原告：牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)慶北2路91號。
法定代表人：劉偉波，該公司總經理。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周丹，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
被告：牡丹江北方高壓電瓷有限責任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)大慶街139號。
法定代表人：肖玉文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：葛惠勇，男，該公司法律顧問。
被告：牡丹江鴻利化工有限責任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)大慶街1號。
法定代表人：曹玉海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉華，黑龍江法大律師事務所律師。
被告：牡丹江市三都特種紙業(yè)有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)大慶街。
法定代表人：劉勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉海濤，黑龍江晟博律師事務所律師。
被告：國網黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東新安街121號。
法定代表人：賈有軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳啟純，黑龍江曦暉律師事務所律師。

原告牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司（以下簡稱贏美印刷公司）與被告牡丹江北方高壓電瓷有限責任公司（以下簡稱北方電瓷公司）、牡丹江鴻利化工有限責任公司（以下簡稱鴻利化工公司）、牡丹江市三都特種紙業(yè)有限公司（以下簡稱三都紙業(yè)公司）、國網黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司（以下簡稱供電公司）財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年6月20日作出（2015）愛民初字第686號民事判決，原告贏美印刷公司不服提出上訴，牡丹江市中級人民法院于2016年11月10日作出（2016）黑10民終1105號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2017年2月14日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月12日、5月31日、6月13日、12月21日公開開庭進行了審理，原、被告及鑒定人楊成雨到庭參加訴訟。本案自2017年5月13日至2017年9月12日庭外和解未果，自2017年7月26日至2012年12月13日在黑龍江省仁杰價格評估有限公司進行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。
贏美印刷公司向本院提出訴訟請求：1.要求四被告共同賠償原告的經濟損失187900元，四被告之間互負連帶賠償責任；2.訴訟費用由四被告承擔。事實與理由：2015年7月28日10時58分許，原告贏美印刷公司倉庫（位于牡丹江市愛民區(qū)慶北2路91號）發(fā)生火災，經牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊牡公消愛消火認字（2015）第0001號火災事故認定書認定起火原因為：倉庫上方屬于鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落至彩鋼瓦棚上方，擊穿棚頂火星掉落至倉庫內廢紙堆上引起火災。因電瓷AB相線路是屬于四被告管理、使用、受益。故原告訴至法院，請人民法院維護原告的合法權益。
北方電瓷公司辯稱，被告北方電瓷公司于2014年10月9日因線路出現(xiàn)故障,已對線路進行維修并更換了絕緣電纜，北方電瓷公司的線路不可能無端自行掉落在原告的彩鋼棚上造成火災，請法院查明原因，公正判決。原告主張的經濟損失187900元沒有事實及法律依據(jù)，應駁回原告的訴訟請求。
鴻利化工公司辯稱，被告鴻利化工公司不應賠償原告的損失187900元，因該損失未經物價認定中心鑒定確定，故應駁回原告訴請。鴻利化工公司對牡丹江市公安局消防支隊愛民大隊火災事故認定意見及定損187900元均有異議，因為對原告造成的經濟損失應由有資質的價格認定中心認定，才具有法律依據(jù)。原告在高壓電線桿旁蓋的倉庫，屬于臨時性違建房，沒有電力部門審批手續(xù)。被告鴻利化工公司委托被告供電公司對故障線路進行維修，因被告供電公司沒有對線路進行安全檢查，在送電過程中違規(guī)操作，造成鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落至彩鋼瓦棚上方，擊穿棚頂，火星掉落至倉庫內廢紙堆上引起火災。故原告的損失應由被告供電公司負責賠償，被告鴻利化工不應承擔責任。
三都紙業(yè)公司辯稱，三都紙業(yè)公司不承擔侵權責任，本次事故發(fā)生在三都紙業(yè)公司停電期間，該事故是生產責任事故，損失應該由維修企業(yè)和施工企業(yè)承擔責任。受損房屋屬于在電力設施之內的違章建筑，損失應該自行承擔。原告主張的損失賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴請。
供電公司辯稱，涉案三組導線均為其他三被告自維專用線路，供電公司不是涉案線路的產權人。根據(jù)供電公司與其他三被告簽訂的高壓供用電合同約定及《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定，供電公司不應當承擔本案的賠償責任。供電公司與被告鴻利化工公司之間的維修行為與本案的損害事實沒有因果聯(lián)系，涉案線路是自維線路，相關的檢查、維護義務均在產權人，供電公司沒有任何過錯，原告所主張的賠償依據(jù)不足，主張四被告承擔連帶賠償責任沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告對供電公司的起訴。

本案爭議焦點：1.火災事故致原告財產損失的舉證責任及財產損失數(shù)額如何確定；2.責任主體及責任承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告贏美印刷公司舉證：證據(jù)1.火災事故認定書復印件1份（與原件核對無異議），證明火災發(fā)生的基本情況及火災給原告造成的損失已經消防部門認定金額為187900元，而且均已送達各被告，各被告均沒有在法律規(guī)定的期限內提出復議，也沒有到人民法院提起訴訟，原告損失應以消防部門認定的金額為準，并給予賠償。
被告北方電瓷公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，2015年8月17日責任事故認定會上，北方電瓷公司對消防部門認定是北方電瓷公司和三都紙業(yè)公司的電線耷落在原告棚頂造成火災有異議，消防部門說只能這么認定，北方電瓷公司和三都紙業(yè)公司的線為什么掉落有證據(jù)及照片為證。
被告鴻利化工公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，消防部門對火災造成的經濟損失作出的價格認定不能作為依據(jù)，應該由有資質的鑒定機構進行鑒定。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，該事故認定書中沒有明確短路原因，所以無法區(qū)分責任。
被告供電公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，供電公司不是認定書中認定起火線路的產權人，因該線路產生的相應損失與供電公司無關。消防部門無權對損失金額直接予以確認，應當依據(jù)相應評估鑒定部門鑒定結論來確認火災的損失金額，而火災事故處理卷宗中沒有此證據(jù)。根據(jù)規(guī)定，消防部門所認定的火災損失數(shù)額必須經過依法設立的價格鑒定機構進行鑒定確定，火災損失統(tǒng)計不能夠作為原告主張賠償?shù)囊罁?jù)。作為受損單位應當在7日內依法主張直接損失并申報相應材料進行鑒定，由于原告沒有在7日內依法申請鑒定，屬證據(jù)失權行為。在訴訟中，原告提起了火災損失鑒定的行為足以說明原告對消防部門所統(tǒng)計的金額也有異議，故不能作為確定本案火災損失的依據(jù)。
本院認為，因四被告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院對真實性予以確認，但不能以此作為確定原告損失為189700元的依據(jù)。
證據(jù)2.火災事故處理卷宗復印件1冊82頁，證明發(fā)生火災的時間、地點、火災報案情況、起火原因、火災現(xiàn)場情況、起火的過程、各方的責任、造成原告損失現(xiàn)狀、損失金額等，原告申報財產損失金額206000元，消防部門認定187900元，從調查分析報告中能夠看出幾被告的責任，認定書已給原、被告送達，原告與四被告均無異議，故對認定損失金額也沒有異議。
被告北方電瓷公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，根據(jù)原告陳述，原告當時申報損失206000元，核定后損失為187900元，但是原告沒有向法院出示消防部門價格認證的相關資質，原告所謂發(fā)生損失的彩鋼棚是在電線桿底下建蓋的，違反國家電力管理的相關規(guī)定，是違章建筑。
被告鴻利化工公司對形式要件無異議，質證意見與北方電瓷公司一致，補充說明的是即使原告有財產損失，消防部門只能對火災作出說明，消防部門不具有認定財產損失的資格。涉案房屋是臨時違建，電業(yè)局作出的火災分析報告，鴻利化工公司有異議，該報告是電業(yè)局單方面作出的說明，沒有法律依據(jù)。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，調查筆錄可以證明火災發(fā)生在鴻利化工公司委托供電公司對線路進行維修期間，該卷宗可以證明線路短路的原因是樹枝搭在線路上導致電瓷和鋼紙線路震動引起短路，該事故是鴻利化工公司與供電公司在線路維修期間發(fā)生的，與北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司沒有關系。
被告供電公司對該卷宗內的第72、73頁的形式要件有異議，沒有核對到原件，對第74-138頁形式要件沒有異議，第139-151頁證據(jù)并不屬于消防卷宗當中的證據(jù)，而是上次庭審時供電公司提交的證據(jù)，故應以供電公司提交的證據(jù)作為定案依據(jù)。對第139-151頁的證據(jù)不予質證。對第152頁的證據(jù)要求出示原件。對證明問題有異議，火災現(xiàn)場勘驗筆錄和火災直接損失申報統(tǒng)計表證明的內容不統(tǒng)一，現(xiàn)場勘驗筆錄沒有記載受損財產的名稱及數(shù)量、金額，整本卷宗沒有相應受損財產存在的相應證明材料，更沒有相應的評估鑒定文書，所以該證據(jù)不能證明原告主張的損失。調查筆錄中鴻利化工公司的工作人員有多處不實陳述，應當依據(jù)客觀事實，而不應當以于慈生陳述為準。劉志保、周峰、徐晉輝三份筆錄能證實涉案三組線路均為其他三被告的自維專用線路，供電公司不是該線路的產權人，在送電前供電公司已經履行了相應的通知義務。通過該組證據(jù)能夠證明鴻利化工公司與供電公司之間的維修行為已經結束，并且在鴻利化工公司確保送電安全的情況下，供電公司才予以送電?；馂氖鹿什皇前l(fā)生在維修期間，調查分析報告及相應照片已經證實是鴻利化工公司線路段發(fā)生短路導致的。
本院認為，此組證據(jù)與本院依原告申請調取的消防部門火災事故處理卷宗內容一致，故本院予以確認。
證據(jù)3.施工合同復印件2份（2013年9月1日、2015年9月7日）、收據(jù)復印件4張（附收款人身份證復印件）、銀行流水復印件5份、紙毛子出入庫單復印件3份、證明復印件1份（紙毛子、王迪）、營業(yè)執(zhí)照復印件1份、PS版購買發(fā)票復印件22張、PS版購買清單復印件2張、廢PS版入庫單復印件2張、收購PS版證明復印件1份（附收購人王非非身份證復印件1份）、購買電腦發(fā)票復印件共18頁、購買空調發(fā)票復印件1張（共買空調4臺，放在著火倉庫1臺）（以上均與原件核對無異議）、現(xiàn)場照片8張（其中2張為著火后的現(xiàn)場照片、紙毛子形成過程的照片4張、PS版裝車現(xiàn)場照片2張），證明因火災給原告造成的損失不僅僅是187900元，其中倉庫恢復費120000元、電腦損失15930元、空調外掛損失1000元、紙毛子損失60000元、PS版損失60000元。原告認可火災事故認定書認定的損失金額，也是因為原告沒有在15天之內提出異議、復核，原告想快速恢復生產。
被告北方電瓷公司、鴻利化工公司、三都紙業(yè)公司的質證意見與被告供電公司一致。
被告供電公司對形式要件有異議，原告提供的所謂證據(jù)均非火災現(xiàn)場提取的，不能直接證實火災損失的情況。按照相關法律規(guī)定，原告應當在火災發(fā)生后7日內向消防部門申報損失，提供相關證明材料，而原告沒有按照該規(guī)定依法提交，并且本案在訴訟過程中，原告在原一審放棄了鑒定申請，所以原告現(xiàn)在所提供的這組證據(jù)，不能直接證實原告所主張的火災損失。對原告提供的24張PS版購買發(fā)票中2015年發(fā)生的僅有5張，分別是2015年7月27日購買PS版100張，2015年6月26日購買PS版250張和100張，這是2015年原告購買的全部PS版，其余19張均為2014年的票據(jù)，2014年的票據(jù)中體現(xiàn)PS版的有2014年6月25日700張，2014年3月20日550張，這就是原告在2014年、2015年兩個年度購買PS版的全部數(shù)量，與原告主張的7噸相差甚遠，原告主張的7噸PS版沒有合法來源。電腦發(fā)票18張，日期為2012年12月10日，本案火災發(fā)生在2015年7月28日，而原告在消防部門火災直接財產損失申報統(tǒng)計表中所記載的電腦主機箱6臺，購進時價格2500元，使用時間為5年，由此可見，2012年12月10日的電腦購機發(fā)票與廢紙庫中燒毀的主機箱沒有任何關聯(lián)性?？照{外掛發(fā)票44000元、4套。在消防卷宗火災直接財產損失申報統(tǒng)計表中記載的購進時單價為1000元，使用時間6年，而原告所出具的空調發(fā)票是2014年6月13日，該發(fā)票與火災發(fā)生導致燒毀的空調外掛機箱沒有任何關聯(lián)。原告主張的PS版的入庫時間為2015年1月17日，這是原告主張最早的入庫時間，原告應當進一步證實在2015年1月17日到2015年7月28日期間其所主張的PS版的來源以及該廢舊PS版被燒毀的現(xiàn)狀，請法院不予采信。原告主張的PS版的損失金額與火災損失申報統(tǒng)計表中的金額不符，電腦的損失金額15930元也與火災申報表中的金額7500元不符，空調外掛主張1000元，統(tǒng)計表中損失是400元，供電公司對兩個金額都不認可，應當依據(jù)鑒定機構所作出的鑒定結論為準。
本院認為，結合火災事故處理卷宗及消防部門回函可以確定原告因火災導致財產受損的事實，雖四被告對此均有異議，但未舉示相反的證據(jù)予以佐證，故本院對此組證據(jù)予以確認。
證據(jù)4.火災直接財產損失統(tǒng)計表復印件1份，證明原告申報的財產損失金額是206000元，而消防部門統(tǒng)計的損失金額是187900元，因此火災直接財產損失統(tǒng)計表應作為本案損失金額的認定依據(jù)。
被告北方電瓷公司、鴻利化工公司、三都紙業(yè)公司的質證意見與被告供電公司一致。
被告供電公司對形式要件有異議，統(tǒng)計表中的審批人處并沒有簽名，說明該損失申報統(tǒng)計表并沒有經過審批人的批準；原告申報的日期是8月10日，按照規(guī)定原告應當在7個工作日內申報損失并附有效證明材料，依法鑒定確定火災損失，而火災事故處理卷宗中并沒有原告提交的任何有效證明材料，更沒有火災損失的鑒定意見，根據(jù)火災事故調查規(guī)定，火災損失消防部門無權作出價格認定，所以該統(tǒng)計表不能作為認定原告損失的依據(jù)。
本院認為，雖此份證據(jù)系消防部門在處理火災事故時根據(jù)原告申報損失制作的損失統(tǒng)計表，但不能作為人民法院定損及民事賠償?shù)囊罁?jù)，故本院僅就此份證據(jù)的真實性予以確認，對原告要證明的問題不予確認。
證據(jù)5.照片復印件3張，證明火災發(fā)生后，原告在消防部門認定統(tǒng)計財產后重新修建了倉庫，原告法定代表人在法院調查時陳述指向的房屋是修建后房屋。
被告北方電瓷公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，照片與本案沒有關系。
被告鴻利化工公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，照片證明不了是涉案房屋，當時火災燒的是簡易房屋，該房屋不是在原址建，與本案無關。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，該建筑物的建材部分有火燒痕跡，新建房屋利用了原火災房屋的材料，證明原房屋有殘值，應對原房屋進行鑒定。
被告供電公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，該房屋明顯是二次形成的，是在原房屋的基礎上進行加高，該照片只體現(xiàn)房屋兩個側面，沒有另外兩面，另外兩面是否用了原來的建材有待證實，也無法確認該房屋就是現(xiàn)場翻蓋或者擴建的房屋。本案爭議是火災損失，原告另行翻蓋的房屋與火災損失沒有關聯(lián)性。涉案房屋處在供電設施保護范圍內，屬于具有危害供電安全的違章建筑，其自身具有過錯，該組證據(jù)與火災損失沒有關聯(lián)性。
本院認為，此組證據(jù)能夠證明原告在火災事故發(fā)生后已對庫房進行了修建，故本院予以確認。
被告北方電瓷公司未舉示證據(jù)。
被告鴻利化工公司舉證：證據(jù)1.董續(xù)航、于鴻健詢問筆錄復印件各1份，證明鴻利化工公司沒有維修高壓線路的能力，故委托供電公司對線路進行維修，維修施工完后，供電公司安檢人員沒有到現(xiàn)場進行安全檢查和搖線，而是由供電公司的工作人員溫勇志電話匯報通知工作已經結束，下達送電命令。
原告贏美印刷公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，維修應該有合同或者付款憑證，該詢問筆錄不具有客觀性，不能只依據(jù)詢問筆錄認定責任。
被告北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司沒有異議。
被告供電公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，不能證明供電公司維修行為與火災事故發(fā)生有因果關系，電話通知符合供電公司與其他三被告內部操作章程。涉案線路均是自維專用線路，供電公司作為供電企業(yè)沒有義務對用戶的專用自維線路進行安全檢驗，供電公司有證據(jù)證明送電前供電公司要求鴻利化工公司巡線，鴻利化工公司說沒有安全隱患了，供電公司才予以送電，供電公司的操作程序合法。
本院認為，此組證據(jù)系火災事故發(fā)生后消防部門向董續(xù)航、于鴻健進行調查形成的相關的調查筆錄，故本院予以確認。
證據(jù)2.照片復印件4張（詳見原審卷宗第6至9頁），證明原告的庫房是違建房屋，系在高壓線桿下搭建的簡易庫房。
原告贏美印刷公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)不能證明原告的房屋是臨時搭建，無論如何搭建都是原告合法私有財產，其利益不能被損害，損害應給予賠償。此房屋在70年代就已存在，原告只是后期重新翻建了，所以不存在違建，是歷史形成的房屋。
被告北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司、供電公司沒有異議。
本院認為，此組證據(jù)能夠證明原告發(fā)生火災的庫房系搭建在高線下的事實，故本院予以確認。
證據(jù)3.溫勇志、吳殿新詢問筆錄復印件5頁，證明鴻利化工公司委托供電公司后，供電公司的工作人員外雇電工3人進行操作高壓線路的施工，施工完畢后電話通知調度中心的安全檢查人員，并沒有對現(xiàn)場進行檢查和驗收。
原告贏美印刷公司的質證意見同證據(jù)1的質證意見一致。
被告北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司沒有異議。
被告供電公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，供電公司作為供電企業(yè)，企業(yè)內部的操作規(guī)程是有規(guī)定的，供電公司調度是負責送電的，溫勇志與吳殿新是負責線路施工的，調度人員不上現(xiàn)場進行確認符合規(guī)定，作為供電企業(yè)針對非供電企業(yè)產權的自維線路，供電公司沒有巡線安檢的義務，此義務應當由產權人自己履行。
本院認為，此組證據(jù)能夠證明被告鴻利化工公司委托供電公司對其自維專用高壓線路進行維修的事實，故本院予以確認。
證據(jù)4.火災現(xiàn)場勘查筆錄復印件1份（2頁），證明起火的建筑物為原告公司內簡易單層臨時房屋。
原告贏美印刷公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，與庫房沒有關系，也不能證明是臨時庫房，財產損失已經有消防部門認定，應該以認定為準。
被告北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司、供電公司沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)系消防部門在處理火災事故時對火災現(xiàn)場所作的勘查筆錄，客觀、真實，故本院予以確認。
證據(jù)5.光盤1張（后附錄音筆錄2份、第1段錄音對話人為被告供電公司工作人員劉一新和被告鴻利化工公司的工作人員，第2段錄音對話人為被告供電公司的運維班長王學權和被告鴻利化工公司的工作人員），證明鴻利化工公司委托供電公司進行線路維修，交付了維修費6600元，供電公司配電中心于主任收取了該費用，但是沒有出具收據(jù)。供電公司沒有安檢人員到現(xiàn)場進行檢查，而是電話確認施工完畢，最終導致該事故的發(fā)生。
原告贏美印刷公司的質證意見同證據(jù)1質證意見一致。
被告北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司沒有異議。
被告供電公司認可王學權的錄音是真實的，供電公司不否認線路維修的事實，但證明不了鴻利化工公司想要證明的問題。劉一新的錄音來源不合法，是否是劉一新本人的聲音無法確認，劉一新是供電公司的職工，劉一新只負責變電所和變電所的設備設施，錄音中的內容均是鴻利化工公司的工作人員張輝在陳述，供電公司的工作人員劉一新沒有陳述和確認，所以不能認定劉一新承認張輝所說的相關事實。鴻利化工公司主張供電公司有搖線責任，應該提供相應證據(jù)支持其主張，而不是將其他部門工作人員的不負責任的陳述作為供電公司操作是否符合規(guī)定的依據(jù)。
本院認為，結合火災事故處理卷宗可以確定被告鴻利化工公司委托被告供電公司進行高壓線路維修，支付維修費6600元，以及在維修過程中供電公司要求被告鴻利化工公司進行巡線的事實，故本院予以確認。
被告三都紙業(yè)公司未舉證。
被告供電公司舉證：證據(jù)1.被告供電公司與其他三被告簽訂的高壓供電合同復印件各1份（共3份，與原件核對無異），證明鴻利化工公司供電合同中第7、23、24、41、46條，三都紙業(yè)公司供電合同中第8、31、49、52、56條及附件一，北方電瓷公司供電合同中第8、31、52條及附件一、附件二，能夠證明涉案三條線路均為用戶自維專用線路，按照合同約定及《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定，該專用線路的產權人為其他三被告，因線路運行事故所產生的法律責任，也應當由產權人承擔，供電公司與其他三被告之間維修、停電、送電等業(yè)務往來聯(lián)系方式為電話通知。
原告贏美印刷公司對形式要件無異議，如何認定四被告責任及賠償金額，應以法院判決為準，火災確實給原告造成了損失，而且有消防部門認定具體金額，賠償是必須的。
被告北方電瓷公司無異議。
被告鴻利化工公司對形式要件無異議，鴻利化工公司已經委托供電公司進行維修，該事故是鴻利化工公司委托供電公司對線路進行維修期間發(fā)生的，責任應由供電公司承擔。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，該合同能夠證明三條線路是自維專用線路，合同約定自維專用線路供電公司沒有義務維修、維護，所以供電合同和本案沒有關系，雙方的法律關系應該是承攬合同關系。發(fā)生事故期間三都紙業(yè)公司及北方電瓷公司處于停電狀態(tài)，雙方的法律關系不是供電合同關系，合同中也沒有體現(xiàn)承攬任務在發(fā)生事故時已經結束，發(fā)生事故時處于施工狀態(tài)。
本院認為，因原告及其他三被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議，故本院對真實性予以確認。
證據(jù)2.巡線照片復印件13張，證明鴻利化工公司委托供電公司維修的線路部分在事發(fā)后完好無損，維修行為與該事故沒有因果關系，可見在鴻利化工公司的涉案線路存在樹木因自然生長而危及電力運行安全的情況，且在鴻利化工公司第7－8號電線桿間導線被樹枝搭接短路，鴻利化工公司段導線燒傷、斷股、松脫的痕跡明顯，可知本案事故原因是鴻利化工公司段導線與樹枝搭接導致短路引起導線舞動，產生巨大能量及點動力，導致電源端的北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司的電線發(fā)生相互搭接，產生紅光效應，燒熔鋼芯鋁絞線、融化物，引燃原告庫內可燃物。
原告贏美印刷公司有異議，照片無法確認是維修前還是維修后，如何認定責任應該以當時消防部門核查為準。
被告北方電瓷公司沒有異議。
被告鴻利化工公司認為無法確認該照片中的線路就是涉案線路，造成短路原因無法確認，既然委托供電公司進行維修，應該有供電公司的人員對現(xiàn)場進行安全檢查合格后才能送電，但是供電公司沒有檢查，只是電話通知維修完畢，即使樹枝掉落也不至于造成短路。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，但該照片能看出樹枝搭接電線情況嚴重，該安全隱患在恢復送電前沒有及時檢查和處理，供電公司應該承擔責任。
本院認為，因此組證據(jù)不能體現(xiàn)形成的時間、地點，故本院不予確認。
證據(jù)3.光盤1份（附談話錄音文字摘要1份，談話人為供電公司的工作人員王學權、溫勇志及鴻利化工公司的工作人員于慈生），證明經過鴻利化工公司確認，供電公司的任務是接斷線點，巡線的任務在鴻利化工公司，送電前供電公司的工作人員已經通知鴻利化工公司，鴻利化工公司稱可以送電，鴻利化工公司工作人員承認巡線不到位及樹枝搭接在導線上，只是鴻利化工公司說導線搭接不是事故原因，可以證實涉案導線在鴻利化工段因樹枝搭接導致短路的事實。
原告贏美印刷公司認為與其沒有關系，不予質證。
被告北方電瓷公司認為與其沒有關系，不予質證。
被告鴻利化工公司對錄音來源有異議，錄音來源不合法，鴻利化工公司委托供電公司對線路進行維修，供電公司就應盡巡視義務，供電公司沒有巡視，說明供電公司有過錯。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，鴻利化工公司與供電公司的工作人員都認為通電前應該進行巡視，可以證明供電公司是有過錯的，對線路的巡視是電力施工企業(yè)施工的一部分，需要有專業(yè)資質的人進行巡視。
本院認為，此組證據(jù)能夠證明被告供電公司要求鴻利化工公司進行巡線并得到確認可以送電的事實，故本院予以確認。
證據(jù)4.電力線路第一種工作票復印件1份、國家電網公司電力安全工作規(guī)程（配電部分）復印件1份，證明供電公司在2015年7月28日維修涉案線路時操作規(guī)程合規(guī)，不存在違規(guī)情況。
原告贏美印刷公司對電力線路第一種工作票形式要件無異議，對證明問題有異議，對國家電網公司電力安全工作規(guī)程（配電部分）沒有異議。本案應以消防部門的相關結論為依據(jù)，供電公司是否存在違規(guī)情況，應當由相關部門予以認定。
被告北方電瓷公司沒有異議。
被告鴻利化工公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，應以火災事故處理卷宗筆錄為準。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，供電公司存在違反操作規(guī)程的行為。
本院認為，此份證據(jù)不能證明被告供電公司在2015年7月28日維修涉案線路時程序符合操作規(guī)程，不存在違規(guī)情形，故本院不予確認。
證據(jù)5.中華人民共和國電工進網作業(yè)許可證復印件5份、安規(guī)考試合格證復印件2份，證明2015年7月28日在維修現(xiàn)場的施工人、工作負責人具有相應的施工資質。
原告贏美印刷公司對進網作業(yè)許可證的形式要件沒有異議，對安規(guī)考試合格證的形式要件有異議，是供電公司自制的，具體施工人員沒有提供相應的施工資質。
被告北方電瓷公司沒有異議。
被告鴻利化工公司有異議，發(fā)證機關和檢測機關不符。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，現(xiàn)場實際施工人員不一定就是持證人員，從證件上看實際施工人員與供電公司是掛靠關系。
本院認為，此份證據(jù)能夠證明供電公司主張的事因，故本院予以確認。
本院依原告申請在牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊調取的火災事故處理卷宗復印件1冊。
原告贏美印刷公司沒有異議。
被告北方電瓷公司對形式要件沒有異議，對內容有異議，消防部門沒有資格對財產損失進行定價，應該委托有資質的部門進行鑒定，而且涉案著火房屋屬于簡易違建廢品庫。2016年愛民區(qū)開兩會期間曾有10名以上人大代表對原告的違建行為進行了告知，并責成牡丹江市城管監(jiān)察大隊負責核實，后確定是違建，要求原告拆除，說明該涉案倉庫不合法，更別提要求賠償了。
被告鴻利化工公司對形式要件沒有異議，對內容有異議，消防部門沒有資格對財產損失進行定價，應該委托有資質的部門進行鑒定，而且涉案著火的房屋屬于簡易違建廢品庫房。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件沒有異議，對內容有異議，消防部門沒有對財產損失進行定價資格，應該委托有資質的部門進行鑒定，而且涉案著火的房屋屬于簡易違建廢品庫房。
被告供電公司對形式要件沒有異議，對內容有異議，消防部門沒有資格對財產損失進行定價，卷宗中火災直接財產損失申報統(tǒng)計表中所確定的187900元，因為沒有附相應的有效證明材料，沒有相應的鑒定結論，該金額的認定不具有任何法律效力，應該委托有資質的部門進行鑒定，而且涉案著火的房屋屬于簡易違建廢品庫房。
本院認為，此組證據(jù)系消防部門在火災事故發(fā)生后，對火災事故所作的調查、勘查、處理意見等，客觀、真實，故本院予以確認。
牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊“關于對贏美印刷公司一般火災中相關問題的回復函”1份。
原告贏美印刷公司沒有異議。
被告北方電瓷公司質證意見同鴻利化工公司意見一致，對回函中關于“消防部門定損是根據(jù)當事人申報的，消防部門沒有鑒定資格，如當事人有請求可以申請有鑒定資質的部門進行價格損失鑒定”內容沒有異議。
被告鴻利化工公司對形式要件沒有異議，對內容有異議，消防部門不是鑒定部門，沒有解釋和說明的權利。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件沒有異議，對內容有異議，不具有客觀性。消防部門對火災損失只是統(tǒng)計，火災事故處理卷宗內沒有統(tǒng)計材料，也沒有進行統(tǒng)計。消防部門對申報人的申報沒有進行核實，折舊年限、燒損率沒有證據(jù)證實，沒有委托鑒定原因不符合法律規(guī)定，本案涉及第三方賠償問題。
被告供電公司對形式要件及回函的來源和完整性有異議，回函沒有負責人或經手人簽字，也不知人民法院針對消防部門詢問了哪些問題?；睾淮饛土嘶馂膿p失統(tǒng)計的法律依據(jù)，針對火災損失的事實依據(jù)即有多少物品、何種物品、物品成新率、物品受損前的現(xiàn)狀等問題沒有答復。消防部門是火災責任認定的權威部門，但不是火災損失認定的權威部門，火災損失認定依法應由價格認證部門進行認證。答復稱愛民大隊了解到供電公司與其他三被告簽訂了合同，以及合同中供用電雙方根據(jù)產權界定進行具體責任劃分不能成立，其他意見同意其他三被告。
本院認為，該回函系消防部門根據(jù)本院發(fā)出的調查函作出的答復，故本院予以確認。
本院依原告申請委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司進行了司法鑒定，鑒定意見為：價格鑒定標的火災損失在價格鑒定基準日的價格為人民幣165587元。庭審中，鑒定人楊成雨出庭，并對鑒定意見書及四被告提出的異議進行了說明及答復：消防部門在火災事故認定書中認定統(tǒng)計損失為187900元，鑒定機構確定損失數(shù)額為165587元與火災統(tǒng)計損失不一致，應以價格鑒定為準。在鑒定過程中，鑒定機構組織了雙方當事人到現(xiàn)場進行了勘驗，現(xiàn)場中也看到了過火的PS版的一部分和庫房基礎，電腦主機箱、空調外掛機箱現(xiàn)場也看到了，但看不出是被火燒過的。本案標的物雖已滅失，但鑒定時也沒有完全根據(jù)消防報告，庫房是根據(jù)地基基礎，以及彩鋼板、棚頂?shù)瓤臻g范圍，適用復原原則推算出來的。本次鑒定中的房屋評估不構成工程造價，紙毛子的價格是詢價，不分等級、種類、白邊、花邊。紙毛子在鑒定時沒有考慮殘值，因為燒完的灰處理不了，PS版過火后本身不能用了，不存在殘值問題，而且都是回收價格，用的是市場法。
原告贏美印刷公司對司法鑒定意見書的形式件沒有異議，對鑒定意見有異議，鑒定損失數(shù)額過低，應以消防部門認定為準。對鑒定人楊成雨出庭答復沒有異議。
被告北方電瓷公司對司法鑒定意見書形式要件沒有異議，對鑒定意見有異議，司法鑒定意見書中談到了鑒定標的物已滅失，是根據(jù)委托要求及牡公消愛消火字（2015）第0001號火災認定書記載內容，確定火災燒損品種、購置時間、數(shù)量等相關情況。但消防部門也稱火災事故認定書不能作為定損標準，故鑒定機構以消防部門的火災認定書作為鑒定依據(jù)，缺乏事實和法律依據(jù)。對鑒定人楊成雨出庭答復質意見同供電公司。
被告鴻利化工公司質證意見同被告北方電瓷公司，鑒定機構在標的物滅失的情況下進行鑒定，沒有事實及法律依據(jù)。對鑒定人楊成雨出庭答復質意見同供電公司。
被告三都紙業(yè)公司對司法鑒定意見書的形式要件沒有異議，對鑒定意見有異議，火災造成損失的標的物數(shù)量及鑒定意見認定的數(shù)量沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。鑒定機構沒有完成委托鑒定事項，沒有針對委托要求作出結論，因此不能作為證據(jù)使用。對鑒定人楊成雨出庭答復質意見同供電公司。
被告供電公司對司法鑒定意見書的形式要件沒有異議，對鑒定意見有異議，鑒定機構不具備價格鑒證的主體資格，故所作出的鑒定意見不能作為定案依據(jù)。對房屋的鑒定屬超范圍鑒定，應當由工程類造價部門進行鑒定，故該鑒定意見不應確認。對鑒定人楊成雨出庭答復質意見沒有異議，從答復中可以確定鑒定機構存在超范圍鑒定，因鑒定人承認房屋鑒定屬于建筑工程方面的問題，故本次鑒定違法。人民法院不應委托社會鑒定機構進行鑒定，而應當委托轄區(qū)范圍內物價部門依法設立的價格鑒證中心進行鑒定，該鑒定機構不具備鑒定資質，楊雷并非鑒定機構的工作人員，參加鑒定程序違法。該鑒定屬于復雜鑒定，應由兩名鑒定人，且沒有加蓋司法鑒定專用章。
本院認為，該鑒定意見書系依原告申請委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司作出的，而且鑒定人楊成雨當庭對當事人提出的異議進行答復和說明。四被告雖認為原告提供的損失清單以及消防部門定損列表所列舉清單是原告單方提供，不能真實反映損失物品的品名、新舊程度、數(shù)量及價值等，鑒定機構依據(jù)原告清單在標的物滅失情況下作出價格鑒定意見不具有客觀性、程序的合法性，并對鑒定機構專業(yè)人員楊雷身份、鑒定依據(jù)，以及無權對受損房屋進行價格評估等問題提出異議，但均未舉證證明上述問題存在，也未申請重新鑒定，故本院對司法鑒定意見書及鑒定人出庭答復意見予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
被告供電公司于2009年11月10日、2009年12月20日、2014年9月17日與被告三都紙業(yè)公司、北方電瓷公司（原牡丹江電瓷廠）、鴻利化工公司分別簽訂了高壓供用電合同，三條高壓線路分別為被告北方電瓷公司、鴻利化工公司、三都紙業(yè)公司的自維專用線路。上述供電合同約定了供電分界點，分界點電源側產權屬于供電人，分界點負荷側產權屬用電人，電壓為10千伏。供電人與用電人各自承擔其產權范圍內供用電設施的運行維護管理責任，如有異常，用電人應及時通知供電人，并承擔各自產權范圍內供用電設施上發(fā)生事故等引起的法律責任。合同雙方采用電話聯(lián)系的方式聯(lián)系相關業(yè)務等”。2015年7月24日，被告鴻利化工公司高壓線路因雷擊破損，委托被告供電公司進行維修，并支付了6600元維修費用。但雙方就維修過程中的巡線義務各執(zhí)一詞，鴻利化工公司稱巡線義務歸供電公司，供電公司稱歸鴻利化工公司，雙方均未舉證證明。2015年7月27日，被告鴻利化工公司向贏美印刷公司、北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司送達停電通知，通知停電時間為2015年7月28日8時至11時30分。2015年7月28日上午8時許，被告供電公司對被告鴻利化工公司高壓線路破損處進行維修。維修后，被告供電公司要求被告鴻利化工公司進行巡線，被告鴻利化工公司巡線不到位，未發(fā)現(xiàn)樹枝搭接在導線上。經被告鴻利化工公司確認可以送電后，被告供電公司通知碾子溝變電所送電。2015年7月28日10時58分許，牡丹江市119指揮中心接到報警，位于牡丹江市愛民區(qū)贏美印刷公司發(fā)生火災?；馂陌l(fā)生后，牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊迅速趕到現(xiàn)場，對現(xiàn)場進行了勘查：“贏美印刷公司起火建筑位于牡丹江市愛民區(qū)大慶街慶北2路91號，東鄰變電所、西鄰龍光制藥廠、南鄰一化、北鄰采石路。起火建筑為該公院內一單層彩鋼瓦臨時庫房，該庫房東西走向，東西長15米、南北寬5.60米，四周彩鋼瓦夾苯板、頂棚為單層彩鋼瓦結構。此房屋頂靠北側上方有六條高壓線三三上下垂直平行經過，其中南側上下平行的兩根仍連接于電線桿上，北側四根斷裂耷落于起火庫房房頂上。起火房屋火燒痕跡中部重于東西兩側。自北向南觀察該房屋，房屋自中部向東西兩側燒損逐漸減輕?？辈榉课輧鹊捻斉铮悍课輧鹊捻斉锊输撏呋揪醋冃蚊撀?，且中部彩鋼瓦的燒損程度重于其余兩側。棚頂?shù)闹胁靠勘眰鹊囊粔K彩鋼瓦上有數(shù)個孔洞，范圍在此庫房拉門東側自北向南數(shù)第二根鋼梁中部周圍。大小有直徑三厘米不等，其中最大一個孔洞呈“L”型，其余彩鋼瓦未見孔洞。支撐屋頂彩鋼瓦的鋼梁呈輕微內陷形顯變形?？辈楸眰鹊袈鋬筛娎|，電纜一根為黑色塑封電纜，另一個為鋁線纏繞鋼芯電纜。黑色塑封電纜耷落于起火庫房西側菜地中，電纜頭與地面接觸處有黑色灼燒痕跡，灼燒痕跡周圍有部分綠葉被燒焦等。經對起火房屋內進行勘查，未發(fā)現(xiàn)房屋內有電氣線路及照明燈具存在，也未發(fā)現(xiàn)爐具等取暖設施?？辈槠鸹鸱课葜車窗l(fā)現(xiàn)煙囪，其它未見異常?！?015年8月5日，被告供電公司的配電運檢工區(qū)應消防部門要求作出關于五化（被告鴻利化工公司）線混線引燃原告庫房的調查分析報告：“2015年7月24日22時許，供電公司碾變10千伏五化線發(fā)生跳閘，線路停電，搶修值班人員到達現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)五化線1號電桿（下回），LCJ-120平方毫米裸導線A相斷線落地。當即報告配電運檢室。運檢室運行人員到達現(xiàn)場確認，該干線共有3回10千伏線路，垂直排列：上回JKLYJ-70平方毫米絕緣導線線路為電瓷線，中回為鋼紙線，下回為五化線（中回下回線路導線為LGJ-120平方毫米裸導線）。產權歸屬為三家用戶單位，為自維專用線路。配電運檢室人員撤離現(xiàn)場，其中五化線始終處于停電狀態(tài)”。7月28日，配電運檢室受鴻利化工公司請求，派出檢修人員對發(fā)生斷線的五化線1號桿斷線處進行維修，于9時38分完成斷線重接工作任務，并匯報調度恢復送電。送電幾分鐘后，五化線再次發(fā)生跳閘，五化線路發(fā)生短路后引發(fā)的導線彈跳舞動現(xiàn)象導致鋼紙線、電瓷線1號桿至2號桿之間A、B兩相斷線，由于弧光燒化的金屬導線熔化物濺落引燃了位于線路下方的贏美公司廢舊物資庫房，造成財產損失。7月28日，配電運檢室完成五化線1－2號故障處理送電后，由于樹枝橫搭在線路上，造成虛接放電，三相短路。此起前端（電源側）多條導線在短路電流作用下，彈跳舞動，互相搭碰并產生弧光效應，燒熔LGJ-120平方毫米裸導線表層，其熔化物落到可燃物（庫房）產生火源，導致火災發(fā)生。結論：1.五化線年久失修、運行維護不到位，全線路有多處樹木接近線路現(xiàn)象，巡視可見的嚴重放電燒痕跡，多達4處。此次事故從對線路損壞現(xiàn)象、程度來看，起點為7－8號間導線被樹枝搭接短路，引起導線舞動，符合線路運行事故后特征。2.五化線屬用戶自維線路，引發(fā)事故起點在7－8號與運檢室負責維修五化線1號桿A相斷線無因果關系。被告北方電瓷公司、鴻利化工公司、三都紙業(yè)公司對供電公司配電室作出的調查分析報告中所認定的事實并無異議，但對其維修行為與火災發(fā)生無因果關系有異議。經牡丹江市公安消防支隊愛民大隊牡公消愛消火認字（2015）第0001號火災事故認定書認定起火原因為：倉庫上方屬于鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落至彩鋼瓦棚上方，擊穿棚頂，火星掉落至倉庫內廢紙堆上引起火災?；馂闹苯迂敭a損失申報統(tǒng)計表中記錄的廢紙庫房燒損面積70平方米、已使用年限2年、折舊年限2年、燒損率100%、建造時價格60000元、重置價或修復費60000元、統(tǒng)計損失50000元，紙毛子30噸、購進時單價2000元、統(tǒng)計損失60000元，PS版7噸、購進時單價10000元、統(tǒng)計損失70000元，電腦主機箱6臺、購進時單價2500元、已使用年限5年、折舊年限5年、燒損率100%、統(tǒng)計損失7500元，空調外掛機箱1個、購進時單價1000元、已使用年限6年、拆舊年限6年、燒損率100%、統(tǒng)計損失400元，申報損失總計206000元，統(tǒng)計損失總計187900元。涉案簡易庫房沒有建設審批、規(guī)劃許可證、房屋產權證照，沒有消防驗收，也沒有設置消防設施，現(xiàn)受損的庫房已修復，火災場已不存在。審理中，原告申請對火災造成的物品（紙毛子30噸、已使用過的PS版7噸、組裝電腦主機箱6臺、空調外掛機箱1臺）損失及房屋（四周為彩鋼瓦加苯板、頂棚為單層彩鋼瓦）損毀修復費用（人工費、材料費等）進行鑒定，本院依原告申請委托了黑龍江省仁杰價格評估有限公司進行司法鑒定，鑒定意見為：價格鑒定標的火災損失在價格鑒定基準日的價格為165587元。原、被告雖均有異議，但均不申請重新鑒定。四被告雖認為該鑒定程序違法、鑒定依據(jù)不足、鑒定機構無權對受損庫房進行價格評估，并對該鑒定機構的專業(yè)人員楊雷身份提出異議，但均未舉證證明存在上述問題。牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊“關于對贏美印刷公司一般火災中相關問題的回復函”：火災事故處理卷中的火災直接財產損失申請統(tǒng)計表載明的統(tǒng)計損失是根據(jù)公安部2014年5月1日實施的ＣＡ185－2014《火災損失統(tǒng)計方法》計算的。對財產損失申請人申報的受損財產數(shù)量、項目、使用年限、折舊年限、燒損率、重置價值或修復費等進行了詢價、比對核查。財產損失單位申報損失為206000元，參照市場價格統(tǒng)計損失為187900元。有火災財產損失情況現(xiàn)場照片和原告提供的部分票據(jù)（因財務關系票據(jù)仍由原告保管）為證。如行政訴訟中火災相關利害關系人對消防部門財產損失統(tǒng)計有異議，可申請法院委托具有資質的價格鑒定機構重新進行核定。在本次火災事故中，未委托鑒定機構鑒定?！痘馂氖鹿收{查規(guī)定》（公安部121號令）第二十三條：公安機關消防機構可以根據(jù)需要委托依法設立的價格鑒定機構對火災直接財產損失進行鑒定。該起火災事故現(xiàn)場財產燒損情況清晰，原告也能提供出相關票據(jù)，不屬于特別疑難復雜火災，消防機構可以按照《火災損失統(tǒng)計方法》自行進行直接財產損失統(tǒng)計?；馂氖鹿侍幚砭碇小瓣P于五化線混線引燃原告庫房的調查分析報告”是愛民消防大隊要求供電公司配電運檢工區(qū)作出的。在火災事故調查過程中，愛民消防大隊了解到供電公司配電運檢工區(qū)負責發(fā)生火災線路的維護，并且簽訂了相關合同?？紤]到該起電氣火災的特殊性，電業(yè)部門的行業(yè)專業(yè)性，愛民消防大隊要求配電運檢工區(qū)將火災前后線路維修、該起電氣火災有關情況進行了詳細說明，便于現(xiàn)場勘驗、比對核實。
本院認為，公民的合法財產權益應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。一、關于火災事故致原告財產損失的舉證責任及財產損失數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。本案屬于發(fā)生高度危險作業(yè)致人損害的侵權之訴，原告的舉證責任為：1.承擔因高度危險作業(yè)而受到損害后果（具體損失）的舉證責任；2.證明加害人從事了對周圍環(huán)境有高度危險作業(yè)行為；3.受害人應當就其受損害的事實與加害人所從事的高度危險作業(yè)行為之間的因果關系承擔舉證責任。牡丹江市公安消防支隊愛民大隊牡公消愛消火認字（2015）第0001號火災事故認定書認定因倉庫上方屬于鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落至彩鋼瓦棚上方，擊穿棚頂，火星掉落至倉庫內廢紙堆上，導致原告的倉庫發(fā)生火災的事實雙方均無異議，因此，可以免除原告后兩項的舉證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條：當事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十一條第一款：公安機關消防機構有權根據(jù)需要封閉火災現(xiàn)場，負責調查火災原因，統(tǒng)計火災損失。雖該火災事故經牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊確認火災原因及經濟損失，但根據(jù)《中華人民共和國消防法》五十一條第三款：公安機關消防機構根據(jù)火災現(xiàn)場勘驗、調查情況和有關的檢驗、鑒定意見，及時制作火災事故認定書，作為處理火災事故的證據(jù)?！痘馂慕y(tǒng)計管理規(guī)定》第三條:火災統(tǒng)計的基本任務是對火災進行統(tǒng)計調查、統(tǒng)計分析，提供統(tǒng)計資料，實行統(tǒng)計監(jiān)督?！豆膊筷P于修改〈火災事故調查規(guī)定〉的決定》第二十三條：現(xiàn)場提取的痕跡、物品需要進行專門技術鑒定的，公安機關消防機構應當委托依法設立的鑒定的機構進行，并與鑒定機構約定鑒定期限和鑒定構材的保管期限。公安機關消防機構可以根據(jù)需要委托依法設立的價格鑒定機構對火災直接財產損失進行鑒定?？梢钥闯?，公安機關消防部門對火災損失的統(tǒng)計在性質上是一種統(tǒng)計數(shù)據(jù)，僅用于公安消防機構內部統(tǒng)計，不是火災財產的實際損失，不能作為當事人進行民事賠償?shù)囊罁?jù)。故原告贏美印刷公司依據(jù)火災事故認定書確定的損失187900元主張權利，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。針對本案，原告確有義務對其主張的每項損失進行證明和舉證，但由于火災的實發(fā)性，因發(fā)生火災及修整、恢復、重建等行為致使相關的物證滅失，加之原告單方面認為消防部門已對火災現(xiàn)場進行了勘查和受損財產定損后，四被告均未提出異議或申請復核，而沒有對火災現(xiàn)場進行保護或通過證據(jù)保全等方式存留證據(jù)，導致原告客觀上難以舉證。庭審中，原告在提供損失清單的同時，還舉示了部分被燒物品的照片、受損物品發(fā)票、建房合同書等，結合消防部門在處理火災事故時，已對火災現(xiàn)場進行了勘查，并對原告申報的受損財產數(shù)量、項目、使用年限、折舊年限、燒損率、重置價值或修復等項目進行詢價、比對核查，以及消防卷宗內的被燒物品及庫房的照片、勘查筆錄等，參考原告財產損失申報情況及庭審中提交的用以證明受損物品的存在及購置價格等證據(jù)，根據(jù)黑龍江省仁杰價格評估有限公司司法鑒定意見書確定的財產損失數(shù)額165587元給予保護。四被告雖抗辯原告提供的損失清單以及消防部門定損列表所列舉清單是原告單方提供，不能真實反映損失物品的品名、新舊程度、數(shù)量及價值等，鑒定機構依據(jù)原告清單在鑒定物滅失情況下作出的價格鑒定意見不具有客觀性和合法性等，因既未舉證證明，也未申請重新鑒定，故本院對四被告的抗辯不予支持。
二、關于責任主體及責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。第十六條：被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。經查，起火建筑物系原告公司院內于2013年搭建在三被告自維專用高壓線路下、四周為彩鋼瓦、頂棚為單層彩鋼瓦結構、用于存放廢舊紙毛子、PS版等物品的庫房，沒有合法審批、消防驗收。另外，從該庫房建造的時間上可以確定涉案高壓線路的架設先于簡易庫房的搭建，原告在搭建時應知曉高壓線下設置搭建物的危害性，在危險并存的情況下庫房內又不設置消防設施，并存放大量的廢舊易燃紙毛子等物品，也是加重危險發(fā)生的原因之一。故原告在事故發(fā)生時沒有盡到妥善保管、安全防范等注意義務，受損庫房沒有經過消防驗收和合法審批，其自身存在一定的過錯，應承擔一定的民事責任。被告鴻利化工公司因自維專用線路出現(xiàn)故障而委托被告供電公司給予維修，在維修過程中因巡線不到位，致線路短路造成本次火災的發(fā)生。其作為故障線路的所有者或管理者，在自維專用線路無人巡視維護、周圍樹木自然生長超出運行規(guī)程標準，以及維修過程中應被告供電公司要求對故障線路段巡線不到位，導致樹枝橫落搭到運行線路上造成線路短路是此次事故的主要原因，故應承擔相應的民事責任。根據(jù)《供電營運規(guī)則》第四十六條：屬于用戶專用性質，但不在公用變電部內的供電設施，由用戶運行維護。如用戶運行維護管理確有困難，可與供電企業(yè)協(xié)商，就委托供電企業(yè)代為運行維護管理有關事項簽訂協(xié)議。第五十一條：在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產權歸屬確定。產權歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任。但產權所有者不承擔受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進入供電設施非安全區(qū)域內而發(fā)生事故引起的法律責任，以及在委托維護的供電設施上，因代理方維護不當所發(fā)生事故引起的法律責任。被告供電公司具有負責10千伏及以下的電網運行、安全、維護管理職能，應當知曉安全運作和維護管理的基本操作規(guī)程，作為接受線路維修的受委托方在一定的職業(yè)背景下對故障線路維修過程中僅是要求委托方進行巡線，其并沒有嚴格按著操作規(guī)程履行巡線和確保無事故隱患的情況下進行送電，導致本次事故的發(fā)生，對此也應承擔相應的民事責任。原告要求四被告承擔連帶賠償責任及要求被告高壓電瓷公司、三都紙業(yè)公司對此次事故承擔民事責任，因其既未舉證證明，也沒有應由二被告承擔責任的法律依據(jù)，故對原告此項請求本院不予支持。本院根據(jù)上述法律規(guī)定，以及責任人的過錯程度、責任大小，結合被告鴻利化工公司與供電公司在委托維護過程中就巡線義務歸屬約定不明確等情形確定以原告自行承擔20%的民事責任、被告鴻利化工公司承擔40%的民事責任、被告供電公司承擔40%的民事責任為宜。即原告自行承擔33177.40元（165587元×20%），被告鴻利化工公司承擔66234.80元（165587元×40%），被告供電公司承擔66234.80元（165587元×40%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第十二條、第十九條、第二十六條、第七十三條，《中華人民共和國消防法》第五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江鴻利化工有限責任公司于本判決生效后十日內賠償原告牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司財產損66234.80元；
二、被告國網黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司于本判決生效后十日內賠償原告牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司財產損失66234.80元；
三、駁回原告牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司其他訴訟請求；
四、駁回原告牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司對被告牡丹江北方高壓電瓷有限責任公司、牡丹江市三都特種紙業(yè)有限公司的訴訟請求。
如果被告牡丹江鴻利化工有限責任公司、國網黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司未按本判決指定的期間行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告牡丹江鴻利化工有限責任公司、國網黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司未按本判決指定的期間履行義務，原告牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費4058元，由原告牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司負擔1108元，被告牡丹江鴻利化工有限責任公司、國網黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司各負擔1475元，鑒定費6000元，由原告牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司負擔1200元，被告牡丹江鴻利化工有限責任公司、國網黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司各負擔2400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 孫淑紅
審判員 吳鈍
人民陪審員 戴文有

書記員： 王梓燃