原告：牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)慶北2路91號。
法定代表人：劉偉波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周丹，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江北方高壓電瓷有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)大慶街139號。
法定代表人：肖玉文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：葛惠勇，男，該公司法律顧問。
被告：牡丹江鴻利化工有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)大慶街1號。
法定代表人：曹玉海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉華，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江市三都特種紙業(yè)有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)大慶街。
法定代表人：劉勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉海濤，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。
被告：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東新安街121號。
法定代表人：賈有軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳啟純，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司（以下簡稱贏美印刷公司）與被告牡丹江北方高壓電瓷有限責(zé)任公司（以下簡稱北方電瓷公司）、牡丹江鴻利化工有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻利化工公司）、牡丹江市三都特種紙業(yè)有限公司（以下簡稱三都紙業(yè)公司）、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司（以下簡稱供電公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年6月20日作出（2015）愛民初字第686號民事判決，原告贏美印刷公司不服提出上訴，牡丹江市中級人民法院于2016年11月10日作出（2016）黑10民終1105號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2017年2月14日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月12日、5月31日、6月13日、12月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及鑒定人楊成雨到庭參加訴訟。本案自2017年5月13日至2017年9月12日庭外和解未果，自2017年7月26日至2012年12月13日在黑龍江省仁杰價格評估有限公司進(jìn)行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
贏美印刷公司向本院提出訴訟請求：1.要求四被告共同賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失187900元，四被告之間互負(fù)連帶賠償責(zé)任；2.訴訟費用由四被告承擔(dān)。事實與理由：2015年7月28日10時58分許，原告贏美印刷公司倉庫（位于牡丹江市愛民區(qū)慶北2路91號）發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊牡公消愛消火認(rèn)字（2015）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火原因為：倉庫上方屬于鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落至彩鋼瓦棚上方，擊穿棚頂火星掉落至倉庫內(nèi)廢紙堆上引起火災(zāi)。因電瓷AB相線路是屬于四被告管理、使用、受益。故原告訴至法院，請人民法院維護(hù)原告的合法權(quán)益。
北方電瓷公司辯稱，被告北方電瓷公司于2014年10月9日因線路出現(xiàn)故障,已對線路進(jìn)行維修并更換了絕緣電纜，北方電瓷公司的線路不可能無端自行掉落在原告的彩鋼棚上造成火災(zāi)，請法院查明原因，公正判決。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失187900元沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
鴻利化工公司辯稱，被告鴻利化工公司不應(yīng)賠償原告的損失187900元，因該損失未經(jīng)物價認(rèn)定中心鑒定確定，故應(yīng)駁回原告訴請。鴻利化工公司對牡丹江市公安局消防支隊愛民大隊火災(zāi)事故認(rèn)定意見及定損187900元均有異議，因為對原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由有資質(zhì)的價格認(rèn)定中心認(rèn)定，才具有法律依據(jù)。原告在高壓電線桿旁蓋的倉庫，屬于臨時性違建房，沒有電力部門審批手續(xù)。被告鴻利化工公司委托被告供電公司對故障線路進(jìn)行維修，因被告供電公司沒有對線路進(jìn)行安全檢查，在送電過程中違規(guī)操作，造成鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落至彩鋼瓦棚上方，擊穿棚頂，火星掉落至倉庫內(nèi)廢紙堆上引起火災(zāi)。故原告的損失應(yīng)由被告供電公司負(fù)責(zé)賠償，被告鴻利化工不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
三都紙業(yè)公司辯稱，三都紙業(yè)公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本次事故發(fā)生在三都紙業(yè)公司停電期間，該事故是生產(chǎn)責(zé)任事故，損失應(yīng)該由維修企業(yè)和施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。受損房屋屬于在電力設(shè)施之內(nèi)的違章建筑，損失應(yīng)該自行承擔(dān)。原告主張的損失賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴請。
供電公司辯稱，涉案三組導(dǎo)線均為其他三被告自維專用線路，供電公司不是涉案線路的產(chǎn)權(quán)人。根據(jù)供電公司與其他三被告簽訂的高壓供用電合同約定及《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定，供電公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。供電公司與被告鴻利化工公司之間的維修行為與本案的損害事實沒有因果聯(lián)系，涉案線路是自維線路，相關(guān)的檢查、維護(hù)義務(wù)均在產(chǎn)權(quán)人，供電公司沒有任何過錯，原告所主張的賠償依據(jù)不足，主張四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告對供電公司的起訴。

本案爭議焦點：1.火災(zāi)事故致原告財產(chǎn)損失的舉證責(zé)任及財產(chǎn)損失數(shù)額如何確定；2.責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
原告贏美印刷公司舉證：證據(jù)1.火災(zāi)事故認(rèn)定書復(fù)印件1份（與原件核對無異議），證明火災(zāi)發(fā)生的基本情況及火災(zāi)給原告造成的損失已經(jīng)消防部門認(rèn)定金額為187900元，而且均已送達(dá)各被告，各被告均沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出復(fù)議，也沒有到人民法院提起訴訟，原告損失應(yīng)以消防部門認(rèn)定的金額為準(zhǔn)，并給予賠償。
被告北方電瓷公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，2015年8月17日責(zé)任事故認(rèn)定會上，北方電瓷公司對消防部門認(rèn)定是北方電瓷公司和三都紙業(yè)公司的電線耷落在原告棚頂造成火災(zāi)有異議，消防部門說只能這么認(rèn)定，北方電瓷公司和三都紙業(yè)公司的線為什么掉落有證據(jù)及照片為證。
被告鴻利化工公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，消防部門對火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失作出的價格認(rèn)定不能作為依據(jù)，應(yīng)該由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，該事故認(rèn)定書中沒有明確短路原因，所以無法區(qū)分責(zé)任。
被告供電公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，供電公司不是認(rèn)定書中認(rèn)定起火線路的產(chǎn)權(quán)人，因該線路產(chǎn)生的相應(yīng)損失與供電公司無關(guān)。消防部門無權(quán)對損失金額直接予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相應(yīng)評估鑒定部門鑒定結(jié)論來確認(rèn)火災(zāi)的損失金額，而火災(zāi)事故處理卷宗中沒有此證據(jù)。根據(jù)規(guī)定，消防部門所認(rèn)定的火災(zāi)損失數(shù)額必須經(jīng)過依法設(shè)立的價格鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定確定，火災(zāi)損失統(tǒng)計不能夠作為原告主張賠償?shù)囊罁?jù)。作為受損單位應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)依法主張直接損失并申報相應(yīng)材料進(jìn)行鑒定，由于原告沒有在7日內(nèi)依法申請鑒定，屬證據(jù)失權(quán)行為。在訴訟中，原告提起了火災(zāi)損失鑒定的行為足以說明原告對消防部門所統(tǒng)計的金額也有異議，故不能作為確定本案火災(zāi)損失的依據(jù)。
本院認(rèn)為，因四被告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院對真實性予以確認(rèn)，但不能以此作為確定原告損失為189700元的依據(jù)。
證據(jù)2.火災(zāi)事故處理卷宗復(fù)印件1冊82頁，證明發(fā)生火災(zāi)的時間、地點、火災(zāi)報案情況、起火原因、火災(zāi)現(xiàn)場情況、起火的過程、各方的責(zé)任、造成原告損失現(xiàn)狀、損失金額等，原告申報財產(chǎn)損失金額206000元，消防部門認(rèn)定187900元，從調(diào)查分析報告中能夠看出幾被告的責(zé)任，認(rèn)定書已給原、被告送達(dá)，原告與四被告均無異議，故對認(rèn)定損失金額也沒有異議。
被告北方電瓷公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，根據(jù)原告陳述，原告當(dāng)時申報損失206000元，核定后損失為187900元，但是原告沒有向法院出示消防部門價格認(rèn)證的相關(guān)資質(zhì)，原告所謂發(fā)生損失的彩鋼棚是在電線桿底下建蓋的，違反國家電力管理的相關(guān)規(guī)定，是違章建筑。
被告鴻利化工公司對形式要件無異議，質(zhì)證意見與北方電瓷公司一致，補(bǔ)充說明的是即使原告有財產(chǎn)損失，消防部門只能對火災(zāi)作出說明，消防部門不具有認(rèn)定財產(chǎn)損失的資格。涉案房屋是臨時違建，電業(yè)局作出的火災(zāi)分析報告，鴻利化工公司有異議，該報告是電業(yè)局單方面作出的說明，沒有法律依據(jù)。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，調(diào)查筆錄可以證明火災(zāi)發(fā)生在鴻利化工公司委托供電公司對線路進(jìn)行維修期間，該卷宗可以證明線路短路的原因是樹枝搭在線路上導(dǎo)致電瓷和鋼紙線路震動引起短路，該事故是鴻利化工公司與供電公司在線路維修期間發(fā)生的，與北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司沒有關(guān)系。
被告供電公司對該卷宗內(nèi)的第72、73頁的形式要件有異議，沒有核對到原件，對第74-138頁形式要件沒有異議，第139-151頁證據(jù)并不屬于消防卷宗當(dāng)中的證據(jù)，而是上次庭審時供電公司提交的證據(jù)，故應(yīng)以供電公司提交的證據(jù)作為定案依據(jù)。對第139-151頁的證據(jù)不予質(zhì)證。對第152頁的證據(jù)要求出示原件。對證明問題有異議，火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄和火災(zāi)直接損失申報統(tǒng)計表證明的內(nèi)容不統(tǒng)一，現(xiàn)場勘驗筆錄沒有記載受損財產(chǎn)的名稱及數(shù)量、金額，整本卷宗沒有相應(yīng)受損財產(chǎn)存在的相應(yīng)證明材料，更沒有相應(yīng)的評估鑒定文書，所以該證據(jù)不能證明原告主張的損失。調(diào)查筆錄中鴻利化工公司的工作人員有多處不實陳述，應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀事實，而不應(yīng)當(dāng)以于慈生陳述為準(zhǔn)。劉志保、周峰、徐晉輝三份筆錄能證實涉案三組線路均為其他三被告的自維專用線路，供電公司不是該線路的產(chǎn)權(quán)人，在送電前供電公司已經(jīng)履行了相應(yīng)的通知義務(wù)。通過該組證據(jù)能夠證明鴻利化工公司與供電公司之間的維修行為已經(jīng)結(jié)束，并且在鴻利化工公司確保送電安全的情況下，供電公司才予以送電?；馂?zāi)事故不是發(fā)生在維修期間，調(diào)查分析報告及相應(yīng)照片已經(jīng)證實是鴻利化工公司線路段發(fā)生短路導(dǎo)致的。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)與本院依原告申請調(diào)取的消防部門火災(zāi)事故處理卷宗內(nèi)容一致，故本院予以確認(rèn)。
證據(jù)3.施工合同復(fù)印件2份（2013年9月1日、2015年9月7日）、收據(jù)復(fù)印件4張（附收款人身份證復(fù)印件）、銀行流水復(fù)印件5份、紙毛子出入庫單復(fù)印件3份、證明復(fù)印件1份（紙毛子、王迪）、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、PS版購買發(fā)票復(fù)印件22張、PS版購買清單復(fù)印件2張、廢PS版入庫單復(fù)印件2張、收購PS版證明復(fù)印件1份（附收購人王非非身份證復(fù)印件1份）、購買電腦發(fā)票復(fù)印件共18頁、購買空調(diào)發(fā)票復(fù)印件1張（共買空調(diào)4臺，放在著火倉庫1臺）（以上均與原件核對無異議）、現(xiàn)場照片8張（其中2張為著火后的現(xiàn)場照片、紙毛子形成過程的照片4張、PS版裝車現(xiàn)場照片2張），證明因火災(zāi)給原告造成的損失不僅僅是187900元，其中倉庫恢復(fù)費120000元、電腦損失15930元、空調(diào)外掛損失1000元、紙毛子損失60000元、PS版損失60000元。原告認(rèn)可火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定的損失金額，也是因為原告沒有在15天之內(nèi)提出異議、復(fù)核，原告想快速恢復(fù)生產(chǎn)。
被告北方電瓷公司、鴻利化工公司、三都紙業(yè)公司的質(zhì)證意見與被告供電公司一致。
被告供電公司對形式要件有異議，原告提供的所謂證據(jù)均非火災(zāi)現(xiàn)場提取的，不能直接證實火災(zāi)損失的情況。按照相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)在火災(zāi)發(fā)生后7日內(nèi)向消防部門申報損失，提供相關(guān)證明材料，而原告沒有按照該規(guī)定依法提交，并且本案在訴訟過程中，原告在原一審放棄了鑒定申請，所以原告現(xiàn)在所提供的這組證據(jù)，不能直接證實原告所主張的火災(zāi)損失。對原告提供的24張PS版購買發(fā)票中2015年發(fā)生的僅有5張，分別是2015年7月27日購買PS版100張，2015年6月26日購買PS版250張和100張，這是2015年原告購買的全部PS版，其余19張均為2014年的票據(jù)，2014年的票據(jù)中體現(xiàn)PS版的有2014年6月25日700張，2014年3月20日550張，這就是原告在2014年、2015年兩個年度購買PS版的全部數(shù)量，與原告主張的7噸相差甚遠(yuǎn)，原告主張的7噸PS版沒有合法來源。電腦發(fā)票18張，日期為2012年12月10日，本案火災(zāi)發(fā)生在2015年7月28日，而原告在消防部門火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表中所記載的電腦主機(jī)箱6臺，購進(jìn)時價格2500元，使用時間為5年，由此可見，2012年12月10日的電腦購機(jī)發(fā)票與廢紙庫中燒毀的主機(jī)箱沒有任何關(guān)聯(lián)性。空調(diào)外掛發(fā)票44000元、4套。在消防卷宗火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表中記載的購進(jìn)時單價為1000元，使用時間6年，而原告所出具的空調(diào)發(fā)票是2014年6月13日，該發(fā)票與火災(zāi)發(fā)生導(dǎo)致燒毀的空調(diào)外掛機(jī)箱沒有任何關(guān)聯(lián)。原告主張的PS版的入庫時間為2015年1月17日，這是原告主張最早的入庫時間，原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步證實在2015年1月17日到2015年7月28日期間其所主張的PS版的來源以及該廢舊PS版被燒毀的現(xiàn)狀，請法院不予采信。原告主張的PS版的損失金額與火災(zāi)損失申報統(tǒng)計表中的金額不符，電腦的損失金額15930元也與火災(zāi)申報表中的金額7500元不符，空調(diào)外掛主張1000元，統(tǒng)計表中損失是400元，供電公司對兩個金額都不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，結(jié)合火災(zāi)事故處理卷宗及消防部門回函可以確定原告因火災(zāi)導(dǎo)致財產(chǎn)受損的事實，雖四被告對此均有異議，但未舉示相反的證據(jù)予以佐證，故本院對此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)4.火災(zāi)直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計表復(fù)印件1份，證明原告申報的財產(chǎn)損失金額是206000元，而消防部門統(tǒng)計的損失金額是187900元，因此火災(zāi)直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計表應(yīng)作為本案損失金額的認(rèn)定依據(jù)。
被告北方電瓷公司、鴻利化工公司、三都紙業(yè)公司的質(zhì)證意見與被告供電公司一致。
被告供電公司對形式要件有異議，統(tǒng)計表中的審批人處并沒有簽名，說明該損失申報統(tǒng)計表并沒有經(jīng)過審批人的批準(zhǔn)；原告申報的日期是8月10日，按照規(guī)定原告應(yīng)當(dāng)在7個工作日內(nèi)申報損失并附有效證明材料，依法鑒定確定火災(zāi)損失，而火災(zāi)事故處理卷宗中并沒有原告提交的任何有效證明材料，更沒有火災(zāi)損失的鑒定意見，根據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定，火災(zāi)損失消防部門無權(quán)作出價格認(rèn)定，所以該統(tǒng)計表不能作為認(rèn)定原告損失的依據(jù)。
本院認(rèn)為，雖此份證據(jù)系消防部門在處理火災(zāi)事故時根據(jù)原告申報損失制作的損失統(tǒng)計表，但不能作為人民法院定損及民事賠償?shù)囊罁?jù)，故本院僅就此份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對原告要證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)5.照片復(fù)印件3張，證明火災(zāi)發(fā)生后，原告在消防部門認(rèn)定統(tǒng)計財產(chǎn)后重新修建了倉庫，原告法定代表人在法院調(diào)查時陳述指向的房屋是修建后房屋。
被告北方電瓷公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，照片與本案沒有關(guān)系。
被告鴻利化工公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，照片證明不了是涉案房屋，當(dāng)時火災(zāi)燒的是簡易房屋，該房屋不是在原址建，與本案無關(guān)。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，該建筑物的建材部分有火燒痕跡，新建房屋利用了原火災(zāi)房屋的材料，證明原房屋有殘值，應(yīng)對原房屋進(jìn)行鑒定。
被告供電公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，該房屋明顯是二次形成的，是在原房屋的基礎(chǔ)上進(jìn)行加高，該照片只體現(xiàn)房屋兩個側(cè)面，沒有另外兩面，另外兩面是否用了原來的建材有待證實，也無法確認(rèn)該房屋就是現(xiàn)場翻蓋或者擴(kuò)建的房屋。本案爭議是火災(zāi)損失，原告另行翻蓋的房屋與火災(zāi)損失沒有關(guān)聯(lián)性。涉案房屋處在供電設(shè)施保護(hù)范圍內(nèi)，屬于具有危害供電安全的違章建筑，其自身具有過錯，該組證據(jù)與火災(zāi)損失沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證明原告在火災(zāi)事故發(fā)生后已對庫房進(jìn)行了修建，故本院予以確認(rèn)。
被告北方電瓷公司未舉示證據(jù)。
被告鴻利化工公司舉證：證據(jù)1.董續(xù)航、于鴻健詢問筆錄復(fù)印件各1份，證明鴻利化工公司沒有維修高壓線路的能力，故委托供電公司對線路進(jìn)行維修，維修施工完后，供電公司安檢人員沒有到現(xiàn)場進(jìn)行安全檢查和搖線，而是由供電公司的工作人員溫勇志電話匯報通知工作已經(jīng)結(jié)束，下達(dá)送電命令。
原告贏美印刷公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，維修應(yīng)該有合同或者付款憑證，該詢問筆錄不具有客觀性，不能只依據(jù)詢問筆錄認(rèn)定責(zé)任。
被告北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司沒有異議。
被告供電公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，不能證明供電公司維修行為與火災(zāi)事故發(fā)生有因果關(guān)系，電話通知符合供電公司與其他三被告內(nèi)部操作章程。涉案線路均是自維專用線路，供電公司作為供電企業(yè)沒有義務(wù)對用戶的專用自維線路進(jìn)行安全檢驗，供電公司有證據(jù)證明送電前供電公司要求鴻利化工公司巡線，鴻利化工公司說沒有安全隱患了，供電公司才予以送電，供電公司的操作程序合法。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)系火災(zāi)事故發(fā)生后消防部門向董續(xù)航、于鴻健進(jìn)行調(diào)查形成的相關(guān)的調(diào)查筆錄，故本院予以確認(rèn)。
證據(jù)2.照片復(fù)印件4張（詳見原審卷宗第6至9頁），證明原告的庫房是違建房屋，系在高壓線桿下搭建的簡易庫房。
原告贏美印刷公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)不能證明原告的房屋是臨時搭建，無論如何搭建都是原告合法私有財產(chǎn)，其利益不能被損害，損害應(yīng)給予賠償。此房屋在70年代就已存在，原告只是后期重新翻建了，所以不存在違建，是歷史形成的房屋。
被告北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司、供電公司沒有異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證明原告發(fā)生火災(zāi)的庫房系搭建在高線下的事實，故本院予以確認(rèn)。
證據(jù)3.溫勇志、吳殿新詢問筆錄復(fù)印件5頁，證明鴻利化工公司委托供電公司后，供電公司的工作人員外雇電工3人進(jìn)行操作高壓線路的施工，施工完畢后電話通知調(diào)度中心的安全檢查人員，并沒有對現(xiàn)場進(jìn)行檢查和驗收。
原告贏美印刷公司的質(zhì)證意見同證據(jù)1的質(zhì)證意見一致。
被告北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司沒有異議。
被告供電公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，供電公司作為供電企業(yè)，企業(yè)內(nèi)部的操作規(guī)程是有規(guī)定的，供電公司調(diào)度是負(fù)責(zé)送電的，溫勇志與吳殿新是負(fù)責(zé)線路施工的，調(diào)度人員不上現(xiàn)場進(jìn)行確認(rèn)符合規(guī)定，作為供電企業(yè)針對非供電企業(yè)產(chǎn)權(quán)的自維線路，供電公司沒有巡線安檢的義務(wù)，此義務(wù)應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)權(quán)人自己履行。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證明被告鴻利化工公司委托供電公司對其自維專用高壓線路進(jìn)行維修的事實，故本院予以確認(rèn)。
證據(jù)4.火災(zāi)現(xiàn)場勘查筆錄復(fù)印件1份（2頁），證明起火的建筑物為原告公司內(nèi)簡易單層臨時房屋。
原告贏美印刷公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，與庫房沒有關(guān)系，也不能證明是臨時庫房，財產(chǎn)損失已經(jīng)有消防部門認(rèn)定，應(yīng)該以認(rèn)定為準(zhǔn)。
被告北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司、供電公司沒有異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)系消防部門在處理火災(zāi)事故時對火災(zāi)現(xiàn)場所作的勘查筆錄，客觀、真實，故本院予以確認(rèn)。
證據(jù)5.光盤1張（后附錄音筆錄2份、第1段錄音對話人為被告供電公司工作人員劉一新和被告鴻利化工公司的工作人員，第2段錄音對話人為被告供電公司的運(yùn)維班長王學(xué)權(quán)和被告鴻利化工公司的工作人員），證明鴻利化工公司委托供電公司進(jìn)行線路維修，交付了維修費6600元，供電公司配電中心于主任收取了該費用，但是沒有出具收據(jù)。供電公司沒有安檢人員到現(xiàn)場進(jìn)行檢查，而是電話確認(rèn)施工完畢，最終導(dǎo)致該事故的發(fā)生。
原告贏美印刷公司的質(zhì)證意見同證據(jù)1質(zhì)證意見一致。
被告北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司沒有異議。
被告供電公司認(rèn)可王學(xué)權(quán)的錄音是真實的，供電公司不否認(rèn)線路維修的事實，但證明不了鴻利化工公司想要證明的問題。劉一新的錄音來源不合法，是否是劉一新本人的聲音無法確認(rèn)，劉一新是供電公司的職工，劉一新只負(fù)責(zé)變電所和變電所的設(shè)備設(shè)施，錄音中的內(nèi)容均是鴻利化工公司的工作人員張輝在陳述，供電公司的工作人員劉一新沒有陳述和確認(rèn)，所以不能認(rèn)定劉一新承認(rèn)張輝所說的相關(guān)事實。鴻利化工公司主張供電公司有搖線責(zé)任，應(yīng)該提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，而不是將其他部門工作人員的不負(fù)責(zé)任的陳述作為供電公司操作是否符合規(guī)定的依據(jù)。
本院認(rèn)為，結(jié)合火災(zāi)事故處理卷宗可以確定被告鴻利化工公司委托被告供電公司進(jìn)行高壓線路維修，支付維修費6600元，以及在維修過程中供電公司要求被告鴻利化工公司進(jìn)行巡線的事實，故本院予以確認(rèn)。
被告三都紙業(yè)公司未舉證。
被告供電公司舉證：證據(jù)1.被告供電公司與其他三被告簽訂的高壓供電合同復(fù)印件各1份（共3份，與原件核對無異），證明鴻利化工公司供電合同中第7、23、24、41、46條，三都紙業(yè)公司供電合同中第8、31、49、52、56條及附件一，北方電瓷公司供電合同中第8、31、52條及附件一、附件二，能夠證明涉案三條線路均為用戶自維專用線路，按照合同約定及《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定，該專用線路的產(chǎn)權(quán)人為其他三被告，因線路運(yùn)行事故所產(chǎn)生的法律責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)，供電公司與其他三被告之間維修、停電、送電等業(yè)務(wù)往來聯(lián)系方式為電話通知。
原告贏美印刷公司對形式要件無異議，如何認(rèn)定四被告責(zé)任及賠償金額，應(yīng)以法院判決為準(zhǔn)，火災(zāi)確實給原告造成了損失，而且有消防部門認(rèn)定具體金額，賠償是必須的。
被告北方電瓷公司無異議。
被告鴻利化工公司對形式要件無異議，鴻利化工公司已經(jīng)委托供電公司進(jìn)行維修，該事故是鴻利化工公司委托供電公司對線路進(jìn)行維修期間發(fā)生的，責(zé)任應(yīng)由供電公司承擔(dān)。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，該合同能夠證明三條線路是自維專用線路，合同約定自維專用線路供電公司沒有義務(wù)維修、維護(hù)，所以供電合同和本案沒有關(guān)系，雙方的法律關(guān)系應(yīng)該是承攬合同關(guān)系。發(fā)生事故期間三都紙業(yè)公司及北方電瓷公司處于停電狀態(tài)，雙方的法律關(guān)系不是供電合同關(guān)系，合同中也沒有體現(xiàn)承攬任務(wù)在發(fā)生事故時已經(jīng)結(jié)束，發(fā)生事故時處于施工狀態(tài)。
本院認(rèn)為，因原告及其他三被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議，故本院對真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)2.巡線照片復(fù)印件13張，證明鴻利化工公司委托供電公司維修的線路部分在事發(fā)后完好無損，維修行為與該事故沒有因果關(guān)系，可見在鴻利化工公司的涉案線路存在樹木因自然生長而危及電力運(yùn)行安全的情況，且在鴻利化工公司第7－8號電線桿間導(dǎo)線被樹枝搭接短路，鴻利化工公司段導(dǎo)線燒傷、斷股、松脫的痕跡明顯，可知本案事故原因是鴻利化工公司段導(dǎo)線與樹枝搭接導(dǎo)致短路引起導(dǎo)線舞動，產(chǎn)生巨大能量及點動力，導(dǎo)致電源端的北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司的電線發(fā)生相互搭接，產(chǎn)生紅光效應(yīng)，燒熔鋼芯鋁絞線、融化物，引燃原告庫內(nèi)可燃物。
原告贏美印刷公司有異議，照片無法確認(rèn)是維修前還是維修后，如何認(rèn)定責(zé)任應(yīng)該以當(dāng)時消防部門核查為準(zhǔn)。
被告北方電瓷公司沒有異議。
被告鴻利化工公司認(rèn)為無法確認(rèn)該照片中的線路就是涉案線路，造成短路原因無法確認(rèn)，既然委托供電公司進(jìn)行維修，應(yīng)該有供電公司的人員對現(xiàn)場進(jìn)行安全檢查合格后才能送電，但是供電公司沒有檢查，只是電話通知維修完畢，即使樹枝掉落也不至于造成短路。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，但該照片能看出樹枝搭接電線情況嚴(yán)重，該安全隱患在恢復(fù)送電前沒有及時檢查和處理，供電公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，因此組證據(jù)不能體現(xiàn)形成的時間、地點，故本院不予確認(rèn)。
證據(jù)3.光盤1份（附談話錄音文字摘要1份，談話人為供電公司的工作人員王學(xué)權(quán)、溫勇志及鴻利化工公司的工作人員于慈生），證明經(jīng)過鴻利化工公司確認(rèn)，供電公司的任務(wù)是接斷線點，巡線的任務(wù)在鴻利化工公司，送電前供電公司的工作人員已經(jīng)通知鴻利化工公司，鴻利化工公司稱可以送電，鴻利化工公司工作人員承認(rèn)巡線不到位及樹枝搭接在導(dǎo)線上，只是鴻利化工公司說導(dǎo)線搭接不是事故原因，可以證實涉案導(dǎo)線在鴻利化工段因樹枝搭接導(dǎo)致短路的事實。
原告贏美印刷公司認(rèn)為與其沒有關(guān)系，不予質(zhì)證。
被告北方電瓷公司認(rèn)為與其沒有關(guān)系，不予質(zhì)證。
被告鴻利化工公司對錄音來源有異議，錄音來源不合法，鴻利化工公司委托供電公司對線路進(jìn)行維修，供電公司就應(yīng)盡巡視義務(wù)，供電公司沒有巡視，說明供電公司有過錯。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，鴻利化工公司與供電公司的工作人員都認(rèn)為通電前應(yīng)該進(jìn)行巡視，可以證明供電公司是有過錯的，對線路的巡視是電力施工企業(yè)施工的一部分，需要有專業(yè)資質(zhì)的人進(jìn)行巡視。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證明被告供電公司要求鴻利化工公司進(jìn)行巡線并得到確認(rèn)可以送電的事實，故本院予以確認(rèn)。
證據(jù)4.電力線路第一種工作票復(fù)印件1份、國家電網(wǎng)公司電力安全工作規(guī)程（配電部分）復(fù)印件1份，證明供電公司在2015年7月28日維修涉案線路時操作規(guī)程合規(guī)，不存在違規(guī)情況。
原告贏美印刷公司對電力線路第一種工作票形式要件無異議，對證明問題有異議，對國家電網(wǎng)公司電力安全工作規(guī)程（配電部分）沒有異議。本案應(yīng)以消防部門的相關(guān)結(jié)論為依據(jù)，供電公司是否存在違規(guī)情況，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)部門予以認(rèn)定。
被告北方電瓷公司沒有異議。
被告鴻利化工公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，應(yīng)以火災(zāi)事故處理卷宗筆錄為準(zhǔn)。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，供電公司存在違反操作規(guī)程的行為。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)不能證明被告供電公司在2015年7月28日維修涉案線路時程序符合操作規(guī)程，不存在違規(guī)情形，故本院不予確認(rèn)。
證據(jù)5.中華人民共和國電工進(jìn)網(wǎng)作業(yè)許可證復(fù)印件5份、安規(guī)考試合格證復(fù)印件2份，證明2015年7月28日在維修現(xiàn)場的施工人、工作負(fù)責(zé)人具有相應(yīng)的施工資質(zhì)。
原告贏美印刷公司對進(jìn)網(wǎng)作業(yè)許可證的形式要件沒有異議，對安規(guī)考試合格證的形式要件有異議，是供電公司自制的，具體施工人員沒有提供相應(yīng)的施工資質(zhì)。
被告北方電瓷公司沒有異議。
被告鴻利化工公司有異議，發(fā)證機(jī)關(guān)和檢測機(jī)關(guān)不符。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件無異議，對證明問題有異議，現(xiàn)場實際施工人員不一定就是持證人員，從證件上看實際施工人員與供電公司是掛靠關(guān)系。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明供電公司主張的事因，故本院予以確認(rèn)。
本院依原告申請在牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊調(diào)取的火災(zāi)事故處理卷宗復(fù)印件1冊。
原告贏美印刷公司沒有異議。
被告北方電瓷公司對形式要件沒有異議，對內(nèi)容有異議，消防部門沒有資格對財產(chǎn)損失進(jìn)行定價，應(yīng)該委托有資質(zhì)的部門進(jìn)行鑒定，而且涉案著火房屋屬于簡易違建廢品庫。2016年愛民區(qū)開兩會期間曾有10名以上人大代表對原告的違建行為進(jìn)行了告知，并責(zé)成牡丹江市城管監(jiān)察大隊負(fù)責(zé)核實，后確定是違建，要求原告拆除，說明該涉案倉庫不合法，更別提要求賠償了。
被告鴻利化工公司對形式要件沒有異議，對內(nèi)容有異議，消防部門沒有資格對財產(chǎn)損失進(jìn)行定價，應(yīng)該委托有資質(zhì)的部門進(jìn)行鑒定，而且涉案著火的房屋屬于簡易違建廢品庫房。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件沒有異議，對內(nèi)容有異議，消防部門沒有對財產(chǎn)損失進(jìn)行定價資格，應(yīng)該委托有資質(zhì)的部門進(jìn)行鑒定，而且涉案著火的房屋屬于簡易違建廢品庫房。
被告供電公司對形式要件沒有異議，對內(nèi)容有異議，消防部門沒有資格對財產(chǎn)損失進(jìn)行定價，卷宗中火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表中所確定的187900元，因為沒有附相應(yīng)的有效證明材料，沒有相應(yīng)的鑒定結(jié)論，該金額的認(rèn)定不具有任何法律效力，應(yīng)該委托有資質(zhì)的部門進(jìn)行鑒定，而且涉案著火的房屋屬于簡易違建廢品庫房。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)系消防部門在火災(zāi)事故發(fā)生后，對火災(zāi)事故所作的調(diào)查、勘查、處理意見等，客觀、真實，故本院予以確認(rèn)。
牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊“關(guān)于對贏美印刷公司一般火災(zāi)中相關(guān)問題的回復(fù)函”1份。
原告贏美印刷公司沒有異議。
被告北方電瓷公司質(zhì)證意見同鴻利化工公司意見一致，對回函中關(guān)于“消防部門定損是根據(jù)當(dāng)事人申報的，消防部門沒有鑒定資格，如當(dāng)事人有請求可以申請有鑒定資質(zhì)的部門進(jìn)行價格損失鑒定”內(nèi)容沒有異議。
被告鴻利化工公司對形式要件沒有異議，對內(nèi)容有異議，消防部門不是鑒定部門，沒有解釋和說明的權(quán)利。
被告三都紙業(yè)公司對形式要件沒有異議，對內(nèi)容有異議，不具有客觀性。消防部門對火災(zāi)損失只是統(tǒng)計，火災(zāi)事故處理卷宗內(nèi)沒有統(tǒng)計材料，也沒有進(jìn)行統(tǒng)計。消防部門對申報人的申報沒有進(jìn)行核實，折舊年限、燒損率沒有證據(jù)證實，沒有委托鑒定原因不符合法律規(guī)定，本案涉及第三方賠償問題。
被告供電公司對形式要件及回函的來源和完整性有異議，回函沒有負(fù)責(zé)人或經(jīng)手人簽字，也不知人民法院針對消防部門詢問了哪些問題。回函只答復(fù)了火災(zāi)損失統(tǒng)計的法律依據(jù)，針對火災(zāi)損失的事實依據(jù)即有多少物品、何種物品、物品成新率、物品受損前的現(xiàn)狀等問題沒有答復(fù)。消防部門是火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定的權(quán)威部門，但不是火災(zāi)損失認(rèn)定的權(quán)威部門，火災(zāi)損失認(rèn)定依法應(yīng)由價格認(rèn)證部門進(jìn)行認(rèn)證。答復(fù)稱愛民大隊了解到供電公司與其他三被告簽訂了合同，以及合同中供用電雙方根據(jù)產(chǎn)權(quán)界定進(jìn)行具體責(zé)任劃分不能成立，其他意見同意其他三被告。
本院認(rèn)為，該回函系消防部門根據(jù)本院發(fā)出的調(diào)查函作出的答復(fù)，故本院予以確認(rèn)。
本院依原告申請委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為：價格鑒定標(biāo)的火災(zāi)損失在價格鑒定基準(zhǔn)日的價格為人民幣165587元。庭審中，鑒定人楊成雨出庭，并對鑒定意見書及四被告提出的異議進(jìn)行了說明及答復(fù)：消防部門在火災(zāi)事故認(rèn)定書中認(rèn)定統(tǒng)計損失為187900元，鑒定機(jī)構(gòu)確定損失數(shù)額為165587元與火災(zāi)統(tǒng)計損失不一致，應(yīng)以價格鑒定為準(zhǔn)。在鑒定過程中，鑒定機(jī)構(gòu)組織了雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，現(xiàn)場中也看到了過火的PS版的一部分和庫房基礎(chǔ)，電腦主機(jī)箱、空調(diào)外掛機(jī)箱現(xiàn)場也看到了，但看不出是被火燒過的。本案標(biāo)的物雖已滅失，但鑒定時也沒有完全根據(jù)消防報告，庫房是根據(jù)地基基礎(chǔ)，以及彩鋼板、棚頂?shù)瓤臻g范圍，適用復(fù)原原則推算出來的。本次鑒定中的房屋評估不構(gòu)成工程造價，紙毛子的價格是詢價，不分等級、種類、白邊、花邊。紙毛子在鑒定時沒有考慮殘值，因為燒完的灰處理不了，PS版過火后本身不能用了，不存在殘值問題，而且都是回收價格，用的是市場法。
原告贏美印刷公司對司法鑒定意見書的形式件沒有異議，對鑒定意見有異議，鑒定損失數(shù)額過低，應(yīng)以消防部門認(rèn)定為準(zhǔn)。對鑒定人楊成雨出庭答復(fù)沒有異議。
被告北方電瓷公司對司法鑒定意見書形式要件沒有異議，對鑒定意見有異議，司法鑒定意見書中談到了鑒定標(biāo)的物已滅失，是根據(jù)委托要求及牡公消愛消火字（2015）第0001號火災(zāi)認(rèn)定書記載內(nèi)容，確定火災(zāi)燒損品種、購置時間、數(shù)量等相關(guān)情況。但消防部門也稱火災(zāi)事故認(rèn)定書不能作為定損標(biāo)準(zhǔn)，故鑒定機(jī)構(gòu)以消防部門的火災(zāi)認(rèn)定書作為鑒定依據(jù)，缺乏事實和法律依據(jù)。對鑒定人楊成雨出庭答復(fù)質(zhì)意見同供電公司。
被告鴻利化工公司質(zhì)證意見同被告北方電瓷公司，鑒定機(jī)構(gòu)在標(biāo)的物滅失的情況下進(jìn)行鑒定，沒有事實及法律依據(jù)。對鑒定人楊成雨出庭答復(fù)質(zhì)意見同供電公司。
被告三都紙業(yè)公司對司法鑒定意見書的形式要件沒有異議，對鑒定意見有異議，火災(zāi)造成損失的標(biāo)的物數(shù)量及鑒定意見認(rèn)定的數(shù)量沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)沒有完成委托鑒定事項，沒有針對委托要求作出結(jié)論，因此不能作為證據(jù)使用。對鑒定人楊成雨出庭答復(fù)質(zhì)意見同供電公司。
被告供電公司對司法鑒定意見書的形式要件沒有異議，對鑒定意見有異議，鑒定機(jī)構(gòu)不具備價格鑒證的主體資格，故所作出的鑒定意見不能作為定案依據(jù)。對房屋的鑒定屬超范圍鑒定，應(yīng)當(dāng)由工程類造價部門進(jìn)行鑒定，故該鑒定意見不應(yīng)確認(rèn)。對鑒定人楊成雨出庭答復(fù)質(zhì)意見沒有異議，從答復(fù)中可以確定鑒定機(jī)構(gòu)存在超范圍鑒定，因鑒定人承認(rèn)房屋鑒定屬于建筑工程方面的問題，故本次鑒定違法。人民法院不應(yīng)委托社會鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而應(yīng)當(dāng)委托轄區(qū)范圍內(nèi)物價部門依法設(shè)立的價格鑒證中心進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)，楊雷并非鑒定機(jī)構(gòu)的工作人員，參加鑒定程序違法。該鑒定屬于復(fù)雜鑒定，應(yīng)由兩名鑒定人，且沒有加蓋司法鑒定專用章。
本院認(rèn)為，該鑒定意見書系依原告申請委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司作出的，而且鑒定人楊成雨當(dāng)庭對當(dāng)事人提出的異議進(jìn)行答復(fù)和說明。四被告雖認(rèn)為原告提供的損失清單以及消防部門定損列表所列舉清單是原告單方提供，不能真實反映損失物品的品名、新舊程度、數(shù)量及價值等，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)原告清單在標(biāo)的物滅失情況下作出價格鑒定意見不具有客觀性、程序的合法性，并對鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)人員楊雷身份、鑒定依據(jù)，以及無權(quán)對受損房屋進(jìn)行價格評估等問題提出異議，但均未舉證證明上述問題存在，也未申請重新鑒定，故本院對司法鑒定意見書及鑒定人出庭答復(fù)意見予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
被告供電公司于2009年11月10日、2009年12月20日、2014年9月17日與被告三都紙業(yè)公司、北方電瓷公司（原牡丹江電瓷廠）、鴻利化工公司分別簽訂了高壓供用電合同，三條高壓線路分別為被告北方電瓷公司、鴻利化工公司、三都紙業(yè)公司的自維專用線路。上述供電合同約定了供電分界點，分界點電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬于供電人，分界點負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人，電壓為10千伏。供電人與用電人各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任，如有異常，用電人應(yīng)及時通知供電人，并承擔(dān)各自產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。合同雙方采用電話聯(lián)系的方式聯(lián)系相關(guān)業(yè)務(wù)等”。2015年7月24日，被告鴻利化工公司高壓線路因雷擊破損，委托被告供電公司進(jìn)行維修，并支付了6600元維修費用。但雙方就維修過程中的巡線義務(wù)各執(zhí)一詞，鴻利化工公司稱巡線義務(wù)歸供電公司，供電公司稱歸鴻利化工公司，雙方均未舉證證明。2015年7月27日，被告鴻利化工公司向贏美印刷公司、北方電瓷公司、三都紙業(yè)公司送達(dá)停電通知，通知停電時間為2015年7月28日8時至11時30分。2015年7月28日上午8時許，被告供電公司對被告鴻利化工公司高壓線路破損處進(jìn)行維修。維修后，被告供電公司要求被告鴻利化工公司進(jìn)行巡線，被告鴻利化工公司巡線不到位，未發(fā)現(xiàn)樹枝搭接在導(dǎo)線上。經(jīng)被告鴻利化工公司確認(rèn)可以送電后，被告供電公司通知碾子溝變電所送電。2015年7月28日10時58分許，牡丹江市119指揮中心接到報警，位于牡丹江市愛民區(qū)贏美印刷公司發(fā)生火災(zāi)。火災(zāi)發(fā)生后，牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊迅速趕到現(xiàn)場，對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查：“贏美印刷公司起火建筑位于牡丹江市愛民區(qū)大慶街慶北2路91號，東鄰變電所、西鄰龍光制藥廠、南鄰一化、北鄰采石路。起火建筑為該公院內(nèi)一單層彩鋼瓦臨時庫房，該庫房東西走向，東西長15米、南北寬5.60米，四周彩鋼瓦夾苯板、頂棚為單層彩鋼瓦結(jié)構(gòu)。此房屋頂靠北側(cè)上方有六條高壓線三三上下垂直平行經(jīng)過，其中南側(cè)上下平行的兩根仍連接于電線桿上，北側(cè)四根斷裂耷落于起火庫房房頂上。起火房屋火燒痕跡中部重于東西兩側(cè)。自北向南觀察該房屋，房屋自中部向東西兩側(cè)燒損逐漸減輕。勘查房屋內(nèi)的頂棚：房屋內(nèi)的頂棚彩鋼瓦基本均未變形脫落，且中部彩鋼瓦的燒損程度重于其余兩側(cè)。棚頂?shù)闹胁靠勘眰?cè)的一塊彩鋼瓦上有數(shù)個孔洞，范圍在此庫房拉門東側(cè)自北向南數(shù)第二根鋼梁中部周圍。大小有直徑三厘米不等，其中最大一個孔洞呈“L”型，其余彩鋼瓦未見孔洞。支撐屋頂彩鋼瓦的鋼梁呈輕微內(nèi)陷形顯變形。勘查北側(cè)掉落兩根電纜，電纜一根為黑色塑封電纜，另一個為鋁線纏繞鋼芯電纜。黑色塑封電纜耷落于起火庫房西側(cè)菜地中，電纜頭與地面接觸處有黑色灼燒痕跡，灼燒痕跡周圍有部分綠葉被燒焦等。經(jīng)對起火房屋內(nèi)進(jìn)行勘查，未發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)有電氣線路及照明燈具存在，也未發(fā)現(xiàn)爐具等取暖設(shè)施?？辈槠鸹鸱课葜車窗l(fā)現(xiàn)煙囪，其它未見異常?！?015年8月5日，被告供電公司的配電運(yùn)檢工區(qū)應(yīng)消防部門要求作出關(guān)于五化（被告鴻利化工公司）線混線引燃原告庫房的調(diào)查分析報告：“2015年7月24日22時許，供電公司碾變10千伏五化線發(fā)生跳閘，線路停電，搶修值班人員到達(dá)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)五化線1號電桿（下回），LCJ-120平方毫米裸導(dǎo)線A相斷線落地。當(dāng)即報告配電運(yùn)檢室。運(yùn)檢室運(yùn)行人員到達(dá)現(xiàn)場確認(rèn)，該干線共有3回10千伏線路，垂直排列：上回JKLYJ-70平方毫米絕緣導(dǎo)線線路為電瓷線，中回為鋼紙線，下回為五化線（中回下回線路導(dǎo)線為LGJ-120平方毫米裸導(dǎo)線）。產(chǎn)權(quán)歸屬為三家用戶單位，為自維專用線路。配電運(yùn)檢室人員撤離現(xiàn)場，其中五化線始終處于停電狀態(tài)”。7月28日，配電運(yùn)檢室受鴻利化工公司請求，派出檢修人員對發(fā)生斷線的五化線1號桿斷線處進(jìn)行維修，于9時38分完成斷線重接工作任務(wù)，并匯報調(diào)度恢復(fù)送電。送電幾分鐘后，五化線再次發(fā)生跳閘，五化線路發(fā)生短路后引發(fā)的導(dǎo)線彈跳舞動現(xiàn)象導(dǎo)致鋼紙線、電瓷線1號桿至2號桿之間A、B兩相斷線，由于弧光燒化的金屬導(dǎo)線熔化物濺落引燃了位于線路下方的贏美公司廢舊物資庫房，造成財產(chǎn)損失。7月28日，配電運(yùn)檢室完成五化線1－2號故障處理送電后，由于樹枝橫搭在線路上，造成虛接放電，三相短路。此起前端（電源側(cè)）多條導(dǎo)線在短路電流作用下，彈跳舞動，互相搭碰并產(chǎn)生弧光效應(yīng)，燒熔LGJ-120平方毫米裸導(dǎo)線表層，其熔化物落到可燃物（庫房）產(chǎn)生火源，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。結(jié)論：1.五化線年久失修、運(yùn)行維護(hù)不到位，全線路有多處樹木接近線路現(xiàn)象，巡視可見的嚴(yán)重放電燒痕跡，多達(dá)4處。此次事故從對線路損壞現(xiàn)象、程度來看，起點為7－8號間導(dǎo)線被樹枝搭接短路，引起導(dǎo)線舞動，符合線路運(yùn)行事故后特征。2.五化線屬用戶自維線路，引發(fā)事故起點在7－8號與運(yùn)檢室負(fù)責(zé)維修五化線1號桿A相斷線無因果關(guān)系。被告北方電瓷公司、鴻利化工公司、三都紙業(yè)公司對供電公司配電室作出的調(diào)查分析報告中所認(rèn)定的事實并無異議，但對其維修行為與火災(zāi)發(fā)生無因果關(guān)系有異議。經(jīng)牡丹江市公安消防支隊愛民大隊牡公消愛消火認(rèn)字（2015）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火原因為：倉庫上方屬于鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落至彩鋼瓦棚上方，擊穿棚頂，火星掉落至倉庫內(nèi)廢紙堆上引起火災(zāi)?；馂?zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表中記錄的廢紙庫房燒損面積70平方米、已使用年限2年、折舊年限2年、燒損率100%、建造時價格60000元、重置價或修復(fù)費60000元、統(tǒng)計損失50000元，紙毛子30噸、購進(jìn)時單價2000元、統(tǒng)計損失60000元，PS版7噸、購進(jìn)時單價10000元、統(tǒng)計損失70000元，電腦主機(jī)箱6臺、購進(jìn)時單價2500元、已使用年限5年、折舊年限5年、燒損率100%、統(tǒng)計損失7500元，空調(diào)外掛機(jī)箱1個、購進(jìn)時單價1000元、已使用年限6年、拆舊年限6年、燒損率100%、統(tǒng)計損失400元，申報損失總計206000元，統(tǒng)計損失總計187900元。涉案簡易庫房沒有建設(shè)審批、規(guī)劃許可證、房屋產(chǎn)權(quán)證照，沒有消防驗收，也沒有設(shè)置消防設(shè)施，現(xiàn)受損的庫房已修復(fù)，火災(zāi)場已不存在。審理中，原告申請對火災(zāi)造成的物品（紙毛子30噸、已使用過的PS版7噸、組裝電腦主機(jī)箱6臺、空調(diào)外掛機(jī)箱1臺）損失及房屋（四周為彩鋼瓦加苯板、頂棚為單層彩鋼瓦）損毀修復(fù)費用（人工費、材料費等）進(jìn)行鑒定，本院依原告申請委托了黑龍江省仁杰價格評估有限公司進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為：價格鑒定標(biāo)的火災(zāi)損失在價格鑒定基準(zhǔn)日的價格為165587元。原、被告雖均有異議，但均不申請重新鑒定。四被告雖認(rèn)為該鑒定程序違法、鑒定依據(jù)不足、鑒定機(jī)構(gòu)無權(quán)對受損庫房進(jìn)行價格評估，并對該鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員楊雷身份提出異議，但均未舉證證明存在上述問題。牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊“關(guān)于對贏美印刷公司一般火災(zāi)中相關(guān)問題的回復(fù)函”：火災(zāi)事故處理卷中的火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申請統(tǒng)計表載明的統(tǒng)計損失是根據(jù)公安部2014年5月1日實施的ＣＡ185－2014《火災(zāi)損失統(tǒng)計方法》計算的。對財產(chǎn)損失申請人申報的受損財產(chǎn)數(shù)量、項目、使用年限、折舊年限、燒損率、重置價值或修復(fù)費等進(jìn)行了詢價、比對核查。財產(chǎn)損失單位申報損失為206000元，參照市場價格統(tǒng)計損失為187900元。有火災(zāi)財產(chǎn)損失情況現(xiàn)場照片和原告提供的部分票據(jù)（因財務(wù)關(guān)系票據(jù)仍由原告保管）為證。如行政訴訟中火災(zāi)相關(guān)利害關(guān)系人對消防部門財產(chǎn)損失統(tǒng)計有異議，可申請法院委托具有資質(zhì)的價格鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行核定。在本次火災(zāi)事故中，未委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定?！痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》（公安部121號令）第二十三條：公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)可以根據(jù)需要委托依法設(shè)立的價格鑒定機(jī)構(gòu)對火災(zāi)直接財產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。該起火災(zāi)事故現(xiàn)場財產(chǎn)燒損情況清晰，原告也能提供出相關(guān)票據(jù)，不屬于特別疑難復(fù)雜火災(zāi)，消防機(jī)構(gòu)可以按照《火災(zāi)損失統(tǒng)計方法》自行進(jìn)行直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計?；馂?zāi)事故處理卷中“關(guān)于五化線混線引燃原告庫房的調(diào)查分析報告”是愛民消防大隊要求供電公司配電運(yùn)檢工區(qū)作出的。在火災(zāi)事故調(diào)查過程中，愛民消防大隊了解到供電公司配電運(yùn)檢工區(qū)負(fù)責(zé)發(fā)生火災(zāi)線路的維護(hù)，并且簽訂了相關(guān)合同?？紤]到該起電氣火災(zāi)的特殊性，電業(yè)部門的行業(yè)專業(yè)性，愛民消防大隊要求配電運(yùn)檢工區(qū)將火災(zāi)前后線路維修、該起電氣火災(zāi)有關(guān)情況進(jìn)行了詳細(xì)說明，便于現(xiàn)場勘驗、比對核實。
本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、關(guān)于火災(zāi)事故致原告財產(chǎn)損失的舉證責(zé)任及財產(chǎn)損失數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。本案屬于發(fā)生高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)之訴，原告的舉證責(zé)任為：1.承擔(dān)因高度危險作業(yè)而受到損害后果（具體損失）的舉證責(zé)任；2.證明加害人從事了對周圍環(huán)境有高度危險作業(yè)行為；3.受害人應(yīng)當(dāng)就其受損害的事實與加害人所從事的高度危險作業(yè)行為之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。牡丹江市公安消防支隊愛民大隊牡公消愛消火認(rèn)字（2015）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定因倉庫上方屬于鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落至彩鋼瓦棚上方，擊穿棚頂，火星掉落至倉庫內(nèi)廢紙堆上，導(dǎo)致原告的倉庫發(fā)生火災(zāi)的事實雙方均無異議，因此，可以免除原告后兩項的舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條：當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十一條第一款：公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失。雖該火災(zāi)事故經(jīng)牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊確認(rèn)火災(zāi)原因及經(jīng)濟(jì)損失，但根據(jù)《中華人民共和國消防法》五十一條第三款：公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)?！痘馂?zāi)統(tǒng)計管理規(guī)定》第三條:火災(zāi)統(tǒng)計的基本任務(wù)是對火災(zāi)進(jìn)行統(tǒng)計調(diào)查、統(tǒng)計分析，提供統(tǒng)計資料，實行統(tǒng)計監(jiān)督?！豆膊筷P(guān)于修改〈火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定〉的決定》第二十三條：現(xiàn)場提取的痕跡、物品需要進(jìn)行專門技術(shù)鑒定的，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)委托依法設(shè)立的鑒定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行，并與鑒定機(jī)構(gòu)約定鑒定期限和鑒定構(gòu)材的保管期限。公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)可以根據(jù)需要委托依法設(shè)立的價格鑒定機(jī)構(gòu)對火災(zāi)直接財產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。可以看出，公安機(jī)關(guān)消防部門對火災(zāi)損失的統(tǒng)計在性質(zhì)上是一種統(tǒng)計數(shù)據(jù)，僅用于公安消防機(jī)構(gòu)內(nèi)部統(tǒng)計，不是火災(zāi)財產(chǎn)的實際損失，不能作為當(dāng)事人進(jìn)行民事賠償?shù)囊罁?jù)。故原告贏美印刷公司依據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書確定的損失187900元主張權(quán)利，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。針對本案，原告確有義務(wù)對其主張的每項損失進(jìn)行證明和舉證，但由于火災(zāi)的實發(fā)性，因發(fā)生火災(zāi)及修整、恢復(fù)、重建等行為致使相關(guān)的物證滅失，加之原告單方面認(rèn)為消防部門已對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了勘查和受損財產(chǎn)定損后，四被告均未提出異議或申請復(fù)核，而沒有對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行保護(hù)或通過證據(jù)保全等方式存留證據(jù)，導(dǎo)致原告客觀上難以舉證。庭審中，原告在提供損失清單的同時，還舉示了部分被燒物品的照片、受損物品發(fā)票、建房合同書等，結(jié)合消防部門在處理火災(zāi)事故時，已對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，并對原告申報的受損財產(chǎn)數(shù)量、項目、使用年限、折舊年限、燒損率、重置價值或修復(fù)等項目進(jìn)行詢價、比對核查，以及消防卷宗內(nèi)的被燒物品及庫房的照片、勘查筆錄等，參考原告財產(chǎn)損失申報情況及庭審中提交的用以證明受損物品的存在及購置價格等證據(jù)，根據(jù)黑龍江省仁杰價格評估有限公司司法鑒定意見書確定的財產(chǎn)損失數(shù)額165587元給予保護(hù)。四被告雖抗辯原告提供的損失清單以及消防部門定損列表所列舉清單是原告單方提供，不能真實反映損失物品的品名、新舊程度、數(shù)量及價值等，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)原告清單在鑒定物滅失情況下作出的價格鑒定意見不具有客觀性和合法性等，因既未舉證證明，也未申請重新鑒定，故本院對四被告的抗辯不予支持。
二、關(guān)于責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。第十六條：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。經(jīng)查，起火建筑物系原告公司院內(nèi)于2013年搭建在三被告自維專用高壓線路下、四周為彩鋼瓦、頂棚為單層彩鋼瓦結(jié)構(gòu)、用于存放廢舊紙毛子、PS版等物品的庫房，沒有合法審批、消防驗收。另外，從該庫房建造的時間上可以確定涉案高壓線路的架設(shè)先于簡易庫房的搭建，原告在搭建時應(yīng)知曉高壓線下設(shè)置搭建物的危害性，在危險并存的情況下庫房內(nèi)又不設(shè)置消防設(shè)施，并存放大量的廢舊易燃紙毛子等物品，也是加重危險發(fā)生的原因之一。故原告在事故發(fā)生時沒有盡到妥善保管、安全防范等注意義務(wù)，受損庫房沒有經(jīng)過消防驗收和合法審批，其自身存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。被告鴻利化工公司因自維專用線路出現(xiàn)故障而委托被告供電公司給予維修，在維修過程中因巡線不到位，致線路短路造成本次火災(zāi)的發(fā)生。其作為故障線路的所有者或管理者，在自維專用線路無人巡視維護(hù)、周圍樹木自然生長超出運(yùn)行規(guī)程標(biāo)準(zhǔn)，以及維修過程中應(yīng)被告供電公司要求對故障線路段巡線不到位，導(dǎo)致樹枝橫落搭到運(yùn)行線路上造成線路短路是此次事故的主要原因，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《供電營運(yùn)規(guī)則》第四十六條：屬于用戶專用性質(zhì)，但不在公用變電部內(nèi)的供電設(shè)施，由用戶運(yùn)行維護(hù)。如用戶運(yùn)行維護(hù)管理確有困難，可與供電企業(yè)協(xié)商，就委托供電企業(yè)代為運(yùn)行維護(hù)管理有關(guān)事項簽訂協(xié)議。第五十一條：在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。被告供電公司具有負(fù)責(zé)10千伏及以下的電網(wǎng)運(yùn)行、安全、維護(hù)管理職能，應(yīng)當(dāng)知曉安全運(yùn)作和維護(hù)管理的基本操作規(guī)程，作為接受線路維修的受委托方在一定的職業(yè)背景下對故障線路維修過程中僅是要求委托方進(jìn)行巡線，其并沒有嚴(yán)格按著操作規(guī)程履行巡線和確保無事故隱患的情況下進(jìn)行送電，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，對此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任及要求被告高壓電瓷公司、三都紙業(yè)公司對此次事故承擔(dān)民事責(zé)任，因其既未舉證證明，也沒有應(yīng)由二被告承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)，故對原告此項請求本院不予支持。本院根據(jù)上述法律規(guī)定，以及責(zé)任人的過錯程度、責(zé)任大小，結(jié)合被告鴻利化工公司與供電公司在委托維護(hù)過程中就巡線義務(wù)歸屬約定不明確等情形確定以原告自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任、被告鴻利化工公司承擔(dān)40%的民事責(zé)任、被告供電公司承擔(dān)40%的民事責(zé)任為宜。即原告自行承擔(dān)33177.40元（165587元×20%），被告鴻利化工公司承擔(dān)66234.80元（165587元×40%），被告供電公司承擔(dān)66234.80元（165587元×40%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十二條、第十九條、第二十六條、第七十三條，《中華人民共和國消防法》第五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江鴻利化工有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司財產(chǎn)損66234.80元；
二、被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司財產(chǎn)損失66234.80元；
三、駁回原告牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司其他訴訟請求；
四、駁回原告牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司對被告牡丹江北方高壓電瓷有限責(zé)任公司、牡丹江市三都特種紙業(yè)有限公司的訴訟請求。
如果被告牡丹江鴻利化工有限責(zé)任公司、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司未按本判決指定的期間行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告牡丹江鴻利化工有限責(zé)任公司、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費4058元，由原告牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1108元，被告牡丹江鴻利化工有限責(zé)任公司、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司各負(fù)擔(dān)1475元，鑒定費6000元，由原告牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1200元，被告牡丹江鴻利化工有限責(zé)任公司、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司各負(fù)擔(dān)2400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 孫淑紅
審判員 吳鈍
人民陪審員 戴文有

書記員： 王梓燃