原告牡丹江市誠信基礎(chǔ)工程有限責任公司，住所地牡丹江市。
法定代表人梁光華，男，總經(jīng)理。
委托代理人司榮濤，黑龍江國盛律師事務所律師。
委托代理人于全洲，黑龍江正大律師事務所律師。
被告齊齊哈爾市交通建筑安裝工程有限責任公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代表人韓春東，男，董事長。
委托代理人朱建忠，男，1958年4月11日出生，滿族，住所地齊齊哈爾市。
委托代理人李亞軍，男，1974年4月5日出生，漢族，住所地齊齊哈爾市。

原告牡丹江市誠信基礎(chǔ)工程有限責任公司（以下簡稱牡丹江誠信基礎(chǔ)工程公司）與被告齊齊哈爾市交通建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱齊齊哈爾交通建安公司）建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由審判員許宗磊適用簡易程序于2015年10月29日公開開庭進行了審理，原告牡丹江誠信基礎(chǔ)工程公司的委托代理人司榮濤、于全洲到庭參加訴訟。被告齊齊哈爾交通建安公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，但遞交了對公司的印章進行司法鑒定申請書。2016年6月5日原告牡丹江誠信基礎(chǔ)工程公司申請本院調(diào)取被告齊齊哈爾交通建安公司在工商行政部門的備案材料，以核實其印章。由于本案情況復雜，本院依法組成合議庭，于2016年9月29日再次公開開庭對本案進行了審理，原告牡丹江誠信基礎(chǔ)工程公司的委托代理人于全洲與被告齊齊哈爾交通建安公司的委托代理人朱建忠、李亞軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：被告齊齊哈爾交通建安公司辯駁從2000年至今其一直使用的是其在法庭上出示的說明復印件上加蓋的“齊齊哈爾市交通建筑安裝工程有限責任公司2302040012505”這枚公章，其同時出示2016年9月26日的證明中加蓋的印章卻是“齊齊哈爾市交通建築安裝有限責任公司2302040012505”，且這份證明的內(nèi)容也稱“齊齊哈爾市交通建築安裝有限責任公司2302040012505”這枚印章自2014年開始使用至今，為該公司唯一印章。不僅如此，齊齊哈爾交通建安公司向法庭提交的司法鑒定申請書、關(guān)于向穆棱市下城子法庭申請調(diào)取證據(jù)的報告上加蓋的均是“齊齊哈爾市交通建築安裝有限責任公司2302040012505”這枚印章。在基礎(chǔ)施工承包合同上加蓋的印章為“齊齊哈爾市交通建筑安裝工程有限責任公司”，而在該公司的工商檔案中，從1995年8月份至2009年3月份，雖然出現(xiàn)過“齊齊哈爾市交通建筑安裝工程有限責任公司12853876-6”和“齊齊哈爾市交通建筑安裝工程有限責任公司2302040000054”這枚印章，但更多出現(xiàn)的則為“齊齊哈爾市交通建筑安裝工程有限責任公司”這枚印章。上述事實表明，在2009年4月份之前，被告經(jīng)常使用的印章為“齊齊哈爾市交通建筑安裝工程有限責任公司”，但在此前后，被告還使用了其它印章。被告不能證實其使用的印章具有唯一性，因此本院對其要求對印章進行司法鑒定的申請不予準許。而被告并未證實于淼盜用了其曾使用過的印章，未證實涉案的澳普爾商務會館工程屬于依法必須進行招投標的工程，至于其是否向行政主管部門交納農(nóng)民工保證金、是否取得開工許可證，并非認定基礎(chǔ)施工承包合同是否成立或有效的依據(jù)，本院認定原告牡丹江誠信基礎(chǔ)工程公司與被告之間存在涉案施工合同關(guān)系。
原告牡丹江誠信基礎(chǔ)工程公司具備地基與基礎(chǔ)工程專業(yè)承包三級資質(zhì)，可承包工程造價300萬元及以下各類地基與基礎(chǔ)工程的施工，而本案雙方當事人的施工合同總造價不足100萬元，故本院認定原告牡丹江誠信基礎(chǔ)工程公司具有承包涉案基礎(chǔ)工程的施工資質(zhì)。
關(guān)于原告牡丹江誠信基礎(chǔ)工程公司要求追加穆棱經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會作為本案被告的問題。穆棱經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會系澳普爾商務會館的建設(shè)單位，原告未證實被告齊齊哈爾市交通建筑安裝工程有限責任公司違法將涉案工程分包其施工，亦非被告將該工程轉(zhuǎn)包其施工，且原告具備涉案工程的施工資質(zhì)，故原告并非《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！币?guī)定中的實際施工人，故本院對原告要求追加穆棱經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會作為本案被告的請求不予準許。
經(jīng)被告齊齊哈爾交通建安公司最終確認涉案的工程量為600.18立方米，而根據(jù)基礎(chǔ)施工承包合同的約定，被告應當給付原告牡丹江誠信基礎(chǔ)工程公司工程款840252元。但原告要求按穆棱經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會確認的最終結(jié)算價格631000元計付工程款，并自認穆棱經(jīng)濟開發(fā)區(qū)已經(jīng)支付其工程款130000元，被告在施工過程中已經(jīng)支付其材料款90000元，故其要求被告給付尚欠的工程款410000元，本院予以支持。
原告牡丹江誠信基礎(chǔ)工程公司要求按照中國人民銀行同期同類貸款利率0.4%從2012年12月計算欠付工程款至2016年9月共計46個月利息75440元，2012年10月19日穆棱經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會委托牡丹江市科研建筑工程質(zhì)量檢測有限公司即對原告施工的人工挖孔灌注樁基礎(chǔ)工程做出了基樁檢測報告，結(jié)合原告與被告齊齊哈爾交通建安公司約定剩余工程款在工程結(jié)束35天內(nèi)付清，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！焙偷谑藯l“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日?！钡囊?guī)定，本院對原告的此項訴訟請求予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

被告齊齊哈爾市交通建筑安裝工程有限責任公司于本判決生效之日起一個月之內(nèi)給付原告牡丹江市誠信基礎(chǔ)工程有限責任公司工程款410000元、利息75440元，工程款及利息合計485440元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8582元，由被告齊齊哈爾市交通建筑安裝工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　高雪松 審　判　員　　許宗磊 代理審判員　　蘇正利

書記員：曹棟良