原告：牡丹江市第三建筑工程有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)平安街西六條路建工大廈2019號(hào)。
法定代表人：王智，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭敏瑞，男，牡丹江市第三建筑工程有限公司工作人員。
委托訴訟代理人：董志，男，牡丹江市第三建筑工程有限公司工作人員。
被告：牡丹江遠(yuǎn)博建筑勞務(wù)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東牡丹街165號(hào)。
法定代表人：邱子平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曲子君，黑龍江曲子君律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市第三建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱牡三建）與被告牡丹江遠(yuǎn)博建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)博公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年2月22日立案后，依法由審判員穆海東獨(dú)任審判，于2016年3月7日、2016年4月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2016年5月20日，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2016年9月22日、2016年11月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告牡三建的委托訴訟代理人鄭敏瑞、董志，被告遠(yuǎn)博公司的委托訴訟代理人徐文煜、曲子君到庭參加訴訟。2016年9月22日至2016年11月22日原、被告申請(qǐng)庭外和解。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牡三建向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告給付原告因工程質(zhì)量及違約給原告造成的損失746424元；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2010年9月6日原告牡三建與被告遠(yuǎn)博公司簽訂了建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，施工項(xiàng)目是寧安市東京城響水米業(yè)車(chē)間改建擴(kuò)建工程，地點(diǎn)在東京城響水米業(yè)廠區(qū)內(nèi)。被告組織施工后，因延誤工期及施工后地面塌陷，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故原告牡三建訴至法院。
被告遠(yuǎn)博公司辯稱，1.原、被告已于2011年4月11日解除了雙方簽訂的勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議，勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議已失去法律效力；2.在合同履行過(guò)程中，被告沒(méi)有延誤工期，因原告未按約定及時(shí)清理施工現(xiàn)場(chǎng)，施工場(chǎng)地達(dá)不到施工條件不能如期開(kāi)工，同時(shí)由于原告未按時(shí)提供材料、機(jī)械設(shè)備等，并未按約定支付勞務(wù)費(fèi)用，導(dǎo)致施工不能正常進(jìn)行，為此所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)；3.工程已驗(yàn)收交付使用，不存在質(zhì)量問(wèn)題。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告牡三建所舉的勞務(wù)分包合同一份、補(bǔ)充協(xié)議一份、建設(shè)工程審批資質(zhì)一份、建設(shè)工程施工許可證一份、結(jié)算審計(jì)報(bào)告一份，被告遠(yuǎn)博公司所舉的建筑工程施工許可證三頁(yè)、施工測(cè)量放線報(bào)驗(yàn)表三份、七層柱隱蔽工程檢查驗(yàn)收記錄一份、樓層平面放線記錄一份、隱蔽工程檢查驗(yàn)收記錄一份、基槽（孔）沿線記錄一份，原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告牡三建所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，訴爭(zhēng)工程施工圖紙一份。意在證明：訴爭(zhēng)工程施工范圍和工程量。
被告遠(yuǎn)博公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為：該圖紙的工程做法第四條第三款第三項(xiàng)中，要求素土或填土分層壓實(shí)12噸以上壓路機(jī)分層碾壓，地基土壓實(shí)系數(shù)是C大于等于0.94，這是對(duì)施工中回填土的要求，而在原、被告分包合同中，被告僅是對(duì)人工進(jìn)行的分包，該回填土具體實(shí)施與被告無(wú)關(guān)；

本院認(rèn)為，此份證據(jù)僅能證明回填土的施工要求，不能證明引起地面塌陷問(wèn)題的回填土是被告遠(yuǎn)博公司施工的，故本院對(duì)此份證據(jù)欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
2.證據(jù)二，2012年8月3日整改通知書(shū)一份、2013年8月3日整改通知書(shū)一份、2010年11月9日監(jiān)理通知一份、照片9張。意在證明：被告在實(shí)際施工過(guò)程中沒(méi)有按規(guī)范操作，出現(xiàn)地面塌陷的質(zhì)量問(wèn)題。
被告遠(yuǎn)博公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為：1.原、被告雙方在2011年4月11日已經(jīng)簽訂解除協(xié)議，解除了雙方勞務(wù)分包合同關(guān)系，整改通知書(shū)所整改的事項(xiàng)與被告無(wú)關(guān)；2.2010年11月9日監(jiān)理通知書(shū)雖然記載生產(chǎn)加工車(chē)間及鍋爐房是被告所分包的工程，但停工的原因是原告未按照合同約定支付勞務(wù)費(fèi)用，同時(shí)因11月份已經(jīng)進(jìn)入冬季，原告也未能提供冬季施工條件而導(dǎo)致被告無(wú)法繼續(xù)施工；3.原告提供的照片記載時(shí)間是2012年8、9月，圖片可見(jiàn)基本框架形成，此時(shí)被告已與原告解除勞務(wù)分包合同，該照片能夠證實(shí)拍攝時(shí)，訴爭(zhēng)工程的地面并未實(shí)施回填土工程，能夠證實(shí)工程所涉及回填土工程部分不是由被告施工的。
本院認(rèn)為，原告提供的兩份整改通知書(shū)均為原、被告雙方解除合同的整改通知書(shū)，2010年11月9日監(jiān)理通知書(shū)僅能證明被告停止施工及照片均無(wú)法證明地面塌陷問(wèn)題是因被告遠(yuǎn)博公司所施工造成的，故本院對(duì)該組證據(jù)欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
3.證據(jù)三，工程監(jiān)理日記兩份、復(fù)工通知一份、復(fù)工證明一份、2011年3月29日寧安市東京城鎮(zhèn)派出所詢問(wèn)筆錄一份。意在證明：1.被告延誤工期的時(shí)間是2010年11月9日監(jiān)理下達(dá)監(jiān)理通知時(shí)開(kāi)始，被告于2010年11月7日擅自停工，2011年3月18日被告要求復(fù)工，向原告發(fā)出復(fù)工通知，2011年4月15日原、被告簽訂復(fù)工證明，停工46天，按照合同約定每停工一日被告需支付5000元，被告須向原告支付23萬(wàn)元；2.監(jiān)理日記記載，監(jiān)理人員在實(shí)際施工中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量隱患，被告施工人員不聽(tīng)監(jiān)理警告，在回填土施工中違反操作流程，監(jiān)理人員要求被告重新返工；3.誤工造成塔吊、腳手工具等租賃費(fèi)用增加、管理人員工資等損失。綜上，依照合同約定被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告遠(yuǎn)博公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為：1.2011年6月14日監(jiān)理日記中記載地面面層施工部分有裂縫，但原、被告已經(jīng)于2011年4月11日解除合同，并已退出該施工，故該地面不是由被告施工的。2010年8月25日記載機(jī)械回填土方過(guò)厚，而原、被告之間是勞務(wù)分包合同，該地面質(zhì)量不合格，不是被告負(fù)責(zé)施工的；2.復(fù)工通知是由被告送達(dá)給原告的，該通知明確記載因已到施工季節(jié)要求進(jìn)行下一步勞務(wù)施工，但原告在未通知被告情況下，私自將工程轉(zhuǎn)包給他人施工，能夠證實(shí)原告違約在先；3.依據(jù)雙方簽訂的勞務(wù)分包合同第10.2款約定，原告應(yīng)于2010年9月2日前交付具備本合同項(xiàng)下勞務(wù)作業(yè)開(kāi)工條件的施工場(chǎng)地，并完成水、電、熱等施工管線和施工道路等條件，而被告未按照合同約定提供符合條件的施工場(chǎng)地，同時(shí)根據(jù)合同第19.1款明確約定原告支付人工費(fèi)的進(jìn)度，而原告在與被告于2011年4月11日解除合同時(shí)確認(rèn)被告已完人工費(fèi)290萬(wàn)元，但截止至解除合同時(shí)原告僅支付140萬(wàn)元，根據(jù)此款約定，原告并未按照合同約定支付80%人工費(fèi)，原告違約在先，被告享有合法抗辯權(quán)，不需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；4.2011年3月18日，被告發(fā)現(xiàn)原告在未通知被告的情況下擅自將訴爭(zhēng)工程發(fā)包給其他公司，被告提出復(fù)工通知，因被告帶領(lǐng)工人在現(xiàn)場(chǎng)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告報(bào)案做的筆錄，能夠證明原告違約在先。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)僅能證明訴爭(zhēng)工程在施工過(guò)程中工程監(jiān)理對(duì)監(jiān)理過(guò)程的記錄，以及原、被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后的協(xié)商過(guò)程，但不能證實(shí)產(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題的工程是由被告施工，故本院對(duì)原告欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
4.證據(jù)四，被告為原告提供的工程結(jié)算清單一份。意在證明：訴爭(zhēng)工程發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的部分在被告的實(shí)際施工范圍內(nèi)。
被告遠(yuǎn)博公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該結(jié)算單第3頁(yè)明確記載未完工程量，地面砼量按合同2.1.5款項(xiàng)約定，地面墊層應(yīng)由被告施工，而原、被告對(duì)勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行結(jié)算時(shí)，地面墊層部分被告沒(méi)有施工，根據(jù)合同約定回填土也不屬于被告所分包的范疇，因此原告所主張的地面塌陷造成的損失與被告無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)無(wú)法證明原告欲證明發(fā)生質(zhì)量的部分在被告的實(shí)際施工范圍內(nèi)，該份工程結(jié)算清單中顯示地面砼量屬于被告未完成的工程量，故本院對(duì)此份證據(jù)欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
5.證據(jù)五，證人高靜的出庭證言一份,主要內(nèi)容為：“被告在訴爭(zhēng)工程中存在延誤工期的情況，被告是在2010年9月進(jìn)場(chǎng)勞務(wù)分包，施工至2010年11月初就未經(jīng)原告允許停工了，被告在現(xiàn)場(chǎng)不服從管理，2011年初原告與被告解除勞務(wù)關(guān)系，原告又找了一家施工隊(duì)伍，要求進(jìn)場(chǎng)施工，但被告阻止施工，2011年4月15日原、被告協(xié)商后才解除合同，被告撤出現(xiàn)場(chǎng)，訴爭(zhēng)工程中一層廠房地面塌陷，主要原因是回填土不密實(shí)造成的?！币庠谧C明：被告施工的訴爭(zhēng)工程工程量和工程質(zhì)量問(wèn)題及訴訟請(qǐng)求的計(jì)算方式。
被告遠(yuǎn)博公司認(rèn)為，證人高靜為原告單位的工作人員，與原告有利害關(guān)系，對(duì)其證言的真實(shí)性有質(zhì)疑。
本院認(rèn)為，證人高靜系原告的工作人員與本案有利害關(guān)系，故本院對(duì)該證人證言不予采信。
6.證據(jù)六，響水米業(yè)地面修復(fù)明細(xì)表一份、工程機(jī)械設(shè)備租賃合同一份、收據(jù)三份。意在證明：因被告施工造成原告地面修復(fù)應(yīng)發(fā)生維修費(fèi)用485086.39元以及發(fā)生的工程機(jī)械租賃費(fèi)用損失。
被告遠(yuǎn)博公司對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為：1.從預(yù)算書(shū)體現(xiàn)的是投標(biāo)總價(jià)，沒(méi)有法定代表人及授權(quán)人的蓋章，同時(shí)也沒(méi)有編制的時(shí)間，該預(yù)算書(shū)不能證明本案訴爭(zhēng)的響水米業(yè)的地面實(shí)際維修應(yīng)當(dāng)發(fā)生的費(fèi)用，可以證實(shí)原告也沒(méi)有對(duì)地面進(jìn)行維修；2.對(duì)機(jī)械租賃合同及費(fèi)用均有異議，合同的雙方當(dāng)事人并非是本案原告，同時(shí)從合同內(nèi)容也無(wú)法證明租賃的設(shè)備是用于訴爭(zhēng)的響水米業(yè)工地，原告也沒(méi)有提供票據(jù)證實(shí)該合同已實(shí)際履行，并支付了相應(yīng)的租賃費(fèi)用，因此該份合同不能證明原告欲證明的問(wèn)題；3.原告提供的三份收據(jù)，因原告未提供租賃合同無(wú)法證實(shí)票據(jù)中顯示的租賃費(fèi)用、租賃設(shè)備是用于訴爭(zhēng)工地使用的，因此無(wú)法證明原告欲證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，原告未提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的工程是由被告施工及被告違約的事實(shí)，故本院對(duì)此份證據(jù)在本案中不予采信。
對(duì)被告遠(yuǎn)博公司所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，2010年9月6日原、被告簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同一份、2011年4月11日原、被告簽訂的協(xié)議書(shū)一份、遠(yuǎn)博公司在響水米業(yè)所施工項(xiàng)目清單一份、2011年4月15日簽訂的承諾書(shū)一份。意在證明：1.2010年9月6日原、被告就響水米業(yè)廠房擴(kuò)建工程簽訂勞務(wù)分包合同，被告施工的范圍不包括回填土部分；2.2011年4月11日，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商一致同意解除2010年9月6日雙方簽訂的勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議；3.雙方一致同意按照已完成的工程量進(jìn)行結(jié)算；4.證明回填土不在結(jié)算清單之內(nèi)，不是被告施工的，混凝土地面因不是被告進(jìn)行施工的，所以已經(jīng)在結(jié)算中扣除了。
原告牡三建對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為：1.勞務(wù)分包合同中第25.4條第二款明確約定，原告有權(quán)在被告停工10天內(nèi)解除合同，原告不存在違約，被告應(yīng)支付原告違約金，被告的證據(jù)不能證明地面塌陷不在被告施工范圍內(nèi)；2.協(xié)議書(shū)和承諾書(shū)能夠證明，被告施工的工程量未達(dá)到撥款的時(shí)間原告就已經(jīng)付款，原告已經(jīng)為被告提供三通一平的基礎(chǔ)施工條件。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，能夠證明原告欲證明的問(wèn)題，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
2.證據(jù)二，牡丹江市東安區(qū)人民法院（2011）東民初字第76號(hào)民事裁定書(shū)一份。意在證明：本案原告在2011年曾經(jīng)以同樣的事實(shí)與理由向人民法院提起過(guò)民事訴訟，在訴訟過(guò)程中，原、被告達(dá)成了2011年4月11日的協(xié)議書(shū)，因此原告提出了撤訴申請(qǐng)，現(xiàn)原告又以同一事實(shí)與理由向人民法院又提起了民事訴訟，本案被告認(rèn)為原告提起的民事訴訟沒(méi)有法律事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
原告牡三建對(duì)此份證據(jù)的證明問(wèn)題有異議，原告在本案當(dāng)中起訴的案由和（2011）年?yáng)|民初字第76號(hào)起訴的案由不是同一案由，本案屬于建設(shè)工程質(zhì)量糾紛和損失糾紛，與（2011）年?yáng)|民初字第76號(hào)裁定書(shū)的允許撤訴的案由不是同一案由。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是已發(fā)生法律效力的法院裁判文書(shū)，故本院對(duì)此份證據(jù)的形式要件予以采信，但此份證據(jù)不能證實(shí)被告欲證明的問(wèn)題，故本院對(duì)此份證據(jù)在本案中欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
3.證據(jù)三，建設(shè)工程施工合同一份（共計(jì)18頁(yè)）。意在證
明：原告牡三建與黑龍江響水米業(yè)股份有限公司簽訂的建設(shè)施工合同約定的工程內(nèi)容為鍋爐房及灰房、消防加壓泵房、包裝稻殼粉庫(kù)、精米車(chē)間、糙米車(chē)間、成品打包車(chē)間及卸料棚、稻作館，施工工期為2011年11月1日至2012年7月30日，被告對(duì)原告承包的建設(shè)工程的一部分進(jìn)行了施工，原、被告約定的工期不在原告與黑龍江響水米業(yè)股份有限公司簽訂的建設(shè)施工合同約定的工期內(nèi)，原、被告勞務(wù)合同的履行，工期是否延期不影響原告與黑龍江響水米業(yè)股份有限公司簽訂的建設(shè)施工合同的履行，由于原告的原因，被告實(shí)際進(jìn)行施工的時(shí)間是2010年9月18日，比合同約定期限晚了12天。
原告牡三建對(duì)此份證據(jù)有異議，該合同是為了辦房照后補(bǔ)的與原來(lái)簽訂的合同不符，施工內(nèi)業(yè)都是后補(bǔ)的，日期并不明確。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
4.證據(jù)四，監(jiān)理日記一份（共計(jì)61頁(yè)）。意在證明：原告在2010年8月26日進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工，主廠房及車(chē)間的回填土是由機(jī)械回填，存在回填過(guò)厚，機(jī)械回填后由人工攤平夯實(shí)。2010年11月5日主廠房成品庫(kù)地面回填山砂，厚30公分，2010年11月7日成品庫(kù)回填山砂夯實(shí)，2010年11月8日主廠房無(wú)人施工，2010年11月10日主廠房停工，成品庫(kù)繼續(xù)回填山砂。訴爭(zhēng)工程的回填并不是被告施工。
原告牡三建認(rèn)為施工不只是原告施工，監(jiān)理日記顯示2010年11月10日主廠房無(wú)人施工，原告主張的是主廠房和稻米加工車(chē)間地面塌陷，不包括成品庫(kù)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
5.證據(jù)五，施工日志一份（共計(jì)19頁(yè)）。意在證明：被告實(shí)際施工的時(shí)間為2010年9月18日，比合同約定晚了12天，2010年10月3、4日下雨停工，2010年10月26日停工，2010年10月29日吊車(chē)故障停工，2010年10月30日吊車(chē)故障停工，2010年10月29日1-17/A-9軸推土機(jī)鉤機(jī)場(chǎng)地平整，2010年10月30日1-17/A-9軸推土機(jī)鉤機(jī)場(chǎng)地平整，2010年11月6日用機(jī)械回填鍋爐房基礎(chǔ)，2010年11月8日機(jī)械回填大庫(kù)，2010年11月10日回填大庫(kù)東墻根，用工4人，2010年11月23日鉤機(jī)、推土機(jī)回填土方，2010年11月24日推土機(jī)、鉤機(jī)回填土方，2011年3月原告一直在施工。
原告牡三建對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為2010年11月6日二人推平夯實(shí)，是鍋爐房，2010年11月8日推土機(jī)回填土是為了防止凍害，2010年11月10日回填東墻根是指烘干塔，2010年11月23日、24日是指鍋爐房回填土方，該工程是另一工程隊(duì)興安勞務(wù)施工，在工程日志上顯示的老高是興安公司的工作人員。原告提供的此份證據(jù)與稻米加工車(chē)間無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
6.證據(jù)六，2011年3月29日寧安市公安局東京城鎮(zhèn)派出所對(duì)古延春的詢問(wèn)筆錄一份。意在證明：在2011年3月29日公安機(jī)關(guān)責(zé)令原告的施工隊(duì)伍停工。
原告牡三建認(rèn)為：因?yàn)楸桓骠[事才導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)責(zé)令停工。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，能夠證明原告欲證明的問(wèn)題，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
7.證據(jù)七，建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同一份。意在證明：原告與牡丹江市興安勞務(wù)工程有限公司簽訂的勞務(wù)合同可以體現(xiàn)土方與混凝土是單獨(dú)約定的。
原告牡三建認(rèn)為，當(dāng)時(shí)鍋爐房基礎(chǔ)部分，被告只干了地梁與混凝土部分，所以原告與興安勞務(wù)公司承包時(shí)就沒(méi)有辦法按照一層的計(jì)量單位進(jìn)行計(jì)算工程款。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，能夠證明原告欲證明的問(wèn)題，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2010年9月6日，原告牡三建與被告遠(yuǎn)博公司簽訂了建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，約定黑龍江響水米業(yè)有限公司與原告牡三建簽訂的寧安響水米業(yè)工業(yè)園工程中部分勞務(wù)由被告分包，分包范圍為施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的主體廠房的結(jié)構(gòu)工程，提供分包勞務(wù)的內(nèi)容為木工分項(xiàng)工程、鋼筋分項(xiàng)工程、混凝土分項(xiàng)工程、磚砌體分項(xiàng)工程、樓地面工程，約定分包工作期限為2010年9月6日至2010年10月30日，有效工作天數(shù)為60天，雙方于2010年10月14日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定響水米業(yè)工業(yè)園鍋爐房工程工期2010年10月10日開(kāi)工，竣工時(shí)間為2010年11月15日。在雙方履行合同期間發(fā)生爭(zhēng)議，于2011年4月11日雙方簽訂協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)確認(rèn)原告給付被告勞務(wù)費(fèi)共計(jì)290萬(wàn)元，已給付勞務(wù)費(fèi)140萬(wàn)元，其余勞務(wù)費(fèi)在2011年5月5日給付，約定該協(xié)議簽訂后，雙方于2010年9月6日簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議立即解除。2011年4月11日原、被告簽訂協(xié)議書(shū)，約定：原告確認(rèn)欠被告勞務(wù)費(fèi)290萬(wàn)元，已給付140萬(wàn)元，2011年4月15日前給付對(duì)方勞務(wù)費(fèi)30萬(wàn)元，2011年5月5日前給付對(duì)方120萬(wàn)元。2011年11月7日原告與牡丹江市興安勞務(wù)工程有限公司簽訂了寧安市響水米業(yè)工業(yè)園建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，本案爭(zhēng)議的主體廠房地面工程勞務(wù)分包項(xiàng)目由牡丹江市興安勞務(wù)工程有限公司繼被告撤出后提供勞務(wù)。
本院認(rèn)為：原告牡三建與被告遠(yuǎn)博公司因在履行建設(shè)工程施工分包合同的過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，符合建設(shè)工程施工分包合同糾紛構(gòu)成要件，故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工分包合同糾紛。
關(guān)于原告要求被告賠償訴爭(zhēng)工程的修復(fù)費(fèi)用485086.39元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，被告只是提供勞務(wù)，原告負(fù)責(zé)該施工項(xiàng)目的管理和施工技術(shù)，即使在回填土和夯實(shí)過(guò)程中存在著施工不到位和其他責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由管理人員和技術(shù)人員負(fù)責(zé)，勞務(wù)人員工作是在管理人員和技術(shù)人員的管理和指導(dǎo)下進(jìn)行，工程監(jiān)理提出質(zhì)量問(wèn)題，原告的項(xiàng)目經(jīng)理和技術(shù)負(fù)責(zé)人有責(zé)任進(jìn)行整改，原告亦未提供證據(jù)證實(shí)曾經(jīng)要求施工人員予以整改。原告牡三建主張其所承包的寧安市東京城響水米業(yè)車(chē)間改建擴(kuò)建工程出現(xiàn)地面嚴(yán)重塌陷是被告遠(yuǎn)博公司在施工時(shí)進(jìn)行回填土夯實(shí)不達(dá)標(biāo)造成的，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但原、被告雙方簽訂的勞務(wù)分包合同對(duì)訴爭(zhēng)工程亦未約定，原告牡三建亦未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的工程是由被告施工的，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)原告牡三建的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效……?！北景钢?，原、被告雙方于2010年9月6日簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方在履行過(guò)程中因發(fā)生爭(zhēng)議于2011年4月11日簽訂協(xié)議解除了該合同及補(bǔ)充協(xié)議。原告主張被告無(wú)故延誤工期應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，被告抗辯稱勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議已解除對(duì)雙方已無(wú)約束力，且由于原告未及時(shí)清理現(xiàn)場(chǎng)，不能如期開(kāi)工，原告亦未按時(shí)提供材料機(jī)械設(shè)備和支付勞務(wù)費(fèi)，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告主張被告違約應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告提供的證據(jù)不足以認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、《最高人民法院》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告牡丹江市第三建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣11264元，由原告牡丹江市第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李艷萍
審判員 穆海東
人民陪審員 王鳳敏

書(shū)記員： 范珊珊