原告：牡丹江市第三建筑工程有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)平安街西六條路建工大廈2019號。
法定代表人：王智，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭敏瑞，男，牡丹江市第三建筑工程有限公司工作人員。
委托訴訟代理人：董志，男，牡丹江市第三建筑工程有限公司工作人員。
被告：牡丹江遠(yuǎn)博建筑勞務(wù)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東牡丹街165號。
法定代表人：邱子平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曲子君，黑龍江曲子君律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市第三建筑工程有限公司（以下簡稱牡三建）與被告牡丹江遠(yuǎn)博建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)博公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年2月22日立案后，依法由審判員穆海東獨任審判，于2016年3月7日、2016年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。2016年5月20日，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2016年9月22日、2016年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告牡三建的委托訴訟代理人鄭敏瑞、董志，被告遠(yuǎn)博公司的委托訴訟代理人徐文煜、曲子君到庭參加訴訟。2016年9月22日至2016年11月22日原、被告申請庭外和解。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牡三建向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付原告因工程質(zhì)量及違約給原告造成的損失746424元；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2010年9月6日原告牡三建與被告遠(yuǎn)博公司簽訂了建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，施工項目是寧安市東京城響水米業(yè)車間改建擴(kuò)建工程，地點在東京城響水米業(yè)廠區(qū)內(nèi)。被告組織施工后，因延誤工期及施工后地面塌陷，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故原告牡三建訴至法院。
被告遠(yuǎn)博公司辯稱，1.原、被告已于2011年4月11日解除了雙方簽訂的勞務(wù)分包合同及補充協(xié)議，勞務(wù)分包合同及補充協(xié)議已失去法律效力；2.在合同履行過程中，被告沒有延誤工期，因原告未按約定及時清理施工現(xiàn)場，施工場地達(dá)不到施工條件不能如期開工，同時由于原告未按時提供材料、機(jī)械設(shè)備等，并未按約定支付勞務(wù)費用，導(dǎo)致施工不能正常進(jìn)行，為此所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)；3.工程已驗收交付使用，不存在質(zhì)量問題。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告牡三建所舉的勞務(wù)分包合同一份、補充協(xié)議一份、建設(shè)工程審批資質(zhì)一份、建設(shè)工程施工許可證一份、結(jié)算審計報告一份，被告遠(yuǎn)博公司所舉的建筑工程施工許可證三頁、施工測量放線報驗表三份、七層柱隱蔽工程檢查驗收記錄一份、樓層平面放線記錄一份、隱蔽工程檢查驗收記錄一份、基槽（孔）沿線記錄一份，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告牡三建所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，訴爭工程施工圖紙一份。意在證明：訴爭工程施工范圍和工程量。
被告遠(yuǎn)博公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為：該圖紙的工程做法第四條第三款第三項中，要求素土或填土分層壓實12噸以上壓路機(jī)分層碾壓，地基土壓實系數(shù)是C大于等于0.94，這是對施工中回填土的要求，而在原、被告分包合同中，被告僅是對人工進(jìn)行的分包，該回填土具體實施與被告無關(guān)；

本院認(rèn)為，此份證據(jù)僅能證明回填土的施工要求，不能證明引起地面塌陷問題的回填土是被告遠(yuǎn)博公司施工的，故本院對此份證據(jù)欲證明的問題不予確認(rèn)。
2.證據(jù)二，2012年8月3日整改通知書一份、2013年8月3日整改通知書一份、2010年11月9日監(jiān)理通知一份、照片9張。意在證明：被告在實際施工過程中沒有按規(guī)范操作，出現(xiàn)地面塌陷的質(zhì)量問題。
被告遠(yuǎn)博公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為：1.原、被告雙方在2011年4月11日已經(jīng)簽訂解除協(xié)議，解除了雙方勞務(wù)分包合同關(guān)系，整改通知書所整改的事項與被告無關(guān)；2.2010年11月9日監(jiān)理通知書雖然記載生產(chǎn)加工車間及鍋爐房是被告所分包的工程，但停工的原因是原告未按照合同約定支付勞務(wù)費用，同時因11月份已經(jīng)進(jìn)入冬季，原告也未能提供冬季施工條件而導(dǎo)致被告無法繼續(xù)施工；3.原告提供的照片記載時間是2012年8、9月，圖片可見基本框架形成，此時被告已與原告解除勞務(wù)分包合同，該照片能夠證實拍攝時，訴爭工程的地面并未實施回填土工程，能夠證實工程所涉及回填土工程部分不是由被告施工的。
本院認(rèn)為，原告提供的兩份整改通知書均為原、被告雙方解除合同的整改通知書，2010年11月9日監(jiān)理通知書僅能證明被告停止施工及照片均無法證明地面塌陷問題是因被告遠(yuǎn)博公司所施工造成的，故本院對該組證據(jù)欲證明的問題不予確認(rèn)。
3.證據(jù)三，工程監(jiān)理日記兩份、復(fù)工通知一份、復(fù)工證明一份、2011年3月29日寧安市東京城鎮(zhèn)派出所詢問筆錄一份。意在證明：1.被告延誤工期的時間是2010年11月9日監(jiān)理下達(dá)監(jiān)理通知時開始，被告于2010年11月7日擅自停工，2011年3月18日被告要求復(fù)工，向原告發(fā)出復(fù)工通知，2011年4月15日原、被告簽訂復(fù)工證明，停工46天，按照合同約定每停工一日被告需支付5000元，被告須向原告支付23萬元；2.監(jiān)理日記記載，監(jiān)理人員在實際施工中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量隱患，被告施工人員不聽監(jiān)理警告，在回填土施工中違反操作流程，監(jiān)理人員要求被告重新返工；3.誤工造成塔吊、腳手工具等租賃費用增加、管理人員工資等損失。綜上，依照合同約定被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告遠(yuǎn)博公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為：1.2011年6月14日監(jiān)理日記中記載地面面層施工部分有裂縫，但原、被告已經(jīng)于2011年4月11日解除合同，并已退出該施工，故該地面不是由被告施工的。2010年8月25日記載機(jī)械回填土方過厚，而原、被告之間是勞務(wù)分包合同，該地面質(zhì)量不合格，不是被告負(fù)責(zé)施工的；2.復(fù)工通知是由被告送達(dá)給原告的，該通知明確記載因已到施工季節(jié)要求進(jìn)行下一步勞務(wù)施工，但原告在未通知被告情況下，私自將工程轉(zhuǎn)包給他人施工，能夠證實原告違約在先；3.依據(jù)雙方簽訂的勞務(wù)分包合同第10.2款約定，原告應(yīng)于2010年9月2日前交付具備本合同項下勞務(wù)作業(yè)開工條件的施工場地，并完成水、電、熱等施工管線和施工道路等條件，而被告未按照合同約定提供符合條件的施工場地，同時根據(jù)合同第19.1款明確約定原告支付人工費的進(jìn)度，而原告在與被告于2011年4月11日解除合同時確認(rèn)被告已完人工費290萬元，但截止至解除合同時原告僅支付140萬元，根據(jù)此款約定，原告并未按照合同約定支付80%人工費，原告違約在先，被告享有合法抗辯權(quán)，不需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；4.2011年3月18日，被告發(fā)現(xiàn)原告在未通知被告的情況下擅自將訴爭工程發(fā)包給其他公司，被告提出復(fù)工通知，因被告帶領(lǐng)工人在現(xiàn)場，雙方發(fā)生爭執(zhí)，原告報案做的筆錄，能夠證明原告違約在先。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)僅能證明訴爭工程在施工過程中工程監(jiān)理對監(jiān)理過程的記錄，以及原、被告發(fā)生爭執(zhí)后的協(xié)商過程，但不能證實產(chǎn)生質(zhì)量問題的工程是由被告施工，故本院對原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
4.證據(jù)四，被告為原告提供的工程結(jié)算清單一份。意在證明：訴爭工程發(fā)生質(zhì)量問題的部分在被告的實際施工范圍內(nèi)。
被告遠(yuǎn)博公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該結(jié)算單第3頁明確記載未完工程量，地面砼量按合同2.1.5款項約定，地面墊層應(yīng)由被告施工，而原、被告對勞務(wù)費進(jìn)行結(jié)算時，地面墊層部分被告沒有施工，根據(jù)合同約定回填土也不屬于被告所分包的范疇，因此原告所主張的地面塌陷造成的損失與被告無關(guān)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)無法證明原告欲證明發(fā)生質(zhì)量的部分在被告的實際施工范圍內(nèi)，該份工程結(jié)算清單中顯示地面砼量屬于被告未完成的工程量，故本院對此份證據(jù)欲證明的問題不予確認(rèn)。
5.證據(jù)五，證人高靜的出庭證言一份,主要內(nèi)容為：“被告在訴爭工程中存在延誤工期的情況，被告是在2010年9月進(jìn)場勞務(wù)分包，施工至2010年11月初就未經(jīng)原告允許停工了，被告在現(xiàn)場不服從管理，2011年初原告與被告解除勞務(wù)關(guān)系，原告又找了一家施工隊伍，要求進(jìn)場施工，但被告阻止施工，2011年4月15日原、被告協(xié)商后才解除合同，被告撤出現(xiàn)場，訴爭工程中一層廠房地面塌陷，主要原因是回填土不密實造成的?！币庠谧C明：被告施工的訴爭工程工程量和工程質(zhì)量問題及訴訟請求的計算方式。
被告遠(yuǎn)博公司認(rèn)為，證人高靜為原告單位的工作人員，與原告有利害關(guān)系，對其證言的真實性有質(zhì)疑。
本院認(rèn)為，證人高靜系原告的工作人員與本案有利害關(guān)系，故本院對該證人證言不予采信。
6.證據(jù)六，響水米業(yè)地面修復(fù)明細(xì)表一份、工程機(jī)械設(shè)備租賃合同一份、收據(jù)三份。意在證明：因被告施工造成原告地面修復(fù)應(yīng)發(fā)生維修費用485086.39元以及發(fā)生的工程機(jī)械租賃費用損失。
被告遠(yuǎn)博公司對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為：1.從預(yù)算書體現(xiàn)的是投標(biāo)總價，沒有法定代表人及授權(quán)人的蓋章，同時也沒有編制的時間，該預(yù)算書不能證明本案訴爭的響水米業(yè)的地面實際維修應(yīng)當(dāng)發(fā)生的費用，可以證實原告也沒有對地面進(jìn)行維修；2.對機(jī)械租賃合同及費用均有異議，合同的雙方當(dāng)事人并非是本案原告，同時從合同內(nèi)容也無法證明租賃的設(shè)備是用于訴爭的響水米業(yè)工地，原告也沒有提供票據(jù)證實該合同已實際履行，并支付了相應(yīng)的租賃費用，因此該份合同不能證明原告欲證明的問題；3.原告提供的三份收據(jù)，因原告未提供租賃合同無法證實票據(jù)中顯示的租賃費用、租賃設(shè)備是用于訴爭工地使用的，因此無法證明原告欲證明的問題。
本院認(rèn)為，原告未提供確實充分的證據(jù)證實，出現(xiàn)質(zhì)量問題的工程是由被告施工及被告違約的事實，故本院對此份證據(jù)在本案中不予采信。
對被告遠(yuǎn)博公司所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，2010年9月6日原、被告簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同一份、2011年4月11日原、被告簽訂的協(xié)議書一份、遠(yuǎn)博公司在響水米業(yè)所施工項目清單一份、2011年4月15日簽訂的承諾書一份。意在證明：1.2010年9月6日原、被告就響水米業(yè)廠房擴(kuò)建工程簽訂勞務(wù)分包合同，被告施工的范圍不包括回填土部分；2.2011年4月11日，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商一致同意解除2010年9月6日雙方簽訂的勞務(wù)分包合同及補充協(xié)議；3.雙方一致同意按照已完成的工程量進(jìn)行結(jié)算；4.證明回填土不在結(jié)算清單之內(nèi)，不是被告施工的，混凝土地面因不是被告進(jìn)行施工的，所以已經(jīng)在結(jié)算中扣除了。
原告牡三建對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為：1.勞務(wù)分包合同中第25.4條第二款明確約定，原告有權(quán)在被告停工10天內(nèi)解除合同，原告不存在違約，被告應(yīng)支付原告違約金，被告的證據(jù)不能證明地面塌陷不在被告施工范圍內(nèi)；2.協(xié)議書和承諾書能夠證明，被告施工的工程量未達(dá)到撥款的時間原告就已經(jīng)付款，原告已經(jīng)為被告提供三通一平的基礎(chǔ)施工條件。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。
2.證據(jù)二，牡丹江市東安區(qū)人民法院（2011）東民初字第76號民事裁定書一份。意在證明：本案原告在2011年曾經(jīng)以同樣的事實與理由向人民法院提起過民事訴訟，在訴訟過程中，原、被告達(dá)成了2011年4月11日的協(xié)議書，因此原告提出了撤訴申請，現(xiàn)原告又以同一事實與理由向人民法院又提起了民事訴訟，本案被告認(rèn)為原告提起的民事訴訟沒有法律事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
原告牡三建對此份證據(jù)的證明問題有異議，原告在本案當(dāng)中起訴的案由和（2011）年東民初字第76號起訴的案由不是同一案由，本案屬于建設(shè)工程質(zhì)量糾紛和損失糾紛，與（2011）年東民初字第76號裁定書的允許撤訴的案由不是同一案由。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是已發(fā)生法律效力的法院裁判文書，故本院對此份證據(jù)的形式要件予以采信，但此份證據(jù)不能證實被告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)在本案中欲證明的問題不予確認(rèn)。
3.證據(jù)三，建設(shè)工程施工合同一份（共計18頁）。意在證
明：原告牡三建與黑龍江響水米業(yè)股份有限公司簽訂的建設(shè)施工合同約定的工程內(nèi)容為鍋爐房及灰房、消防加壓泵房、包裝稻殼粉庫、精米車間、糙米車間、成品打包車間及卸料棚、稻作館，施工工期為2011年11月1日至2012年7月30日，被告對原告承包的建設(shè)工程的一部分進(jìn)行了施工，原、被告約定的工期不在原告與黑龍江響水米業(yè)股份有限公司簽訂的建設(shè)施工合同約定的工期內(nèi)，原、被告勞務(wù)合同的履行，工期是否延期不影響原告與黑龍江響水米業(yè)股份有限公司簽訂的建設(shè)施工合同的履行，由于原告的原因，被告實際進(jìn)行施工的時間是2010年9月18日，比合同約定期限晚了12天。
原告牡三建對此份證據(jù)有異議，該合同是為了辦房照后補的與原來簽訂的合同不符，施工內(nèi)業(yè)都是后補的，日期并不明確。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
4.證據(jù)四，監(jiān)理日記一份（共計61頁）。意在證明：原告在2010年8月26日進(jìn)入施工現(xiàn)場進(jìn)行施工，主廠房及車間的回填土是由機(jī)械回填，存在回填過厚，機(jī)械回填后由人工攤平夯實。2010年11月5日主廠房成品庫地面回填山砂，厚30公分，2010年11月7日成品庫回填山砂夯實，2010年11月8日主廠房無人施工，2010年11月10日主廠房停工，成品庫繼續(xù)回填山砂。訴爭工程的回填并不是被告施工。
原告牡三建認(rèn)為施工不只是原告施工，監(jiān)理日記顯示2010年11月10日主廠房無人施工，原告主張的是主廠房和稻米加工車間地面塌陷，不包括成品庫。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
5.證據(jù)五，施工日志一份（共計19頁）。意在證明：被告實際施工的時間為2010年9月18日，比合同約定晚了12天，2010年10月3、4日下雨停工，2010年10月26日停工，2010年10月29日吊車故障停工，2010年10月30日吊車故障停工，2010年10月29日1-17/A-9軸推土機(jī)鉤機(jī)場地平整，2010年10月30日1-17/A-9軸推土機(jī)鉤機(jī)場地平整，2010年11月6日用機(jī)械回填鍋爐房基礎(chǔ)，2010年11月8日機(jī)械回填大庫，2010年11月10日回填大庫東墻根，用工4人，2010年11月23日鉤機(jī)、推土機(jī)回填土方，2010年11月24日推土機(jī)、鉤機(jī)回填土方，2011年3月原告一直在施工。
原告牡三建對此份證據(jù)無異議，但認(rèn)為2010年11月6日二人推平夯實，是鍋爐房，2010年11月8日推土機(jī)回填土是為了防止凍害，2010年11月10日回填東墻根是指烘干塔，2010年11月23日、24日是指鍋爐房回填土方，該工程是另一工程隊興安勞務(wù)施工，在工程日志上顯示的老高是興安公司的工作人員。原告提供的此份證據(jù)與稻米加工車間無關(guān)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
6.證據(jù)六，2011年3月29日寧安市公安局東京城鎮(zhèn)派出所對古延春的詢問筆錄一份。意在證明：在2011年3月29日公安機(jī)關(guān)責(zé)令原告的施工隊伍停工。
原告牡三建認(rèn)為：因為被告鬧事才導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)責(zé)令停工。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。
7.證據(jù)七，建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同一份。意在證明：原告與牡丹江市興安勞務(wù)工程有限公司簽訂的勞務(wù)合同可以體現(xiàn)土方與混凝土是單獨約定的。
原告牡三建認(rèn)為，當(dāng)時鍋爐房基礎(chǔ)部分，被告只干了地梁與混凝土部分，所以原告與興安勞務(wù)公司承包時就沒有辦法按照一層的計量單位進(jìn)行計算工程款。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2010年9月6日，原告牡三建與被告遠(yuǎn)博公司簽訂了建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，約定黑龍江響水米業(yè)有限公司與原告牡三建簽訂的寧安響水米業(yè)工業(yè)園工程中部分勞務(wù)由被告分包，分包范圍為施工圖紙設(shè)計的主體廠房的結(jié)構(gòu)工程，提供分包勞務(wù)的內(nèi)容為木工分項工程、鋼筋分項工程、混凝土分項工程、磚砌體分項工程、樓地面工程，約定分包工作期限為2010年9月6日至2010年10月30日，有效工作天數(shù)為60天，雙方于2010年10月14日簽訂補充協(xié)議，約定響水米業(yè)工業(yè)園鍋爐房工程工期2010年10月10日開工，竣工時間為2010年11月15日。在雙方履行合同期間發(fā)生爭議，于2011年4月11日雙方簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書確認(rèn)原告給付被告勞務(wù)費共計290萬元，已給付勞務(wù)費140萬元，其余勞務(wù)費在2011年5月5日給付，約定該協(xié)議簽訂后，雙方于2010年9月6日簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及補充協(xié)議立即解除。2011年4月11日原、被告簽訂協(xié)議書，約定：原告確認(rèn)欠被告勞務(wù)費290萬元，已給付140萬元，2011年4月15日前給付對方勞務(wù)費30萬元，2011年5月5日前給付對方120萬元。2011年11月7日原告與牡丹江市興安勞務(wù)工程有限公司簽訂了寧安市響水米業(yè)工業(yè)園建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，本案爭議的主體廠房地面工程勞務(wù)分包項目由牡丹江市興安勞務(wù)工程有限公司繼被告撤出后提供勞務(wù)。
本院認(rèn)為：原告牡三建與被告遠(yuǎn)博公司因在履行建設(shè)工程施工分包合同的過程中發(fā)生爭議，符合建設(shè)工程施工分包合同糾紛構(gòu)成要件，故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工分包合同糾紛。
關(guān)于原告要求被告賠償訴爭工程的修復(fù)費用485086.39元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，被告只是提供勞務(wù)，原告負(fù)責(zé)該施工項目的管理和施工技術(shù)，即使在回填土和夯實過程中存在著施工不到位和其他責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由管理人員和技術(shù)人員負(fù)責(zé)，勞務(wù)人員工作是在管理人員和技術(shù)人員的管理和指導(dǎo)下進(jìn)行，工程監(jiān)理提出質(zhì)量問題，原告的項目經(jīng)理和技術(shù)負(fù)責(zé)人有責(zé)任進(jìn)行整改，原告亦未提供證據(jù)證實曾經(jīng)要求施工人員予以整改。原告牡三建主張其所承包的寧安市東京城響水米業(yè)車間改建擴(kuò)建工程出現(xiàn)地面嚴(yán)重塌陷是被告遠(yuǎn)博公司在施工時進(jìn)行回填土夯實不達(dá)標(biāo)造成的，原告應(yīng)當(dāng)對其主張的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，但原、被告雙方簽訂的勞務(wù)分包合同對訴爭工程亦未約定，原告牡三建亦未提供充分有效的證據(jù)證實發(fā)生質(zhì)量問題的工程是由被告施工的，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對原告牡三建的該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效……。”本案中，原、被告雙方于2010年9月6日簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及補充協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方在履行過程中因發(fā)生爭議于2011年4月11日簽訂協(xié)議解除了該合同及補充協(xié)議。原告主張被告無故延誤工期應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，被告抗辯稱勞務(wù)分包合同及補充協(xié)議已解除對雙方已無約束力，且由于原告未及時清理現(xiàn)場，不能如期開工，原告亦未按時提供材料機(jī)械設(shè)備和支付勞務(wù)費，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，對此，本院認(rèn)為，原告主張被告違約應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告提供的證據(jù)不足以認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《最高人民法院》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告牡丹江市第三建筑工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣11264元，由原告牡丹江市第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 李艷萍
審判員 穆海東
人民陪審員 王鳳敏

書記員： 范珊珊