原告（反訴被告）：牡丹江市禾世精工機械制造有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：何靜東，該公司總經理。委托訴訟代理人：劉漢臣，男，該公司職工。被告（反訴原告）：內蒙古天寶炭素有限公司，住所地內蒙古鄂爾多斯市。法定代表人：楊某，該公司總經理。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住內蒙古鄂爾多斯市。二被告委托訴訟代理人：陳建軍，內蒙古蒙西律師事務所律師。

原告禾世公司向本院提出訴訟請求：1.要求二被告立即給付設備款205112元，并按銀行規(guī)定支付違約金；2.被告承擔訴訟費、保全費、交通費及復印費，后原告變更第一項訴訟請求：要求二被告立即給付欠款213392元，并按銀行規(guī)定支付違約金。事實和理由：原告禾世公司與鄂托克旗天寶福利碳素制品廠（以下簡稱天寶福利廠）于2014年6月7日簽訂了兩份設備銷售合同，合同編號：20130032、20140068，2014年6月30日雙方又簽訂了20140069號合同。原告按約定履行全部合同義務，合同總價款2570392元，被告天寶公司總計支付貨款2365280元，但20130032號合同余款100000元未付，20140068號合同余款101220元未付，20140069號合同余款3892元未付，總計欠款205112元。因合同履行期間，被告請求原告單獨代為購買了三臺江蘇泰隆減速機并與合同貨物一同發(fā)給了被告，原告為此墊付該設備款8280元，故被告應給付原告欠款總計213392元。因被告楊某系法定代表人，應承擔連帶給付責任。此外，根據設備加工銷售往來明細，設備驗收時間為2015年12月20日，按合同約定，應在驗收合格一年后10日內（即2017年1月1日前）給付欠款，但被告始終沒有給付?，F被告欠款為213392元，自2017年1月1日起至2018年5月8日，被告共延遲給付522天，按日萬分之五計算，被告應支付違約金106696元。以上合計，被告應給付原告320088元。被告天寶公司辯稱：2014年6月7日、6月30日，天寶福利廠與原告共簽訂三份設備銷售合同，后設備付款人和接收人均是天寶公司，原告出具增值稅發(fā)票的購買方也是天寶公司。天寶公司共付購貨款2365280元，原告給天寶公司開具的增值稅發(fā)票合計2337000.06元，尚欠發(fā)票額為233391.94元，天寶公司多次要求原告按照合同約定開具發(fā)票，原告始終沒開，另外，天寶福利廠已注銷，本案與楊某個人無關，應駁回對楊某的起訴。同時，合同第8條約定：發(fā)生爭議雙方將通過友好協(xié)商解決，不能通過友好協(xié)商解決，則將爭議提交買方或者賣方所在地仲裁委員會仲裁，所以，本案應通過仲裁途徑解決，不能通過訴訟方式解決，故應駁回原告的起訴。此外，因原告未按設備銷售合同第3.2條的約定開具全額增值稅發(fā)票構成違約，根據合同法第67條規(guī)定，應駁回原告的訴訟請求。假使第二項請求成立，違約金約定標準過高，應予變更調低，假使第三項訴訟費請求成立，但凍結楊某個人賬戶錯誤，財產保全費應由原告承擔。關于預付款30％的違約金，因為合同約定的0.5％過高，所以原告的主張不合法，關于支付60％貨款的違約金，合同約定原告應在交貨前14日通知被告，在交貨前五個工作日內給付，被告是按照原告的通知按時給付應付款，沒有違約，所以，原告的該項請求不能成立。原告要求按日萬分之五的標準支付違約金沒有依據。被告楊某的答辯意見與天寶公司的答辯意見相同。反訴原告天寶公司向本院提出反訴請求：1.要求反訴被告開具241671.94元的增值稅發(fā)票；2.反訴被告賠償反訴原告損失151439元；3.反訴被告承擔本案反訴費用。事實和理由：2014年6月7日、6月30日，天寶福利廠與反訴被告簽訂了20130032、20140068和20140069號共三份設備銷售合同，合同總價分別為960000元、606700元和949500元，三份合同均約定：合同生效后，天寶福利廠支付合同總價30%的預付款，反訴被告收到預付款后90天內完成設備的加工、制作，并負責運至交貨地點及承擔運輸費用；設備交貨前5個工作日內，天寶福利廠支付合同總價60%的貨款，反訴被告收款當月開具合同全額增值稅發(fā)票，如未按照合同第四條的約定按時交貨，應賠償損失，即從延遲交貨第三周起，每周按遲延交付貨物總價的0.5%計算，不足一周的時間計為一周，上述賠償總額不超過合同總價的5%。2014年12月16日反訴原告登記成立，合同的付款人和設備接收人均變更為天寶公司，2017年2月14日天寶福利廠注銷。最終結算，總貨款為2578672元，已給付反訴被告購貨款2365280元，反訴被告開具增值稅發(fā)票合計2337000.06元，尚欠反訴原告增值稅發(fā)票241671.94元，反訴原告多次要求反訴被告開具并交付剩余增值稅發(fā)票，但始終沒有開具。另外，反訴被告并未按照合同約定的90日交付全部設備，均逾期交貨，給反訴原告造成了損失，現提出反訴，要求反訴被告支付違約金151439元，并承擔反訴費用。反訴被告禾世公司辯稱：按照合同3.2條約定是反訴原告違約。反訴原告陳述的事實與理由不能說明反訴被告有任何違約的事實。反訴原告存在違約事實在先，即20130032、20140068號合同在同一天支付兩份合同的預付款共470000元，少支付10元，20140069號合同支付預付款280000元，少支付4850元，至2015年2月11日才補齊預付款，違約210天，反訴被告2014年9月10日發(fā)出發(fā)貨通知，通知反訴原告支付20130032號合同60%的貨款576000元，支付20140068號合同60%的貨款364020元，但反訴原告于2014年11月19日支付350000元，晚支付69天，少支付226000元，違約150天，于2014年12月26日支付350000元，晚支付106天，少支付14020元，違約150天，20140069號合同60%的貨款580000元，晚支付100天，以上60%的貨款反訴原告于2015年2月11日才全部補齊，反訴原告應給予賠償。關于反訴原告按照合同第3項第2款的約定：合同設備交付前5個工作日內，反訴原告支付反訴被告60%的發(fā)貨款，反訴被告收款當月開具合同全額增值稅發(fā)票，是反訴原告沒有按約定日期交付60%的發(fā)貨款，而且，合同中約定反訴原告支付60%的發(fā)貨款后，反訴被告給反訴原告開具合同全額發(fā)票是指合同60%的已付發(fā)貨款的全額，這是針對發(fā)貨款，而不是合同的總價款。按照合同約定，反訴原告未按合同約定支付貨款，應按千分之五向反訴被告支付滯納金，故反訴被告沒有任何違約，請求駁回反訴原告的反訴請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告禾世公司舉示證據：1.設備銷售合同3份，證明原、被告簽訂三份設備銷售合同，約定合同總價款、付款方式、交貨方式、地點、合同設備檢驗、保證與賠償、保密條款及其他條款。被告天寶公司、楊某對此組證據沒有異議，本院予以確認。2.現場驗收單3份，證明原告給被告發(fā)貨，經雙方人員確認為合格。被告天寶公司、楊某對此份證據沒有異議，確認驗收日期是2015年12月20日，按照合同約定，末筆款付款日期在2017年1月1日以后，本院對此組證據予以確認。3.對賬單1份，證明被告于2015年12月18日向原告發(fā)出對賬函，經確認被告尚欠原告貨款213392元，被告天寶公司、楊某對此份證據沒有異議，本院予以確認。4.發(fā)貨通知6張，證明被告因未支付60％貨款，原告給被告發(fā)出了六張發(fā)貨通知。被告天寶公司、楊某對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為按合同4.3條約定，原告應在發(fā)貨前十四日通知被告，被告再給付原告60％的貨款。本院認為，原告舉示的證據能夠證明原告曾向被告天寶公司發(fā)出6次發(fā)貨通知，并通知被告支付60%貨款的事實，本院對此組證據予以確認。5.裝箱清單6份，證明被告付款后原告裝箱發(fā)貨。被告天寶公司、楊某對此份證據沒有異議，本院予以確認。被告天寶公司舉示證據：1.國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)截圖1份，證明被告天寶公司的股東是楊永昌和楊某，楊某對被告天寶公司的債務不承擔責任。2.設備到貨現場驗收單復印件3份，證明設備驗收日期是2015年12月20日，末筆款付款時間是2017年1月1日以后。3.準予注銷登記通知書1份，證明天寶福利廠于2017年2月14日注銷，結合證據2，權利義務承受人是天寶公司。原告及被告楊某對以上三組證據均沒有異議，本院予以確認。4.履行合同告知書、承諾函各1份，證明原告未按合同約定開具全額增值稅發(fā)票，被告有權拒付末筆款，原告訴訟請求不能成立，應予以駁回。原告對此組證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為原告已將增值稅發(fā)票交付給被告，此份證據與本案無關。被告楊某對此組證據沒有異議。本院認為，2015年12月23日被告向原告發(fā)出履行合同告知書，催要剩余增值稅發(fā)票，原告于2016年1月27日向被告發(fā)出承諾函，承諾于2016年3月31日前將欠被告的增值稅發(fā)票全部開具的事實，本院對此組證據予以確認。被告楊某舉示證據：國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)截圖1份，證明被告天寶公司的股東是楊永昌和楊某，楊某對被告天寶公司的債務不承擔責任。原告對此份證據有異議，認為楊某應提交企業(yè)檔案，截圖不能證明其要證明的問題，原告與對方簽訂的三份合同，法定代表人均為楊某。被告天寶公司對此份證據沒有異議。本院認為，被告楊某舉示的證據能夠證明被告天寶公司的股東是楊永昌和楊某，法定代表人為楊某，本院對此事實予以確認。反訴原告天寶公司舉示證據：1.設備銷售合同復印件3份（編號分別為20130032、20140068、20140069），證明：2014年6月7日和2014年6月30日，天寶福利廠與反訴被告分別簽訂三份設備銷售合同，約定反訴被告在收到反訴原告支付合同總價60％的貨款后，當月開具并交付合同全額增值稅發(fā)票；反訴被告收到反訴原告預付款90日內完成設備的加工制作，并負責運至交貨地，交貨地點為反訴原告廠區(qū)；如果反訴被告未按照第四條的約定按時交貨，反訴原告有權從遲延交貨第三周起，每周按遲延交貨總價的0.5％計算，不足一周時間的計為一周。反訴被告對此組證據的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為反訴原告對三份合同有誤解，合同的第三條是付款條款，主要是指30％和60％的付款，30％的款項是預付款，預付款到了以后，反訴被告進行工作準備，準備好后由反訴原告把60％的發(fā)貨款全部付清，反訴被告才能發(fā)貨。收款當月開具合同全額增值稅發(fā)票是指付款條款里的第一款和第二款，即90％的增值稅發(fā)票，而不是整個合同總額的發(fā)票；合同約定付款全額到位指的是90％的款項到位，反訴被告就發(fā)出全部的貨物；按照合同第四條約定，反訴被告在收到反訴原告的款項后才能發(fā)貨，逾期發(fā)貨的原因是反訴原告貨款沒有按期給付，所以才遲延發(fā)貨，反訴被告并沒有違約。合同第四條約定，反訴被告應于交貨14日前，通過電話或傳真方式通知反訴原告，反訴被告在貨物準備完畢之后，數次電話催款無果的情況下，才通過郵件發(fā)出發(fā)貨通知，催促對方盡快支付60％的貨款。本院認為，反訴原告舉示的證據能夠證明2014年6月7日和2014年6月30日天寶福利廠與反訴被告分別簽訂三份設備銷售合同，約定反訴被告收到反訴原告預付款90日內完成設備的加工制作，并負責運至交貨地，交貨地點為反訴原告廠區(qū)，反訴被告在交貨14日之前，通知反訴原告，交貨前5個工作日內，反訴原告支付60%貨款，反訴被告在收到合同總價60％的款項后，當月開具并交付合同全額增值稅發(fā)票，如果未按照第四條的約定按時交貨，反訴原告有權要求反訴被告賠償損失，從遲延交貨第三周起，每周按遲延交貨總價的0.5％計算，不足一周時間的計為一周的事實，本院對此組證據予以確認。2.民事起訴狀、增加訴訟請求申請、增值稅發(fā)票復印件24張、履行合同告知書及承諾函，證明雙方約定的合同總額為2578672元，反訴被告應按合同約定開具2578672元的增值稅發(fā)票；反訴被告已給反訴原告開具增值稅發(fā)票2337000.06元，尚欠241671.94元的增值稅發(fā)票未開；反訴被告承諾在2016年3月31日前將所欠增值稅發(fā)票全部開出，并交付反訴原告，但到期未開。反訴被告對此組證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為增加訴訟請求申請與本案三份合同無關，三份合同總價款不是2578672元；反訴原告所舉的24張增值稅發(fā)票不包含8280元的增值稅發(fā)票；民事起訴狀在變更訴訟請求里減去了，現合同總數是2570392元，反訴被告一開始將起訴狀中與本案無關的8280元予以扣除，但后來發(fā)現是錯誤的，該款與三份合同無關，反訴被告在變更訴訟請求時又將8280元加到總價款中；對24張增值稅發(fā)票沒有異議，因為都已開具完畢；對履行合同告知書及承諾函，在反訴原告發(fā)來履行合同告知書前，其已付款總金額為2337000元，當時因為反訴原告60％的發(fā)貨款分多次支付，反訴被告無法按合同約定及時將相應的增值稅發(fā)票開出，在收到反訴原告履行合同告知書后，反訴被告回復了承諾函，承諾于2016年3月31日前將欠反訴原告2337000元的增值稅發(fā)票全部開出，反訴被告于2016年3月24日已將2337000元的增值稅發(fā)票全部開出。本院認為，反訴原告舉示的證據能夠證明雙方簽訂的合同總額為2570392元，截止2016年3月24日，反訴被告已給反訴原告開具金額為2337000.06元的增值稅發(fā)票，尚欠233391.94元的增值稅發(fā)票未開，本院對此事實予以確認，對反訴原告所要證明的其他問題不予確認。3.付款憑證復印件8張（與原件核對無異）、發(fā)貨通知單4張和裝箱清單9張，證明反訴原告已向反訴被告支付貨款2365280元；結合反訴證據1，20130032號合同和20140068號合同，反訴原告給付反訴被告預付款的時間是2014年6月10日，交貨時間應在2014年9月10日前，反訴被告賠償損失的時間應從2014年9月25日起計算，在20130032號和20140068號合同中，其中一臺混捏機和加熱倉的交貨時間是2014年11月19日以后，另一臺混捏機和加熱倉的交貨時間是2014年12月26日以后，在20140068號合同中，成型機等設備交貨時間是2015年2月11日以后，20140069號合同中，反訴原告支付反訴被告預付款的時間是2014年7月9日，交貨時間應在2014年10月9日，反訴被告賠償損失時間應從2014年10月25日起計算，而反訴被告的交貨時間是2015年1月19日以后；反訴被告均逾期交貨，應按合同6.7約定賠償反訴原告損失，反訴原告要求反訴被告賠償損失的訴訟請求成立。反訴被告對此組證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為由于反訴原告遲延交付60％的貨款，所以反訴被告遲延交貨。本院認為，反訴原告舉示的證據能夠證明其已付貨款2365280元，三份合同在履行過程中，反訴被告存在遲延交付部分設備的事實，本院對此組證據予以確認。反訴被告舉示的證據與本訴舉示的證據一致。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2014年6月7日、6月30日，原告禾世公司與天寶福利廠簽訂了編號為20130032、20140068和20140069的三份設備銷售合同，每份合同總價分別為960000元、606700元和949500元，共計2516200元，并約定了合同總價款、付款方式、交貨方式、地點、合同設備檢驗、保證與賠償、保密條款及其他條款。在合同履行過程中，三份合同的付款人和設備接收人變更為天寶公司，原告禾世公司與被告天寶公司形成的事實合同關系。2015年12月20日原告交付全部設備并確認驗收，末筆款被告于2017年1月1日支付完畢。經結算，三份合同實際履行總價款為2570392元，被告天寶公司已支付2337000元及被告楊某代替天寶公司支付20000元，以上天寶公司已支付貨款共計2357000元，尚欠原告貨款213392元，原告為被告開具增值稅發(fā)票數額2337000.06元，尚有233391.94元的增值稅發(fā)票沒有開具。此外，在合同履行過程中，被告曾請求原告代為購買三臺江蘇泰隆減速機，原告墊付該設備款8280元，后被告將該款給付原告。另查，天寶福利廠于2001年4月10日成立，系楊某個人獨資企業(yè)，于2017年2月14日予以注銷。
原告牡丹江市禾世精工機械制造有限公司（以下簡稱禾世公司）與被告內蒙古天寶炭素有限公司（以下簡稱天寶公司）、楊某買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月12日立案后，禾世公司于2017年9月16日向本院提出財產保全申請，本院于2017年9月20日作出（2017）黑1004民初1103號民事裁定，凍結和查封了被告天寶公司、楊某銀行存款合計240000元及擔保物。天寶公司于2017年9月27日提出管轄權異議，本院于2017年11月9日作出（2017）黑1004民初1103號之一民事裁定。被告天寶公司、楊某不服裁定提出上訴，牡丹江市中級人民法院于2018年1月10日作出（2018）黑10民轄終1號民事裁定。被告天寶公司于2017年10月11日提出反訴。本院依法適用簡易程序，于2018年3月8日、2018年3月14日公開開庭進行了審理，原告禾世公司的委托訴訟代理人劉漢臣到庭參加訴訟，被告天寶公司及楊某的委托訴訟代理人陳建軍到庭參加訴訟。因本案雙方爭議較大，于2018年3月19日作出（2017）黑1004民初1103號之二民事裁定，將本案由簡易程序轉為普通程序，依法組成合議庭，于2018年5月8日公開開庭進行了審理，原告禾世公司的委托訴訟代理人劉漢臣，被告天寶公司及楊某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告與天寶福利廠簽訂的三份設備銷售合同是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，買賣合同合法有效。原告按約定已將全部貨物交付給了被告天寶公司，天寶公司應將貨款給付原告。關于本案原告主張違約金的問題。《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，原告與天寶福利廠在三份設備銷售合同的付款條款3.2中約定：合同設備交貨前五個工作日內，甲方支付乙方合同總價60%的款項，……乙方收款當月開具合同全額增值稅發(fā)票。其中，合同全額增值稅發(fā)票就理解為合同總價款的增值稅發(fā)票，而非按被告已支付價款，即合同總額的90%的標準開具增值稅發(fā)票，故原告應按合同約定在收到被告30%的預付款及60%的發(fā)貨款后，履行為被告開具合同價款總額增值稅發(fā)票的義務，而且雙方于2015年12月20日對設備進行驗收時均未提出延期等問題，故本院對原告要求被告天寶公司承擔支付違約金的訴訟請求不予支持。關于二被告各自應承擔的民事責任問題?！吨腥A人民共和國合同法》第三條第一款規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任?！吨腥A人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條規(guī)定：“本法所稱個人獨資企業(yè)，是指依照本法在中國境內設立，由一個自然人投資，財產為投資人個人所有，投資人以其個人財產對企業(yè)債務承擔無限責任的經營實體?！钡谌粭l規(guī)定：“個人獨資企業(yè)財產不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產予以清償。”本案中，被告楊某與原告簽訂三份合同時加蓋了天寶福利廠的公章，楊某個人也在合同上簽字。當時，被告楊某既是天寶公司的法定代表人，又是天寶福利廠的投資人，后來設備用于天寶公司，在給付貨款時天寶福利廠與天寶公司共同支付。故應當由天寶福利廠與天寶公司共同承擔民事責任。天寶福利廠于2017年2月14日予以注銷。楊某作為投資人在天寶公司的財產不足以清償債務時，以其個人的其他財產予以清償。關于反訴原告要求反訴被告開具并交付241671.94元增值稅發(fā)票的問題。本案中，反訴原告與反訴被告簽訂的三份設備銷售合同的總金額為2570392元，在合同履行過程中，反訴原告曾請求反訴被告代為購買三臺江蘇泰隆減速機，反訴被告為此墊付設備款8280元，但該設備并非是合同當中雙方約定購買的設備產品。雖然雙方均認可天寶公司實際支付貨款共計2365280元，但設備款8280元不能列為本案應開具增值稅發(fā)票的總數額范圍之內，反訴被告已為反訴原告開具增值稅發(fā)票數額2337000.06元，故反訴被告應為反訴原告開具并交付增值稅發(fā)票233391.94元。關于反訴原告要求反訴被告賠償損失151439元的問題。本院認為，原告與天寶福利廠（后變更為天寶公司）之間簽訂的買賣合同系互負給付義務的雙務合同。《中華人民共和國合同法》第一百二十條規(guī)定：當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。即合同雙方當事人都違反合同約定的情況下，雙方當事人應根據各自的違約行為，對相應的損失承擔責任。本案中，反訴原告在支付設備預付款后，反訴被告存在交付設備時間跨度較長而遲延交付部分設備的違約事實，但在設備驗收合格后，反訴原告并未依據該事實向反訴被告主張違約責任，應視為對反訴被告違約行為事實的默認及追究違約責任權利的放棄，且沒有提供有力證據證明其具體損失，以及相應損失與原告遲延交付設備存在因果關系，在合同實際履行過程中，反訴原告亦存在未在合同約定期限內支付貨款的違約事實，故本院對反訴原告要求反訴被告賠償損失的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三條、第三十六條、第六十條、第一百二十條、第一百三十條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、第三十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告內蒙古天寶炭素有限公司在收到原告牡丹江市禾世精工機械制造有限公司開具金額為233391.94元的增值稅發(fā)票后十日內，給付原告牡丹江市禾世精工機械制造有限公司貨款213392元；二、被告楊某在內蒙古天寶炭素有限公司的財產不足以清償債務時，以其個人的其他財產予以清償；三、駁回原告牡丹江市禾世精工機械造有限公司的其他訴訟請求；四、反訴被告牡丹江市禾世精工機械造有限公司于本判決生效后十日內為反訴原告內蒙古天寶炭素有限公司開具并交付金額為233391.94元的增值稅發(fā)票；五、駁回反訴原告的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為兩年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。案件受理費4955元，財產保全費1720元，由被告內蒙古天寶炭素有限公司負擔。反訴費1664.50元，由反訴原告內蒙古天寶炭素有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。