原告：牡丹江市盛某物資經(jīng)銷處，住所地牡丹江市西安區(qū)牡丹江市。
投資人：王友國，該處經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春發(fā)，黑龍江張春發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江億豐建筑安裝有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：李子友，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：焦國安，該公司法務(wù)工作人員。
被告：牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人：姜云峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷處（以下簡稱盛某物資經(jīng)銷處）與被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司（以下簡稱億豐公司）、牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱祥合公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案后，依法適用普通程序，于2016年3月1日、4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盛某物資經(jīng)銷處投資人王友國及其委托訴訟代理人張春發(fā)、被告億豐公司的委托訴訟代理人焦國安、祥合公司的委托訴訟代理人宋傳東到庭參加訴訟。2016年4月14日至2016年8月13日，原、被告庭外和解未果。本案因案情疑難復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限六個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛某物資經(jīng)銷處向本院提出訴訟請求：要求二被告連帶給付原告鋼材款1057649.95元及違約金184031.09元，合計(jì)1241681.04元（違約金按日萬分之四計(jì)算至判決確定自動履行之日止），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年6月至2013年1月，案外人夏某（已非正常死亡）以黑龍江某集團(tuán)有限公司第五項(xiàng)目部的名義從原告處購買鋼材2077噸，總價(jià)款8509837元，夏某生前已付貨款3900000元，剩余4609837元貨款未付，2013年11月12日經(jīng)雙方對賬，夏某收回小票給原告出具了4609837元的欠據(jù)。同日夏某及于某（夏某項(xiàng)目經(jīng)理）等人收回原告的送貨小票給原告出具了用于被告祥合林苑鋼材款，總價(jià)款741800元，已支付310000元，余款431800元的欠據(jù)一張。2014年2月24日，原告基于夏某出具的4609837元的欠據(jù)向某集團(tuán)主張權(quán)利提起訴訟，案件審理過程中某集團(tuán)向法庭提供了3張合計(jì)625849.95元的鋼材小票，辯稱夏某給原告出具的4609837元欠據(jù)中包含該三張小票的625849.95元，而三張小票中的合計(jì)金額625849.95元鋼材系夏某為被告祥合林苑4號樓所用，并提供了相關(guān)證據(jù)。此案經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，某集團(tuán)將合計(jì)金額為625849.95元的三張小票返還給原告。
根據(jù)被告億豐公司與被告祥合公司簽訂的備案合同，祥合林苑的施工單位是億豐公司，夏某系被告億豐公司承包4號樓的實(shí)際施工人，應(yīng)視為存在內(nèi)部承包關(guān)系，夏某的一切民事法律責(zé)任應(yīng)由出借資質(zhì)單位承擔(dān)；而被告祥合公司提供的工程施工承包協(xié)議書證明被告祥合公司以合同的方式將林苑小區(qū)4號樓發(fā)包給沒有任何資質(zhì)的夏某，祥合公司與夏某也存在內(nèi)部承包關(guān)系，被告祥和公司亦應(yīng)承擔(dān)給付原告鋼材款及違約金的法定義務(wù)。
被告億豐公司辯稱：一、原告訴訟主體錯(cuò)誤，被告億豐公司從沒有和原告盛某物資經(jīng)銷處簽訂過買賣合同，原告從沒有向億豐公司主張過任何權(quán)利，億豐公司對本案不知情，所以億豐公司沒有義務(wù)承擔(dān)原告提出的訴求；二、原告和誰簽訂的買賣合同，誰欠的鋼材款誰就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，億豐公司與夏某根本不認(rèn)識，夏某與億豐公司沒有任何關(guān)系；三、夏某已經(jīng)給付原告欠款了，但原告明知夏某已死亡，就拿死者收條改欠條來向被告主張權(quán)利，原告改假證據(jù)應(yīng)該要承擔(dān)責(zé)任；四、被告億豐公司陳述的以上事實(shí)真實(shí)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告祥合公司辯稱：原告起訴二被告沒有事實(shí)及法律依據(jù)，由于原告主張的是鋼材買賣關(guān)系引起的糾紛，原告的起訴理由及證據(jù)與二被告均沒有關(guān)系。原告自認(rèn)與原告簽訂買賣合同購買鋼材應(yīng)該是某集團(tuán)，是夏某以某集團(tuán)第五項(xiàng)目部的名義在原告處購買鋼材，總貨款800余萬元，原告同時(shí)自認(rèn)是夏某為原告出具460余萬元的欠據(jù)，因此，本案對原告負(fù)有債務(wù)的是夏某個(gè)人或是某集團(tuán)，與二被告沒有任何關(guān)系。原告在本案向二被告主張權(quán)利的憑證并不是原告持有，而是原告在起訴某集團(tuán)訴訟過程中，某集團(tuán)交付給原告的，根據(jù)這一事實(shí)得出的結(jié)論是原告起訴二被告的主體錯(cuò)誤，歸根結(jié)底是某集團(tuán)欠款或是夏某欠款。原告與某集團(tuán)達(dá)成的調(diào)解書可以看出該欠款是某集團(tuán)欠款，調(diào)解書的第四項(xiàng)是附條件給付條款，是某集團(tuán)按一、二、三項(xiàng)條件給付原告后，其放棄部分請求，欠款單位是某集團(tuán)才附此條件，原告對某集團(tuán)放棄了部分請求，如果欠款單位不是某集團(tuán)原告附這個(gè)條件是不合法的。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
盛某物資經(jīng)銷處舉示證據(jù)：1.欠據(jù)兩份、小票三張、公證書一份、（2014）愛商初字第76號民事調(diào)解書一份、和解協(xié)議書一份。證明夏某讓原告將鋼材送到祥合林苑工地，二被告共計(jì)欠原告鋼材款1057649.95元，并應(yīng)承擔(dān)給付欠款的連帶責(zé)任。被告億豐公司對此份證據(jù)中公證書、（2014）愛商初字第76號民事調(diào)解書、和解協(xié)議書的形式要件沒有異議，但認(rèn)為此三份證據(jù)與本案無關(guān)；三張小票應(yīng)該是在出具欠據(jù)時(shí)收回，現(xiàn)在沒有收回證明沒有結(jié)算；二份欠據(jù)是收據(jù)改的欠據(jù)，在法律上不應(yīng)認(rèn)可。被告祥合公司對此份證據(jù)中民事調(diào)解書、和解協(xié)議書的形式要件沒有異議，認(rèn)為已生效的判決書和裁定書可以作為另一案的定案依據(jù)，但調(diào)解書不能作為另一案的定案依據(jù)，該調(diào)解書的第四項(xiàng)已經(jīng)確定本案訴爭的標(biāo)的是某集團(tuán)的欠款，原告已經(jīng)附條件放棄了某集團(tuán)的還款責(zé)任，也視為該欠款除了某集團(tuán)外不存在其他人對原告的欠款，該調(diào)解書與二被告沒有關(guān)系，是原告自行和某集團(tuán)達(dá)成的。對公證書的形式要件沒有異議，對其合法性有異議，《民事訴訟法》規(guī)定證人必須出庭作證，該公證的性質(zhì)是證人應(yīng)該出庭作證而沒有出庭，但法律沒有規(guī)定證人不出庭通過公證而代替出庭，公證書剝奪了作為被告一方對公證的證人詢問質(zhì)證的訴訟權(quán)利，該公證書沒有合法性，不能作為定案的依據(jù)，公證書的內(nèi)容僅僅是證明夏某欠原告的貨款，并不能證明被告欠款；對兩份欠據(jù)有異議，認(rèn)為這兩份欠據(jù)的原件不是原告持有，而是某集團(tuán)持有，且該證據(jù)能證明欠款人是夏某個(gè)人，與被告沒有關(guān)系；對三張小票有異議，有兩張沒有任何人的簽字，不知道是誰書寫和出具的，無法確定真實(shí)性，對有宋某簽字的小票也有異議，對前述證據(jù)的來源均有異議，是原告通過訴訟從某集團(tuán)處得來的，不是原告持有的，不能作為本案的證據(jù)使用。本院認(rèn)為，二被告對此份證據(jù)中公證書、民事調(diào)解書、和解協(xié)議書的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的2013年11月12日金額為4609837元夏某出具的欠據(jù)，是原告在起訴某集團(tuán)買賣合同糾紛一案中提供，其中對于欠條中夏某的簽字，某集團(tuán)未提出異議，故對其形式要件本院予以確認(rèn)。對于2012年5月26日、2012年10月13日及2012年10月14日三張票據(jù)，系本院在審理原告與某集團(tuán)買賣合同糾紛一案中，某集團(tuán)提供的夏某給公司提供的小票，原告也認(rèn)可欠據(jù)上的字是其書寫，故對其形式要件予以確認(rèn)。對于2013年11月12日夏某出具的金額為431800元的欠據(jù)結(jié)合證人于某的證言，本院對其形式要件予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證實(shí)2013年11月12日夏某給原告出具了金額為431800元的用于祥和林苑小區(qū)工地鋼材款欠據(jù)，同時(shí)也出具了用于某廣場工程的欠鋼材款金額為4609837元的欠據(jù)；原告因某廣場工程所欠鋼材款起訴某集團(tuán)后，2015年1月9日，經(jīng)本院主持，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，某集團(tuán)將三張合計(jì)金額為625849.95元的三張鋼材小票原件（2012年5月26日夏某妻子宋某簽字的金額為146553元小票、2張標(biāo)注林苑小區(qū)的金額分別為177039元、302257.95元的小票）返還給原告的事實(shí)，對以上事實(shí)本院予以確認(rèn)；
2.建設(shè)工程施工合同一份、工程施工承包協(xié)議書復(fù)印件一份。證明被告祥合公司將林苑小區(qū)1至4號樓、7號樓、12至17號樓發(fā)包給被告億豐公司承建并依法在建設(shè)局備案；被告祥合公司將億豐公司施工的林苑小區(qū)4號樓違法承包給夏某施工，因夏某不具法人資格，被告應(yīng)承擔(dān)給付鋼材款的事實(shí)。被告億豐公司對建設(shè)工程施工合同沒有異議，對夏某和祥合公司簽訂的工程施工承包協(xié)議書有異議，認(rèn)為該協(xié)議書與億豐公司無關(guān)。被告祥合公司對建設(shè)工程施工合同、工程施工承包協(xié)議書的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為施工合同上標(biāo)注的樓號是由被告億豐公司中標(biāo)承建，其中的4號樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是夏某，在被告億豐公司中標(biāo)以后由夏某與被告祥合公司就4號樓簽訂了承包協(xié)議并不違反法律規(guī)定，因此也沒有法律規(guī)定被告因此承擔(dān)對夏某欠原告材料款的給付責(zé)任。本院認(rèn)為，二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2011年7月25日，被告祥合公司作為發(fā)包人與被告億豐公司作為承包人，雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，工程名稱為“林苑小區(qū)1#-4#，7#，12#-17#樓棚戶區(qū)改造工程”，后被告祥合公司又單獨(dú)與夏某簽訂了“林苑小區(qū)4#樓”工程施工承包協(xié)議書的事實(shí)，對以上事實(shí)本院予以確認(rèn)；
3.（2014）愛民初字第111號民事判決書一份、中標(biāo)通知書復(fù)印件一份。證明在建設(shè)局備案及中標(biāo)通知書中體現(xiàn)被告祥合公司是發(fā)包人，億豐公司是承包人，夏某是4號樓承包人，祥合公司提供法庭的建設(shè)工程施工合同、工程施工承包協(xié)議書各一份已被生效判決所確認(rèn)，因夏某不具有法人資格，二被告具有連帶給付原告1057649.95元鋼材款義務(wù)。被告億豐公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為億豐公司不應(yīng)該承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告祥合公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為該組證據(jù)與原告要證明的問題沒有關(guān)聯(lián)性，因原告與夏某、某集團(tuán)之間是買賣關(guān)系，根據(jù)合同法的規(guī)定，買賣關(guān)系是相對的，原告只能根據(jù)買賣關(guān)系確立的主體主張相應(yīng)的權(quán)利，與二被告沒有關(guān)系。本院認(rèn)為，二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明被告祥合公司在另一案鄧某訴其房屋買賣合同糾紛一案中，向法庭提供了與被告億豐公司簽訂的建設(shè)工程合同及與夏某簽訂的林苑小區(qū)4號樓的工程施工承包協(xié)議書的事實(shí)，本院對以上事實(shí)予以確認(rèn)。
億豐公司未向法庭舉示證據(jù)。
祥合公司向法庭舉示證據(jù)：1.民事起訴狀一份、（2014）愛商初字第76號民事調(diào)解書復(fù)印件一份，證明原告在起訴狀中自認(rèn)是夏某以某集團(tuán)的名義在原告處購買鋼材，原告自認(rèn)是夏某個(gè)人為原告出具欠據(jù)，原告與某集團(tuán)的調(diào)解書中第四項(xiàng)并沒有全部免除某集團(tuán)在本案原告起訴款項(xiàng)的給付責(zé)任，因此原告主張的鋼材款，法律關(guān)系的確立是在原告與夏某及某集團(tuán)之間發(fā)生的，與二被告無關(guān)，也充分說明原告起訴主體錯(cuò)誤。原告盛某物資經(jīng)銷處對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為原告確實(shí)是與某集團(tuán)第五項(xiàng)目部發(fā)生的買賣關(guān)系，但是夏某同時(shí)施工了兩個(gè)項(xiàng)目，一個(gè)是某集團(tuán)的，另一個(gè)是祥合公司的，兩個(gè)公司都有給付原告鋼材款的義務(wù)，某集團(tuán)已經(jīng)履行了應(yīng)當(dāng)給付的義務(wù)，二被告未履行應(yīng)當(dāng)給付的義務(wù)。綜上，結(jié)合本案證據(jù)，二被告有給付鋼材款的義務(wù)。被告億豐公司對此份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，原告和被告億豐公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明原告因明星廣場工程所欠鋼材款起訴某集團(tuán)后，2015年1月9日，經(jīng)本院主持，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，某集團(tuán)將三張合計(jì)金額為625849.95元的三張鋼材小票原件（2012年5月26日夏某妻子宋某簽字的金額為146553元小票、2張標(biāo)注林苑小區(qū)的金額分別為177039元、302257.95元的小票）返還給原告的事實(shí)，對以上事實(shí)本院予以確認(rèn)；
2.結(jié)算單一份，證明林苑小區(qū)4#樓工程款已結(jié)算完畢，被告祥合公司多給付夏某30多萬元的工程款。原告盛某物資經(jīng)銷處對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為4#樓結(jié)算單（暫）證明的是預(yù)結(jié)算，已預(yù)結(jié)算的4#樓結(jié)算單已在生效的（2014）愛民初字第111號判決中體現(xiàn)，并不是第二被告所稱的已與夏某結(jié)算完畢并且多給付30多萬的事實(shí)。被告億豐公司對此份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，原告和被告億豐公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明被告祥合公司與夏某曾于2013年3月29日就林苑小區(qū)4#樓進(jìn)行了暫結(jié)算的事實(shí)，對以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2011年7月25日，被告祥合公司作為發(fā)包人與被告億豐公司作為承包人，雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，工程名稱為“林苑小區(qū)1#-4#、7#、12#-17#樓棚戶區(qū)改造工程”，開工日期為2011年8月5日至2012年9月30日，合同總金額為130551168.52元。之后被告祥合公司又單獨(dú)與夏某簽訂了“林苑小區(qū)4#樓”工程施工承包協(xié)議書，合同工期為：多層為2011年4月16至2011年9月15日，高層為2011年4月16日至2012年9月1日。被告祥合公司當(dāng)庭承認(rèn)該工程是以被告億豐公司名義中的標(biāo)，由其找的實(shí)際施工人進(jìn)行施工，億豐公司未收取任何費(fèi)用。2013年3月29日，被告祥合公司就林苑小區(qū)4#樓與夏某進(jìn)行了暫結(jié)算，結(jié)算單上體現(xiàn)應(yīng)結(jié)算金額為9287579.13元，已付9629344元，多付出341764.87元。
2012年6月6日，某集團(tuán)與黑龍江省某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，某公司將牡丹江市北安公園項(xiàng)目（B標(biāo)段）即某明星廣場工程發(fā)包給某集團(tuán)承建。2012年6月15日，夏某與某集團(tuán)簽訂了工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議。
2013年11月12日，夏某為原告出具鋼材款欠據(jù)二份。一張金額為431800元，內(nèi)容為“交款單位王某（祥合林苑），收款事由，鋼材款：總價(jià)741800元，已支付310000元，余款431800元”；一張金額為4609837元，內(nèi)容為“欠款單位王某（明星廣場），收款事由為2013年1月7日前鋼材材料款4489360元，2013年1月8日-5月6日鋼材款120477元。”以上票據(jù)上有夏某、于某（工地項(xiàng)目經(jīng)理）、辛某簽字。2013年12月，夏某死亡。原告因明星廣場工程所欠鋼材款起訴某集團(tuán)后，2015年1月9日，經(jīng)本院主持，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：“一、被告黑龍江某集團(tuán)有限公司欠原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷處鋼材款共計(jì)3983987.05元，于2015年1月20日前給付原告現(xiàn)金1506413.05元；余款2477574元的給付方式，原、被告雙方均同意自行協(xié)商解決（以雙方于2015年1月9日簽訂的和解協(xié)議書為準(zhǔn)）；二、被告黑龍江某集團(tuán)有限公司于2015年1月20日將3張小票原件交給原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷處，[即2012年5月26日宋某簽字的146553元小票、2張標(biāo)注某小區(qū)的小票（2012年10月14日欠據(jù)1張302257.95元、2012年10月13日欠據(jù)1張177039元）]；三、上述第一、第二項(xiàng)履行完畢后，原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷處放棄鋼材款625849.954元及違約金333858.00元的訴訟請求；原、被告的糾紛就此終結(jié)，雙方別無爭執(zhí)；四、如果被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司未按上述第一至第二項(xiàng)的約定即使履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)給付原告全部鋼材款4609837元及違約金333858.00元，合計(jì)4943695元，原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷處可以申請執(zhí)行未履行的款項(xiàng)；五、案件受理費(fèi)46482元，減半收取23241元，由被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。”某集團(tuán)按調(diào)解協(xié)議及時(shí)履行了義務(wù)，將三張合計(jì)金額為625849.95元的三張鋼材小票原件返還給原告。
夏某的項(xiàng)目經(jīng)理于某于2016年2月29日在牡丹江市公證處進(jìn)行了公證，內(nèi)容為：“我，于某，男，一九七九年十月六日出生，現(xiàn)住黑龍江省海倫市，我原是牡丹江市某小區(qū)4號樓的項(xiàng)目經(jīng)理，我證明2013年11月12日，夏某欠王某工程材料款431800元，夏某欠朱某防水人工材料費(fèi)66979元，并出具欠條，欠條上審核處是我本人簽名。上述證人證言內(nèi)容完全屬實(shí)，如有不實(shí)，我愿承擔(dān)一切由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任。”

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.原告和二被告之間的關(guān)系及各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；2.原告的訴訟請求是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)。
（一）關(guān)于二被告的關(guān)系及各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任問題。從查明的事實(shí)證實(shí)，被告祥合公司是林苑小區(qū)的開發(fā)商，不具備建筑施工的資質(zhì)，其取得此開發(fā)項(xiàng)目后，與被告億豐公司進(jìn)行協(xié)商，采取借用億豐公司的名義合法中標(biāo)，與億豐公司簽訂了林苑小區(qū)的建設(shè)工程施工合同，該合同的內(nèi)容并不是雙方的真實(shí)意思表示，屬采用合法形式達(dá)到非法施工的目的，規(guī)避法律的約定，故該合同因違反法律規(guī)定而無效。雙方的行為屬億豐公司出借施工資質(zhì)名義的行為。祥合公司在與億豐公司合意中標(biāo)后，沒有履行中標(biāo)合同，而是違法將林苑小區(qū)4#樓的工程發(fā)包給即無技術(shù)資質(zhì)又無法人資格的夏某個(gè)人，以億豐公司的名義對外施工，并與其簽訂了《工程施工承包協(xié)議書》。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。建設(shè)部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第十五條規(guī)定“禁止轉(zhuǎn)讓、出借企業(yè)資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)名義承攬工程”。《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定：“禁止承包人將工程分包給不具備資質(zhì)條件的單位”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定“建設(shè)施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定無效：沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故所簽訂的施工合同均為無效合同。祥合公司作為林苑小區(qū)的開發(fā)商，與億豐公司故意串通，借用億豐公司的資質(zhì)簽訂虛假中標(biāo)施工合同，名義上是億豐公司中標(biāo)作為建設(shè)施工合同的承包人，但實(shí)際卻是由祥合公司自行組織對外非法轉(zhuǎn)包工程，將其中4#樓建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給法律法規(guī)禁止的不具有施工資質(zhì)的個(gè)人夏某進(jìn)行承包，并允許其對外使用億豐公司項(xiàng)目部名義進(jìn)行施工、結(jié)算，現(xiàn)夏某已死亡，祥合公司應(yīng)對夏某施工過程中實(shí)施的民事行為所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條的規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人為共同訴訟人。”億豐公司雖沒有與夏某達(dá)成任何協(xié)議，但其與祥合公司簽訂虛假中標(biāo)施工合同，對祥合公司借用其資質(zhì)和名義采取了默認(rèn)與放任的態(tài)度，因此應(yīng)對此行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（二）關(guān)于原告的訴訟請求是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)的問題。夏某給原告出具的欠據(jù)上明確載明欠款事由為祥和林苑鋼材款，結(jié)合祥合公司與夏某簽訂的《工程施工承包協(xié)議書》約定由夏某施工某區(qū)4#樓的事實(shí)，可以認(rèn)定原告與夏某之間的買賣合同是雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，二被告具有給付鋼材款的義務(wù)。
原告起訴的鋼材款1057649.95元，包含兩部分，一部分是夏某出具的431800元的欠據(jù)，一部分是三張合計(jì)金額為625849.95元的三張鋼材小票。本院認(rèn)為，對于拖欠431800元的鋼材款，有夏某出具的欠據(jù)，并有其項(xiàng)目經(jīng)理于某證實(shí)，故二被告無相反證據(jù)予以反駁，本院予以支持。對于金額為625849.95元的三張鋼材小票，其中兩張票據(jù)上無人簽字，上面“某校工地”和“某小區(qū)”的字樣原告自認(rèn)是其標(biāo)注，而另一張系夏某妻子宋某簽字，其是否用于林苑小區(qū)工程，原告應(yīng)加強(qiáng)舉證責(zé)任來進(jìn)一步證實(shí)，因提供的證據(jù)不充分，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對這部分鋼材款不予保護(hù)。關(guān)于違約金的問題，因夏某給原告出具的欠據(jù)未書面約定給付時(shí)間也未約定具體的違約金數(shù)額，故原告要求按日萬分之四從2013年11月12日計(jì)算違約金，本院不予支持。應(yīng)從原告主張權(quán)利之日2016年1月13日向本院起訴時(shí)按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率4.35%計(jì)算至2016年11月13日為15913.63元，以后利息繼續(xù)計(jì)算至實(shí)際給付之日止。
綜上，被告祥合公司應(yīng)給付原告盛某物資經(jīng)銷處鋼材款431800元及違約金15913.63元，以后違約金按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率繼續(xù)計(jì)算至實(shí)際給付之日止。被告億豐公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款，《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條第（四）項(xiàng)、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條、第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷處鋼材款431800元并支付違約金15913.63元，2016年11月13日以后的違約金按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止；
二、牡丹江億豐建筑安裝有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷處的其他訴訟請求。
如被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、牡丹江億豐建筑安裝有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)16119元，由原告牡丹江市盛某物資經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)8103元，被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、牡丹江億豐建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)8016元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 郭紅波
人民陪審員 楊東
人民陪審員 黃霞

書記員： 王宇佳