原告牡丹江市愛民區(qū)鼎盛超市，住所地牡丹江市愛民區(qū)新丹溪小區(qū)26號樓113門市。
經(jīng)營者蘭泓，女，1971年5月9日生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人呂萍，黑龍江盛世律師事務所律師。
委托代理人李艷雙，黑龍江盛世律師事務所實習律師。
被告哈爾濱頂津食品有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230199738613081F，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)哈平路集中區(qū)大連北路20號。
法定代表人陳亮志，該公司董事長。
委托代理人楊柏勝，該公司營業(yè)所長。
委托代理人王英俊，遼寧夏森律師事務所律師。

原告牡丹江市愛民區(qū)鼎盛超市（以下簡稱鼎盛超市）與被告哈爾濱頂津食品有限公司（以下簡稱頂津公司）合同糾紛一案，原告鼎盛超市于2017年5月2日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月13日公開開庭審理此案。原告鼎盛超市委托代理人呂萍、李艷雙、被告頂津公司委托代理人楊柏勝、王英俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：鼎盛超市常年經(jīng)營頂津公司康師傅品牌飲品。
趙威系經(jīng)頂津公司業(yè)務員引薦至鼎盛超市等處。鼎盛超市將其購買頂津公司康師傅飲品的貨款交給趙威，并定期向頂津公司業(yè)務員報其需要貨物情況，由趙威將相應飲品送至鼎盛超市處。
2014年9月30日，趙威給鼎盛超市出具兩份存據(jù)，上載明內容一致：康師傅礦泉水200件整。
同年11月17日，趙威給鼎盛超市出具欠據(jù)，上載明：康師傅礦泉水5,318件，茶628件。
趙威給鼎盛超市出具兩份存據(jù)（無日期），上載明內容一致：康師傅礦泉水200件整。
上述事實，有雙方當事人陳述及相關書面證據(jù)予以證實，并經(jīng)本院庭審查證所認定。
根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：頂津公司是否應履行給付貨物義務。
關于頂津公司是否應履行給付貨物義務的問題。本院認為，鼎盛超市基于趙威系頂津公司業(yè)務員引薦至其經(jīng)營場所，且其一直將購買的頂津公司康師傅飲品的貨款交付給趙威，并由頂津公司業(yè)務員定期走訪或向其報需要貨物情況，由趙威將產(chǎn)品送至鼎盛超市等處這一事實，認為趙威系頂津公司工作人員，其行為代表頂津公司，在情理之中。鼎盛超市為了獲取更多的優(yōu)惠和利潤，在頂津公司業(yè)務員通知其開展促銷活動后，改變了貨到付款而采取預付貨款的方式，前提是基于對頂津公司的信任。鼎盛超市舉示的存據(jù)中雖加蓋了牡丹江市愛民區(qū)峻楊食品批發(fā)部及牡丹江市峻楊批發(fā)部的公章，該批發(fā)部即便系趙威經(jīng)營，亦不能以此排除趙威存在批發(fā)部經(jīng)營者與頂津公司工作人員兩個身份。鼎盛超市基于此產(chǎn)生的認知系善意、合理的。鼎盛超市與頂津公司在本案訴爭所涉及的行為中均存在瑕疵；鼎盛超市未對趙威的身份進行審核；而頂津公司業(yè)務員將趙威引薦給鼎盛超市等，且未對其不屬于頂津公司工作人員的身份進行告知，亦未盡到風險提示義務；由此可見，頂津公司的行為瑕疵更大，其在本案訴爭事件中具有過錯。綜上，因鼎盛超市對趙威系頂津公司工作人員的認知系善意、合理的，且頂津公司對此具有過錯，故頂津公司理應就趙威的行為對鼎盛超市履行義務。本案中，鼎盛超市已將貨款交付，趙威給其出具欠據(jù)及存據(jù)，確認尚欠其產(chǎn)品種類及數(shù)量；現(xiàn)鼎盛超市要求頂津公司給付其尚欠的產(chǎn)品，頂津公司理應履行給付義務。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第十條、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱頂津食品有限公司于本判決生效后三十日內給付原告牡丹江市愛民區(qū)鼎盛超市康師傅品牌550ml茶628件（15瓶/件）、550ml礦泉水6,118件（24瓶/件）。
案件受理費900元（已減半收取），由被告哈爾濱頂津食品有限公司負擔，此款于本判決生效后十日內給付原告牡丹江市愛民區(qū)鼎盛超市。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　王偉

書記員：劉迪