原告：牡丹江市愛民區(qū)佰銘雕塑廠，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)仁壽路2號門市。經(jīng)營者：劉松林，男，1973年11月出生，漢族，牡丹江市愛民區(qū)佰銘雕塑廠經(jīng)營者，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。委托訴訟代理人：譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男，1956年12月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：李道海，牡丹江市西安區(qū)牡丹法律服務(wù)所法律工作者。被告：煙臺市牟平區(qū)金利機(jī)械制造有限公司牡丹江分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東新安街東六東七條路之間。負(fù)責(zé)人：王秋菊，該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：李道海，牡丹江市西安區(qū)牡丹法律服務(wù)所法律工作者。

原告牡丹江市愛民區(qū)佰銘雕塑廠（以下簡稱佰銘雕塑廠）與被告王某某、煙臺市牟平區(qū)金利機(jī)械制造有限公司牡丹江分公司（以下簡稱金利機(jī)械牡分公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告佰銘雕塑廠的經(jīng)營者劉松林及其委托訴訟代理人譚凱煥，被告王某某及其委托訴訟代理人李道海、金利機(jī)械牡分公司的負(fù)責(zé)人王秋菊及其委托訴訟代理人李道海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告佰銘雕塑廠向本院提出訴訟請求：1.要求將原告從二被告處購買的雕刻機(jī)及吸塵器退給二被告；2.要求二被告共同返還原告購機(jī)款29000元；3.要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告從二被告處訂購型號為HX-1325A、價格為40000元的三頭數(shù)控雕刻機(jī)一臺及價格為1000元的吸塵機(jī)一臺，原告交付定金5000元，二被告給原告出具收據(jù)一份。機(jī)器到貨后，原告又給付二被告購機(jī)款23000元，經(jīng)二被告調(diào)試機(jī)器后，原告投入生產(chǎn)，在生產(chǎn)過程中，雕刻機(jī)因質(zhì)量問題無法正常運行，隨后二被告將機(jī)器多次返廠維修并保證不會再出現(xiàn)質(zhì)量問題，但至今該機(jī)器質(zhì)量問題未能解決，與二被告多次協(xié)商未果，故訴至法院。被告王某某辯稱，1.原告的訴訟請求缺少事實和法律依據(jù)；2.原告購買雕刻機(jī)的時間是2012年8月份，在檢驗期間、質(zhì)量保證期間、合理使用期間內(nèi)均未提出質(zhì)量異議且無證據(jù)證明所購雕刻機(jī)存在質(zhì)量問題。原告訴請雕刻機(jī)存在質(zhì)量問題適用質(zhì)量保證期為一年，如果已經(jīng)超過檢驗期間、合理期間、買受人再主張標(biāo)的物的質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)不予支持，原告的訴訟請求已超過訴訟時效，請求駁回原告的訴訟請求；3.鑒定機(jī)構(gòu)所作出的2016（W）-31號檢驗報告不能作為定案的依據(jù)，原告是在2012年8月19日購買的雕刻機(jī)，時隔五年對機(jī)器現(xiàn)狀所作出的鑒定，無法證明當(dāng)時機(jī)器的使用狀況，更不能據(jù)此認(rèn)定機(jī)器在質(zhì)保期內(nèi)存在質(zhì)量問題；4原告稱其已向被告交納29000元的購機(jī)款無事實依據(jù)和證據(jù)支持，其訴訟主張不能成立。金利機(jī)械牡分公司辯稱，金利機(jī)械牡分公司與原告之間不存在買賣合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，請求駁回原告對金利機(jī)械牡分公司的訴訟請求。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告佰銘雕塑廠所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.證據(jù)一，二被告于2012年9月18日為原告出具的收據(jù)一份、二被告于2012年8月19日為原告出具的收據(jù)一份、牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2014）陽商初字第175號民事判決書一份、牡丹江市中級人民法院（2015）牡商終字第69號民事判決書一份、使用說明書一份、被告王某某名片原件一份。意在證明：原告在二被告處購買雕刻機(jī)，二被告收到原告定金5000元，給原告出具收據(jù)一份，收到貨款10000元后出具收據(jù)一份，二被告要求原告將供貨款13000元交付給機(jī)器的安裝人，因機(jī)器存在質(zhì)量問題，原告購機(jī)器款13000元未支付被告。被告王某某、金利機(jī)械牡分公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，1.該組證據(jù)中兩份收據(jù)，是被告王某某與案外人劉松林在陽明法院和中級法院所審理案件中的證據(jù)材料，通過兩份生效的判決認(rèn)定的事實足以證實發(fā)生買賣合同關(guān)系的主體是被告王某某與劉松林，但被告王某某認(rèn)為并未將機(jī)器賣給原告，是經(jīng)被告王某某聯(lián)系廠家，由廠家與原告確認(rèn)機(jī)器價款后由被告王某某擔(dān)保直接將機(jī)器發(fā)給原告，因此被告王某某不是真正的出賣人；2.該組證據(jù)證實劉松林購買涉案機(jī)器共計支付貨款15000元，尚欠貨款24000元未支付，但從收據(jù)中也充分體現(xiàn)是代收貨款，被告王某某不是真正的出賣人；3.依據(jù)民訴法規(guī)定個體工商戶與登記業(yè)主是兩個完全不同的訴訟主體，原告在2016年起訴時以起字號的名稱主張權(quán)利與兩級法院所確認(rèn)的訴訟主體存在矛盾，訴訟主張不能成立，綜上該組證據(jù)充分證實了原告訴訟主體不適格；4.被告金利機(jī)械牡分公司與原告之間沒有證據(jù)證明存在買賣關(guān)系。本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明原告從被告王某某處訂購三頭雕刻機(jī)一臺，2012年8月19日，被告王某某以金利木工機(jī)械經(jīng)銷處的名義收取原告三頭雕刻機(jī)定金5000元，2012年9月18日收取該機(jī)器貨款10000元，雙方約定該機(jī)器總價格為40000元，2012年9月18日，原告收到機(jī)器及使用說明書、裝箱單、保修卡、出廠檢驗單等單證，本院對此事實予以確認(rèn)。2.證據(jù)二，檢驗報告一份、鑒定費票據(jù)一份、照片七張、快遞回執(zhí)單兩份。意在證明：原告在二被告處購買的機(jī)器經(jīng)安裝調(diào)試后，所加工的木制品存在瑕疵，經(jīng)與二被告溝通，二被告與生產(chǎn)廠家協(xié)調(diào)后將機(jī)器部分原件返回該廠進(jìn)行維修且經(jīng)肉眼辨認(rèn)能發(fā)現(xiàn)機(jī)頭位置電伏明顯存在修改痕跡不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)國家木工機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對本案涉案機(jī)器鑒定，該機(jī)器未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)機(jī)床無法正常工作。被告王某某、金利機(jī)械牡分公司對照片的形式要件有異議，照片是原告自行收集的，不足以證明被告所售的機(jī)器存在質(zhì)量問題，從發(fā)貨單中能夠體現(xiàn)，實際的購買人是劉松林并非本案原告，對檢驗報告有異議，被告所售機(jī)器是2012年8月份，事隔五年之久，對機(jī)器的現(xiàn)狀所做的檢驗報告并不能證實當(dāng)時機(jī)器存在質(zhì)量問題，被告收到檢驗報告后，聯(lián)系了鑒定部門，鑒定部門明確答復(fù)只是對這臺機(jī)器的現(xiàn)有狀況所做的檢測，并未證實當(dāng)時出售機(jī)器時存在不達(dá)標(biāo)的情形，該檢驗報告所涉及對機(jī)器的檢測超出了機(jī)器一年的質(zhì)保期，以及兩年的合理檢驗期限，因此檢驗報告不能作為定案的依據(jù)。被告王某某與鑒定機(jī)構(gòu)的通話記錄能夠充分證實鑒定機(jī)構(gòu)只是對機(jī)器現(xiàn)狀作出的鑒定，無法鑒定機(jī)器在出售時和質(zhì)保期內(nèi)存在質(zhì)量問題。本院認(rèn)為，此份證據(jù)中的檢驗報告、鑒定費票據(jù)能夠證明原告申請本院對涉訴的機(jī)器進(jìn)行質(zhì)量檢驗的事實，本院對此予以確認(rèn)。照片不能證明原告欲證明的問題，在本案中不予采信?？爝f回執(zhí)單結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明原告于2013年4月更換雕刻機(jī)機(jī)頭的事實，本院對此予以確認(rèn)。3.證據(jù)三，企業(yè)基本信息表一張。意在證明：被告王某某原系被告金利機(jī)械牡分公司的經(jīng)理，原告向其購買機(jī)器就是認(rèn)準(zhǔn)其身份向其經(jīng)營的金利機(jī)械牡分公司購買，而負(fù)責(zé)人王秋菊是2015年5月15日進(jìn)行的核準(zhǔn)變更，原經(jīng)理為王某某。被告王某某、金利機(jī)械牡分公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，對企業(yè)基本信息情況無異議，但認(rèn)為無論是否是被告將公司負(fù)責(zé)人身份變更，金利機(jī)械牡分公司都與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。本院認(rèn)為，此份證據(jù)僅能證明2004年9月9日被告金利機(jī)械牡分公司成立，不能證明原告欲證明的問題，故對原告提供此份證據(jù)欲證明的問題不予確認(rèn)。4.證據(jù)四，錄音資料三份。意在證明：機(jī)器發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后，原告愛人鮑靜與金利機(jī)械牡分公司經(jīng)理王秋菊通話，多次主張機(jī)器存在質(zhì)量問題，至今該問題未解決。被告王某某、金利機(jī)械牡分公司認(rèn)為，1.雙方通話的時間是2014年，也就是在陽明法院受理原告與被告王某某之間借貸案件之后形成的，被告銷售機(jī)器是2012年8月19日，機(jī)器的質(zhì)量保修期是一年，已超出了質(zhì)保期限；2.從通話內(nèi)容中可以體現(xiàn)出劉松林僅支付貨款15000元，欠被告王某某13000元及廠家11000元，這也是導(dǎo)致廠家沒有來修機(jī)器的主要原因；3.原告主張要求返還購機(jī)款29000元缺少事實和法律依據(jù)，通話錄音確實是被告金利機(jī)械牡分公司王秋菊與鮑靜的通話。本院認(rèn)為，此份證據(jù)僅能證明2014年4月7日、2014年7月2日、2014年7月4日，原告認(rèn)為機(jī)器存在質(zhì)量問題，同被告金利機(jī)械牡分公司的負(fù)責(zé)人王秋菊協(xié)商維修事宜的事實，本院對此事實予以確認(rèn)。5.證據(jù)五，調(diào)查筆錄一份、民事反訴狀一份。意在證明：2015年原告單位經(jīng)營人為劉松林期間，劉松林訴二被告買賣合同一案中，王某某自認(rèn)其為被告金利機(jī)械牡分公司公司售貨員，同時自認(rèn)原告于2013年4月13日找過王某某說機(jī)器存在質(zhì)量問題，王某某也認(rèn)可原告的經(jīng)營人為劉松林，只是欠付其貨款。被告王某某、金利機(jī)械牡分公司認(rèn)為，1.從現(xiàn)有的證據(jù)中體現(xiàn)劉松林僅支付貨款15000元，欠被告王某某13000元及供貨廠家11000元，未能支付；2.即使劉松林提出存在質(zhì)量問題，也未明確提出要求進(jìn)行修理，因為其欠廠家的貨款導(dǎo)致機(jī)器始終沒有進(jìn)行修理，在沒有修理的前提下要求返還貨款缺少法律依據(jù)；3.被告金利機(jī)械牡分公司與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合原告提供的郵寄單，僅能證實原告于2013年4月同生產(chǎn)廠家聯(lián)系更換雕刻機(jī)機(jī)頭的事實，本院對此事實予以確認(rèn)。6.證據(jù)六，牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第390號開庭筆錄一份。意在證明：開庭筆錄第九頁能夠證實王某某所用的金利木工機(jī)械經(jīng)銷處是王某某營業(yè)時刻的公章，當(dāng)時準(zhǔn)備叫這個名稱，但注冊時候因為種種原因沒有叫這個名稱，而是用金利機(jī)械牡分公司的名稱，同時證明2012年8月19日收據(jù)內(nèi)容是被告王某某書寫的，同年9月18日收據(jù)中的內(nèi)容是金利機(jī)械牡分公司負(fù)責(zé)人王秋菊書寫，可以證明原告是向金利機(jī)械牡分公司所購買的雕刻機(jī)。被告王某某、金利機(jī)械牡分公司認(rèn)為對該組證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，1.被告金利機(jī)械牡分公司是2004年9月9日成立的，因此原告所要證明的第一點問題不成立；2.2012年9月18日的收據(jù)確實是王秋菊書寫的，當(dāng)時因為被告王某某沒有在家，但對于原告向廠家購買機(jī)器的事情是清楚的。所以，在收據(jù)中明確載明代收款字樣，也不能證明被告金利機(jī)械牡分公司與原告之間存在的買賣關(guān)系。本院認(rèn)為：此份證據(jù)僅能證明被告王某某以金利木工機(jī)械經(jīng)銷處的名義進(jìn)行經(jīng)營，因被告王某某同王秋菊系夫妻關(guān)系，故雖然2012年9月18日收據(jù)系王秋菊簽收，但不能證明系王秋菊以金利機(jī)械牡分公司的名義進(jìn)行經(jīng)營，故對原告欲證明的此項問題不予支持。對于被告王某某、金利機(jī)械牡分公司所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.證據(jù)一，欠條復(fù)印件一份。意在證明：原告尚欠被告王某某貨款13000元，至今未給付。原告佰銘雕塑廠對證明問題有異議，認(rèn)為原告之所以出具該份欠據(jù)，因為二被告承諾20天左右機(jī)器正常運轉(zhuǎn)，被告所主張的貨款已經(jīng)超過了訴訟時效。原告是向被告王某某、金利機(jī)械牡分公司共同購買機(jī)器。本院認(rèn)為，被告未在本案中提出反訴，故對被告提供此份證據(jù)欲證明的問題在本案中不予采信。據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：被告金利機(jī)械牡分公司于2004年9月9日成立，該公司負(fù)責(zé)人王秋菊同被告王某某系夫妻關(guān)系。2012年8月19日，原告佰銘雕塑廠自被告王某某處購買由鴻翔木工機(jī)械廠生產(chǎn)的型號為HX-1325A1的雕塑機(jī)一臺，未簽訂書面買賣合同。雙方約定雕塑機(jī)價款為4萬元，原告于2012年8月19日給付王某某定金5000元，于2012年9月18日給付貨款1萬元，共計1.5萬元，王某某為原告出具了加蓋“金利木工經(jīng)銷處”的收款專用章，“金利木工經(jīng)銷處”在工商部門未進(jìn)行登記。原告于2012年9月18日收到購買的雕塑機(jī)及該機(jī)器的使用說明書、裝箱單、檢驗單等單證。原告購買雕刻機(jī)后認(rèn)為機(jī)器存在質(zhì)量問題，于2013年4月同生產(chǎn)廠家聯(lián)系更換了雕刻機(jī)的機(jī)頭。并于2014年4月7日、2014年7月2日、2014年7月4日分別同被告金利機(jī)械牡分公司的負(fù)責(zé)人王秋菊電話協(xié)商維修事宜，但未達(dá)成一致意見。經(jīng)國家木工機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具2016（w）-31號檢驗報告，認(rèn)定“該機(jī)器空運轉(zhuǎn)試驗、結(jié)構(gòu)安全未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)要求，現(xiàn)機(jī)床無法正常工作”。原告支付鑒定費12000元。在本案審理過程中，該鑒定機(jī)構(gòu)向我院出具檢驗情況說明，主要內(nèi)容為：“1.關(guān)于空運轉(zhuǎn)實驗檢驗項目3中的“主運動的啟動、停止操作”的說明：檢驗報告的結(jié)論為“給出旋轉(zhuǎn)指令后，三個機(jī)頭均無動作”，現(xiàn)場的實際情況為三個雕刻頭驅(qū)動電機(jī)均已損壞，故三個機(jī)頭均無動作，驅(qū)動電機(jī)損壞原因，因我中心未參加設(shè)備調(diào)試和驗收，無法判定是產(chǎn)品自身質(zhì)量問題還是使用過程中使用不當(dāng)造成的；2.關(guān)于空運轉(zhuǎn)實驗檢驗項目4、5中“主機(jī)箱橫向移動”、“主機(jī)箱縱向移動”的說明：檢驗報告對這2項的結(jié)論均為“三個機(jī)頭移動時，有爬行現(xiàn)象”，現(xiàn)場的實際情況為雕刻頭移動的縱、橫向?qū)к壘炎冃?，?dǎo)致雕刻頭無法平穩(wěn)移動，因我中心未參加設(shè)備調(diào)試和驗收，無法判定是產(chǎn)品自身質(zhì)量問題還是使用過程中使用不當(dāng)造成的，但有一點是肯定的，重量較重的雕刻頭長期固定在導(dǎo)軌上不移動，造成導(dǎo)軌變形是不可避免的；3.關(guān)于結(jié)構(gòu)安全6中“報警裝置”的說明：檢驗報告的結(jié)論為“機(jī)頭運行到極限位置時，報警裝置工作不穩(wěn)定”，現(xiàn)場的實際情況為該報警裝置在工作，但靈敏度很低，這與機(jī)器長期不使用有關(guān)；4.關(guān)于檢驗項目不合格是否足以導(dǎo)致該機(jī)器生產(chǎn)出來的產(chǎn)品有瑕疵的說明：該機(jī)器在現(xiàn)有狀態(tài)下根本無法生產(chǎn)產(chǎn)品，更談不上生產(chǎn)出來的產(chǎn)品有無瑕疵；5.關(guān)于該機(jī)器是否能夠確認(rèn)是原廠出產(chǎn)，是否進(jìn)行過改動的說明：該機(jī)器是原廠出產(chǎn)，無法證明進(jìn)行過改動”。原告于2012年9月又向被告王某某購買吸塵器一臺。本院認(rèn)為，關(guān)于本案被告的主體問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十二條規(guī)定：“下列情形，以行為人為當(dāng)事人：（一）法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記，行為人即以該法人或者其他組織名義進(jìn)行民事活動的”。2012年原告購買雕刻機(jī)時，被告王某某在為原告出具的單據(jù)中加蓋金利木工經(jīng)銷處的收款專用章，以金利木工機(jī)械經(jīng)銷處的名義對外發(fā)生民事活動，金利木工機(jī)械經(jīng)銷處未在工商部門登記，王某某應(yīng)對金利木工機(jī)械經(jīng)銷處的行為承擔(dān)民事責(zé)任。被告金利機(jī)械牡分公司于2004年9月9日成立，原告未提供證據(jù)證明金利木工機(jī)械經(jīng)銷處與被告金利機(jī)械牡分公司之間具有法律關(guān)系，亦未提供證據(jù)證明其同金利機(jī)械牡分公司形成買賣關(guān)系，故對原告要求金利機(jī)械牡分公司承擔(dān)責(zé)任不予支持。關(guān)于原告提出的要求退還雕刻機(jī)、吸塵器并由二被告返還購機(jī)款29000元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百四十八條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”?；谏鲜龇梢?guī)定，原告有義務(wù)提供證據(jù)，證明該雕刻機(jī)存在質(zhì)量問題，不能達(dá)到使用目的。本案中，原告為證明該機(jī)器存在質(zhì)量問題，僅提供了國家木工機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的鑒定意見，對此，本院認(rèn)為，該鑒定意見雖結(jié)論為“該機(jī)器空運轉(zhuǎn)試驗、結(jié)構(gòu)安全未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)要求，現(xiàn)機(jī)床無法正常工作”，但鑒定中心認(rèn)為無法判定是產(chǎn)品自身質(zhì)量問題還是使用過程中使用不當(dāng)造成的。原告于2012年在被告王某某處購買雕刻機(jī)，在該雕刻機(jī)的產(chǎn)品說明書中明確說明該機(jī)器的免費保修期為一年，原告雖然在保修期內(nèi)提出產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，但同被告王某某未達(dá)成一致意見，被告亦未認(rèn)可雕刻機(jī)在保修期內(nèi)存在質(zhì)量問題，原告怠于行使權(quán)利，至2016年申請進(jìn)行質(zhì)量鑒定，且該鑒定結(jié)論不能證明雕刻機(jī)現(xiàn)存在質(zhì)量問題是產(chǎn)品自身質(zhì)量原因還是使用過程中使用不當(dāng)造成，故原告提供的此份證據(jù)不能證明涉案機(jī)器因存在質(zhì)量問題無法使用，故原告提出的退還雕刻機(jī)，二被告返還購機(jī)款的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告提出的退還吸塵器的訴訟請求，本院認(rèn)為，吸塵器系獨立商品，不是雕刻機(jī)的從物，原告亦未證明其存在質(zhì)量問題，故對該項訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十二條、第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告牡丹江市愛民區(qū)佰銘雕塑廠的訴訟請求。預(yù)交案件受理費2410元，退還原告牡丹江市愛民區(qū)佰銘雕塑廠1885元，余款525元，由原告牡丹江市愛民區(qū)佰銘雕塑廠負(fù)擔(dān)。鑒定費12000元，由原告牡丹江市愛民區(qū)佰銘雕塑廠負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。