牡丹江市海順建材有限公司
彭得箴
牡丹江市東北投資擔保有限公司
劉曉鵬
李秀華（黑龍江大正律師事務(wù)所）

原告牡丹江市海順建材有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)牡丹江師范學院西側(cè)。
法定代表人辛永哲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭得箴，男，1976年1月24日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
被告牡丹江市東北投資擔保有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)市政路27號。
法定代表人楊偉斌，該公司董事長。
委托代理人劉曉鵬，男，1965年11月1日出生，漢族，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
委托代理人李秀華，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
原告牡丹江市海順建材有限公司（以下簡稱海順公司）與被告牡丹江市東北投資擔保有限公司（以下簡稱東北公司）借款合同糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法適用簡易程序獨任審判，分別于2016年5月11日、2016年6月22日公開開庭進行了審理，原告海順公司委托代理人彭得箴，被告東北公司委托代理人劉曉鵬、李秀華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海順公司訴稱:2014年，原告向案外人龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行（以下簡稱職工支行）貸款300萬元，被告是擔保人。
2014年6月24日被告給付原告145萬元，被告截留5萬元做為其提供擔保的費用，剩余150萬元被告占用。
2015年6月19日，銀行貸款全部還清。
原告多付銀行利息78000元（以100萬元為本金）。
故原告起訴到法院，當庭要求被告給付銀行貸款利息78000元，并承擔訴訟費。
被告東北公司辯稱:原、被告于2014年6月22日簽訂委托保證合同，原告向職工支行貸款300萬元，被告作擔保。
原告于2014年5月20日向被告提出擔保申請，自愿支付100萬元作為保證金，因此被告沒有義務(wù)給付原告此款利息78000元。
被告替原告代償貸款本金300萬元，請求法院駁回原告訴請。
本案法庭調(diào)查重點:被告是否應(yīng)當給付原告利息78000元。
審理中原告海順公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2014年6月20日流動資金借款合同、機器設(shè)備購銷合同、提款通知書、委托支付協(xié)議、銀行對賬單、借款憑證、貸款申請書、保證合同、貸款申請批準書各一份、現(xiàn)金存款單八張。
意在證明:2014年原告向職工支行貸款300萬元，被告是保證人。
2014年6月23日，職工支行將貸款300萬元劃入被告控制的牡丹江市匯東商貿(mào)有限公司賬戶。
2014年6月24日，被告給付原告145萬元，雙方約定被告留5萬元作為其擔保費。
2015年6月16日300萬元貸款本息還清。
被告應(yīng)給付原告多償還的貸款利息78000元（以100萬元貸款為本金）。
被告東北公司對此組證據(jù)有異議，認為:被告代原告償還銀行300萬元貸款本金。
證據(jù)二，銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的融資擔保發(fā)[2012]1號關(guān)于規(guī)范融資性擔保機構(gòu)客戶擔保保證金管理的通知一份。
意在證明:被告截留100萬元作為保證金不符合規(guī)定。
被告東北公司對此份證據(jù)有異議，認為:此份證據(jù)是會議紀要，不能證明原告訴請的利息。
本院認為:原告提供的上述證據(jù)一、證據(jù)二內(nèi)容客觀真實，來源合法，故本院予以采信。
被告東北公司向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，2014年5月20日原告出具的擔保申請書一份。
意在證明:原告向被告提出100萬元作為貸款保證金，故原告要求給付以100萬元貸款為本金的利息沒有法律依據(jù)。
原告海順公司對此份證據(jù)有異議，認為:原告沒有向被告交付保證金，無法證明被告欲證明的問題。
證據(jù)二，2014年6月22日原、被告簽訂的委托保證合同一份。
意在證明:原告向銀行貸款，被告提供擔保。
貸款到期后被告替原告償還貸款，原告違反保證合同，應(yīng)當承擔違約責任。
原告海順公司對此份證據(jù)有異議，認為:無法證明原告違約。
本院認為:被告提出的上述證據(jù)一、證據(jù)二，因原告雖向被告出具擔保申請，但未交付保證金100萬元，此款系被告從300萬元貸款本金中扣留，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)三，2015年6月19日職工支行出具的代償證明一份。
意在證明:2015年6月16日，被告替原告償還貸款本金300萬元。
原告海順公司對此份證據(jù)有異議，認為:與本案無關(guān)。
本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，本院予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年5月20日，原告海順公司向被告東北公司遞交擔保申請書，主要內(nèi)容:“我公司擬向職工支行貸款……承諾:愿意支付100萬元作為保證金為此擔?！?。
2014年6月20日，原告與職工支行簽訂流動資金借款合同，原告向職工支行貸款300萬元，被告是保證人，借款期限至2015年6月19日止。
2014年6月22日，原告與被告簽訂委托保證合同，主要內(nèi)容:“被告對原告貸款本金300萬元承擔連帶保證責任，原告應(yīng)向被告支付擔保費6萬元……”。
2014年6月23日，職工支行將貸款本金300萬元劃入原告指定的收款賬戶（此賬戶由被告控制）。
2014年6月24日，被告給付原告貸款本金145萬元，雙方同意被告留5萬元作為擔保費。
剩余貸款本金100萬元被告留作保證金，貸款本金50萬元被告留作利息備付金。
2015年6月16日，被告代原告償還職工支行貸款本金300萬元，原告已支付銀行貸款利息194250元（包括被告留作保證金的以100萬元為本金的利息78000元）。
本院認為:關(guān)于原告海順公司要求被告東北公司給付貸款利息78000元的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)……”。
本案原、被告之間的委托保證合同成立，合同的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，依法受法律保護。
本案原告向銀行貸款本金300萬元，被告稱扣留貸款本金100萬元作為保證金、貸款本金50萬元作為利息備付金。
被告提出其根據(jù)原告遞交的擔保申請，扣留貸款本金100萬元作為保證金，故不應(yīng)支付此款利息78000元的抗辯，根據(jù)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的融資擔保發(fā)[2012]1號“關(guān)于規(guī)范融資性擔保機構(gòu)客戶擔保保證金管理的通知”第二條的規(guī)定“不得截留客戶貸款等形式在賬外變相收取客戶保證金……”，本案原告雖向被告出具擔保申請，但原告未向被告交付保證金100萬元，被告作為融資性擔保機構(gòu)從原告向銀行貸款本金300萬元中扣留100萬元作為保證金的行為，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理規(guī)定。
原告已支付銀行被告留作保證金的以100萬元貸款為本金的利息78000元，此款被告應(yīng)當給付原告，被告未給付原告此款，有違誠信原則。
被告此項抗辯意見，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市東北投資擔保有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告牡丹江市海順建材有限公司銀行貸款利息78000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1750元，減半收取875元，由被告牡丹江市東北投資擔保有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告提供的上述證據(jù)一、證據(jù)二內(nèi)容客觀真實，來源合法，故本院予以采信。
被告東北公司向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，2014年5月20日原告出具的擔保申請書一份。
意在證明:原告向被告提出100萬元作為貸款保證金，故原告要求給付以100萬元貸款為本金的利息沒有法律依據(jù)。
原告海順公司對此份證據(jù)有異議，認為:原告沒有向被告交付保證金，無法證明被告欲證明的問題。
證據(jù)二，2014年6月22日原、被告簽訂的委托保證合同一份。
意在證明:原告向銀行貸款，被告提供擔保。
貸款到期后被告替原告償還貸款，原告違反保證合同，應(yīng)當承擔違約責任。
原告海順公司對此份證據(jù)有異議，認為:無法證明原告違約。
本院認為:被告提出的上述證據(jù)一、證據(jù)二，因原告雖向被告出具擔保申請，但未交付保證金100萬元，此款系被告從300萬元貸款本金中扣留，故本院對被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)三，2015年6月19日職工支行出具的代償證明一份。
意在證明:2015年6月16日，被告替原告償還貸款本金300萬元。
原告海順公司對此份證據(jù)有異議，認為:與本案無關(guān)。
本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，本院予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年5月20日，原告海順公司向被告東北公司遞交擔保申請書，主要內(nèi)容:“我公司擬向職工支行貸款……承諾:愿意支付100萬元作為保證金為此擔保……”。
2014年6月20日，原告與職工支行簽訂流動資金借款合同，原告向職工支行貸款300萬元，被告是保證人，借款期限至2015年6月19日止。
2014年6月22日，原告與被告簽訂委托保證合同，主要內(nèi)容:“被告對原告貸款本金300萬元承擔連帶保證責任，原告應(yīng)向被告支付擔保費6萬元……”。
2014年6月23日，職工支行將貸款本金300萬元劃入原告指定的收款賬戶（此賬戶由被告控制）。
2014年6月24日，被告給付原告貸款本金145萬元，雙方同意被告留5萬元作為擔保費。
剩余貸款本金100萬元被告留作保證金，貸款本金50萬元被告留作利息備付金。
2015年6月16日，被告代原告償還職工支行貸款本金300萬元，原告已支付銀行貸款利息194250元（包括被告留作保證金的以100萬元為本金的利息78000元）。
本院認為:關(guān)于原告海順公司要求被告東北公司給付貸款利息78000元的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)……”。
本案原、被告之間的委托保證合同成立，合同的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，依法受法律保護。
本案原告向銀行貸款本金300萬元，被告稱扣留貸款本金100萬元作為保證金、貸款本金50萬元作為利息備付金。
被告提出其根據(jù)原告遞交的擔保申請，扣留貸款本金100萬元作為保證金，故不應(yīng)支付此款利息78000元的抗辯，根據(jù)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的融資擔保發(fā)[2012]1號“關(guān)于規(guī)范融資性擔保機構(gòu)客戶擔保保證金管理的通知”第二條的規(guī)定“不得截留客戶貸款等形式在賬外變相收取客戶保證金……”，本案原告雖向被告出具擔保申請，但原告未向被告交付保證金100萬元，被告作為融資性擔保機構(gòu)從原告向銀行貸款本金300萬元中扣留100萬元作為保證金的行為，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理規(guī)定。
原告已支付銀行被告留作保證金的以100萬元貸款為本金的利息78000元，此款被告應(yīng)當給付原告，被告未給付原告此款，有違誠信原則。
被告此項抗辯意見，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市東北投資擔保有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告牡丹江市海順建材有限公司銀行貸款利息78000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1750元，減半收取875元，由被告牡丹江市東北投資擔保有限公司負擔。

審判長：陳慧媛

書記員：朱婧