上訴人（原審被告）：牡丹江市海恒永利商貿(mào)有限公司東京城加油站，住所地寧安市東京城鎮(zhèn)。負責(zé)人：李海旭，經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐巍，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:中國人民解放軍93383部隊，住所地牡丹江市西安區(qū)。負責(zé)人：張強，參謀長。委托訴訟代理人：洪鐘哲，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

東京城加油站上訴請求：1.請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或予以改判；2.本案訴訟費用由93383部隊承擔(dān)。事實與理由：1.2000年11月16日李海旭與寧安市農(nóng)機局簽訂了收購協(xié)議，對寧安市農(nóng)機服務(wù)公司（包含東京城加油站）的國有固定資產(chǎn)進行整體收購，取得了東京城加油站范圍內(nèi)建筑物的合法物權(quán)。93333部隊于2005年6月13日取得黑國用（2005）黑004號土地使用證，其時間晚于東京城加油站，93383部隊的訴訟主張侵害東京城加油站的先物權(quán)；2.93383部隊一審舉示的軍隊房地產(chǎn)租賃合同沒有東京城加油站李海旭的簽字，該合同對東京城加油站不具有約束力，且依據(jù)該合同提出的訴訟主張已超過訴訟時效；3.2016年2月25日93133部隊與東京城加油站簽訂的租賃協(xié)議是雙方真實意思表示，但93383部隊沒有將其作為訴訟請求的依據(jù)，亦沒有請求解除該租賃合同，一審判決超出93383部隊訴訟請求。93383部隊辯稱，1.原審法院認定事實清楚，適用法律正確。東京城加油站在原審中沒有提供合法有效證據(jù)證實訴爭房屋歸其所有；2.東京城加油站與寧安市政府約定辦理手續(xù)與本案無關(guān)。軍隊房地產(chǎn)租賃合同假設(shè)沒有李海旭的簽字，但東京城加油站在原審時自認租賃93383部隊的土地；3.雙方簽訂的合同是不定期合同，93383部隊在原審中請求解除合同符合法律規(guī)定。綜上，請求二審法院依法駁回東京城加油站的上訴請求。93383部隊向一審法院起訴請求：1.判令解除雙方于2016年2月25日簽訂的租賃協(xié)議，東京城加油站立即從場地內(nèi)搬出，場地內(nèi)的建筑物和構(gòu)筑物歸93383部隊所有；2.案件受理費由東京城加油站負擔(dān)。一審法院認定事實：2011年1月1日，95988部隊與東京城加油站簽訂了軍隊房地產(chǎn)租賃合同，約定租賃期限為自2011年1月1日至2013年12月31日，租賃費為每年3000元，期滿后東京城加油站添加的建筑物或構(gòu)筑物無償歸95988部隊所有。2016年2月25日，93199部隊與寧安市天恒實業(yè)有限公司簽訂了租賃協(xié)議，約定寧安市天恒實業(yè)有限公司租用93199部隊土地1931平方米，每年土地使用費10000元。2016年2月26日，東京城加油站交納了2013年、2014年、2015年三年的土地使用費共計20000元。2016年12月6日，交納了2016年的土地使用費10000元。95988部隊、93199部隊因編制體制調(diào)整，現(xiàn)已將土地營房移交給原告93383部隊。2016年7月14日，牡丹江市驕陽石化有限公司吸收合并寧安市天恒實業(yè)有限公司，2016年7月28日，牡丹江市驕陽石化有限公司名稱變更為牡丹江市海恒永利商貿(mào)有限公司?，F(xiàn)東京城加油站使用該租賃的土地經(jīng)營加油站。93383部隊告多次要求東京城加油站從場地內(nèi)搬出，其拒不搬出。一審法院認為，2011年1月1日，95988部隊與東京城加油站簽訂的軍隊房地產(chǎn)租賃合同，租賃期限已經(jīng)屆滿，雙方并未就租賃合同到期后達成新的租賃協(xié)議。東京城加油站繼續(xù)使用租賃土地并交納租金，95988部隊未提出異議并收取交納的租金，雙方的租賃合同繼續(xù)履行。2016年2月25日，93199部隊與寧安市天恒實業(yè)有限公司簽訂的租賃協(xié)議對租賃費進行了約定，其他事項未約定，故其他事項雙方應(yīng)按原租賃合同履行。因該租賃協(xié)議未約定租賃期限，為不定期租賃合同?，F(xiàn)93383部隊要求解除該租賃協(xié)議，符合法律規(guī)定予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十二條規(guī)定：“當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當在合理期限之前通知承租人”。租賃期限屆滿，93383部隊多次要求東京城加油站從場地內(nèi)搬出，東京城加油站拒不搬出，現(xiàn)93383部隊要求解除該租賃協(xié)議，符合法律規(guī)定，予以支持。東京城加油站應(yīng)當立即從93383部隊的場地內(nèi)搬出，返還租賃的土地。場地內(nèi)的建筑物和構(gòu)筑物歸93383部隊所有。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百三十二條、第二百三十六條規(guī)定，判決：一、解除中國人民解放軍93383部隊與牡丹江市海恒永利商貿(mào)有限公司東京城加油站于2016年2月25日簽訂的租賃協(xié)議；二、牡丹江市海恒永利商貿(mào)有限公司東京城加油站于本判決發(fā)生法律效力之日立即從中國人民解放軍93383部隊的場地內(nèi)搬出，場地內(nèi)的建筑物和構(gòu)筑物歸中國人民解放軍93383部隊所有。案件受理費50元，減半收取計25元，由牡丹江市海恒永利商貿(mào)有限公司東京城加油站負擔(dān)。二審中，東京城加油站圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)93383部隊質(zhì)證，本院認定如下：1.2000年11月16日李海旭與寧安市農(nóng)機局簽訂的協(xié)議書；2.寧安市人民政府辦公會議紀要第58號；3.寧安市農(nóng)機服務(wù)公司的相關(guān)工商登記；4.寧安市天恒實業(yè)有限公司、牡丹江市驕陽石化有限公司、牡丹江市海恒永利商貿(mào)有限公司的相關(guān)工商登記；5.證人陳振國出庭作證。本院認為，東京城加油站提供上述證據(jù)欲證實其取得東京城加油站范圍內(nèi)土地及建筑物的合法物權(quán)，但其未向法庭提供取得該物權(quán)的憑證，且與一審時向法庭提供的租賃協(xié)議、增值稅發(fā)票以及收據(jù)相互矛盾，故對該上述證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當事人的訴請主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實與證據(jù)的分析認定，本院二審對一審認定事實予以確認。
上訴人牡丹江市海恒永利商貿(mào)有限公司東京城加油站（以下簡稱東京城加油站）因與被上訴人中國人民解放軍93383部隊（以下簡稱93383部隊）土地租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初1573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于東京城加油站主張其取得東京城加油站范圍內(nèi)土地及建筑物的合法物權(quán)問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。東京城加油站雖主張其取得東京城加油站范圍內(nèi)土地及建筑物的合法物權(quán)，但未向法庭提供已登記的證據(jù)，且與一審時向法庭提供的租賃協(xié)議、增值稅發(fā)票以及收據(jù)相互矛盾，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故東京城加油站的該項主張不成立，本院不予支持。關(guān)于東京城加油站主張93383部隊依據(jù)軍隊房地產(chǎn)租賃合同提起訴訟已超過訴訟時效以及一審法院判決超出訴訟請求范圍的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款：“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外”的規(guī)定，東京城加油在一審期間未提出訴訟時效的抗辯意見，且93383部隊雖依據(jù)2011年1月1日軍隊房地產(chǎn)租賃合同提起訴訟，但在一審開庭時增加訴訟請求，要求解除2016年2月25日與寧安市天恒實業(yè)有限公司簽訂的租賃協(xié)議，故東京城加油站主張超過訴訟時效以及一審法院判決超出訴訟請求范圍不成立，本院不予支持。綜上所述，東京城加油站的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人牡丹江市海恒永利商貿(mào)有限公司東京城加油站負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　錢大龍
審判員　　李仲斌
審判員　　畢　旭

書記員：劉鴻