上訴人（原審被告）：牡丹江市新家園化工油漆城祥云油漆商店，住所地牡丹江市西安區(qū)。經(jīng)營者：王平，女，1982年4月29日出生，漢族，牡丹江市新家園化工油漆城祥云油漆商店（個(gè)體工商戶）負(fù)責(zé)人，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：朱欣新，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：牡丹江市愛民區(qū)萬興裝飾工程處，住所地牡丹江市愛民區(qū)。經(jīng)營者：李雙福，男，1983年4月10日出生，滿族，牡丹江市愛民區(qū)萬興裝飾工程處（個(gè)體工商戶）負(fù)責(zé)人，住林口縣柳樹鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：朱雪松，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫思雯，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：孫長華，男，1983年11月21日出生，漢族，無固定職業(yè)，住林口縣柳樹鎮(zhèn)。

上訴人祥云油漆商店上訴請(qǐng)求：1.原審認(rèn)定事實(shí)不清。孫長華與上訴人沒有吊籃安裝、打掃現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生的書面及口頭協(xié)議。通過上訴人原審舉示的證據(jù)，足以說明孫長華在現(xiàn)場(chǎng)從事真石漆施工工作，原審法院認(rèn)為是否多支付孫長華款項(xiàng)，完全是上訴人與孫長華之間的關(guān)系，可以要求孫長華返還，缺乏事實(shí)以及法律依據(jù)?？陀^事實(shí)是，上訴人將真石漆工程發(fā)包給孫長華，由其負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)的全部工作，為了保護(hù)雙方合同的履行以及施工人員安全，孫長華以萬興裝飾工程處名義與上訴人簽訂合同。原審法院沒有查清孫長華領(lǐng)取款項(xiàng)的性質(zhì)，二被上訴人未舉證證實(shí)上訴人與孫長華之間存在案涉工程其他勞務(wù)關(guān)系，未能對(duì)粘有真石漆的工作照片做出合理解釋的情況下直接認(rèn)定上訴人與孫長華之間結(jié)算，缺乏事實(shí)依據(jù)。2.原審法院否認(rèn)上訴人與孫長華之間的錄音，沒有法律依據(jù)。孫長華領(lǐng)的錢就是真石漆工程款，至于如何分配是被上訴人之間的問題，上訴人沒有義務(wù)，被上訴人沒有權(quán)利針對(duì)一個(gè)工程要兩次款。3.上訴人要求被上訴人出具正規(guī)發(fā)票。原審辯論過程中，上訴人對(duì)被上訴人出具發(fā)票的義務(wù)提出了明確的要求，但原審法院沒有在判決中體現(xiàn)，屬于遺漏判決內(nèi)容。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。被上訴人萬興工程處辯稱：一、原審數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，原審判決第5頁第九行，九筆款項(xiàng)相加等于42900元，原審筆誤計(jì)算成52900元。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.答辯人與孫長華不存在合伙關(guān)系。至于孫長華收到的費(fèi)用是否明顯超過吊籃安裝、打掃衛(wèi)生應(yīng)收取的費(fèi)用，與答辯人無關(guān)，不應(yīng)作為本案審理的焦點(diǎn)。2.被答辯人與孫長華的錄音中并未就本案所涉工程做出任何說明，不能作為定案的依據(jù)。3.答辯人是否為被答辯人開具發(fā)票不是先合同義務(wù)，被答辯人沒有按合同支付合同價(jià)款，答辯人無需為答辯人提供發(fā)票。是否開具發(fā)票不能作為答辯人的抗辯理由。被上訴人孫長華未作答辯。萬興工程處向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令祥云油漆商店支付尚欠工程款498280元；2.案件受理費(fèi)由祥云油漆商店承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：祥云油漆商店的經(jīng)營者王平與鄭紅偉系夫妻關(guān)系，2015年6月25日，鄭紅偉與牡丹江美林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂一份工程承包合同，由鄭紅偉承包牡丹江美林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的江城美地五期工程中的外墻真石漆裝飾工程。孫長華得到此消息后告知了萬興工程處的經(jīng)營者李雙福。李雙福與鄭紅偉經(jīng)協(xié)商，以祥云油漆商店為甲方，萬興工程處為乙方，雙方簽訂一份《外墻真石漆施工協(xié)議》，主要內(nèi)容為，由乙方以包工的形式承包牡丹江市江城美地五期工程中樓房的外墻真石漆裝飾工程，乙方進(jìn)場(chǎng)時(shí)間為2015年6月29日，至2015年8月30日完成全部工程量。人工費(fèi)每平方米20元，結(jié)算方式為按工程撥款，分為三次。施工工序?yàn)榛鶎犹幚?、批刮膩?zhàn)?遍、涂刷抗堿底漆1遍、噴涂真石漆1遍、涂刷1遍罩光漆。質(zhì)量達(dá)省優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，保修期為一年；并約定了雙方的其他權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任條款。雙方在該協(xié)議上加蓋公章，鄭紅偉、李雙福簽字，協(xié)議書落款處未寫時(shí)間。此協(xié)議簽訂后，在施工中，依約定電動(dòng)吊籃由祥云油漆商店提供，并負(fù)責(zé)安裝、挪移等，該施工現(xiàn)場(chǎng)所使用的電動(dòng)吊籃是鄭紅偉向何永坤承租，租賃的費(fèi)用由祥云油漆商店負(fù)擔(dān)。最初，鄭紅偉雇傭李文龍安裝吊籃，李文龍從祥云油漆商店領(lǐng)取報(bào)酬情況如下，于2015年6月27日領(lǐng)取2500元，同年7月4日領(lǐng)取3000元，同年7月（收條未寫具體日期）領(lǐng)取1050元，合計(jì)6550元。此后，鄭紅偉安排孫長華接替李文龍負(fù)責(zé)吊籃的安裝挪移工作。萬興工程處的施工人員也在該時(shí)段進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，施工過程中，萬興工程處經(jīng)營者李雙福從祥云油漆商店處領(lǐng)取人工費(fèi)如下：2015年7月18日領(lǐng)取5000元，7月27日領(lǐng)取4萬元，8月6日領(lǐng)取6000元，8月22日領(lǐng)取44000元，8月24日領(lǐng)取一筆8萬元和一筆5200元，合計(jì)180200元。此外，李雙福向在施工現(xiàn)場(chǎng)幫鄭紅偉支付款項(xiàng)的倪洪霞借錢九次，分別是，7月9日一筆1萬元，一筆4000元；7月10日1萬元；8月12日2000元；8月13日一筆5000元，一筆1000元；8月14日6000元；8月15日1900元；8月16日3000元；合計(jì)52900元。孫長華在施工期間，從祥云油漆商店領(lǐng)取款項(xiàng)情況如下：2015年7月4日5000元、7月31日1萬元、8月4日4000元、8月17日1萬元、8月25日2000元、9月24日73313元，9月29日6萬元、收據(jù)注明時(shí)間為9月25日至10月10日人工費(fèi)26116元，合計(jì)190429元。孫長華向在施工現(xiàn)場(chǎng)幫鄭紅偉支付款項(xiàng)的倪洪霞借錢二次，7月23日1500元，8月14日500元，合計(jì)2000元。李雙福還給祥云油漆商店出具3張注明孫長華人工費(fèi)的票據(jù)：1.寫明時(shí)間為8月31日至9月6日37860元；2.2015年9月7日3萬元；3.2015年9月9日31000元，合計(jì)98860元。孫長華在訴訟中自認(rèn)是李雙福代其取的，都在當(dāng)天給自己了。同年8月27日，鄭紅偉為趕工期將施工工程中1號(hào)樓的施工交由戰(zhàn)秀軍組織人員施工至9月12日，戰(zhàn)秀軍只完成部分工程量，收取祥云油漆商店人工費(fèi)共計(jì)52500元，并出具4張收據(jù)，分別為2015年9月3日1萬元、9月9日2萬元、9月11日20500元、9月12日2000元。萬興工程處接續(xù)進(jìn)行該1號(hào)樓的施工于同年9月末結(jié)束。施工結(jié)束后，由孫長華向何永坤返還吊籃，并于同年12月10日給何永坤出具一份書面欠貨明細(xì)，確認(rèn)缺少部分配件。2016年1月18日，牡丹江美林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與祥云油漆商店結(jié)算江城美地五期共4棟樓的外墻真石漆裝飾工程款，確定該項(xiàng)工程的施工面積為31726.48平方米，工程款共計(jì)2396293.5元。一審法院認(rèn)為，萬興工程處與祥云油漆店簽訂的《外墻真石漆施工協(xié)議》有效，對(duì)合同雙方有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)履行該協(xié)議的義務(wù)。祥云油漆店提出萬興工程處違約，但對(duì)萬興工程處對(duì)延期一個(gè)月完工原因的解釋未提出反駁的證據(jù)。本院從雙方的約定和工序分析，施工人員數(shù)量、材料供應(yīng)、電動(dòng)吊籃的數(shù)量安裝挪移等都可能是造成延期完工的原因。祥云油漆商店將協(xié)議內(nèi)的部分工程交由戰(zhàn)秀軍施工也是違約行為。故本院對(duì)祥云油漆商店提出萬興工程處違約的主張不予支持。從現(xiàn)有證據(jù)表明，外墻真石漆的施工除萬興工程處組織工人施工外，有戰(zhàn)秀軍施工的一部分，且戰(zhàn)秀軍施工結(jié)算完畢無爭議。祥云油漆商店提出孫長華也是外墻真石漆的實(shí)際施工人的主張不能成立，理由是，孫長華和萬興工程處均否認(rèn)，且祥云油漆商店提出的證據(jù)不足以證明其主張，故本院不予支持。因此祥云油漆商店應(yīng)當(dāng)按照約定履行付款義務(wù)。祥云油漆商店支付給孫長華吊籃安裝挪移工作款項(xiàng)和報(bào)酬，可能超過孫長華的合理支出和報(bào)酬，這是祥云油漆店與孫長華之間的問題，應(yīng)當(dāng)另行主張。外墻真石漆施工總面積為31726.48平方米，依據(jù)雙方之間的協(xié)議價(jià)格，總施工費(fèi)用為634529.60元。戰(zhàn)秀軍已結(jié)算52500元，剩余582029.60元為應(yīng)付萬興工程處的施工費(fèi)。萬興工程處在施工期間從祥云油漆店支取和從幫鄭紅偉支付款項(xiàng)的倪洪霞借款合計(jì)為233100元，相抵后，祥云油漆店還應(yīng)支付給萬興工程處348929.60元。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十九條、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：牡丹江市新家園化工油漆城祥云油漆商店應(yīng)給付牡丹江市愛民區(qū)萬興裝飾工程處施工費(fèi)348929.60元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付。案件受理費(fèi)8774元，由牡丹江市愛民區(qū)萬興裝飾工程處負(fù)擔(dān)2240元，由牡丹江市新家園化工油漆城祥云油漆商店負(fù)擔(dān)6534元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)中除“此外，李雙福向在施工現(xiàn)場(chǎng)幫鄭紅偉支付款項(xiàng)的倪洪霞借錢九次，分別是7月9日一筆1萬元，一筆4000元；7月10日1萬元；8月12日2000元；8月13日一筆5000元，一筆1000元；8月14日6000元；8月15日1900元；8月16日3000元；合計(jì)52900元”不予確認(rèn)外，對(duì)其它事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，一審法院對(duì)李雙福向在施工現(xiàn)場(chǎng)幫鄭紅偉支付款項(xiàng)的倪洪霞借錢九次的總額合計(jì)為52900元計(jì)算錯(cuò)誤，合計(jì)應(yīng)為42900元，本院依法予以糾正。再查明，上訴人祥云油漆商店與牡丹江美林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的單位工程結(jié)算表，確定涉案外墻真石漆工程的施工面積為31726.48平方米，人工費(fèi)20元/平方米，總施工費(fèi)合計(jì)634529.60元。
上訴人牡丹江市新家園化工油漆城祥云油漆商店（以下簡稱祥云油漆商店）與被上訴人牡丹江市愛民區(qū)萬興裝飾工程處（以下簡稱萬興工程處）、孫長華加工合同糾紛一案，黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院作出（2016）黑1005民初386號(hào)民事判決，祥云油漆商店對(duì)判決不服提起上訴，本院作出（2017）黑10民終352號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審，西安區(qū)人民法院重審后，作出（2017）黑1005民初1106號(hào)民事判決，祥云油漆商店對(duì)判決不服，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，祥云油漆商店主張孫長華在現(xiàn)場(chǎng)從事真石漆施工工作，但在本案的審理過程中祥云油漆商店提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院不予支持。孫長華從祥云油漆商店領(lǐng)取的190429元，及孫長華主張的安裝吊籃和玻璃膜產(chǎn)生的人工費(fèi)，是祥云油漆商店與孫長華之間的糾紛，原審以另行主張權(quán)利為由，沒有保護(hù)并無不當(dāng)。關(guān)于孫長華借錢2000元系孫長華與鄭紅偉之間的借款糾紛，與本案萬興工程處向祥云油漆商店主張施工費(fèi)的案件無關(guān)，本院不予支持，祥云油漆商店或鄭紅偉可另行主張權(quán)利。關(guān)于李雙福出具的3張注明孫長華人工費(fèi)票據(jù)合計(jì)98860元的問題，雖然票據(jù)上注明孫長華字樣，但因是李雙福領(lǐng)取的該筆款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為萬興工程處的施工費(fèi)。本案訴爭工程施工費(fèi)為634529.60元，扣除戰(zhàn)秀軍已結(jié)算的52500元，剩余582029.6元應(yīng)為萬興工程處的施工費(fèi)。鑒于萬興工程處已通過領(lǐng)取人工費(fèi)及借款的形式從祥云油漆商店支取了321960元（180200元+42900元+98860元=321960元），相抵后，祥云油漆商店尚欠萬興工程處施工費(fèi)260069.60元。關(guān)于祥云油漆商店要求萬興工程處出具正規(guī)發(fā)票的問題。因原審中祥云油漆商店未提起反訴，故二審中對(duì)該訴請(qǐng)不予支持，可另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人祥云油漆商店的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

變更黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初1106號(hào)民事判決為：牡丹江市新家園化工油漆城祥云油漆商店應(yīng)給付牡丹江市愛民區(qū)萬興裝飾工程處施工費(fèi)260069.60元，此款于本判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8774元，由牡丹江市愛民區(qū)萬興裝飾工程處負(fù)擔(dān)4211.52元，由牡丹江市新家園化工油漆城祥云油漆商店負(fù)擔(dān)4562.48元；二審案件受理費(fèi)6534元，由牡丹江市新家園化工油漆城祥云油漆商店負(fù)擔(dān)3397.68元，由牡丹江市愛民區(qū)萬興裝飾工程處負(fù)擔(dān)3136.32元。本判決為終審判決。