原告：牡丹江市新創(chuàng)新小額貸款有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南新區(qū)臥龍街11號。
法定代表人：匡東，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邱鋼，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江響水米業(yè)股份有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市東京城鎮(zhèn)15委。
法定代表人：付向東，該公司董事長。
被告：新華聯(lián)控股有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路道家園18號新華聯(lián)大廈17層。
法定代表人：傅軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張發(fā)亮，男，1971年6月出生，漢族，新華聯(lián)控股有限公司法律顧問，住濟(jì)南市天橋區(qū)。
委托訴訟代理人：曹洪濤，男，1990年6月出生，漢族，新華聯(lián)控股有限公司法律顧問，住北京市平谷區(qū)。
被告：牡丹江市響水酒業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市東京城鎮(zhèn)中心街南。
法定代表人：常乃強(qiáng)，該公司董事長。

原告牡丹江市新創(chuàng)新小額貸款有限公司（以下簡稱新創(chuàng)新公司）與被告黑龍江響水米業(yè)股份有限公司（以下簡稱響水米業(yè)公司）、新華聯(lián)控股有限公司（以下簡稱新華聯(lián)公司）、牡丹江市響水酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱響水酒業(yè)公司）借款合同糾紛一案，本院于2016年10月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告新創(chuàng)新公司的委托訴訟代理人邱鋼、被告響水米業(yè)公司的法定代表人付向東、被告新華聯(lián)公司的委托訴訟代理人張發(fā)亮、曹洪濤到庭參加訴訟，被告響水酒業(yè)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新創(chuàng)新公司向本院提出訴訟請求：1.被告響水米業(yè)公司償還原告借款本金667萬元，償還利息1193930元（計(jì)算至2016年12月26日，其中自2015年8月31日至2016年8月30日，按年利率12％計(jì)算，自2016年8月31日至2016年12月26日，按照年利率18%計(jì)算），合計(jì)7863930元，支付自2016年12月27日起至實(shí)際還款日止的利息（按年利率18％計(jì)算）；2.被告新華聯(lián)公司、被告響水酒業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2015年7月31日，被告響水米業(yè)公司向原告借款667萬，雙方簽訂《借款合同》。2015年8月31日，原告按約定向被告響水米業(yè)公司發(fā)放貸款667萬元整。合同約定：借款期限自2015年7月31日至2016年7月30日止，年利率為12％，按月交息，合同借款期限時(shí)間與借款憑證不一致時(shí)，以借款憑證記載為準(zhǔn)。借款人未按照本合同約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十收罰息直至本息清償為止。被告新華聯(lián)公司、被告響水酒業(yè)公司為該借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。借款期限屆滿，原告多次前去索要本息，被告響水米業(yè)公司不予歸還，故向法院提起訴訟。

本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，且被告對本金及利息的金額無異議，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
對于被告新華聯(lián)公司所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
證據(jù)一，股權(quán)委托管理協(xié)議復(fù)印件一份、還款情況說明一份。意在證明：原告與牡丹江市新創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)投資擔(dān)保有限公司具有母子關(guān)系，被告響水米業(yè)公司至今仍處于牡丹江市新創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)投資擔(dān)保有限公司的托管狀態(tài)下。
原告新創(chuàng)新公司對形式要件沒有異議，但認(rèn)為：1.該組證據(jù)與本案無關(guān)，本案是原告與被告響水米業(yè)公司之間的借款合同糾紛，及被告新華聯(lián)公司、被告響水酒業(yè)公司為該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任的法律關(guān)系；2.該組證據(jù)不能證明被告新華聯(lián)公司就該筆借款不承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)；3.原告的母公司在托管期間盡到了受托方的責(zé)任，且積極的按照該股權(quán)委托管理協(xié)議履行了權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)積極協(xié)調(diào)各方對被告響水米業(yè)公司的融資，出具了人力物力財(cái)力，才使得被告響水米業(yè)公司在托管期間及至今為止還未進(jìn)入大家不想看到的狀態(tài)，是不能否認(rèn)的，原告從未考慮自身利益，而不去償還其他債務(wù)，始終是在協(xié)調(diào)保證被告響水米業(yè)公司能夠正常經(jīng)營，從未侵害包括被告新華聯(lián)公司在內(nèi)的其他股東的利益，就本案訴訟可以看出被告響水米業(yè)公司尚欠原告的借款遠(yuǎn)大于本案所涉數(shù)額，被告新華聯(lián)公司答辯的第二條內(nèi)容不成立，因此該組證據(jù)不能證明被告新華聯(lián)公司不承擔(dān)該筆債務(wù)的連帶責(zé)任。
被告響水米業(yè)公司質(zhì)證意見同原告一致。
被告響水酒業(yè)公司未到庭未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為：被告新華聯(lián)公司提供此份證據(jù)欲證明的問題同本案不是同一法律關(guān)系，故對此份證據(jù)在本案中不予確認(rèn)。
被告響水米業(yè)公司未向法庭提供證據(jù)。
被告響水酒業(yè)公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告新創(chuàng)新公司與被告響水米業(yè)公司于2015年7月31日簽訂借款合同一份，約定被告響水米業(yè)公司向原告借款667萬元，借款年利率為12%，約定借款期限為自2015年7月31日起至2016年7月30日止，當(dāng)合同項(xiàng)下借款期限起始日與借貸雙方辦理的借款憑證不一致時(shí)，以提款時(shí)借款憑證記載的日期為準(zhǔn)。借款人未按照本合同約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十收罰息直至本息清償為止。原告與被告響水米業(yè)公司于2015年8月31日在借款憑證上簽字蓋章予以確認(rèn)，借款金額為667萬元，年利率12%，借款日期為2015年8月31日，到期日期為2016年8月30。此款原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式于2015年8月31日支付給被告響水米業(yè)公司。該借款被告響水米業(yè)公司至今未還。
2015年8月4日原告新創(chuàng)新公司與被告新華聯(lián)公司簽訂連帶責(zé)任保證書，主要內(nèi)容：“……一、保證擔(dān)保范圍為《借款合同》中約定的本金和利息。二、本保證人保證對上述款項(xiàng)負(fù)有法律上和經(jīng)濟(jì)上代為清償?shù)牧x務(wù)和責(zé)任。若出現(xiàn)借款人依據(jù)前述合同的約定未能按期償還借款，本保證人愿在伍個(gè)工作日內(nèi)無條件地代為清償?shù)谝粭l所述款項(xiàng)，不得有任何異……五、本保證書保證期間為主債務(wù)履行期屆滿一個(gè)月?！?015年8月5日原告新創(chuàng)新公司與被告響水酒業(yè)公司簽訂連帶責(zé)任保證書，主要內(nèi)容：“……一、保證擔(dān)保范圍包括但不限于貴公司在上述《借款合同》中約定的全部范圍，包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金，借款人應(yīng)向貸款人支付的其他款項(xiàng)以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、處置費(fèi)、過戶費(fèi)等貴公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)及實(shí)現(xiàn)反擔(dān)保權(quán)利的各類訴訟及非訴訟費(fèi)用等一切費(fèi)用。二、本保證人保證對上述款項(xiàng)負(fù)有法律上和經(jīng)濟(jì)上代為清償?shù)牧x務(wù)和責(zé)任。若出現(xiàn)貴公司依據(jù)前述合同的約定要求償還款項(xiàng)的情形，本人愿在伍個(gè)工作日內(nèi)無條件地代為清償?shù)谝粭l所述款項(xiàng)，不得有任何異……七、本保證書保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年?！?br/>本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”。本案中，原告新創(chuàng)新公司與被告響水米業(yè)公司簽訂的借款合同系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于被告響水米業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)返還原告借款本金、利息的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百零五條規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息……”。第二百零六條規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”、第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。本案中，原告新創(chuàng)新公司與被告響水米業(yè)公司在簽訂的借款合同中對本金、利息均進(jìn)行了約定，被告未按期償還借款本金及利息的行為系違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，且原告請求給付本金、利息的數(shù)額未超出合同約定及法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告要求被告響水米業(yè)公司償還原告借款本金667萬及利息1193930元（計(jì)算至2016年12月26日，其中自2015年8月31日至2016年8月30日，按年利率12％計(jì)算，自2016年8月31日至2016年12月26日，按照年利率18%計(jì)算）的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告新創(chuàng)新公司要求被告新華聯(lián)公司、被告響水酒業(yè)公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證”。本案中，原告新創(chuàng)新公司與被告新華聯(lián)公司、被告響水酒業(yè)公司簽訂的連帶責(zé)任保證書中約定的保證方式為連帶責(zé)任保證，故原告在保證期間內(nèi)要求被告新華聯(lián)公司、被告響水酒業(yè)公司擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。被告新華聯(lián)公司抗辯稱已經(jīng)超過擔(dān)保期限，對此，本院認(rèn)為，原告同被告響水米業(yè)公司在借款憑證中約定的債務(wù)履行期限為自2015年8月31日起至2016年8月30止，被告新華聯(lián)公司對原告出具的連帶責(zé)任保證書中約定，新華聯(lián)公司的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿一個(gè)月，故被告新華聯(lián)的保證期間截止至2016年9月30日，本案原告向本院主張權(quán)利，要求被告新華聯(lián)公司承擔(dān)保證責(zé)任，本院向新華聯(lián)公司送達(dá)起訴狀等訴訟材料的日期為2016年9月22日，被告新華聯(lián)公司已經(jīng)簽收，故原告主張權(quán)利未超過被告新華聯(lián)公司的擔(dān)保期限，對被告新華聯(lián)公司的此項(xiàng)抗辯意見不予支持。被告新華聯(lián)公司抗辯稱，原告的母公司牡丹江市新創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)投資擔(dān)保有限公司受被告新華聯(lián)公司委托管理被告響水米業(yè)公司，在其管理期間未告知被告新華聯(lián)公司，將資金用于償還自己負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的信用社貸款，規(guī)避責(zé)任，增加了被告新華聯(lián)公司的責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，被告新創(chuàng)新公司同牡丹江市新創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)投資擔(dān)保有限公司之間的委托關(guān)系同本案的借貸不是同一法律關(guān)系，對被告新創(chuàng)新公司的此項(xiàng)抗辯意見不予支持。被告響水酒業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交答辯意見，視為其自愿放棄答辯、舉證及質(zhì)證的權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定缺席判決如下：

被告黑龍江響水米業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告牡丹江市新創(chuàng)新小額貸款有限公司借款本金667萬元、利息1193930元（自2015年8月31日至2016年12月26日止），本息合計(jì)7863930元；自2016年12月27日起按年利率18%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止；
被告新華聯(lián)控股有限公司、牡丹江市響水酒業(yè)有限責(zé)任公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
案件受理費(fèi)66848元，保全費(fèi)5000元，由被告黑龍江響水米業(yè)股份有限公司、新華聯(lián)控股有限公司、牡丹江市響水酒業(yè)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　馬　瑩 審判員　穆海東 審判員　王鳳敏

書記員：季嬡