上訴人（原審被告）：牡丹江市恒昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)。法定代表人：馬位東，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李洪起，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)。法定代表人：孫常江，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張帥，男，1982年8月7日出生，漢族，中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局助理員，住牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。原審被告：ＸＸ滿，男，1949年4月10日出生，漢族，牡丹江市恒昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司一分公司負(fù)責(zé)人，住牡丹江市東安區(qū)。

上訴人牡丹江市恒昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴稱，請(qǐng)求：依法撤銷東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初980號(hào)民事裁定。事實(shí)與理由：本案應(yīng)為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，而不是拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，不適用因不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定。被上訴人中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局未答辯。原審被告ＸＸ滿未答辯。
上訴人牡丹江市恒昌房產(chǎn)地開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局、原審被告ＸＸ滿房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服牡丹江市東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初980號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局作為原審原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告償還動(dòng)遷補(bǔ)償款100萬(wàn)元及利息75萬(wàn)元、給付710.28平方米寫(xiě)字樓的價(jià)款3907960元，并舉示了“2016年1月20日中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局與牡丹江市恒昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司第一分公司簽訂的協(xié)議書(shū)”等證據(jù)，該協(xié)議明確約定:“由中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局提供位于牡丹江市東安區(qū)的軍用土地一處，由牡丹江市恒昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司第一分公司對(duì)外以中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局的名義對(duì)沈黑字0339坐落舊房改造項(xiàng)目進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，全部建設(shè)資金由牡丹江市恒昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司第一分公司承擔(dān)，中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局除分得動(dòng)遷面積外，另應(yīng)分得臨東四條路門(mén)市房100平方米、寫(xiě)字樓800平方米”。現(xiàn)中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局提起訴訟基于其提供位于東安區(qū)的軍用土地一處的事實(shí)，要求被告給付回遷房屋折合價(jià)款的寫(xiě)字樓位置亦位于東安區(qū)。足見(jiàn)本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議系因不動(dòng)產(chǎn)糾紛引起。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第（一）項(xiàng)“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄”的規(guī)定，東安區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人牡丹江市恒昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴理由不能成立，本院依法不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　楊弘智
審判員　　張繼凱
審判員　　鄭春梅

書(shū)記員：徐一加