牡丹江市弘某市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司
王吉賢（黑龍江牡丹江西安區(qū)先鋒法律服務(wù)所）
牡丹江市道橋維修養(yǎng)護(hù)管理處
張鳳錦（黑龍江同洲律師事務(wù)所）

原告牡丹江市弘某市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)西七條路，組織機(jī)構(gòu)代碼75867570-6。
法定代表人吳盛，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王吉賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市西安區(qū)先鋒法律服務(wù)所法律工作者，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告牡丹江市道橋維修養(yǎng)護(hù)管理處，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東六條路226號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼41435660-5。
法定代表人孫茂永，男，該管理處處長(zhǎng)。
委托代理人張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
原告牡丹江市弘某市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱弘某市政公司）與被告牡丹江市道橋維修養(yǎng)護(hù)管理處（以下簡(jiǎn)稱道橋管理處）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法組成合議庭，適用普通程序于2015年10月28日、2015年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告弘某市政公司的委托代理人王吉賢及被告道橋管理處的委托代理人張鳳錦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.原告提起訴訟是否超過訴訟時(shí)效；2.原、被告雙方簽訂的抵頂工程款協(xié)議的效力；3.該協(xié)議是否實(shí)際履行；4.被告是否應(yīng)給付原告工程款。
審理中原告弘某市政公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2005年12月8日，原、被告雙方簽訂的協(xié)議書一份。意在證明:1.被告拖欠原告修路款29.9萬(wàn)元；2.原、被告雙方簽訂協(xié)議書，被告同意將坐落于西五條路明德胡同北5號(hào)樓1層××室、建筑面積為73平方米、單價(jià)5000元的房屋抵頂29.9萬(wàn)元的修路款；3.原、被告在協(xié)議書中沒有約定此筆欠款給付的時(shí)間，不存在訴訟時(shí)效的說(shuō)法。
被告道橋管理處對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為:1.協(xié)議第二條約定，被告已經(jīng)履行交付房產(chǎn)的義務(wù)，辦理房照時(shí)，該房屋被他人賣出，原告作為直接占有使用該房屋的實(shí)際所有權(quán)人，應(yīng)向侵權(quán)人主張?jiān)摍?quán)利，原告將房屋交付給甲方完成交付義務(wù)；2.原告自認(rèn)是2011年3月15日產(chǎn)權(quán)處告知原告申辦產(chǎn)權(quán)，但該房屋已落在他人名下，2011年3月15日原告已經(jīng)知道不能辦理房照，原告起訴時(shí)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，房屋產(chǎn)籍情況證明一份。意在證明:訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)過戶于雒仁輝名下，被告存在隱瞞事實(shí)的欺詐行為。
被告道橋管理處對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為:被告取得該房屋是該房屋的開發(fā)單位牡丹江市新曙光城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司頂?shù)帜档そ凶詠?lái)水公司供水工程公司，自來(lái)水公司又將該房屋頂?shù)纸o被告，所以房產(chǎn)檔案中出具的商品房買賣合同并不是牡丹江市新曙光城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司，而是西安區(qū)住宅建設(shè)開發(fā)公司，被告不清楚是如何產(chǎn)生的非開發(fā)單位進(jìn)行的商品房買賣，另外原告不能證明訴訟時(shí)效出現(xiàn)中斷。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，關(guān)于對(duì)破道費(fèi)已結(jié)清的情況說(shuō)明一份。意在證明:此證明是被告要求原告出具的并且沒有實(shí)際履行，不存在訴訟時(shí)效問題。
被告道橋管理處對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.該證據(jù)屬于原告自述不是證據(jù)；2.該說(shuō)明的內(nèi)容中提到被告要求原告加蓋財(cái)務(wù)專用章，不符合客觀事實(shí)，被告有證據(jù)證明是原告向被告申請(qǐng)索要的該房屋進(jìn)行抵賬，所以不是原告所述被動(dòng)加蓋相關(guān)印章，該段敘述需要原告用證據(jù)加以證明，同時(shí)該說(shuō)明中沒有提到原告多次于2011年3月15日以后向被告主張權(quán)利，不能證明訴訟時(shí)效中斷。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)不能證明原告欲證明的問題，故本院對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。
被告道橋管理處為支持其主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，被告與牡丹江市自來(lái)水公司供水工程公司、牡丹江市新曙光城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司三方簽訂的協(xié)議書一份。意在證明:因新曙光公司拖欠自來(lái)水公司工程款，自來(lái)水公司拖欠被告道路恢復(fù)費(fèi)，三方協(xié)議，本案爭(zhēng)議房屋由新曙光公司頂?shù)纸o自來(lái)水公司，由自來(lái)水公司頂?shù)纸o被告，新曙光公司對(duì)協(xié)議中約定的訴爭(zhēng)房屋及其他房屋有處分權(quán)，能夠說(shuō)明訴爭(zhēng)房屋的來(lái)源。
原告弘某市政公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:該協(xié)議并沒有證明協(xié)議簽署的時(shí)間，因該房屋已于2003年12月12日由雒仁輝購(gòu)買，此協(xié)議沒有法律效力，也不能證明被告所要證明的問題。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)不能證明被告對(duì)涉訴房屋具有所有權(quán)，故本院對(duì)此份證據(jù)在本案中不予確認(rèn)。
證據(jù)二，原告出具的說(shuō)明一份、原、被告雙方簽訂的協(xié)議書一份、原告向被告出具的請(qǐng)示一份、原告出具的證明一份。意在證明:1.牡丹江市建設(shè)局拖欠牡丹江市西安區(qū)市政工程處管溝恢復(fù)費(fèi)，2005年11月2日牡丹江市西安區(qū)市政工程處改制為原告，由原告承擔(dān)西安區(qū)市政工程處的債權(quán)債務(wù)；2.原、被告雙方有權(quán)利簽訂協(xié)議，協(xié)議簽訂后房屋已經(jīng)交付給原告使用，該房屋頂賬是因?yàn)?005年11月9日原告向被告申請(qǐng)用該房屋頂?shù)謿v年工程款，不能說(shuō)明原告是被動(dòng)的接收該房屋；3.2005年12月6日原告接收房屋后向被告出具了破道費(fèi)已經(jīng)結(jié)清的證明，說(shuō)明被告已經(jīng)履行完畢協(xié)議中的全部義務(wù)。
原告弘某市政公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為原告是在不知情的情況下，同意被告用爭(zhēng)議房屋抵頂破道費(fèi)，實(shí)際2003年該房屋已經(jīng)由他人占有，頂賬房的說(shuō)法是一個(gè)騙局，被告不能證明已經(jīng)給原告結(jié)清工程款，原告一直向被告主張?jiān)摴P拖欠的工程費(fèi)，不存在訴訟時(shí)效的說(shuō)法。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明原告弘某市政公司系由牡丹江市西安區(qū)市政工程處改制成立，原、被告雙方簽訂協(xié)議，將涉訴房屋用于抵頂拖欠原告的工程款29.9萬(wàn)元，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
牡丹江市西安區(qū)市政工程處經(jīng)改制成立原告弘某市政公司，被告道橋管理處拖欠原告工程款29.9萬(wàn)元。2005年12月8日，原、被告雙方簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容為:“甲方:弘某市政公司，乙方道橋管理處。乙方于2002年欠甲方道路恢復(fù)費(fèi)29.9萬(wàn)元，為妥善解決雙方債務(wù)問題，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議:一、甲方同意以房頂賬。二、由乙方直接將頂賬房屋給付甲方，甲乙雙方分別開具收據(jù)，完成財(cái)務(wù)手續(xù)。三、乙方將西五條路明德胡同北5號(hào)樓1層××室（面積73平方米、單價(jià)5000元，金額365000元）房屋抵頂給甲方，房?jī)r(jià)按一定比例下浮，抵頂欠款29.9萬(wàn)元。四、乙方協(xié)助甲方辦理房屋手續(xù)，所發(fā)生的一切費(fèi)用由甲方承擔(dān)。五、本協(xié)議自簽訂之日起生效。一式兩份，甲乙雙方各持一份”。
又查，涉訴房屋于2003年由牡丹江市西安住宅建設(shè)開發(fā)公司出售給案外人雒仁輝，并由雒仁輝辦理了產(chǎn)權(quán)證號(hào)為牡房權(quán)證西安區(qū)字第20××號(hào)的產(chǎn)權(quán)證。
本院認(rèn)為:關(guān)于原告提出的原、被告雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。本案中，被告處分給原告的房屋系案外人財(cái)產(chǎn)，被告未提供證據(jù)證明處分該房屋經(jīng)過權(quán)利人認(rèn)可，故被告處分該房屋為無(wú)權(quán)處分，原、被告簽訂的協(xié)議無(wú)效。被告抗辯稱，其取得涉訴房屋系基于被告同牡丹江市自來(lái)水公司供水工程公司、牡丹江市新曙光城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的頂賬協(xié)議，其具有房屋的處分權(quán)，但依據(jù)原告提供的房產(chǎn)檔案，能夠證明涉訴房屋在2003年已經(jīng)處分給現(xiàn)房屋所有權(quán)人雒仁輝，并由雒仁輝辦理了產(chǎn)權(quán)證照，被告提供的證據(jù)不足以充分證明其具有房屋的處分權(quán)，故對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯意見不予支持。被告抗辯稱涉訴房屋已經(jīng)交付給原告，對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。被告雖然提供了原告出具的說(shuō)明，但未提供證據(jù)證明已經(jīng)將涉訴房屋交付給原告使用并能夠協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，實(shí)現(xiàn)合同目的，故對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯意見不予支持。被告主張追加牡丹江市自來(lái)水公司供水工程公司、牡丹江市新曙光城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司為被告，對(duì)此，本院認(rèn)為，被告同牡丹江市自來(lái)水公司供水工程公司、牡丹江市新曙光城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司之間的債權(quán)債務(wù)同本案不是一個(gè)法律關(guān)系，故在本案中不予審理，對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯意見不予支持。
關(guān)于原告提出的要求被告給付工程款29.9萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。原、被告雙方對(duì)于被告欠付原告工程款29.9萬(wàn)元的金額無(wú)異議，在原告無(wú)法取得房屋所有權(quán)的情況下，被告應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)給付工程款的義務(wù)，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于被告提出的原告主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯意見，本院認(rèn)為，因本案中的合同被確認(rèn)無(wú)效，故原告主張不超過訴訟時(shí)效。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告牡丹江市弘某市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司與被告牡丹江市道橋維修養(yǎng)護(hù)管理處于2005年12月8日簽訂以西五條路明德胡同北5號(hào)樓1層××室房屋抵頂工程款的協(xié)議書無(wú)效；
二、被告牡丹江市道橋維修養(yǎng)護(hù)管理處給付原告牡丹江市弘某市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司工程款人民幣29.9萬(wàn)元，此款被告牡丹江市道橋維修養(yǎng)護(hù)管理處于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5785元，由被告牡丹江市道橋維修養(yǎng)護(hù)管理處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于原告提出的原、被告雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。本案中，被告處分給原告的房屋系案外人財(cái)產(chǎn)，被告未提供證據(jù)證明處分該房屋經(jīng)過權(quán)利人認(rèn)可，故被告處分該房屋為無(wú)權(quán)處分，原、被告簽訂的協(xié)議無(wú)效。被告抗辯稱，其取得涉訴房屋系基于被告同牡丹江市自來(lái)水公司供水工程公司、牡丹江市新曙光城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的頂賬協(xié)議，其具有房屋的處分權(quán)，但依據(jù)原告提供的房產(chǎn)檔案，能夠證明涉訴房屋在2003年已經(jīng)處分給現(xiàn)房屋所有權(quán)人雒仁輝，并由雒仁輝辦理了產(chǎn)權(quán)證照，被告提供的證據(jù)不足以充分證明其具有房屋的處分權(quán)，故對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯意見不予支持。被告抗辯稱涉訴房屋已經(jīng)交付給原告，對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。被告雖然提供了原告出具的說(shuō)明，但未提供證據(jù)證明已經(jīng)將涉訴房屋交付給原告使用并能夠協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，實(shí)現(xiàn)合同目的，故對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯意見不予支持。被告主張追加牡丹江市自來(lái)水公司供水工程公司、牡丹江市新曙光城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司為被告，對(duì)此，本院認(rèn)為，被告同牡丹江市自來(lái)水公司供水工程公司、牡丹江市新曙光城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司之間的債權(quán)債務(wù)同本案不是一個(gè)法律關(guān)系，故在本案中不予審理，對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯意見不予支持。
關(guān)于原告提出的要求被告給付工程款29.9萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。原、被告雙方對(duì)于被告欠付原告工程款29.9萬(wàn)元的金額無(wú)異議，在原告無(wú)法取得房屋所有權(quán)的情況下，被告應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)給付工程款的義務(wù)，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于被告提出的原告主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯意見，本院認(rèn)為，因本案中的合同被確認(rèn)無(wú)效，故原告主張不超過訴訟時(shí)效。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告牡丹江市弘某市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司與被告牡丹江市道橋維修養(yǎng)護(hù)管理處于2005年12月8日簽訂以西五條路明德胡同北5號(hào)樓1層××室房屋抵頂工程款的協(xié)議書無(wú)效；
二、被告牡丹江市道橋維修養(yǎng)護(hù)管理處給付原告牡丹江市弘某市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司工程款人民幣29.9萬(wàn)元，此款被告牡丹江市道橋維修養(yǎng)護(hù)管理處于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5785元，由被告牡丹江市道橋維修養(yǎng)護(hù)管理處負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬瑩
審判員：穆海東
審判員：武軍

書記員：季媛