朱振和
金輝（黑龍江國大律師事務(wù)所）

原審原告牡丹江市建筑聯(lián)營集團(tuán)總公司，原住所地牡丹江市牡丹街81號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉振書，男，該公司經(jīng)理。
原審被告杜長海，男，1952年5月6日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張淑芬，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
原審被告張國君，男，1959年9月1日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
第三人朱振和，男，1950年4月23日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人金輝，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
原審原告牡丹江市建筑聯(lián)營集團(tuán)總公司（以下簡稱建聯(lián)總公司）與原審被告杜長海、張國君建筑工程承包合同糾紛一案，本院于2005年5月16日作出（2004）牡民初字第69號(hào)判決。判決生效后，張國君提出申訴，本院于2005年8月29日作出（2005）牡申民復(fù)字第80號(hào)裁定書，裁定本案另行組成合議庭進(jìn)行再審。2005年12月13日，本院作出（2005）牡監(jiān)民再初字第2號(hào)判決，維持原判。杜長海不服，提出申訴。本院于2012年4月12日作出（2012）牡交民復(fù)字第1號(hào)裁定書，裁定（2004）牡民初字第69號(hào)案件另行組成合議庭再審。再審過程中，查明本院曾于2005年12月13日作出（2005）牡監(jiān)民再初字第2號(hào)民事判決維持了（2004）牡民初字第69號(hào)判決，且已經(jīng)發(fā)生法律效力。2012年12月5日，本院作出（2012）牡監(jiān)民再初字第2號(hào)裁定書，裁定終結(jié)再審程序。2014年9月29日，本院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，作出（2014）牡申民復(fù)字第2號(hào)裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行再審，在案件審理過程中，案外人朱振和提出申請要求參加訴訟，因本案的審理結(jié)果與其有利害關(guān)系，本院準(zhǔn)許其以第三人身份參加訴訟。本院于2015年6月26日公開開庭審理了本案，原審原告牡丹江市建筑建聯(lián)總公司負(fù)責(zé)人劉振書，原審被告杜長海及其委托代理人張淑芬，第三人朱振和及其委托代理人金輝到庭參加訴訟，原審被告張國君經(jīng)依法公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審被告杜長海主張?jiān)瓕徳娼?lián)總公司的主體不適格，而原審原告建聯(lián)總公司負(fù)責(zé)人劉振書在庭審過程中自認(rèn)建聯(lián)總公司系1992年12月29日由原牡丹江郊區(qū)計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)成立的一個(gè)集體管理型企業(yè)，未辦理過工商登記，亦無企業(yè)代碼，只能對(duì)內(nèi)進(jìn)行管理，對(duì)外不能簽訂合同?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定:全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)有符合國家規(guī)定的資金數(shù)額，有組織章程、組織機(jī)構(gòu)和場所，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法人資格。原審原告建聯(lián)總公司雖經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，但不具備法人成立的條件，也未進(jìn)行工商登記，故原審原告建聯(lián)總公司不具有獨(dú)立的法人資格，其在本案中作為原告的訴訟主體不適格。依照《中華人民共和國民法通則》第三十七條 ?、第四十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷本院（2004）牡民初字第69號(hào)民事判決及（2005）牡監(jiān)民再初字第2號(hào)民事判決。
二、駁回原審原告牡丹江市建筑聯(lián)營集團(tuán)總公司的起訴。
本院（2014）牡民初字第69號(hào)案件受理費(fèi)17712元，退還牡丹江市建筑聯(lián)營集團(tuán)總公司（負(fù)責(zé)人劉振書）。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原審被告杜長海主張?jiān)瓕徳娼?lián)總公司的主體不適格，而原審原告建聯(lián)總公司負(fù)責(zé)人劉振書在庭審過程中自認(rèn)建聯(lián)總公司系1992年12月29日由原牡丹江郊區(qū)計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)成立的一個(gè)集體管理型企業(yè)，未辦理過工商登記，亦無企業(yè)代碼，只能對(duì)內(nèi)進(jìn)行管理，對(duì)外不能簽訂合同?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定:全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)有符合國家規(guī)定的資金數(shù)額，有組織章程、組織機(jī)構(gòu)和場所，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法人資格。原審原告建聯(lián)總公司雖經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，但不具備法人成立的條件，也未進(jìn)行工商登記，故原審原告建聯(lián)總公司不具有獨(dú)立的法人資格，其在本案中作為原告的訴訟主體不適格。依照《中華人民共和國民法通則》第三十七條 ?、第四十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷本院（2004）牡民初字第69號(hào)民事判決及（2005）牡監(jiān)民再初字第2號(hào)民事判決。
二、駁回原審原告牡丹江市建筑聯(lián)營集團(tuán)總公司的起訴。
本院（2014）牡民初字第69號(hào)案件受理費(fèi)17712元，退還牡丹江市建筑聯(lián)營集團(tuán)總公司（負(fù)責(zé)人劉振書）。

審判長：姜山
審判員：盧文麗
審判員：馬玥

書記員：楊海俠