原告：
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東七條路牡丹江木工機構(gòu)（廠）有限責任公司院內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼912310006888927630。
法定代表人：汪俠毅，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉福傳，
黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓淑玲，女，****年**月**日出生，漢族，
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司職工，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
被告：
牡丹江市舒適木材有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)光華街59號，統(tǒng)一社會信用代碼912310007523565874。
法定代表人：蘇衍平，董事長。
委托訴訟代理人：佟鐵軍，
黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：柳建華，男，****年**月**日出生，漢族，
牡丹江市舒適木材有限責任公司辦公室主任，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
第三人：
國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東新安街121號，組織機構(gòu)代碼13021209-5。
負責人：夏暉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐亮，
黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
原告
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司與被告
牡丹江市舒適木材有限責任公司、第三人

國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司及委托訴訟代理人劉福傳、被告的法定代表人蘇衍平及其委托訴訟代理人佟鐵軍、柳建華、第三人的委托訴訟代理人徐亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告因火災(zāi)損失的財產(chǎn)（數(shù)控切割機四臺及測量工具等）和全部損失20萬元；2.本案訴訟費全部由被告承擔。后變更訴訟請求：1.要求被告賠償因火災(zāi)給原告造成的損失185326元，2.本案訴訟費用、司法鑒定費等一切費用由被告承擔。事實與理由：2013年11月19日，被告
牡丹江市舒適木材有限責任公司出租給李軍的房屋上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火，造成原告廠內(nèi)的財產(chǎn)全部損失，因公安消防機構(gòu)事故認定書認定是被告單位房屋上鎧裝電纜發(fā)生故障引起火災(zāi)，電纜的所有人為被告單位，被告單位沒有執(zhí)行安全保障及電纜的維修和及時檢查義務(wù)，致使鎧裝電纜故障發(fā)生火災(zāi)，給原告造成了巨大財產(chǎn)損失。依據(jù)《民法通則》、《物權(quán)法》及《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，依法訴至人民法院，請求依法支持原告的訴訟主張。
被告
牡丹江市舒適木材有限責任公司辯稱，1.引起火災(zāi)的房屋所有權(quán)人實際占有人是王桂榮，被告與火災(zāi)發(fā)生時的房屋使用人李軍沒有任何關(guān)系，在本案涉訴引起火災(zāi)的房屋原為產(chǎn)權(quán)證號為12925號的房屋，現(xiàn)在登記為牡房權(quán)證陽明區(qū)字第X號，所有權(quán)人為王桂榮。該房屋在2003年8月27日由王桂榮經(jīng)拍賣取得產(chǎn)權(quán)，因產(chǎn)權(quán)爭議于2008年2月2日通過行政訴訟使王桂榮的產(chǎn)權(quán)證被產(chǎn)權(quán)登記部門撤銷，并將該房屋登記在被告名下。到2009年4月20日產(chǎn)權(quán)登記部門根據(jù)市信訪辦的會議紀要將該房屋轉(zhuǎn)移登記在信用社名下，同時又轉(zhuǎn)移到王桂榮名下。王桂榮第二次獲得產(chǎn)權(quán)的時間是2009年4月20日，在2010年3月由王桂榮實際接收并占有該房屋至今?；馂?zāi)發(fā)生后王桂榮又對該房屋進行修繕和使用，原告本應(yīng)該將房屋的所有權(quán)人實際占有人訴至法院，現(xiàn)已明確起火點位于王桂榮享有所有權(quán)房屋的西側(cè)，距房屋西側(cè)房屋西門墻10米以內(nèi)天棚內(nèi)，根據(jù)這一事實王桂榮作為房主應(yīng)當屬于必須到庭參加訴訟的當事人，根據(jù)最高法院關(guān)于適用民訴法解釋第73條的規(guī)定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當依照民訴法第132條的規(guī)定，通知其參加訴訟，當事人也可以向人民法院申請追加，人民法院對當事人的申請應(yīng)當審查，申請理由不成立的裁定駁回，申請理由成立的書面通知被追加的當事人參加訴訟。此前在原一審訴訟過程當中，被告已經(jīng)書面申請追加王桂榮參加本案訴訟，但沒有得到原一審的準許，但是被告已經(jīng)依法提出了這一主張，因此原告起訴被告依法不應(yīng)當予以支持。2.被告在火災(zāi)事故中沒有過錯、沒有過失，不具有承擔過錯的理由。不論火災(zāi)房屋的所有權(quán)和使用權(quán)等因素，火災(zāi)損失應(yīng)當由過錯人、過失人承擔民事賠償責任，這是常理，也是法律確認責任承擔的基本規(guī)定，在沒有確認起火的真正原因，不能確認過失人的情況下，根據(jù)民法通則第107條的規(guī)定，因不可抗力、不能履行合同造成他人損害的，不承擔民事責任。不可抗力的法律規(guī)定是不能預(yù)見、不能避免、不能克服等情況。即使引起火災(zāi)的房屋假如歸被告所有或者占有使用，由于對火災(zāi)損失后果沒有過錯或過失也不應(yīng)承擔責任，況且起火房屋的所有權(quán)人是王桂榮，火災(zāi)之前2010年3月份開始王桂榮已經(jīng)實際接管占有和使用，不論陽明消防大隊的火災(zāi)事故認定書是否能夠作為認定引起火災(zāi)的原因的有效要件，只從事故認定書表述中可以看出重大的瑕疵和錯誤，引起火災(zāi)的房屋是王桂榮所有和占有使用，可火災(zāi)事故認定書中稱起火房屋是被告出租給李軍的，該認定書在沒有任何憑證，比如被告與李軍的租賃合同或雙方認可的租賃關(guān)系等，在這種情況下作出的火災(zāi)事故認定書誤導了原告，因此無論起火房屋歸誰所有占有和使用、出租和承租，該火災(zāi)到目前為止不能確定真正的起火原因，與火災(zāi)有關(guān)的當事人對火災(zāi)的發(fā)生不能預(yù)見、不能避免、而且不能克服，定為不可抗力引起的火災(zāi)當屬客觀真實，因此被告在此次火災(zāi)中無過錯、無過失。3.電業(yè)部門就是本案的第三人對引起火災(zāi)造成損失負有不可推卸的過錯責任，本次火災(zāi)的起火點雖然是王桂榮所有的房屋內(nèi)，但是應(yīng)當承擔火災(zāi)責任的應(yīng)該是第三人，理由如下：（1）發(fā)生火災(zāi)前的2013年11月18日晚23時許，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)發(fā)生漏電失火的隱患，并報告電業(yè)部門出了現(xiàn)場，進行了火災(zāi)隱患處理，并在變壓器部位斷電，并完全有理由認為由于電業(yè)部門對火災(zāi)隱患處理的不徹底、不細致，這一事實有消防部門對出現(xiàn)場的電業(yè)部門的工作人員所作的筆錄予以澄清，電業(yè)部門澄清因為沒有將斷掉的電線從根部掐掉，因此，電起火的責任與他人無關(guān)，過錯過失人應(yīng)當是處理險情隱患的本案第三人；（2）火災(zāi)發(fā)生后，電業(yè)部門派人處理火災(zāi)現(xiàn)場，為了逃避責任將最有可能確定為引起火災(zāi)的該事故動力電電線，也就是王桂榮申請電業(yè)部門安裝的動力電線，出現(xiàn)場時對此線作了拆引處理并銷毀，導致至今不能對該事故線進行司法鑒定，不能確認發(fā)生火災(zāi)的真正原因。而且事后為了逃避責任對該事故線的處理去向陳述了三種不同并互相矛盾的辯解和說明，第一種說法是張延臣于火災(zāi)后7點半左右到了現(xiàn)場，當天下午16時派王偉等人將火災(zāi)現(xiàn)場接戶桿著火處的接戶線拆引處理，該被拆引處理的著火處的接戶線即為頭一天晚上23時由張家斌、李福順看到并不敢從根部掐掉的被燒斷的四根三相四線制絕緣電線。第二種在2016年8月3日通過消防部門給被告的書面答復(fù)《關(guān)于對舒適公司申請書的答復(fù)》，該答復(fù)稱張延臣在11月19日早8時左右（非16時），安排人員將火災(zāi)現(xiàn)場垂落于火災(zāi)現(xiàn)場的電線桿子集束線纏繞成圈。第三種說法是在2016年7月4日第三人提交法庭的書面通知回復(fù)稱將火災(zāi)現(xiàn)場低壓桿上的接戶引線及接戶線掐斷，仍存放在掐斷處。三種說法不一致相互矛盾，無論是繞掛在電線桿上和扔放在掐斷處，均沒有人看到，因為張延臣向火災(zāi)事故處理部門的陳述的時間是火災(zāi)后的第一時間，可以有理由的確認第三人的目的是為了逃避責任，毀損證據(jù)造成不能委托鑒定部門對其進行技術(shù)鑒定，所以被告認為第三人對火災(zāi)及其后果負有不可推卸的責任，對此希望法庭給予確認。4.引起火災(zāi)的真實確切的原因至今沒有查清，可以排除鎧裝電纜發(fā)生電弧擊穿，引起火災(zāi)的原因幾年來在訴訟中一直爭論不休，得不出結(jié)論，此前法院應(yīng)被告申請委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)果，沒有對鎧裝電纜造成電弧擊穿得出結(jié)論，仍停留消防大隊作出的事實認定書中不可排除的結(jié)論，鑒定部門又向法院補發(fā)一份鑒定補充意見書，增加第三點鑒定結(jié)論，這個結(jié)論很清楚，三種委托鑒定的物證沒有電弧擊穿造成鎧裝電纜短路而可能引起火災(zāi)的跡象，可以否定火災(zāi)事故書作出不可排除的因素，還可以與市消防支隊集體研究的結(jié)果相背，因此引起火災(zāi)的真實確切原因仍未查清，將該火災(zāi)認定為不可抗力應(yīng)無異議。5.本案原告應(yīng)當承擔火災(zāi)損失的后果，本案原告作為被告的承租人根據(jù)租賃合同的約定，應(yīng)當承擔火災(zāi)損失的后果責任。租賃合同第13條規(guī)定“租賃期間防火安全、人身安全等工作乙方應(yīng)當執(zhí)行當?shù)赜嘘P(guān)部門的規(guī)定，并承擔全部法律及經(jīng)濟責任?！?。原告請求賠償?shù)臄?shù)額不清，證據(jù)不足，標準無據(jù)，而且鑒定機構(gòu)作出的鑒定估價結(jié)論書已經(jīng)失效，無論本案判定誰承擔火災(zāi)的損失責任，均不能依照鑒定結(jié)論確定損失的數(shù)額，因為原鑒定書已經(jīng)失效，而且此前被告明確對原估價書的瑕疵提出異議，要求重新估價。
第三人
國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司述稱，本案是原告、被告之間的財產(chǎn)損害爭議，導致本案發(fā)生的是火災(zāi)責任事故，消防部門已經(jīng)對火災(zāi)事故有明確依據(jù)，第三人與本案訴爭的標的沒有任何聯(lián)系，原告也沒有向第三人提出任何訴訟主張，請人民法院依法審理。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告證據(jù)一、牡丹江市公安消防支隊陽明區(qū)大隊出具的《火災(zāi)事故認定書》1份、牡丹江市公安消防支隊出具的《火災(zāi)事故認定復(fù)核決定書》1份。證明：2013年11月19日失火的房屋是由被告管理和使用的，原告、被告雙方建立了房屋租賃關(guān)系；導致火災(zāi)的原因不能排除被告出租房屋上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)，被告具有過錯；原告因本次火災(zāi)，租賃的房屋受損，房屋中存放物品受損；原告沒有過錯。被告對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)不能證明被告是造成涉訴火災(zāi)事故的責任人、過錯人，它的結(jié)論是不排除的不確定結(jié)論；該認定書存在一個重大的瑕疵和錯誤，涉案火災(zāi)現(xiàn)場的房屋產(chǎn)權(quán)人和占有人和承租人均不是被告，而該認定書當中卻將該房屋稱其為被告出租給李軍的房屋，這一點被告有充分證據(jù)在出證時予以證實，因此該證據(jù)不能作為定案的結(jié)論證據(jù)。第三人對證據(jù)的形式要件沒有異議，在沒有證據(jù)推翻該證據(jù)之前，該事故認定書所認定的事實應(yīng)作為民事案件定案的依據(jù)，另外針對電器火災(zāi)用排除法予以認定，屬于火災(zāi)認定的相應(yīng)規(guī)程，并且該認定經(jīng)過復(fù)核，復(fù)核的結(jié)論是維持了原認定。本院認為，該證據(jù)是由牡丹江市消防部門作出的火災(zāi)原因的認定書，來源合法、內(nèi)容真實，本院予以確認。2.原告的證據(jù)二、租金合同1份、租金收據(jù)4份、牡丹江靈通卡賬戶歷史明細單1份。證明在2012年8月15日到2014年8月14日止，原告租賃了被告的房屋，雙方建立了房屋租賃合同，起火房屋在雙方建立了房屋租賃關(guān)系期間。被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，證明不了原告所要證明的問題，而該證據(jù)恰恰相反的證明了原告應(yīng)當對火災(zāi)后果承擔責任，在雙方的租賃合同第12條明確約定了包括火災(zāi)在內(nèi)的安全問題，應(yīng)當由承租方根據(jù)相關(guān)規(guī)定予以執(zhí)行，并且承擔一切法律和經(jīng)濟后果。第三人不發(fā)表質(zhì)證意見，認為此組證據(jù)與第三人無關(guān)。本院認為，該組證據(jù)形式和內(nèi)容合法、真實，是雙方真實意思表示，本院予以確認。3.原告的證據(jù)三、2013年5月22日由陽明法院執(zhí)行局做的執(zhí)行筆錄1份。證明被告是責任主體，在上述執(zhí)行筆錄中明確表示“使用期限內(nèi)房屋如有損失由牡丹江市舒適木業(yè)有限責任公司承擔”，“如果發(fā)現(xiàn)房屋有損失，你公司要承擔賠償責任”，“未經(jīng)人民法院許可不得轉(zhuǎn)租此房屋”。被告對于該證據(jù)的形式要件有異議，其來源不能確認為合法，作出這份筆錄的當事人不能代表舒適公司，蘇衍虹既不是被告公司的員工，被告也沒有對其進行委托。對于所要證明的問題有異議，即使按該執(zhí)行筆錄的內(nèi)容，法院責令該房屋不得轉(zhuǎn)租，那么引起涉案火災(zāi)時的房屋使用人是李軍，李軍使用該房屋是否經(jīng)過轉(zhuǎn)租而承租使用，那么如果是轉(zhuǎn)租或者是直接租，出租人是誰，此情況不清楚，但不是舒適公司出租給李軍；該執(zhí)行筆錄不是舒適公司的真實意思表示；該執(zhí)行筆錄當中標注的王桂榮的代理人叫馮榮，而該筆錄的簽字人是倪莉軍，因此該筆錄也不能作為合法有效的形式要件，根據(jù)案外第三人的觀點所稱蘇衍虹即使負責處理電業(yè)方面的事實是真實的話，那么他對房屋的權(quán)屬和租賃方面的問題也屬無權(quán)，因為沒有經(jīng)過任何授權(quán)，也沒有任何證據(jù)證明他與被告有任何連帶關(guān)系。第三人對這份筆錄的形式要件沒有異議，這份筆錄能夠證實原告的證據(jù)主張，這份證據(jù)當中的蘇衍虹結(jié)合消防卷宗中的蘇衍虹和蘇衍平的筆錄，能夠證實蘇衍虹與被告的關(guān)系，蘇衍虹處理本案的電路問題，線路的鋪設(shè)等均是蘇衍平委托蘇衍虹處理；房屋產(chǎn)權(quán)問題與本案火災(zāi)發(fā)生的問題沒有必然關(guān)系，李軍租用房屋上的鎧裝電纜并非用于李軍家的供電，而是經(jīng)過李軍家天棚，所以房屋產(chǎn)權(quán)問題與鎧裝電纜引發(fā)火災(zāi)問題沒有必然聯(lián)系。本院認為，該筆錄來源于本院執(zhí)行案件卷宗，予以確認。4.原告證據(jù)四、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄2份、火現(xiàn)場平面圖4份。證明：原告租賃的房屋受火災(zāi)損害，導致火災(zāi)的鎧裝電纜是游離于所有房屋之外的獨立的一條電纜。被告對該證據(jù)形式要件沒有異議，對證明問題也沒有異議，需要說明是對于原告要證明的問題表述在劃紅線的部位“該電表箱未過火，該電表箱接有四條相同的黑色鎧裝電纜線”，鎧裝電纜不是造成火災(zāi)的原因。第三人對這組證據(jù)的形式要件沒有異議，在第二次火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄中從第一項細項勘驗第四行最后幾個字開始，詳細論述了發(fā)生火災(zāi)的鎧裝電纜的走向，印證了該鎧裝電纜與李軍家沒有關(guān)系。本院認為，該組證據(jù)來源于消防部門對火災(zāi)現(xiàn)場的勘記錄，本院予以確認。5.原告的證據(jù)五、蘇衍平詢問筆錄3份、蘇衍虹詢問筆錄4份、王曉艷詢問筆錄4份。證明：包括全部失火房屋在內(nèi)的陽明家具市場西側(cè)的房屋歸被告所有，原告、被告雙方建立了房屋租賃關(guān)系；被告是失火電纜的所有人、鋪設(shè)人、管理人；被告對房屋進行了電路改造，其中2008年進行改造時，由米廠路電線桿連接到總表，在鴻運汽修門口，共有2塊總表，一個動力電表，一個照明電表；在電表下由被告接了4根電纜，其中有一根跨過
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司和修配廠房頂，掛在李軍家南墻電表上面---該陳述與火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、火現(xiàn)場平面圖相符；由被告弟弟蘇衍虹購買的材料進行的上述電路改造；被告公司的工作人員王曉艷向
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司、
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司、汪俠毅、
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司收取電費，進一步證明了出現(xiàn)故障的電纜的所有人、使用人、管理人是被告；
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司、
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司、汪俠毅、
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司家的電表箱分別與總電表箱相連，上述各家表箱均是由被告安裝的并管理的，進一步證明了消防隊的電路圖是正確的；蘇衍虹2013年12月18日第4次詢問筆錄進一步證明了原告不存在過錯，失火前的全部表箱均是由被告安裝、改造。被告對證據(jù)的對形式要件沒有異議，但蘇衍虹不是被告公司的職工，電費是被告公司收取的，其他問題筆錄上說的都屬實。第三人對這組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題也沒有異議。2013年11月21日蘇衍平詢問筆錄第2頁中間部分，證明是蘇衍平的弟弟蘇衍虹購買的材料，證明蘇衍平與蘇衍虹的關(guān)系。2013年12月16日蘇衍平的筆錄第1頁最下面“表底下有四根電纜線是我們接的”，結(jié)合勘驗筆錄，可以證實該安裝的事實。2013年11月19日蘇衍虹筆錄第2頁，證明前一天晚上消防隊曾經(jīng)來到現(xiàn)場。本院認為，該組證據(jù)是消防部門調(diào)查火災(zāi)原因時給相關(guān)人員所做的詢問筆錄，本院予以采信。6.原告的證據(jù)六、評估鑒定報告1份、鑒定費票據(jù)1份，證明因被告的侵權(quán)行為給原告造成的損失是1036824元，原告花費鑒定費10000元，要求由被告承擔。被告對證據(jù)的形式要件的真實性沒有異議，該鑒定書時間上已經(jīng)失效，鑒定結(jié)論的有效期已過，按照法律規(guī)定，對價格的評估作價有效期是一年，現(xiàn)在已經(jīng)失去使用價值。對鑒定費票據(jù)的形式要件沒有異議，火災(zāi)事故責任人應(yīng)該承擔此筆費用。第三人認為本次火災(zāi)責任與第三人無關(guān)，在本次庭審中人民法院并未組織進行鑒定機構(gòu)的選取，所以這份鑒定結(jié)論對第三人并不公平，另外根據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查的相關(guān)規(guī)定，該損失鑒定應(yīng)當在火災(zāi)事故處理階段，在人民法院和原告、被告之間所作的委托形成的鑒定結(jié)論與第三人無關(guān)。對鑒定費票據(jù)的形式要件沒有異議，同意原告、被告對鑒定費承擔的意見。本院認為，該鑒定意見是經(jīng)本院委托鑒定機構(gòu)所做的司法鑒定，本院予以確認。7.證據(jù)七、飛機票2張，證明因被告方申請鑒定，原告為此花費路費元。被告認為應(yīng)由火災(zāi)事故責任方承擔。第三人認為在鑒定期間第三人也派工作人員和代理人一同去鑒定機構(gòu)勘驗鑒定，該費用屬于訴訟費用，第三人也要求法庭對第三人支出的費用一并處理，同時被告方要求由責任方承擔的意見。8.被告的證據(jù)一、王桂榮的房產(chǎn)檔案材料7頁（在房產(chǎn)部門調(diào)?。?、2009年11月24日陽明法院送達的（2006）陽執(zhí)字第80號通知書1頁、陽明法院送達的（2011）陽民初字第536號民事判決書18頁。證明房產(chǎn)檔案材料能證明從2009年4月20日開始王桂榮重新獲得本案涉訴的牡房權(quán)證陽明區(qū)第X號房屋（起火點的房屋）的所有權(quán)；通知書證明從2009年11月24日開始，王桂榮就實際接受占有了本案涉訴房屋，房屋租金由法院收取給付王桂榮；判決書第7頁、第8頁中王桂榮提供的證據(jù)九證明訴爭房屋已于2010年3月份執(zhí)行給王桂榮，并已經(jīng)執(zhí)行完畢，此證據(jù)被法院依法采信。上述三個證據(jù)材料，充分證明本案涉訴房屋的所有權(quán)人為王桂榮，在火災(zāi)發(fā)生之前王桂榮實際接受占有了該房屋的事實。原告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，引起火災(zāi)的房屋所有權(quán)人與發(fā)生火災(zāi)的原因不是同一概念，火災(zāi)發(fā)生的原因是鎧裝電纜發(fā)生故障引起的，根據(jù)原告出示的證據(jù)能夠證實該電纜是被告鋪設(shè)、管理和使用的，原告所承租的房屋也是由被告出租給原告，并且由被告收取租金。第三人對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，這組證據(jù)不能對抗火災(zāi)事故責任認定書當中的認定，第三人強調(diào)一點，不是李軍租用的房屋引發(fā)了本案的火災(zāi)，而是李軍租用房屋上面的鎧裝電纜引發(fā)本案火災(zāi)，該鎧裝電纜并非是李軍的房屋所使用，所以李軍租用房屋的產(chǎn)權(quán)與本案沒有必然聯(lián)系。另外根據(jù)李軍、蘇衍虹在消防隊的證言也能夠證實，李軍是租用被告的房屋，被告房屋上的鎧裝電纜等設(shè)施均是被告自己采購材料，自行安裝，而且該判決的結(jié)尾部分是被告給付王桂榮房屋租金，由此可見該房屋還是在被告的控制之下。本院認為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，予以確認。9.被告的證據(jù)二、牡丹江市消防支隊對舒適公司作出的《關(guān)于對
牡丹江市舒適木材有限責任公司“訴求申請書”的答復(fù)》3頁、本案第三人對法院做出的通知回復(fù)1頁、2013年11月20日消防部門對第三人的出火災(zāi)現(xiàn)場工作人員張家斌、張延臣所做的詢問筆錄2份5頁、2013年12月17日消防部門對第三人在現(xiàn)場的工作人員李福順所做的詢問筆錄3頁、2014年3月20日市消防支隊作出的集體研究記錄9頁、2013年11月26日和11月30日陽明消防大隊作出的火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄2份9頁，陽明消防大隊的現(xiàn)場電器圖1份、照片4張。證明：（1）陽明消防大隊的答復(fù)稱事故現(xiàn)場接戶集束線約距電表計量箱1.5米處有燒斷情況，但該接戶集束線短線點沒有搭落在電線桿上，電業(yè)局工作人員未發(fā)現(xiàn)其他隱患。證明了事故線在火災(zāi)發(fā)生前已經(jīng)燒斷，引起第二天火災(zāi)發(fā)生的隱患，就在于此；證明了第三人在火災(zāi)發(fā)生后對事故線做拆引處理后圈掛在電線桿上，該線的最后落實處與其他兩種說法不一致，相互矛盾并且拆引處理的時間所屬不一且矛盾；證明了漏劃的短路電線有一部分經(jīng)過起火部位鐵皮瓦的上方，該電線與鎧裝電纜存在靠近；（2）通知回復(fù)證明了第三人稱其工作人員只是掐斷了光慶桿接戶線引線，掐斷的引線及接戶線存放在掐斷處。該線的最后處理存放處與其他兩種說法不同且矛盾；（3）張家斌和李福順證明了火災(zāi)發(fā)生前的2013年11月18日23時左右本案所涉及的三相四線制四根絕緣事故線都斷了，原因是燒斷的；由于不敢上到他們認為可能不牢固的房蓋上，不敢把斷掉電線從根部掐掉，是造成火災(zāi)發(fā)生的最可能的原因；（4）張延臣證明了火災(zāi)發(fā)生的當天下午16時左右，派王偉等5人到火災(zāi)現(xiàn)場，對事故線作了拆引處理，按照常理拆引的電線應(yīng)當取走，后稱繞掛在電線桿上和仍放在掐斷的原處的兩種說法均不相同且矛盾。可以肯定的是，第三人對火災(zāi)的發(fā)生和損害結(jié)果具有不可推卸的責任；（5）集體研究筆錄，證明了陽明消防大隊沒有找到發(fā)生火災(zāi)是鎧裝電纜發(fā)生故障的直接證據(jù)，不能直接認定這一結(jié)果；（6）火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄證明了事故現(xiàn)場的電表箱未過火，連接在電表箱的四根黑色鎧裝電纜線不可能發(fā)生短路故障而陰燃起火。（7）線路圖和照片證明少畫一根線，漏畫的原因是消防部門說看到什么畫什么，所以沒有畫，但是這根線是有的，是王學權(quán)、薛斌安裝的。這條線在安裝后，被告拍過照片，被告找過電業(yè)局說被告木材公司有供電了，不用電業(yè)局再安裝電了，電業(yè)局說王桂榮有產(chǎn)權(quán)證，電業(yè)局就給王桂榮安裝。張延臣的筆錄寫的很清楚，是他把這根電線拆走的。張延臣筆錄第二頁第四行寫的“將著火的接入線拆引處理”、“下午16時左右我派王偉、劉大軍、ＸＸ等五人拆引處理的”，張延臣是第三人單位的班長，著火當天他派了五個人去拆引處理的。原告對此組證據(jù)中照片的形式要件有異議，對其他證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。（1）經(jīng)火災(zāi)事故認定書認定，火災(zāi)是由于鎧裝電纜所引起的，而在庭審過程中被告法定代表人也親口認可，該鎧裝電纜是由其鋪設(shè)管理和使用的，因此被告是直接責任人；（2）關(guān)于詢問筆錄和勘驗筆錄能夠證實公安消防部門詢問筆錄60份，被告所提交的詢問筆錄只是其中的幾份，而事故認定書的結(jié)論是綜合了所有的詢問筆錄、現(xiàn)場勘驗筆錄、火災(zāi)現(xiàn)場圖等客觀證據(jù)最終作出的，對于消防事故認定也是法律賦予消防部門的權(quán)利，被告也在規(guī)定的期間內(nèi)提起了復(fù)核申請，被告在本次庭審中所有的這些疑問，實際上在復(fù)核申請上也已經(jīng)列明，而公安消防支隊復(fù)核結(jié)論是維持了原認定結(jié)果，復(fù)核結(jié)論也是在集體研究記錄的基礎(chǔ)上作出的。第三人對集體研究記錄的來源提出異議，按照相關(guān)法律規(guī)定，集體研究記錄應(yīng)該是辦案依據(jù)，來源不合法，復(fù)核決定書是2014年3月25日作出，集體研究記錄是3月20日作出，針對被告的復(fù)核申請，消防部門仍然維持了原來的火災(zāi)責任認定，至于研究的過程只是研究過程而已，不能證明任何問題，能夠證明火災(zāi)復(fù)核認定書當中所認定的法律事實；訴請答復(fù)是消防部門針對被告的訴請所作的單方陳述，與火災(zāi)事故認定不能抗衡，對其他證據(jù)的形式要件沒有異議，消防部門依據(jù)這一系列證據(jù)，才確認了被告的鎧裝電纜是引發(fā)涉案房屋火災(zāi)的原因，原告也是依據(jù)火災(zāi)事故認定書的認定才將本案被告訴至法院，法院審理的也是原告、被告之間火災(zāi)事故責任而導致的財產(chǎn)侵權(quán)糾紛，被告想證明的王桂榮的動力線，即集束線與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，這是在拖延訴訟，這也不是本案應(yīng)該審理的范圍；被告的四根電線已經(jīng)燒斷這是客觀事實，而被告電線被燒斷，其表箱、空氣開關(guān)沒有跳閘，足以證明該表箱、該刀閘存在重大安全隱患。被告主張王桂榮、電業(yè)局應(yīng)當承擔事故責任，沒有任何證據(jù)予以支持，且應(yīng)該另案處理。本案審理的是被告的鎧裝電纜是否是引起火災(zāi)導致財產(chǎn)損害的原因。本院認為，上述證據(jù)來源合法、真實，對形式要件予以確認。10.被告的證據(jù)三、消防檢查通知書1份、2013年5月10日簽訂的租賃合同1份、2012年5月15日簽訂的租賃合同1份、2009年5月7日簽訂的租賃合同1份、收取租賃費票據(jù)6張，證明：（1）原告、被告雙方在簽訂和實際履行租賃合同多年以來，一直按照合同來履行，根據(jù)合同第12條的規(guī)定，在租賃的房屋發(fā)生包括火災(zāi)在內(nèi)在安全事故均應(yīng)由承租方承擔損失和后果；（2）2013年5月6日作為出租人向承租人即本案原告發(fā)出了書面消防檢查通知書，這就證明了被告作為出租人履行了對出租房屋的安全保障義務(wù)。原告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，引起火災(zāi)的原因與承租房屋起火是兩個不同的概念，根據(jù)火災(zāi)事故認定書能夠清楚看到引起火災(zāi)的起火點與原告沒有任何關(guān)聯(lián)性，該起火點上的鎧裝電纜是由被告方鋪設(shè)和管理，租賃合同內(nèi)第12條防火安全的規(guī)定，也僅基于原告所承租房屋內(nèi)，原告應(yīng)當注意防火安全，對其他部位所引起的火災(zāi)原告沒有責任也沒有能力予以防控，被告是否行使了防火安全保障義務(wù)與火災(zāi)發(fā)生沒有必然聯(lián)系。第三人對證據(jù)形式要件沒有異議，對證明問題有異議，這組證據(jù)中只有2013年5月份的合同與本案有關(guān)聯(lián)性，2013年5月10日合同中的第12條的約定，原告確實有防火安全義務(wù)，但本案的涉案火災(zāi)是由于鎧裝電纜陰燃起火房屋，進而引發(fā)原告租用房屋及設(shè)備被燒毀，原告并沒有違反相關(guān)的防火義務(wù)，該約定對本案不適用；消防檢查通知書只能證明被告向原告行使了出租人的權(quán)利，并不能證明被告盡了安全保障義務(wù)，針對本案被告的安全保障義務(wù)是保證其線路安全通暢，保證其閘刀起到相應(yīng)的斷電保護作用，而客觀事實是四根鎧裝電纜已經(jīng)燒斷，相應(yīng)的閘刀并沒有斷電。本院認為，上述證據(jù)形式要件合法、真實，予以確認。11.被告的證據(jù)四、牡公消陽火認字[2013]第0002號火災(zāi)事故認定書1份、司法鑒定意見書1份、司法鑒定意見補正書1份。證明：（1）在此前庭審過程中無論原告還是第三人一再對火災(zāi)原因作肯定的認定，認定是鎧裝電纜引起的火災(zāi)，該認定書所作出的結(jié)論是不排除，而不是就是這個原因，因此一再強調(diào)鎧裝電纜是引起火災(zāi)的原因的結(jié)論是不客觀的，不是尊重事實的；（2）根據(jù)被告舉證的第一組證據(jù)，該認定書存在重大瑕疵和錯誤就是引起火災(zāi)的火點的房屋不是被告的，被告即沒有所有權(quán)也沒有行使出租權(quán)，也沒有行使出租的行為，該認定書對這一認定顯然是不客觀的，因此該責任認定書不能作為本案定案的證據(jù)予以采信；（3）司法鑒定意見書，這份鑒定書的結(jié)論沒有對申請人申請作出的鑒定的內(nèi)容和實際請求進行鑒定，鑒定結(jié)果只是對鎧裝電纜的鎧是否具有熔痕和熔痕是如何形成的作出的鑒定結(jié)論，至于本案所要查清的鎧裝電纜是否出現(xiàn)電弧擊穿造成短路而引起陰燃起火的原因毫無證明作用，但是該鑒定對于三種物證（電表、空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)）沒有發(fā)生故障有了詳細的說明，這是鑒定意見書所表述的內(nèi)容。在前一鑒定意見后，鑒定機構(gòu)又向法院發(fā)出一份司法鑒定意見補正書，這份補正書最后在鑒定意見的基礎(chǔ)上又加了第三個鑒定意見，它的實際內(nèi)容是在空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)和電表物證中未發(fā)現(xiàn)有鑒定價值的樣品，意思非常清楚，在對這三個物證鑒定當中，沒有找出導致鎧裝電纜被電弧擊穿發(fā)生短路而引起火災(zāi)可能的物證，結(jié)合鑒定書的主文，三個物證完好無損，因此被告證明雖然目前火災(zāi)事故的準確原因尚未清查，但是可以排除鎧裝電纜發(fā)生事故引起火災(zāi)的可能性的存在，結(jié)合被告的證據(jù)二集體研究筆錄作出責任事故認定書的上級機關(guān)研究，對該點事實的認定也是非常清楚的，陽明消防大隊沒有找到鎧裝電纜是否引起火災(zāi)的直接證據(jù)，不能以鎧裝電纜直接引起火災(zāi)來定性。因此，鎧裝電纜沒有發(fā)生故障，在整個審理過程中的事故線，被第三人拆引處理的事故線，它引起火災(zāi)的可能性是最大的，現(xiàn)在沒有找到這個物證，導致法院沒有條件對此進行技術(shù)鑒定，使火災(zāi)真正的起火原因仍然停留在不清的狀態(tài)。（3）申請鑒定事項對空氣開關(guān)、電閘開關(guān)、電表是否有短路、電弧擊穿、電表是否有電灼擊穿，補充說明能證明空氣開關(guān)、電閘開關(guān)和電表開關(guān)完好無損；（4）空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)在鑒定過程中沒有鑒定出來是電灼擊穿的痕跡，它在鑒定結(jié)論上導軌上的電弧熔痕是在生產(chǎn)故障造成短路，電流通過鎧裝電纜促使刀閘開關(guān)跳閘所形成的熔痕。導軌上都有電弧灼燒痕跡，說明是正常工作產(chǎn)生的痕跡。這次鑒定中心對鎧裝電纜上的鎧通過放大，對孔漏不能形成強大弧光，一閃即滅，鎧上的金相組織在鑒定結(jié)論處說明它不是內(nèi)部短路形成的孔漏而產(chǎn)生的金相組織，不是導線內(nèi)部短路所形成的金相組織，而是由外部帶電引線短路搭落在鎧裝電纜上形成的電弧作用。鑒定結(jié)論說明不是鎧裝電纜導線熔爆、爆裂所形成的電弧擊穿，故發(fā)生火災(zāi)與鎧裝電纜無關(guān)。原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，關(guān)于不排除問題實際上就是民訴證據(jù)規(guī)則的蓋然性問題。起火房屋的所有人與起火的原因及引起火災(zāi)的過錯責任人不是同一概念，簡單的說就是由第三人實施的放火行為，房屋所有權(quán)人并不是因為自己的房屋著火而應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，承擔責任的主體應(yīng)該放火行為實施的行為者。關(guān)于司法鑒定意見書，原告認為該意見書已經(jīng)客觀全面的對被告要求鑒定的事項作出了鑒定，至于該鑒定書當中是否指向火災(zāi)責任人，原告不發(fā)表意見。第三人對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，本案這次司法鑒定正如被告法定代表人所陳述的那樣，經(jīng)歷了人民法院、被告、鑒定機構(gòu)多次磋商，第三人對此鑒定持有反對意見，無論鑒定機構(gòu)多么公正，它的鑒定意見只是社會意見，不是消防機關(guān)的責任認定，不能對抗消防機關(guān)的火災(zāi)認定意見，火災(zāi)事故必須以火災(zāi)事故認定書作為定案依據(jù)，在鑒定意見第4頁、第11頁及鑒定意見分析說明第1項、鑒定意見的第1項，第三人認為該鑒定意見結(jié)合
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司在消防機關(guān)筆錄當中證實的三相短路器手柄位于斷開位置，能夠證明鎧裝電纜被電弧擊穿與事實認定可以相互印證。關(guān)于補正書的意見這是一種拒絕鑒定的表現(xiàn)，且與分析說明互相矛盾，第三人認為應(yīng)當以火災(zāi)事故認定作為定案依據(jù)，該鑒定意見不能采信。本院認為，上述證據(jù)來源合法、真實，予以確認。12.被告的證據(jù)五、2016年7月25日受訴法院給消防部門徐嵩隊長所作的詢問筆錄1份。證明詢問筆錄記載找了一部分熔珠，說明有的電線斷了，產(chǎn)生熔珠擊穿鐵皮，司法鑒定意見書注明鎧上有電弧作用形成的熔痕，也就說電弧作用產(chǎn)生熔痕，產(chǎn)生不了熔珠，因此可以斷定熔珠來源與鎧裝電纜無關(guān)，可以排除鎧裝引發(fā)火災(zāi)。原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該詢問筆錄并不能否認消防部門作出的火災(zāi)事故認定。第三人對形式要件沒有異議，第三人強調(diào)一點，本案是因火災(zāi)責任事故而發(fā)生的財產(chǎn)損害賠償案件，火災(zāi)責任事故已經(jīng)消防部門依法認定，并作出復(fù)核認定，沒有必要在這研究火災(zāi)責任問題。本院認為，該證據(jù)來源合法、真實，予以確認。13.被告的證據(jù)六、王純林、盧振英、孟慶梅、王鑫、孫艷新詢問筆錄5份，證明起火點都是在第一個窗戶下方，就是事故線的下方。原告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，消防部門也是在依據(jù)包括被告提交的這幾份證據(jù)在內(nèi)，并結(jié)合其他證據(jù)作出最終事故認定，因此請求法院對被告所要證明的問題不予采信。第三人對形式要件沒有異議，這組證據(jù)均為消防機關(guān)的定案依據(jù)，正是由于這些筆錄和相關(guān)的證據(jù)，消防機關(guān)才針對本案作出了火災(zāi)責任認定，這些證據(jù)都是火災(zāi)事故認定書的有效佐證，不能證明被告要證明的問題。本院認為，上述證據(jù)來源合法、真實，予以確認。14.第三人的證據(jù)一、第三人與被告簽訂的低壓供電合同1份、第三人與被告簽訂的配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)、管轄分界協(xié)議書1份。證明被告與第三人之間具有供電合同關(guān)系，在合同的第19條第2款、第28條、第29條、第46條第3項、第51條和附件1，配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)、管轄分界協(xié)議書當中明確約定，該協(xié)議針對產(chǎn)權(quán)分界及產(chǎn)權(quán)分界點所發(fā)生的運營事故的責任進行了明確劃分，涉案的鎧裝電纜產(chǎn)權(quán)為被告。原告對證據(jù)的形式要件無異議，在庭審當中被告法定代表人一直說與第三人存在供電合同，而根據(jù)公安消防隊的詢問筆錄可以證實蘇衍虹與被告法定代表人是直系直屬關(guān)系，因此該供電合同是真實的。被告對該合同的形式要件有異議，（1）與被告無關(guān)，合同雙方當事人是第三人和蘇衍虹（汽車修配廠），落款簽字也是如此，而本案被告是舒適木材公司，所以該合同不是被告簽訂的；（2）第三人用合同第19條認定用電人的責任，而該19條第1款約定是供電設(shè)施的約定，對供用電設(shè)施實施管理，由供電人進行維護和管理，用電人負責保護。從這一條的約定上可以反證，如果用電人是舒適公司的話，對于合同約定的供電設(shè)施實施維修管理和安裝，都是由供電人承擔、負責的，所以由此可見該證據(jù)不能證明第三人所要證明由被告承擔責任的問題。本院認為，關(guān)于涉案凱裝電纜的的管理人，被告已自認，無論該合同的相對人是誰，也無論該合同的真實與否，都與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認。13.第三人的證據(jù)二、火災(zāi)事故認定書1份、第2次火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄1份、起火部位平面圖1份，證明：（1）導致本案財產(chǎn)損害賠償?shù)脑驗榛馂?zāi)事故，該起火災(zāi)事故的事發(fā)時間、起火部位、起火原因已由消防部門依法作出認定。該火災(zāi)事故認定書作為生效法律文書，應(yīng)當作為定案依據(jù)；（2）火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄中記載的涉案鎧裝電纜從電表箱引出，涉案鎧裝電纜的走向，專項勘驗部分記載的“提取李軍家地面殘留鎧裝電纜……”等內(nèi)容，起火部位平面圖的體現(xiàn)，及火災(zāi)事故認定書中的認定事實，結(jié)合第三人證據(jù)一，足以證實，涉案火災(zāi)的起火點在被告具有產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)的部位，該火災(zāi)與第三人無關(guān)。原告對該組證據(jù)沒有異議。被告對這組證據(jù)的三份材料的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。首先火災(zāi)事故認定書認定的不排除鎧裝電纜發(fā)生故障引起火災(zāi)的原因，通過鑒定結(jié)論結(jié)合認定火災(zāi)消防部門的上級主管部門的集體研究筆錄以及劉啟英等證人對起火地點的指證等這些證據(jù)材料，能夠排除鎧裝電纜引發(fā)起火因素，特別是鑒定結(jié)論的補正結(jié)論書，更進一步說明了鎧裝電纜不可能發(fā)生故障。其次，第二次火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄，這份筆錄也不能準確證明作為電業(yè)部門的第三人對于火災(zāi)的發(fā)生沒有過錯，證明不了電力部門不應(yīng)承擔責任。再次，結(jié)合第一次火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄中明確表述連接鎧裝電纜的電表箱沒有過火，因此還是能夠排除鎧裝電纜發(fā)生故障引起火災(zāi)的可能性。現(xiàn)場電路圖與其他消防隊制作的電路圖同樣因為沒有看到也就沒有將火災(zāi)事故前已經(jīng)發(fā)生故障被燒斷的動力線繪制在平面圖上，根據(jù)張延臣、張家斌和李福順三位電力部門的工作人員在火災(zāi)事故后第一時間所作的筆錄陳述，恰恰證明了第三人的過錯原因?qū)е缕矫鎴D沒有畫上這條最有可能導致火災(zāi)發(fā)生的被燒斷的動力線。本院認為，上述證據(jù)來源合法、真實，予以確認。15.第三人的證據(jù)三、2013年11月19日
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司筆錄1份、2013年11月19日蘇衍虹筆錄1份、2013年11月21日蘇衍平筆錄1份、2013年11月21日蘇衍虹筆錄1份，證明蘇衍虹在2013年11月21日筆錄第2頁第7行“以前的事不知道，我下崗來到舒適木材公司工作后……”等陳述；
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司、蘇衍虹在2013年11月19日關(guān)于起火前一天第一時間到達現(xiàn)場的陳述；被告法定代表人蘇衍平2013年11月21日關(guān)于“我弟弟負責買材料……”等內(nèi)容的筆錄，蘇衍虹在2013年11月21日關(guān)于其“買電表、買電線”的陳述，足以證實蘇衍虹在本案中所為的與供電公司簽訂低壓供用電合同、在火災(zāi)事故責任認定書簽字、組織參與涉案線路原材料采購、實際參與線路鋪設(shè)等行為均為被告的職務(wù)行為。原告對上述證據(jù)沒有異議。被告對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司的這份筆錄所闡述的內(nèi)容恰恰與電業(yè)局的張家斌、李福順所陳述的關(guān)于火災(zāi)之前發(fā)生動力電線被燒斷的事實一致，得到了進一步的認證，這份筆錄還證實了火災(zāi)之前發(fā)生故障的情況及消防部門、第三人電力部門來現(xiàn)場查看險情處理隱患，電力部門作為消除隱患的部門沒有盡到職責，導致第二天早晨起火成災(zāi)，因此這份筆錄對于進一步認證第三人在整個發(fā)生險情引起火災(zāi)的過程當中具有未盡職責的過錯責任，它證明不了第三人無責。蘇衍虹的筆錄其中有一個誤差就是蘇衍虹不是舒適公司的正式職工，由于該公司在引起火災(zāi)的前后階段法定代表人是李兆華，是蘇衍虹的二嫂，蘇衍平當時是該公司的總經(jīng)理，由于該公司是他哥哥嫂子的公司，他在原來工作基本無事可做的時候來到哥嫂的公司臨時幫助采購電器原件，也是很正常的一件事，不能以此就認定蘇衍虹是舒適公司合法的正式職工，除了購買電器之外，他沒有被授權(quán)辦理其他事務(wù)，因此即使他幫助他哥嫂的公司購買了電器原件也不能以此推定他原來代表汽車修配廠與電力部門簽訂的電力安裝協(xié)議就視為代理舒適公司簽訂的。蘇衍平的兩份筆錄只是對火災(zāi)前后事情經(jīng)過，他所知道的情況進行了陳述，也證明不了第三人所要證明的舒適公司對引起火災(zāi)具有相關(guān)責任，更不能以此證明第三人電力部門在火災(zāi)事故過程中沒有過錯，沒有責任，也就是說蘇衍虹的一份筆錄和蘇衍平的兩份筆錄都對抗不了張家斌、李福順、張延臣以及其他目擊現(xiàn)場證人的證言，以及電力部門負責安裝電線的工作人員的筆錄。另外蘇衍平的筆錄還闡述了一點事實，他與電力部門共同安裝線路的事實，因此這組證據(jù)證明不了第三人主張免責，證明不了主張舒適公司有責任的事實。本院認為，上述證據(jù)來源合法、真實，予以確認。
通過當事人舉證、質(zhì)證，結(jié)合庭審調(diào)查，確認本案事實如下：2013年11月19日6時12分，牡丹江市“119”指揮中心接到報警稱，位于牡丹江市陽明區(qū)光華街59號的房屋發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)牡丹江公安消防支隊陽明區(qū)大隊牡公消陽火認字（2013）第0002號《火災(zāi)事故認定書》做出了對起火原因認定：“火災(zāi)發(fā)生時間為2013年11月19日5時30分左右，起火部位位于牡丹江舒適
木材有限責任公司出租給李軍的房屋西側(cè)距該房屋西間墻10米內(nèi)的天棚內(nèi)，起火原因可以排除放火、飛火、遺留火種、生活用火不慎和生產(chǎn)作業(yè)引起火災(zāi)；不能排除
牡丹江市舒適木材有限責任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)?！?。陽明區(qū)消防大隊所認定“不能排除
牡丹江市舒適木材有限責任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)”的鎧裝電纜，系被告
牡丹江市舒適木材有限責任公司安裝、管理。原告認為被告單位沒有執(zhí)行安全保障及電纜的維修和及時檢查義務(wù)，致使鎧裝電纜故障發(fā)生火災(zāi)，給原告造成了巨大財產(chǎn)損失，經(jīng)依據(jù)消防部門認定的火災(zāi)損失而進行的司法鑒定，確定原告因此次火災(zāi)而告成的財產(chǎn)損失為1036824元，要求被告賠償。
另，應(yīng)被告申請，本院委托司法鑒定機構(gòu)對火災(zāi)現(xiàn)場提取的“空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)、電表及鎧裝電纜的鎧”等物證進行了火災(zāi)痕跡司法鑒定，鑒定結(jié)論為：“1.1－1#至1－5#、1－7#至1－10#樣品判定為電弧作用形成的熔痕樣品；2.1－6#、1－11#和1－12#樣品判定未見電作用特征；3.在空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)和電表物證中未發(fā)現(xiàn)有鑒定價值的樣品?！?。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、案涉火災(zāi)形成的具體原因是什么，各方當事人在火災(zāi)形成過程中是否有過錯；二、火災(zāi)給原告造成的損失是多少，被告及第三人應(yīng)否付賠償責任。一、案涉火災(zāi)形成的具體原因是什么，各方當事人在火災(zāi)形成過程中是否有過錯。牡丹江市消防支隊陽明區(qū)大隊做出了《火災(zāi)事故認定書》，認定火災(zāi)形成的原因是“可以排除放火、飛火、遺留火種、生活用火不慎和生產(chǎn)作業(yè)引起火災(zāi)；不能排除
牡丹江市舒適木材有限責任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)?！蹦档そ乐ш犼柮鲄^(qū)大隊是采用了“排除法”進行的火災(zāi)事故認定，該《火災(zāi)事故認定書》應(yīng)是在“對起火原因無法查清的”情況下作出的，其僅是認可存在
牡丹江市舒適木材有限責任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)的可能性，但其并沒有得出鎧裝電纜發(fā)生故障是引起火災(zāi)的原因這一確定性的結(jié)論。由被告申請本院委托四川火災(zāi)物證司法鑒定所對火災(zāi)現(xiàn)場的空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)、電表以及消防大隊在火災(zāi)現(xiàn)場提取的鎧裝電纜的鎧進行鑒定，亦未得出鎧裝電纜發(fā)生故障是引起火災(zāi)的原因這一確定性的結(jié)論。而原告也未能舉示證據(jù)證明涉案火災(zāi)是由被告管理的鎧裝電纜故障引起的，故不能確認原告因本次火災(zāi)造成的損失應(yīng)由被告負責賠償。同時，消防部門也沒有確認第三人在本次火災(zāi)事故中負有什么過錯責任，原告也沒有舉示證據(jù)證明第三人在本次火災(zāi)中有過錯；雖然被告認為第三人有過錯，但也沒有舉出足以定案的證據(jù)證明第三人有過錯。故不能確認第三人應(yīng)當對原告在本次火災(zāi)給原告造成的損失承擔責任。因本案的系火災(zāi)引起的財產(chǎn)損害，在本案中起火點所在的房屋的所有人、使用人、管理人不明確，原告也未表示是否向其主張權(quán)利，故本院向原告釋明是否追加起火點所在的房屋的所有人、使用人、管理人為本案的被告，原告在本院指定的期限內(nèi)未向本院提交追加被告的申請，視為原告不追加起火點所在的房屋的所有人、使用人、管理人為被告；二、火災(zāi)給原告造成的損失是多少，被告及第三人應(yīng)否付賠償責任。對于因本次火災(zāi)給原告造成的損失，因消防部門對火災(zāi)現(xiàn)場原告的損失進行了登記造冊，本院委托鑒定機構(gòu)對造冊的財產(chǎn)進行了評估作價，可以確定原告因本次火災(zāi)造成的損失為1036824元、鑒定費10000元。以及飛機票？但由于不能確認被告和第三人有過錯，則不能判定被告和第三人應(yīng)對原告的上述損失承擔賠償責任。
綜上所述，原告要求被告賠償損失的請求本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”、第九十一條“人民法院應(yīng)當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應(yīng)當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任?！钡囊?guī)定：
駁回原告
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司對被告
牡丹江市舒適木材有限責任公司及第三人
國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司的訴訟請求。
案件受理費13800元（原告已先墊付），原告
牡丹江市建興汽車服務(wù)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 來曉強
代理審判員 常偉娜
人民陪審員 董文波

書記員： 張麗