牡丹江市巨人公路工程有限責(zé)任公司
姜泉（黑龍江三江律師事務(wù)所）
高凱燕
黑龍江省紅某農(nóng)場(chǎng)
范希華
趙繼飛

上訴人（原審原告）牡丹江市巨人公路工程有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市陽明區(qū)。
法定代表人趙恩棟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜泉，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
委托代理人高凱燕，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）黑龍江省紅某農(nóng)場(chǎng)，住所地黑龍江省同江市。
法定代表人吳喜春，該場(chǎng)場(chǎng)長。
委托代理人范希華，該場(chǎng)法律顧問。
委托代理人趙繼飛，該場(chǎng)建設(shè)局副局長。
上訴人牡丹江市巨人公路工程有限責(zé)任公司（以下簡稱巨人公司）因與被上訴人黑龍江省紅某農(nóng)場(chǎng)（以下簡稱紅某農(nóng)場(chǎng)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2009）墾民初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年4月10日立案，依法組成合議庭,于2012年4月19日公開開庭審理了本案。上訴人巨人公司的委托代理人姜泉、高凱燕，被上訴人紅某農(nóng)場(chǎng)的委托代理人范希華、趙繼飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2007年4月11日，巨人公司被確定為黑龍江省農(nóng)墾總局建三江分局（以下簡稱建三江分局）2007年通村公路紅某段A01標(biāo)段公路（以下稱A01標(biāo)段）中標(biāo)人，中標(biāo)價(jià)為6,858,553.00元（含不可預(yù)見費(fèi)按5%計(jì)算為326,597.76元）。據(jù)此，紅某農(nóng)場(chǎng)（甲方）與巨人公司（乙方）簽訂建設(shè)工程施工合同（以下簡稱《施工合同》）約定，工程名稱為黑龍江省農(nóng)墾總局建三江分局2007年通村公路紅某段（A01合同段）；工程地點(diǎn)在紅某農(nóng)場(chǎng)；工程規(guī)模為8.251公里；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)四級(jí)白色路面；工程性質(zhì)為公路改造工程。開工日期為2007年4月20日；竣工日期為10月25日；承包方式為包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包建安工程總數(shù)量、包合同金額；工程總承包總金額為6,858,553.00元。同時(shí)約定，在執(zhí)行合同期間，除考慮甲方同意的設(shè)計(jì)變更外，工程合同價(jià)格在合同實(shí)施期間不變。甲方簽發(fā)的合理變更設(shè)計(jì)，是對(duì)設(shè)計(jì)文件的完善和補(bǔ)充，乙方不得拒絕，因此引起的費(fèi)用增減將按國家有關(guān)部門的規(guī)定調(diào)整合同總價(jià)。屬于設(shè)計(jì)原因以外的，經(jīng)甲方批準(zhǔn)的變更設(shè)計(jì)，所發(fā)生的費(fèi)用由提出變更設(shè)計(jì)一方負(fù)責(zé)。凡變更設(shè)計(jì)超出原設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)定時(shí)，須經(jīng)原設(shè)計(jì)批準(zhǔn)單位審批同意后，雙方辦理簽證方可施工。甲方委派駐工地監(jiān)理人員，負(fù)責(zé)合同工程質(zhì)量監(jiān)督、檢查及簽證工程等工作，簽證必須經(jīng)甲方簽署同意后方有效。違約責(zé)任為因乙方原因，工期每延誤一天，乙方按合同金額的1‰向甲方支付違約金，并承擔(dān)由此給甲方帶來的全部損失。因乙方原因?qū)е鹿こ藤|(zhì)量不合格，乙方按合同金額的5%向甲方支付違約金，并承擔(dān)由此給甲方帶來的全部損失。雙方在合同上加蓋公章，甲方代表何安奎及乙方代表葉景蓮分別在合同上簽字。
A01標(biāo)段公路工程分為兩個(gè)路段，一是由紅某農(nóng)場(chǎng)5隊(duì)路口至5隊(duì)公路，工程量為1.349公里；二是紅某農(nóng)場(chǎng)10隊(duì)路口至34隊(duì)公路，工程量為6.902公里，兩段公路全長為8.251公里。5隊(duì)路口至5隊(duì)公路在紅某農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部西側(cè)，10隊(duì)路口至34隊(duì)公路在紅某農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部東側(cè)，兩段公路相距30余公里。5隊(duì)路口和10隊(duì)路口均在勤得利農(nóng)場(chǎng)至東安鎮(zhèn)公路（以下簡稱勤東公路）創(chuàng)業(yè)農(nóng)場(chǎng)至勝利農(nóng)場(chǎng)段。
合同簽訂后，巨人公司于2007年4月20日進(jìn)駐施工現(xiàn)場(chǎng)，5月10日開始施工5隊(duì)路口至5隊(duì)公路工程，該工程于同年9月25日竣工，經(jīng)驗(yàn)收為合格工程。
施工過程中，黑龍江省農(nóng)墾總局建三江分局通縣鄉(xiāng)公路建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2007年5月18日下發(fā)封路公告，內(nèi)容為:勤得利至東安鎮(zhèn)公路勤得利至前進(jìn)段、創(chuàng)業(yè)至勝利段進(jìn)入施工。為確保工程質(zhì)量及工程進(jìn)度，經(jīng)分局批準(zhǔn)，自2007年5月18日至8月1日正式對(duì)兩條公路進(jìn)行全線封路。因創(chuàng)業(yè)農(nóng)場(chǎng)至勝利農(nóng)場(chǎng)路段全線封路施工，巨人公司沒有足夠時(shí)間準(zhǔn)備10隊(duì)路口至34隊(duì)公路筑路材料。因上述路段封路影響工期，巨人公司提出待勤東公路施工完畢通車后，完成該路基土石方工程和路基封層工程，其余工程2008年完成。2007年6月26日，黑龍江省紅某農(nóng)場(chǎng)通村公路工程指揮部向建三江分局農(nóng)村公路領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提出申請(qǐng)工期順延。建三江分局農(nóng)村公路辦副指揮楊軍生在該報(bào)告上注明，請(qǐng)指揮報(bào)總局紅某項(xiàng)目需要結(jié)轉(zhuǎn)。
2007年10月初，巨人公司開始施工10隊(duì)路口至34隊(duì)公路工程。截止10月26日，巨人公司完成了路基土石方和碎石土墊層工程。因天氣轉(zhuǎn)冷，水泥穩(wěn)定基層、水泥砼面層無法施工，巨人公司申請(qǐng)2007年11月1日至2008年4月20日期間停止施工。2008年4月16日，巨人公司恢復(fù)施工，10隊(duì)路口至34隊(duì)工程于2008年10月1日竣工，同年10月31日經(jīng)驗(yàn)收合格。
本院認(rèn)為，巨人公司與紅某農(nóng)場(chǎng)簽訂的公路工程施工合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，原審判決認(rèn)定合同有效正確。
關(guān)于紅某農(nóng)場(chǎng)是否應(yīng)給付巨人公司因設(shè)計(jì)變更增加工程款的問題。庭審中,巨人公司舉示34隊(duì)公路料場(chǎng)硬化工程、5隊(duì)場(chǎng)區(qū)路南移0.5米工程、5隊(duì)公路K0+644.5圓管涵施工便道工程、5隊(duì)公路K0+644.5圓管涵工程、5隊(duì)舊路換填碎石土工程、34隊(duì)舊路換填碎石土工程設(shè)計(jì)變更報(bào)審表及變更說明，合計(jì)金額為913,959.61元。其中34隊(duì)公路料場(chǎng)硬化工程、5隊(duì)場(chǎng)區(qū)路南移0.5米工程、5隊(duì)公路K0+644.5圓管涵施工便道工程合計(jì)金額123,084.37元，設(shè)計(jì)變更報(bào)審表上僅有監(jiān)理公司人員簽字情況屬實(shí)，同意上報(bào)，紅某農(nóng)場(chǎng)在該報(bào)審表上并未簽署意見。依據(jù)雙方合同約定，凡變更設(shè)計(jì)超出原設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)定時(shí)，須經(jīng)原設(shè)計(jì)批準(zhǔn)單位審批同意后，雙方辦理簽證方可施工。甲方委派駐工地監(jiān)理人員，負(fù)責(zé)合同工程質(zhì)量監(jiān)督、檢查及簽證工程等工作，簽證必須經(jīng)甲方簽署同意后方有效。故巨人公司主張紅某農(nóng)場(chǎng)應(yīng)給付其上述三項(xiàng)工程費(fèi)用，不符合雙方合同的約定，本院不予支持。關(guān)于巨人公司主張的5隊(duì)公路K0+644.5圓管涵工程、5隊(duì)舊路換填碎石土工程、34隊(duì)舊路換填碎石土工程，合計(jì)金額790,875.24元，紅某農(nóng)場(chǎng)雖未在設(shè)計(jì)變更報(bào)審表上簽字，但監(jiān)理公司及紅某農(nóng)場(chǎng)公路指揮部副指揮姜亦樹、駐工地代表李振國、建設(shè)科科長蔡蘭生分別在變更說明及施工方案上簽字確認(rèn)。依據(jù)雙方合同約定，甲方簽發(fā)的合理變更設(shè)計(jì)，是對(duì)設(shè)計(jì)文件的完善和補(bǔ)充，乙方不得拒絕，因姜亦樹、李振國、蔡蘭生的行為均代表紅某農(nóng)場(chǎng)，巨人公司按上述變更說明及施工方案進(jìn)行施工，并不違反雙方合同約定，因紅某農(nóng)場(chǎng)對(duì)上述工程計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，故巨人公司的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定訴爭工程設(shè)計(jì)變更工程價(jià)款依據(jù)的問題，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論將借土填方的工程費(fèi)用在工程造價(jià)中扣除既無合同依據(jù)，又無證據(jù)證實(shí)，故對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論本院不予采信。
關(guān)于巨人公司主張紅某農(nóng)場(chǎng)應(yīng)給付跨年度施工增加工程款1,410,699.00元的問題。巨人公司主張依據(jù)《合同法》第121條、283條、第284條的規(guī)定，請(qǐng)求紅某農(nóng)場(chǎng)賠償其因跨年度施工造成的損失，因巨人公司不能按合同約定的時(shí)間完成施工項(xiàng)目及施工中途停建，是由于雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)主干道公路的封路未能預(yù)見，并非一方當(dāng)事人違約的原因，屬客觀上履行不能，故雙方當(dāng)事人主張及抗辯對(duì)方違約本院均不予支持。因巨人公司跨年度施工實(shí)際增加了工程造價(jià)，庭審中，經(jīng)組織雙方當(dāng)事人對(duì)巨人公司主張的各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行核對(duì)，雙方均認(rèn)可料場(chǎng)道路養(yǎng)護(hù)工程造價(jià)30,345.00元、水泥差價(jià)188,800.00元、鋼筋差價(jià)24,730.50元、柴油差價(jià)25,330.00元、機(jī)械停置臺(tái)班費(fèi)87,528.86元，合計(jì)金額356,734.36元。紅某農(nóng)場(chǎng)雖對(duì)上述工程造價(jià)的數(shù)額無異議，但主張導(dǎo)致跨年度施工并非其違約所致，因此對(duì)巨人公司增加的各項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。依據(jù)民事活動(dòng)應(yīng)遵循的公平原則及紅某農(nóng)場(chǎng)為實(shí)際受益人，雙方當(dāng)事人對(duì)巨人公司因跨年度施工增加的費(fèi)用356,734.36元應(yīng)合理分擔(dān)，即紅某農(nóng)場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)50%，即178,367.18元；巨人公司應(yīng)自行承擔(dān)50%。巨人公司主張的地材差價(jià)371,520.00元及冬季備料差價(jià)164,400.00元因未能提供證據(jù)證實(shí)，停工待料人工費(fèi)226,750.00元僅提供單方制作的工資明細(xì)表及民工出具的收到生活費(fèi)的收據(jù)，而未提供財(cái)務(wù)憑證佐證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?關(guān)于當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外之規(guī)定，巨人公司對(duì)上述主張未提供充分證據(jù)證實(shí)，紅某農(nóng)場(chǎng)對(duì)此主張不予認(rèn)可，故巨人公司主張紅某農(nóng)場(chǎng)應(yīng)給付地材差價(jià)、冬季備料差價(jià)及停工待料人工費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
上述紅某農(nóng)場(chǎng)應(yīng)給付巨人公司訴爭工程三項(xiàng)設(shè)計(jì)變更工程款及跨年度施工增加的費(fèi)用（設(shè)計(jì)變更簽證790,875.24元+跨年度施工增加費(fèi)用178,367.18元）合計(jì)969,242.42元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2009）墾民初字第6號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2009）墾民初字第6號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:紅某農(nóng)場(chǎng)于本判決送達(dá)后十五日內(nèi)給付巨人公司工程款969,242.42元及利息（自2008年10月31日起至本判決確定的給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回巨人公司的其他上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)25,769.46元，由紅某農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)13,492.42元,巨人公司負(fù)擔(dān)12,277.04元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，巨人公司與紅某農(nóng)場(chǎng)簽訂的公路工程施工合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，原審判決認(rèn)定合同有效正確。
關(guān)于紅某農(nóng)場(chǎng)是否應(yīng)給付巨人公司因設(shè)計(jì)變更增加工程款的問題。庭審中,巨人公司舉示34隊(duì)公路料場(chǎng)硬化工程、5隊(duì)場(chǎng)區(qū)路南移0.5米工程、5隊(duì)公路K0+644.5圓管涵施工便道工程、5隊(duì)公路K0+644.5圓管涵工程、5隊(duì)舊路換填碎石土工程、34隊(duì)舊路換填碎石土工程設(shè)計(jì)變更報(bào)審表及變更說明，合計(jì)金額為913,959.61元。其中34隊(duì)公路料場(chǎng)硬化工程、5隊(duì)場(chǎng)區(qū)路南移0.5米工程、5隊(duì)公路K0+644.5圓管涵施工便道工程合計(jì)金額123,084.37元，設(shè)計(jì)變更報(bào)審表上僅有監(jiān)理公司人員簽字情況屬實(shí)，同意上報(bào)，紅某農(nóng)場(chǎng)在該報(bào)審表上并未簽署意見。依據(jù)雙方合同約定，凡變更設(shè)計(jì)超出原設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)定時(shí)，須經(jīng)原設(shè)計(jì)批準(zhǔn)單位審批同意后，雙方辦理簽證方可施工。甲方委派駐工地監(jiān)理人員，負(fù)責(zé)合同工程質(zhì)量監(jiān)督、檢查及簽證工程等工作，簽證必須經(jīng)甲方簽署同意后方有效。故巨人公司主張紅某農(nóng)場(chǎng)應(yīng)給付其上述三項(xiàng)工程費(fèi)用，不符合雙方合同的約定，本院不予支持。關(guān)于巨人公司主張的5隊(duì)公路K0+644.5圓管涵工程、5隊(duì)舊路換填碎石土工程、34隊(duì)舊路換填碎石土工程，合計(jì)金額790,875.24元，紅某農(nóng)場(chǎng)雖未在設(shè)計(jì)變更報(bào)審表上簽字，但監(jiān)理公司及紅某農(nóng)場(chǎng)公路指揮部副指揮姜亦樹、駐工地代表李振國、建設(shè)科科長蔡蘭生分別在變更說明及施工方案上簽字確認(rèn)。依據(jù)雙方合同約定，甲方簽發(fā)的合理變更設(shè)計(jì)，是對(duì)設(shè)計(jì)文件的完善和補(bǔ)充，乙方不得拒絕，因姜亦樹、李振國、蔡蘭生的行為均代表紅某農(nóng)場(chǎng)，巨人公司按上述變更說明及施工方案進(jìn)行施工，并不違反雙方合同約定，因紅某農(nóng)場(chǎng)對(duì)上述工程計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，故巨人公司的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定訴爭工程設(shè)計(jì)變更工程價(jià)款依據(jù)的問題，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論將借土填方的工程費(fèi)用在工程造價(jià)中扣除既無合同依據(jù)，又無證據(jù)證實(shí)，故對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論本院不予采信。
關(guān)于巨人公司主張紅某農(nóng)場(chǎng)應(yīng)給付跨年度施工增加工程款1,410,699.00元的問題。巨人公司主張依據(jù)《合同法》第121條、283條、第284條的規(guī)定，請(qǐng)求紅某農(nóng)場(chǎng)賠償其因跨年度施工造成的損失，因巨人公司不能按合同約定的時(shí)間完成施工項(xiàng)目及施工中途停建，是由于雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)主干道公路的封路未能預(yù)見，并非一方當(dāng)事人違約的原因，屬客觀上履行不能，故雙方當(dāng)事人主張及抗辯對(duì)方違約本院均不予支持。因巨人公司跨年度施工實(shí)際增加了工程造價(jià)，庭審中，經(jīng)組織雙方當(dāng)事人對(duì)巨人公司主張的各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行核對(duì)，雙方均認(rèn)可料場(chǎng)道路養(yǎng)護(hù)工程造價(jià)30,345.00元、水泥差價(jià)188,800.00元、鋼筋差價(jià)24,730.50元、柴油差價(jià)25,330.00元、機(jī)械停置臺(tái)班費(fèi)87,528.86元，合計(jì)金額356,734.36元。紅某農(nóng)場(chǎng)雖對(duì)上述工程造價(jià)的數(shù)額無異議，但主張導(dǎo)致跨年度施工并非其違約所致，因此對(duì)巨人公司增加的各項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。依據(jù)民事活動(dòng)應(yīng)遵循的公平原則及紅某農(nóng)場(chǎng)為實(shí)際受益人，雙方當(dāng)事人對(duì)巨人公司因跨年度施工增加的費(fèi)用356,734.36元應(yīng)合理分擔(dān)，即紅某農(nóng)場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)50%，即178,367.18元；巨人公司應(yīng)自行承擔(dān)50%。巨人公司主張的地材差價(jià)371,520.00元及冬季備料差價(jià)164,400.00元因未能提供證據(jù)證實(shí)，停工待料人工費(fèi)226,750.00元僅提供單方制作的工資明細(xì)表及民工出具的收到生活費(fèi)的收據(jù)，而未提供財(cái)務(wù)憑證佐證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?關(guān)于當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外之規(guī)定，巨人公司對(duì)上述主張未提供充分證據(jù)證實(shí)，紅某農(nóng)場(chǎng)對(duì)此主張不予認(rèn)可，故巨人公司主張紅某農(nóng)場(chǎng)應(yīng)給付地材差價(jià)、冬季備料差價(jià)及停工待料人工費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
上述紅某農(nóng)場(chǎng)應(yīng)給付巨人公司訴爭工程三項(xiàng)設(shè)計(jì)變更工程款及跨年度施工增加的費(fèi)用（設(shè)計(jì)變更簽證790,875.24元+跨年度施工增加費(fèi)用178,367.18元）合計(jì)969,242.42元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2009）墾民初字第6號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2009）墾民初字第6號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:紅某農(nóng)場(chǎng)于本判決送達(dá)后十五日內(nèi)給付巨人公司工程款969,242.42元及利息（自2008年10月31日起至本判決確定的給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回巨人公司的其他上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)25,769.46元，由紅某農(nóng)場(chǎng)負(fù)擔(dān)13,492.42元,巨人公司負(fù)擔(dān)12,277.04元。

審判長：常麗
審判員：王曉兵
審判員：張靜姝

書記員：李營東