牡丹江市工信投資有限公司
李宏偉（黑龍江晟博律師事務所）
劉海濤（黑龍江晟博律師事務所）
梁某
曲某

原告:牡丹江市工信投資有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)慶北三路15號。
法定代表人:王德彥，該公司董事長。
委托訴訟代理人:李宏偉，黑龍江晟博律師事務所律師。
委托訴訟代理人:劉海濤，黑龍江晟博律師事務所律師。
被告:梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
被告:曲某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
原告牡丹江市工信投資有限公司（以下簡稱工信公司）與被告梁某、曲某追償權糾紛一案，本院于2016年4月14日立案后，依法適用普通程序，于2016年5月19日公開開庭進行了審理。
原告工信公司的委托訴訟代理人李宏偉、劉海濤到庭參加訴訟。
被告梁某、曲某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
工信公司向本院提出訴訟請求:1.要求被告梁某、曲某給付原告墊付款2497339.20元、利息185302.57元（自2015年7月1日至2016年5月20日共計318天），利息給付至實際給付之日止；2.要求二被告承擔全部訴訟費用。
事實與理由:2014年3月4日，工信公司與中信銀行股份有限公司哈爾濱分行（以下簡稱中信銀行）簽訂《中信銀行小企業(yè)種子基金業(yè)務合作協(xié)議》，目的是為了扶持和促進小企業(yè)發(fā)展，解決小企業(yè)融資問題。
同年3月5日，工信公司與中信銀行簽訂《最高額權利質押合同》，約定工信公司為出質人，中信銀行為質權人，質押權利是工信公司在中信銀行的定期存單數(shù)額為20000000元；被告梁某、曲某為種子基金貸款用戶。
2014年5月21日，被告梁某、曲某與中信銀行簽訂借款合同，梁某、曲某從中信銀行借款4000000元，期限一年，利率為8.4%。
同年5月15日工信公司與中信銀行簽訂《保證合同》，工信公司為被告梁某、曲某的借款提供保證擔保，保證方式為連帶保證責任。
2014年5月13日，被告梁某與工信公司簽訂《質押合同》，約定被告梁某以牡丹江市某某服飾專賣店為出質人，質物為牡丹江市某某市場的經營權，擔保的主債權為2014年哈銀個貸字第403001號的《中信銀行個人經營借款合同》項下的債務。
簽訂協(xié)議后，中信銀行將4000000元貸款發(fā)放給被告梁某、曲某。
借款期滿后，二被告未能償還中信銀行2497339.20元。
2015年6月30日中信銀行從工信公司質押的銀行賬戶扣劃保證金2497339.20元。
后原告多次向二被告催款未果。
故原告工信公司訴至法院，維護其合法權益。
梁某、曲某未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院認定如下:1.合作協(xié)議書、借款合同、最高額權利質押合同各一份，證明2014年3月4日，原告在中信銀行以活期存款的形式存款20000000元，作為小企業(yè)種子基金與中信銀行簽訂了合作協(xié)議，被告梁某、曲某作為種子基金貸款用戶向中信銀行申請貸款4000000元，并于2014年5月15日簽訂了借款合同，合同約定借款期限為一年，年利率8.4%，發(fā)放金額為4000000元；2.保證合同一份，證明原告為梁某、曲某的4000000元借款在中信銀行作質押擔保；3.擔保申請書、經營權質押合同一份，證明出質人牡丹江市某某服飾專賣店承擔連帶擔保責任，牡丹江市某某市場經營權承擔質押擔保責任，質權人為原告；4.保證金扣款通知單一份，證明因梁某、曲某在履行借款合同過程中部分違約，原告作為擔保人被中信銀行扣劃2497339.20元。
以上證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，能形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明被告梁某、曲某于2014年5月15日由工信公司作連帶責任保證，在中信銀行貸款4000000元，約定貸款期限為一年，利率為8.4%。
合同簽訂后，中信銀行于2014年5月25日將該筆貸款4000000元發(fā)放給被告梁某、曲某，因被告梁某、曲某逾期還款，中信銀行按照協(xié)議約定從工信公司賬戶內扣款2497339.20元的事實，被告梁某、曲某未到庭參加訴訟，視為對質證權利的放棄，本院對以上證據(jù)予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2014年3月4日，工信公司與中信銀行簽訂《中信銀行小企業(yè)種子基金業(yè)務合作協(xié)議》，目的是為了扶持和促進小企業(yè)發(fā)展，解決小企業(yè)融資問題。
同年3月5日，工信公司與中信銀行簽訂《最高額權利質押合同》，約定工信公司為出質人，中信銀行為質權人，質押權利是工信公司在中信銀行的定期存單數(shù)額為20000000元，被告梁某、曲某為種子基金貸款用戶。
2014年5月21日，被告梁某、曲某與中信銀行簽訂《中信銀行個人經營借款合同》，主要內容為:本合同貸款金額為4000000元，貸款期限為12個月，即自2014年5月21日起至2015年5月21日，貸款利率為年利率8.4%，還款方式為按月付息到期一次還本，付息日為每月20日，逾期貸款罰息利率為本合同貸款利率的150%。
2014年5月15日，工信公司與中信銀行簽訂《保證合同》，工信公司為被告梁某、曲某的借款4000000元提供保證擔保，保證范圍包括主合同項下的主債權、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費、評估費、過戶費、保全費、公告費、執(zhí)行費等）和其他所有應付的費用，保證方式為連帶保證責任。
2014年5月13日，被告梁某、曲某與工信公司簽訂《質押合同》，約定被告梁某以其經營的牡丹江市某某服飾專賣店為出質人，質物為牡丹江市某某市場的經營權，擔保的主債權為2014年哈銀個貸字第403001號的《中信銀行個人經營借款合同》項下的債務。
簽訂協(xié)議后，中信銀行于2014年5月25日將4000000元貸款通過哈爾濱銀行霞光支行匯入哈爾濱市南崗區(qū)某某體育用品服飾專賣店賬戶內。
借款期滿后，二被告未能償還中信銀行2497339.20元。
2015年6月30日中信銀行從工信公司質押的銀行賬戶內扣劃保證金2497339.20元，并通知工信公司。
本院認為，（一）本案的案由問題。
民間借貸糾紛是指公民之間，公民與非金融機構企業(yè)之間的借款行為。
追償權糾紛包含兩種情況，一是擔保責任追償權糾紛；二是合伙債務追償權糾紛。
擔保責任追償權，又稱為代位求償權，是指為債務人提供擔保的第三人，在承擔了擔保責任后，享有的向債務人追償?shù)臋嗬?br/>擔保人只要按照擔保合同的約定向債權人清償或者依據(jù)法律規(guī)定向債權人承擔賠償責任后，即可取得對債務人的償還請求權，即追償權。
本案中，工信公司作為擔保人先行償還被告梁某、曲某在中信銀行的貸款后，向被告梁某、曲某予以追償，并非原告工信公司與被告梁某、曲某之間存在民間借貸關系，故本案案由應為追償權糾紛，并非民間借貸糾紛。
（二）原告的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)的問題。
中信銀行與被告梁某、曲某之間簽訂的借款合同及工信公司與中信銀行之間簽訂的保證合同是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同及保證合同合法有效。
原告中信銀行按合同約定將4000000元匯入被告梁某指定的賬戶內，有2014年5月21日的個人借款憑證為憑，被告梁某、曲某應當按照借款合同的約定及
時間償還借款本金及利息。
但截止2015年6月30日被告梁某、曲某拖欠中信銀行貸款2497339.20元，中信銀行從原告工信公司質押款中扣劃2497339.20元。
《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:”保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。
本案中，原告工信公司作為保證人先行償還了被告梁某、曲某在中信銀行的貸款2497339.20元，工信公司完成了其保證義務，故被告梁某、曲某應償還該筆借款。
原告工信公司要求被告梁某、曲某償還截止2016年5月20日拖欠工信公司墊付款2497339.20元的訴訟請求合理，本院予以支持。
原告工信公司要求被告梁某、曲某按照年利率8.4%支付利息的請求，于法無據(jù)，本院不予支持，應當按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，即利息為100736.42元（2015年7月1日起至2015年8月25日共56天，利率為4.85%，利息為18841.04元；2015年8月26日起至2015年10月23日，共59天，利率為4.6%，利息為18827.16元；2015年10月24日起至2016年5月20日，共209天，利率為4.35%，利息為63068.22元），合計2598075.62元，2016年5月20日以后的利息按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至實際給付之日，超出部分，本院不予保護。
綜上所述，被告梁某、曲某應給付原告墊付款本金2497339.20元及利息100736.42元（從2015年7月1日起至2016年5月20日），合計2598075.62元，2016年5月20日以后的利息按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至實際給付之日止。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、第六十七條 ?、第七十二條 ?、第七十五條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條 ?、第二百四十一條 ?規(guī)定，判決如下:
被告梁某、曲某于本判決生效后十日內給付原告牡丹江市工信投資有限公司墊付款2497339.20元、利息100736.42元（從2015年7月1日起至2016年5月20日），合計2598075.62元，2016年5月20日以后的利息按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至實際給付之日止；
駁回原告牡丹江市工信投資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費28261元，由原告牡丹江市工信投資有限公司負擔676元，被告梁某、曲某負擔27585元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，（一）本案的案由問題。
民間借貸糾紛是指公民之間，公民與非金融機構企業(yè)之間的借款行為。
追償權糾紛包含兩種情況，一是擔保責任追償權糾紛；二是合伙債務追償權糾紛。
擔保責任追償權，又稱為代位求償權，是指為債務人提供擔保的第三人，在承擔了擔保責任后，享有的向債務人追償?shù)臋嗬?br/>擔保人只要按照擔保合同的約定向債權人清償或者依據(jù)法律規(guī)定向債權人承擔賠償責任后，即可取得對債務人的償還請求權，即追償權。
本案中，工信公司作為擔保人先行償還被告梁某、曲某在中信銀行的貸款后，向被告梁某、曲某予以追償，并非原告工信公司與被告梁某、曲某之間存在民間借貸關系，故本案案由應為追償權糾紛，并非民間借貸糾紛。
（二）原告的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)的問題。
中信銀行與被告梁某、曲某之間簽訂的借款合同及工信公司與中信銀行之間簽訂的保證合同是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同及保證合同合法有效。
原告中信銀行按合同約定將4000000元匯入被告梁某指定的賬戶內，有2014年5月21日的個人借款憑證為憑，被告梁某、曲某應當按照借款合同的約定及
時間償還借款本金及利息。
但截止2015年6月30日被告梁某、曲某拖欠中信銀行貸款2497339.20元，中信銀行從原告工信公司質押款中扣劃2497339.20元。
《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:”保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。
本案中，原告工信公司作為保證人先行償還了被告梁某、曲某在中信銀行的貸款2497339.20元，工信公司完成了其保證義務，故被告梁某、曲某應償還該筆借款。
原告工信公司要求被告梁某、曲某償還截止2016年5月20日拖欠工信公司墊付款2497339.20元的訴訟請求合理，本院予以支持。
原告工信公司要求被告梁某、曲某按照年利率8.4%支付利息的請求，于法無據(jù)，本院不予支持，應當按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，即利息為100736.42元（2015年7月1日起至2015年8月25日共56天，利率為4.85%，利息為18841.04元；2015年8月26日起至2015年10月23日，共59天，利率為4.6%，利息為18827.16元；2015年10月24日起至2016年5月20日，共209天，利率為4.35%，利息為63068.22元），合計2598075.62元，2016年5月20日以后的利息按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至實際給付之日，超出部分，本院不予保護。
綜上所述，被告梁某、曲某應給付原告墊付款本金2497339.20元及利息100736.42元（從2015年7月1日起至2016年5月20日），合計2598075.62元，2016年5月20日以后的利息按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至實際給付之日止。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、第六十七條 ?、第七十二條 ?、第七十五條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條 ?、第二百四十一條 ?規(guī)定，判決如下:
被告梁某、曲某于本判決生效后十日內給付原告牡丹江市工信投資有限公司墊付款2497339.20元、利息100736.42元（從2015年7月1日起至2016年5月20日），合計2598075.62元，2016年5月20日以后的利息按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至實際給付之日止；
駁回原告牡丹江市工信投資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費28261元，由原告牡丹江市工信投資有限公司負擔676元，被告梁某、曲某負擔27585元。

審判長：金銀花
審判員：張雪
審判員：黃霞

書記員：吳宸