上訴人（原審原告、反訴被告)牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司,住所地牡丹江市西安區(qū)西五條路牡丹街。
法定代表人李明霜，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）張某某,男，xxxx年xx月xx日出生，原牡丹江市西安建筑安裝有限公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人張中聞,黑龍江援民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告)牡丹江市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司,住所地牡丹江西安區(qū)七星街。
法定代表人舒文錦，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馬志剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人霍麗華，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司（原牡丹江市西安建筑安裝有限責(zé)任公司，以下簡(jiǎn)稱宏閣建安公司）、張某某與被上訴人牡丹江市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱華某開(kāi)發(fā)公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，牡丹江市中級(jí)人民法院于2004年9月7日作出(2004)牡民初字第26號(hào)民事判決。宏閣建安公司不服該判決，向本院提起上訴。本院審理期間，宏閣建安公司申請(qǐng)撤回上訴，本院于2005年1月18日作出（2004）黑民一終字第335號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許宏閣建安公司撤回上訴。嗣后，張某某以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人名義向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹河?007年12月13日作出(2007)黑監(jiān)民監(jiān)字第35號(hào)民事裁定，指令牡丹江市中級(jí)人民法院進(jìn)行再審。牡丹江市中級(jí)人民法院于2008年2月19日向張某某送達(dá)參加訴訟通知書(shū)，張某某作為本案第三人參加訴訟。牡丹江市中級(jí)人民法院于2008年5月9日作出（2008）牡監(jiān)民再初字第1號(hào)民事判決。宏閣建安公司、張某某均不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人宏閣建安公司委托代理人郭冬梅、上訴人張某某及委托代理人張中聞，被上訴人華某開(kāi)發(fā)公司委托代理人馬志剛、霍麗華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審原告宏閣建安公司在原審法院訴稱，宏閣建安公司與華某開(kāi)發(fā)公司于2000年3月23日簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定，1318片西長(zhǎng)安小區(qū)綜合樓工程由宏閣建安公司進(jìn)行施工。合同簽訂后，宏閣建安公司按合同約定進(jìn)行施工，該工程已經(jīng)竣工并驗(yàn)收合格。宏閣建安公司已經(jīng)履行了合同約定的全部義務(wù)，但華某開(kāi)發(fā)公司不能按時(shí)支付工程款，至今拖欠工程款1,381,689.64元，逾期付款違約金398,707.24元。因華某開(kāi)發(fā)公司不能按時(shí)支付工程款，宏閣建安公司只能從銀行貸款為華某開(kāi)發(fā)公司墊工程款施工，造成宏閣建安公司直接經(jīng)濟(jì)損失102,125.33元。華某開(kāi)發(fā)公司于2003年8月29日與宏閣建安公司簽訂房屋購(gòu)銷協(xié)議，約定以11套房屋抵頂欠宏閣建安公司工程款，并約定按結(jié)算多退少補(bǔ)，但華某開(kāi)發(fā)公司未履行此協(xié)議。請(qǐng)求法院判令華某開(kāi)發(fā)公司支付工程款1,381,689.64元、逾期付款違約金398,707.24元，賠償宏閣建安公司的經(jīng)濟(jì)損失102,125.33元，并判令華某開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原審被告華某開(kāi)發(fā)公司辯稱，宏閣建安公司訴該公司拖欠工程款與事實(shí)不符。雙方按《建設(shè)工程施工合同》及有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了工程結(jié)算，確認(rèn)了工程造價(jià)總額度，并已結(jié)清工程款。由于計(jì)算筆誤出現(xiàn)的誤差，華某開(kāi)發(fā)公司發(fā)現(xiàn)后與宏閣建安公司在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂了一份以11戶商品房抵付工程款的協(xié)議、并約定多退少補(bǔ)。最后結(jié)算多付給宏閣建安公司60,509.04元，華某開(kāi)發(fā)公司不欠宏閣建安公司工程款，請(qǐng)求法院駁回宏閣建安公司的訴訟請(qǐng)求。
原審反訴原告華某開(kāi)發(fā)公司訴稱，宏閣建安公司未按《建設(shè)工程施工合同》約定的日期竣工，應(yīng)承擔(dān)延期竣工違約金2,300,000.00元。因工程延期，華某開(kāi)發(fā)公司向動(dòng)遷戶支付延期回遷費(fèi)136,031.35元。宏閣建安公司承建的1318片工程1號(hào)、2號(hào)樓多出挑檐發(fā)生結(jié)構(gòu)開(kāi)裂、防水工程滲漏，1號(hào)樓西段15、17單元地面倒坡存水，宏閣建安公司應(yīng)給予賠償或者返修。故請(qǐng)求法院判令宏閣建安公司支付逾期竣工違約金2,300,000.00元，延期回遷經(jīng)濟(jì)損失136,031.35元，工程質(zhì)量缺陷造成的損失80，000.00元，總計(jì)2,516,031.35元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審反訴被告宏閣建安公司辯稱，華某開(kāi)發(fā)公司稱多給付宏閣建安公司60,509.04元的事實(shí)不成立，雙方簽訂的以房抵尾欠工程款的協(xié)議未履行；華某開(kāi)發(fā)公司要求宏閣建安公司承擔(dān)違約金2,300,000.00元不能成立，按照雙方簽訂的施工合同，華某開(kāi)發(fā)公司應(yīng)按期撥付施工款，由于華某開(kāi)發(fā)公司未按期撥付工程款，宏閣建安公司可以順延工期，所以宏閣建安公司不應(yīng)承擔(dān)違約金。相應(yīng)的關(guān)于動(dòng)遷戶延期回遷損失也不應(yīng)承擔(dān)；因工程質(zhì)量造成的損失可按雙方簽訂的施工合同辦理。請(qǐng)求駁回華某開(kāi)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。
原審第三人張某某訴稱:（2004）牡民初字第26號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)不清,遺漏訴訟主體。且宏閣建安公司與華某開(kāi)發(fā)公司互相串通嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益,請(qǐng)求：l.判令華某開(kāi)發(fā)公司給付拖欠工程款1,381,690.84元;2.判令華某開(kāi)發(fā)公司給付逾期付款違約金403,423.36元;3.判令華某開(kāi)發(fā)公司賠償損失102,125.33元;4.由華某開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用;5.華某開(kāi)發(fā)公司給付再審期間利息損失418,113.47元(暫算至2008年4月2日)。理由是:1.第三人張某某與宏閣建安公司和華某開(kāi)發(fā)公司訴爭(zhēng)的工程款存在法律上的利害關(guān)系,張某某是該工程的實(shí)際施工人。2000年3月23日，宏閣建安公司與華某開(kāi)發(fā)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》,張某某是宏閣建安公司的第二大股東,同時(shí)也是其第五分公司經(jīng)理。是該工程的實(shí)際施工人。宏閣建安公司于2000年4月1日、2004年4月15日多次明確該項(xiàng)目的所有投資均系張某某個(gè)人出資,所有的收益均歸張某某個(gè)人所有,原審法院只是以宏閣建安公司的名義進(jìn)行訴訟,應(yīng)將張某某列為第三人,華某開(kāi)發(fā)公司應(yīng)將拖欠的工程款以及損失等直接給付張某某;2.在原審法院審理過(guò)程中,宏閣建安公司的法定代表人陶建興與華某開(kāi)發(fā)公司互相串通嚴(yán)重?fù)p害張某某的利益,并導(dǎo)致錯(cuò)誤判決生效;3.華某開(kāi)發(fā)公司的反訴主張超過(guò)訴訟時(shí)效。在一審法院庭審中,宏閣建安公司代理人不作辯解,不提交證據(jù)導(dǎo)致一審判決錯(cuò)誤支持了華某開(kāi)發(fā)公司反訴主張,極大損害了張某某的權(quán)益。
宏閣建安公司辯稱,第三人張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿戏梢?guī)定，支持其再審申請(qǐng)主張。
華某開(kāi)發(fā)公司辯稱：1、第三人張某某不具有本案主體資格,張某某在內(nèi)業(yè)資料的簽字行為系職務(wù)行為,其主張為實(shí)際施工人違反法律規(guī)定。2、笫三人張某某稱華某開(kāi)發(fā)公司與宏閣建安公司法定代表人惡意串通損害其利益沒(méi)有事實(shí)依據(jù);3.第三人張某某按揭借款購(gòu)買房屋后產(chǎn)生的利息要求華某開(kāi)發(fā)公司償還沒(méi)有道理4.華某開(kāi)發(fā)公司不存在拖欠宏閣建安公司工程款的事實(shí)。華某開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有違約,是按照合同的約定撥付工程款,不存在支付違約金、賠償損失問(wèn)題。宏閣建安公司稱11套抵工程款的房屋沒(méi)有交付違背事實(shí)。綜上,請(qǐng)求法院支持華某開(kāi)發(fā)公司的反訴請(qǐng)求。
原審法院（2004）牡民初字第26號(hào)判決認(rèn)定,1999年6月17日牡丹江市西安區(qū)住宅建設(shè)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱西安住宅開(kāi)發(fā)公司）與該公司副經(jīng)理舒文錦簽訂了1318片建設(shè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目經(jīng)理承包協(xié)議書(shū),約定1318片由舒文錦承包整體開(kāi)發(fā)。承包人承包后,自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。2000年3月23日，西安住宅開(kāi)發(fā)公司與宏閣建安公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，約定由宏閣建安公司承建西長(zhǎng)安小區(qū)（1318片）工程，開(kāi)工時(shí)間為2000年4月10日，竣工時(shí)間為2000年10月15日，工期提前或者拖延一日，按工程總造價(jià)萬(wàn)分之三獎(jiǎng)罰。本工程預(yù)結(jié)算直接費(fèi)下浮3%在總造價(jià)中扣除。按工程進(jìn)度的70%付工程款，每月20日前撥付一次，剩余30%工程款待工程驗(yàn)收后一個(gè)月內(nèi)付清。如果未能按約定時(shí)間撥付工程款，須按銀行計(jì)劃外貸款利率向宏閣建安公司支付所欠工程款利息并相應(yīng)順延工期。
2000年4月3日，西安住宅開(kāi)發(fā)公司1318片開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目處與宏閣建安公司又簽訂《補(bǔ)充合同》約定:一、2000年4月10日開(kāi)工,2000年10月15日竣工。工期每提前或拖延一天,按工程總造價(jià)的千分之一點(diǎn)五獎(jiǎng)罰。二、結(jié)算方式：執(zhí)行牡丹江市1999年定額及結(jié)算文件,按工程總造價(jià)下浮5%。三、付款方式:甲方(西安住宅開(kāi)發(fā)公司1318片開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目處)以商品房頂付乙方（宏閣建安公司）工程款。經(jīng)測(cè)算后按商品房銷售價(jià)格一次性將住宅商品房和一處臨牡丹街門市房頂付給乙方作為工程款。
2000年4月28日，西安住宅開(kāi)發(fā)公司與1318片1號(hào)樓西段施工負(fù)責(zé)人張某某簽訂了《商品房分配明細(xì)表》,約定開(kāi)發(fā)方用25套商品房抵頂應(yīng)付給張某某的工程款。該25套房屋由張某某接受后出售。
2000年12月30日，該訴爭(zhēng)工程竣工,按雙方約定的期限延期76天。
2001年5月20日,西安住宅開(kāi)發(fā)公司與宏閣建安公司簽訂《工程結(jié)算書(shū)》，雙方確認(rèn)1318片1號(hào)樓西段工程總造價(jià)5,277,784.56元，下浮5%后為5,013,895.32元。
2001年7月16日，華某開(kāi)發(fā)公司成立。
2001年9月6日牡丹江市計(jì)劃委員會(huì)做出牡市計(jì)投(2001)220號(hào)《關(guān)于變更1318片商品房投資計(jì)劃的批復(fù)》,該批復(fù)中同意將原批準(zhǔn)西安住宅開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)1318片商品房的投資計(jì)劃變更為由華某開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)。
2002年6月18日,宏閣建安公司與華某開(kāi)發(fā)公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)由張某某施工的1318片1號(hào)樓西段工程總造價(jià)為5,013,895.32元,施工面積9498平方米。
2003年8月29日,張某某與華某開(kāi)發(fā)公司對(duì)帳時(shí)發(fā)現(xiàn),張某某與先前西安住宅開(kāi)發(fā)公司于2000年4月28日簽訂《商品房分配明細(xì)表》上存在筆誤,其中一戶房屋抵頂工程款904,550.20元,實(shí)際抵頂工程款為90,455.20元,差額為813,204.60元。同日，華某開(kāi)發(fā)公司與張某某就此筆工程款簽訂《房屋購(gòu)銷協(xié)議書(shū)》,約定用11套商品房抵頂813,204.60元工程款。
在合同履行過(guò)程中,華某開(kāi)發(fā)公司為宏閣建安公司墊付各種款項(xiàng)318,714.26元,宏閣建安公司認(rèn)可的勞?；稹⑸笆?、代付銀行貸款利息等計(jì)231,852.02元。

宏閣建安公司項(xiàng)目經(jīng)理張某某,在工程款不足的情況下,向銀行貸款740,000.00元,支付利息102,125.33元。宏閣建安公司起訴的被告還有西安住宅開(kāi)發(fā)公司,因華某開(kāi)發(fā)公司當(dāng)庭表示由其承擔(dān)西安住宅開(kāi)發(fā)公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利義務(wù),宏閣建安公司當(dāng)庭撤回了對(duì)西安住宅開(kāi)發(fā)公司的起訴。
1318片工程由四個(gè)人分包施工，華某開(kāi)發(fā)公司與另外三家均已結(jié)算完畢，沒(méi)有異議。宏閣建安公司起訴的1318片工程1號(hào)樓西段，施工面積9498平方米,工程總造價(jià)為5,013，895.32元。施工人為宏閣建安公司;張某某是項(xiàng)目經(jīng)理。
2000年4月5日,華某開(kāi)發(fā)公司收取宏閣建安公司項(xiàng)目經(jīng)理張某某交付的18,000.00元招投標(biāo)費(fèi)并出具了收據(jù)。
原審法院判決確認(rèn)（2004）牡民初字第26號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)。另查明:第三人張某某系宏閣建安公司的第二大股東和第五分公司經(jīng)理。2000年4月1日，張某某與宏閣建安公司簽訂內(nèi)部工程承包合同，由張某某負(fù)責(zé)1318片l號(hào)樓西段的工程施工。2004年4月15日,張某某又與宏閣建安公司簽訂一份協(xié)議書(shū)約定:1.1318片西段工程系張某某個(gè)人承包;2.工程承包后系張某某個(gè)人投資,產(chǎn)生權(quán)益系張某某個(gè)人所有;3.張某某已向宏閣建安公司繳納7%的管理費(fèi);4.在處理此項(xiàng)工程款清欠訴訟中,以宏閣建安公司的名義進(jìn)行訴訟,勝訴后產(chǎn)生一切收益及權(quán)利由張某某享有。
原審法院判決認(rèn)為，宏閣建安公司與華某開(kāi)發(fā)公司于2000年3月23日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、200O年4月3日簽訂的《補(bǔ)充合同》、2002年6月18日簽訂的《協(xié)議書(shū)》均合法有效。該項(xiàng)工程于2001年12月26日驗(yàn)收合格,雙方于2002年6月18日進(jìn)行總結(jié)算,1318片l號(hào)樓西段工程總造價(jià)為5,013,895.32元,宏閣建安公司為華某開(kāi)發(fā)公司出具了工程造價(jià)的發(fā)票。華某開(kāi)發(fā)公司已按合同約定向宏閣建安公司撥付了抵頂工程款的全部房屋。后因其中一套房屋價(jià)款出現(xiàn)筆誤,2003年8月29日,華某開(kāi)發(fā)公司與宏閣建安公司簽訂了《房屋購(gòu)銷協(xié)議書(shū)》,以11戶房屋抵頂1318片1號(hào)樓西段的尾欠工程款。因此,宏閣建安公司主張華某開(kāi)發(fā)公司欠其工程款的事實(shí)不成立,不予支持。對(duì)于逾期付款違約金及賠償損失的請(qǐng)求,沒(méi)有法律依據(jù),亦不予支持。但其要求返還工程招投標(biāo)費(fèi)用的請(qǐng)求,因華某開(kāi)發(fā)公司未能提供有效的證據(jù)予以反駁,此項(xiàng)請(qǐng)求予以保護(hù)。
關(guān)于第三人張某某申訴請(qǐng)求判令華某開(kāi)發(fā)公司給付工程款、逾期付款違約金、賠償損失及利息問(wèn)題。因張某某是宏閣建安公司的股東及分公司經(jīng)理,其與公司簽訂了內(nèi)部承包協(xié)議,1318片1號(hào)樓西段工程由張某某負(fù)責(zé)施工,本案從合同簽訂到工程施工、結(jié)算等行為均是宏閣建安公司與華某開(kāi)發(fā)公司之間發(fā)生的,張某某的行為均是代表宏閣建安公司履行職務(wù)行為與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系,不符合民訴法關(guān)于第三人的構(gòu)成要件,因此,張某某的申訴請(qǐng)求沒(méi)有法律根據(jù),依法不予支持，其只能依據(jù)其與宏閣建安公司的內(nèi)部承包協(xié)議及2004年4月15日的協(xié)議書(shū),向宏閣建安公司另行主張權(quán)利。
關(guān)于華某開(kāi)發(fā)公司反訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間問(wèn)題。雖然工程竣工時(shí)間為2000年12月26日,但2001年9月牡丹江市計(jì)委批復(fù),將1318片投資計(jì)劃從原西安住宅開(kāi)發(fā)公司變更華某開(kāi)發(fā)公司,宏閣建安公司與華某開(kāi)發(fā)公司于2002年6月18日重新簽訂了協(xié)議書(shū),并進(jìn)行了總結(jié)算,因此,以上應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷。華某開(kāi)發(fā)公司的反訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2002年6月起算。在原一審中,華某開(kāi)發(fā)公司于2004年6月1日提起反訴,根據(jù)法律規(guī)定,反訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于華某開(kāi)發(fā)公司主張逾期竣工違約金的問(wèn)題。宏閣建安公司雖然施工完畢并驗(yàn)收合格,但延期竣工76天,構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金571,584.00元(按工程總造價(jià)5,013,895.32元的千分之一點(diǎn)五×76天計(jì)算)。
關(guān)于華某開(kāi)發(fā)公司要求保護(hù)延期回遷損失問(wèn)題。因宏閣建安公司延期竣工已賠償違約金,此項(xiàng)請(qǐng)求不能重復(fù)保護(hù),對(duì)該請(qǐng)求依法不予支持。
關(guān)于工程質(zhì)量缺陷損失問(wèn)題,因工程驗(yàn)收合格,其主張的質(zhì)量問(wèn)題不屬于工程結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題,屬質(zhì)量保修范圍,雙方可按有關(guān)規(guī)定另行解決。判決：維持牡丹江市中級(jí)人民法院(2004)牡民初字第26號(hào)民事判決。該判決主文：一、華某開(kāi)發(fā)公司返還宏閣建安公司收取的招投標(biāo)費(fèi)18,000.00元;二、宏閣建安公司給付華某開(kāi)發(fā)公司違約金571，584.00元。三、駁回宏閣建安公司要求華某開(kāi)發(fā)公司支付工程款1,381,689.64元和逾期付款利息398,707.24元、賠償宏閣建安公司損失102,125.33元的訴訟請(qǐng)求;四、駁回華某開(kāi)發(fā)公司要求宏閣建安公司給付向動(dòng)遷戶支付的違約金136,031.35元及賠償損失80,000.00元的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)。另查明：1、原審法院審理期間，宏閣建安公司舉示了2000年3月22日該公司中標(biāo)本案訟爭(zhēng)工程的《中標(biāo)通知書(shū)》，該通知書(shū)記載，西長(zhǎng)安小區(qū)1號(hào)樓西段1318片中標(biāo)價(jià)為4,826,429.40元,中標(biāo)工期自2000年4月10日開(kāi)工，2000年10月15日竣工。以此證明本案訟爭(zhēng)工程為招投標(biāo)工程，雙方于2000年4月3日簽訂的《補(bǔ)充合同》中約定按定額結(jié)算，違反了中標(biāo)通知書(shū)中的內(nèi)容，《補(bǔ)充合同》無(wú)效。2、牡丹江市中級(jí)人民法院(2004)牡民初字第26號(hào)民事判決生效后，張某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)稱，2000年3月23日西安住宅公司與宏閣建安公司簽訂施工合同時(shí)，其為宏閣建安公司的第二大股東，是工程的實(shí)際承包人。本院經(jīng)審查，在宏閣建安公司企業(yè)檔案中記載，宏閣建安公司成立時(shí)，張某某為該公司股東，其投資份額占公司總注冊(cè)資金的21.4%。3、華某開(kāi)發(fā)公司于2003年8月29日與張某某簽訂《房屋購(gòu)銷協(xié)議》后，華某開(kāi)發(fā)公司將協(xié)議中約定11套房屋抵工程款的8套房屋出售給案外人，另外3套房屋交付宏閣建安公司原法定代表人陶建興。該3套房屋總價(jià)款為245,169.00元。4、本院審理期間，張某某同意宏閣建安公司的上訴主張。

本院認(rèn)為，宏閣建安公司中標(biāo)取得牡丹江市西安區(qū)1318片工程項(xiàng)目后，與華某開(kāi)發(fā)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)的協(xié)議是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于張某某是否為本案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人問(wèn)題。張某某分別于2000年4月1日、2004年4月15日與宏閣建安公司簽訂的《工程承包合同》及《協(xié)議書(shū)》中均體現(xiàn)了其與宏閣建安公司之間系內(nèi)部承包關(guān)系，并與宏閣建安公司約定，以宏閣建安公司名義處理本案訟爭(zhēng)工程的債權(quán)債務(wù)，進(jìn)行訴訟，勝訴后產(chǎn)生一切收益及權(quán)利由張某某享有。本院審理期間，張某某對(duì)宏閣建安公司的上訴主張不僅未提出異議，而且同意宏閣建安公司的上訴主張。該行為說(shuō)明張某某同意繼續(xù)履行其與宏閣建安公司之間的上述約定，故在張某某與宏閣建安公司簽訂的《工程承包合同》及《協(xié)議書(shū)》未依法解除或被撤銷的情況下，張某某上訴主張其為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，本院不予支持。
關(guān)于《補(bǔ)充合同》的效力問(wèn)題。本案訟爭(zhēng)工程并非《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條規(guī)定必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程，且根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第二十八條規(guī)定，本案不適用于該司法解釋。因此，宏閣建安公司以該司法解釋中的有關(guān)條款主張雙方簽訂的《補(bǔ)充合同》無(wú)效，本院不予支持。雙方簽訂《補(bǔ)充合同》后，又分別于2001年5月20日、2002年6月18日簽訂了《工程結(jié)算書(shū)》及《協(xié)議書(shū)》，該兩份協(xié)議中結(jié)算工程款的標(biāo)準(zhǔn)均依據(jù)《補(bǔ)充合同》中的相關(guān)約定，因此，雙方簽訂《補(bǔ)充合同》及之后簽訂的書(shū)面協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
關(guān)于張某某與華某開(kāi)發(fā)公司簽訂《房屋購(gòu)銷協(xié)議》的性質(zhì)及效力問(wèn)題。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，此協(xié)議性質(zhì)為華某開(kāi)發(fā)公司用11套房屋抵頂工程款813,204.60元的還款協(xié)議。雖然根據(jù)合同相對(duì)性，張某某不是本案施工合同的相對(duì)人，但張某某與宏閣建安公司于2004年4月15日簽訂《協(xié)議書(shū)》中約定，張某某對(duì)本案訟爭(zhēng)工程的權(quán)益歸其所有，因此，張某某有權(quán)處份其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且宏閣建安公司對(duì)此協(xié)議無(wú)異議，故該協(xié)議合法有效。
關(guān)于華某開(kāi)發(fā)公司尚欠工程款數(shù)額問(wèn)題。華某開(kāi)發(fā)公司未按《房屋購(gòu)銷協(xié)議》約定全部交付11套房屋，而實(shí)際交付3套房屋對(duì)應(yīng)價(jià)款為245,169.00元，因此，尚欠工程款為568,035.60元（813,204.60元－245,169.00元）。宏閣建安公司主張華某開(kāi)發(fā)公司尚欠工程款1,381,690.84元,無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于逾期竣工違約責(zé)任問(wèn)題。因華某開(kāi)發(fā)公司尚欠工程款568,035.60元，且至今尚未償還，故華某開(kāi)發(fā)公司應(yīng)自行承擔(dān)逾期竣工76天的損失。華某開(kāi)發(fā)公司主張宏閣建安公司逾期竣工，并承擔(dān)雙方約定的違約金，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷牡丹江市中級(jí)人民法院（2008）牡監(jiān)民再初字第1號(hào)民事判決；
二、維持牡丹江市中級(jí)人民法院(2004)牡民初字第26號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；
三、撤銷牡丹江市中級(jí)人民法院(2004)牡民初字第26號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
四、華某開(kāi)發(fā)公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付宏閣建安公司工程款568,035.60元并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息（2000年12月30日至2005年3月22日按813，204.60元計(jì)算，2005年3月23日至本判決確定之日，按568,035.60元計(jì)算）；
五、駁回張某某的訴訟請(qǐng)求；
六、駁回宏閣建安公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)69,909.00元，由宏閣建安公司負(fù)擔(dān)33,660.00元,由張某某負(fù)擔(dān)25,243.00元，由華某開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)11,005.64元，反訴費(fèi)22,590.00元由華某開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　魏　偉 審　判　員　　孫錫玲 代理審判員　　張靜姝

書(shū)記員：谷娜