牡丹江市安全勞保用品廠
王發(fā)國（黑龍江江昊律師事務所）
楊旭春（黑龍江江昊律師事務所）
綏芬河中海房地產開發(fā)有限公司
林山（黑龍江國盛律師事務所）

原告牡丹江市安全勞保用品廠，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)烏蘇里路。
法定代表人張濟志，該廠董事長。
委托代理人王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務所律師。
委托代理人楊旭春，黑龍江江昊律師事務所律師。
被告綏芬河中海房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市國道北黃河路西原大慶奧維眾和辦公樓。
法定代表人付榮志，該公司董事長。
委托代理人林山，黑龍江國盛律師事務所律師。
原告牡丹江市安全勞保用品廠（以下簡稱勞保廠）與被告綏芬河中海房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱中海公司）加工合同糾紛一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法適用簡易程序獨任審判。
2016年3月28日，被告遞交鑒定申請，2016年7月11日，本院不予準許鑒定。
本案于2016年3月21日公開開庭進行了審理。
原告勞保廠委托代理人楊旭春，被告中海公司委托代理人林山到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告勞保廠訴稱:2012年5月，原、被告簽訂塑窗加工安裝合同，原告為被告提供價值5384624.80元的塑窗，約定2012年12月30日前付款，被告支付部分貨款，至今尚欠1735005.80元未給付。
故原告訴訟到法院，要求被告給付其塑窗加工安裝費1735005.80元、逾期付款損失447367.64元，被告承擔訴訟費。
被告中海公司辯稱:欠款屬實，利息不應保護，原告提供塑窗的尺寸、發(fā)泡不符合質量要求，要求對此部分的工程返修價格、材料價格、附屬物損失、業(yè)主裝修損失進行鑒定。
本案爭議的焦點及法庭調查的重點:被告是否應當給付原告塑窗款、逾期付款損失及數額。
審理中原告勞保廠為支持其主張，向法庭提供如下證據:
證據一，塑窗加工安裝合同一份。
意在證明:原告承包被告開發(fā)建設的林口楠山嘉園二期1至19號樓塑窗加工安裝工程，單價370元/㎡，以實際施工面積結算工程款。
被告給付原告50萬元訂金，并承諾2012年12月30日前付清貨款。
被告應該從此日起承擔逾期付款損失。
被告中海公司對此份證據有異議，認為:未付款是因為原告施工有質量問題。
證據二，付貨清單93份。
意在證明:原告交付并安裝全部塑窗，塑窗款總額5384624.80元，被告支付部分貨款，剩余1735005.80元未給付。
被告中海公司對此組證據有異議，認為:應扣除塑窗的縮尺和吊裝損壞。
證據三，往來詢證函一份。
意在證明:經被告確認，截至2014年4月22日，被告尚欠原告塑窗款1735005.80元。
被告中海公司對此份證據有異議，認為:未包含塑窗的縮尺和吊裝損壞。
本院認為:原告提供的上述證據一至證據三內容客觀真實、合法有效，故本院予以采信。
被告中海公司向法庭提供如下證據:
證據一，文件送達回執(zhí)單、收據、情況說明、關于停止撥款申請、已付款收據、塑窗現場維修記錄等共計47頁。
意在證明:原告施工的塑窗工程有質量問題，原告也對其施工的發(fā)泡工程進行返工及維修，對損壞未賠償。
原告中海公司對此組證據有異議，認為:文件送達回執(zhí)單簽名的孫力東不是原告員工。
維修收據的簽字均是被告員工，其主張的維修事實及損失不予認可。
物業(yè)保修卡和維修說明沒有被告員工簽字。
維修記錄無原、被告簽字。
停止撥款申請和李建國出具的維修意見均是被告單方制作，與本案無關。
證據二，照片55張。
意在證明:原告施工存在質量問題。
原告中海公司對此組證據有異議，認為:無法證明照片拍攝地點是原告施工的工程。
塑窗發(fā)泡屬于保溫工程，并非塑窗安裝工程，原告只提供塑窗并進行安裝，沒有發(fā)泡保溫工程義務。
在訴訟前被告從未向原告提出塑窗安裝工程存在質量問題，已經超過兩年的質量異議期。
本院認為:被告在塑窗安裝工程完工四年后提出質量問題超過提出質量異議的合理期限，故本院對被告提供的上述證據一、二欲證明的問題不予采信。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2012年5月16日，原告勞保廠與被告中海公司簽訂塑窗加工安裝合同，主要內容:“甲方:中海公司；乙方:勞保廠；雙方就甲方開發(fā)建設的林口楠山嘉園二期塑窗加工安裝工程簽訂合同如下:一、乙方施工的建筑物棟號1#—19#樓約15000㎡。
二、合同價款:單價370元/㎡，總價款以實際施工面積計算。
三、付款方式:簽訂合同后，甲方付乙方50萬元訂金，甲方承諾2012年7月30日前付100萬元，8月30日前再付100萬元，9月30日—12月30日前每月付80萬元……”。
合同簽訂后，原告按約定為被告在上述地點加工安裝塑窗，被告陸續(xù)支付部分塑窗加工安裝費，截至2014年4月22日，經原、被告雙方結算，被告尚欠原告塑窗加工安裝費1735005.80元未給付。
本院認為:原告勞保廠持塑窗加工安裝合同起訴被告中海公司要求給付塑窗加工安裝費，故本案的案由為加工合同糾紛。
關于被告中海公司提出對原告勞保廠施工過程中存在塑窗發(fā)泡不足、底部填充不足、封閉不嚴、滲漏等質量直接損失和用戶裝修損壞的損失進行鑒定的申請，本院認為，原、被告未約定塑窗質量檢驗期間，被告應當在發(fā)現塑窗質量不符合約定的合理期間內通知原告，被告未提供證據證明其在訴訟前向原告提出塑窗安裝工程存在質量問題，現在塑窗安裝工程完工四年后提出塑窗加工安裝有質量問題，并對此申請鑒定，已經超過合理期限，鑒定已無必要性，本著減少當事人不必要的訴累原則，對被告提出的塑窗質量鑒定申請，本院不予準許。
關于原告勞保廠要求被告中海公司給付其塑窗加工安裝費1735005.80元、逾期付款損失447367.64元（按中國人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率標準，自2012年12月31日至2015年12月31日）的訴訟請求，本院認為，原、被告簽訂塑窗加工安裝合同的內容沒有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護。
《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?規(guī)定:“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬”。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。
2014年4月，經雙方結算，被告尚欠原告塑窗加工安裝費1735005.80元未給付。
被告應按合同約定支付此款給原告，被告沒有履行付款義務，應承擔違約責任，被告應當支付原告逾期付款損失。
被告自2012年收到塑窗后在合理的期間內沒有向原告提出質量異議，視為原告所交塑窗的質量符合雙方簽訂的合同約定，故對于被告當庭提出塑窗質量不合格的抗辯，沒有法律和事實依據，本院不予支持。
原、被告簽訂的塑窗加工安裝合同約定在2012年12月30日前付清塑窗加工安裝費，原告主張自2012年12月31日開始支付逾期付款損失符合法律規(guī)定。
原、被告之間構成加工合同法律關系，原告根據買賣合同法律關系按罰息利率標準主張逾期付款損失，缺乏法律依據，故本案被告應當支付的逾期付款損失應當按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算為宜，按照此標準，原告主張自2012年12月31日至2015年12月31日的逾期付款損失為308930元，超過法律規(guī)定的部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏芬河中海房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告牡丹江市安全勞保用品廠塑窗加工安裝費1735005.80元、逾期付款損失308930元；
二、駁回原告牡丹江市安全勞保用品廠其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24259元，減半收取12129.50元，由被告綏芬河中海房地產開發(fā)有限公司負擔11576元，原告牡丹江市安全勞保用品廠負擔553.50元。
保全費5000元，由被告綏芬河中海房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告提供的上述證據一至證據三內容客觀真實、合法有效，故本院予以采信。
被告中海公司向法庭提供如下證據:
證據一，文件送達回執(zhí)單、收據、情況說明、關于停止撥款申請、已付款收據、塑窗現場維修記錄等共計47頁。
意在證明:原告施工的塑窗工程有質量問題，原告也對其施工的發(fā)泡工程進行返工及維修，對損壞未賠償。
原告中海公司對此組證據有異議，認為:文件送達回執(zhí)單簽名的孫力東不是原告員工。
維修收據的簽字均是被告員工，其主張的維修事實及損失不予認可。
物業(yè)保修卡和維修說明沒有被告員工簽字。
維修記錄無原、被告簽字。
停止撥款申請和李建國出具的維修意見均是被告單方制作，與本案無關。
證據二，照片55張。
意在證明:原告施工存在質量問題。
原告中海公司對此組證據有異議，認為:無法證明照片拍攝地點是原告施工的工程。
塑窗發(fā)泡屬于保溫工程，并非塑窗安裝工程，原告只提供塑窗并進行安裝，沒有發(fā)泡保溫工程義務。
在訴訟前被告從未向原告提出塑窗安裝工程存在質量問題，已經超過兩年的質量異議期。
本院認為:被告在塑窗安裝工程完工四年后提出質量問題超過提出質量異議的合理期限，故本院對被告提供的上述證據一、二欲證明的問題不予采信。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2012年5月16日，原告勞保廠與被告中海公司簽訂塑窗加工安裝合同，主要內容:“甲方:中海公司；乙方:勞保廠；雙方就甲方開發(fā)建設的林口楠山嘉園二期塑窗加工安裝工程簽訂合同如下:一、乙方施工的建筑物棟號1#—19#樓約15000㎡。
二、合同價款:單價370元/㎡，總價款以實際施工面積計算。
三、付款方式:簽訂合同后，甲方付乙方50萬元訂金，甲方承諾2012年7月30日前付100萬元，8月30日前再付100萬元，9月30日—12月30日前每月付80萬元……”。
合同簽訂后，原告按約定為被告在上述地點加工安裝塑窗，被告陸續(xù)支付部分塑窗加工安裝費，截至2014年4月22日，經原、被告雙方結算，被告尚欠原告塑窗加工安裝費1735005.80元未給付。
本院認為:原告勞保廠持塑窗加工安裝合同起訴被告中海公司要求給付塑窗加工安裝費，故本案的案由為加工合同糾紛。
關于被告中海公司提出對原告勞保廠施工過程中存在塑窗發(fā)泡不足、底部填充不足、封閉不嚴、滲漏等質量直接損失和用戶裝修損壞的損失進行鑒定的申請，本院認為，原、被告未約定塑窗質量檢驗期間，被告應當在發(fā)現塑窗質量不符合約定的合理期間內通知原告，被告未提供證據證明其在訴訟前向原告提出塑窗安裝工程存在質量問題，現在塑窗安裝工程完工四年后提出塑窗加工安裝有質量問題，并對此申請鑒定，已經超過合理期限，鑒定已無必要性，本著減少當事人不必要的訴累原則，對被告提出的塑窗質量鑒定申請，本院不予準許。
關于原告勞保廠要求被告中海公司給付其塑窗加工安裝費1735005.80元、逾期付款損失447367.64元（按中國人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率標準，自2012年12月31日至2015年12月31日）的訴訟請求，本院認為，原、被告簽訂塑窗加工安裝合同的內容沒有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護。
《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?規(guī)定:“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬”。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。
2014年4月，經雙方結算，被告尚欠原告塑窗加工安裝費1735005.80元未給付。
被告應按合同約定支付此款給原告，被告沒有履行付款義務，應承擔違約責任，被告應當支付原告逾期付款損失。
被告自2012年收到塑窗后在合理的期間內沒有向原告提出質量異議，視為原告所交塑窗的質量符合雙方簽訂的合同約定，故對于被告當庭提出塑窗質量不合格的抗辯，沒有法律和事實依據，本院不予支持。
原、被告簽訂的塑窗加工安裝合同約定在2012年12月30日前付清塑窗加工安裝費，原告主張自2012年12月31日開始支付逾期付款損失符合法律規(guī)定。
原、被告之間構成加工合同法律關系，原告根據買賣合同法律關系按罰息利率標準主張逾期付款損失，缺乏法律依據，故本案被告應當支付的逾期付款損失應當按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算為宜，按照此標準，原告主張自2012年12月31日至2015年12月31日的逾期付款損失為308930元，超過法律規(guī)定的部分，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏芬河中海房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告牡丹江市安全勞保用品廠塑窗加工安裝費1735005.80元、逾期付款損失308930元；
二、駁回原告牡丹江市安全勞保用品廠其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24259元，減半收取12129.50元，由被告綏芬河中海房地產開發(fā)有限公司負擔11576元，原告牡丹江市安全勞保用品廠負擔553.50元。
保全費5000元，由被告綏芬河中海房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：陳慧媛

書記員：朱婧