牡丹江市大成路橋有限責(zé)任公司
司榮濤（黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所）
孫起江
戴某某
王瑋平（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）

(2016)黑1025民初968號(hào)之二
原告:牡丹江市大成路橋有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9123102572134169XX，住所地林口縣林口鎮(zhèn)站前大街西段。
法定代表人:張美志，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:司榮濤，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:孫起江，男，牡丹江市大成路橋有限責(zé)任公司會(huì)計(jì)。
被告:戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，銀行職工，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
原告牡丹江市大成路橋有限責(zé)任公司與被告戴某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年8月9日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告牡丹江市大成路橋有限責(zé)任公司委托訴訟代理人司榮濤、孫起江、被告戴某某及其委托訴訟代理人王瑋平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求被告履行退訂房屋協(xié)議書(shū)約定的退房義務(wù)，協(xié)助原告辦理林口縣宏達(dá)小區(qū)一樓109號(hào)門(mén)市房屋的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院釋明，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)被告戴某某違約，解除原告與被告之間簽訂的《合伙購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，將林口縣宏達(dá)小區(qū)一樓109號(hào)門(mén)市恢復(fù)登記到原告名下。
事實(shí)和理由:原告系路橋和建筑施工企業(yè)，2004年，原告承接牡丹江市民大建筑開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的林口縣宏達(dá)工程施工任務(wù)，雙方約定，用林口縣宏達(dá)小區(qū)一樓109號(hào)門(mén)市房屋抵付部分工程施工款。
因被告與原告法定代表人張美志是朋友關(guān)系，被告多次提出要求欲購(gòu)買(mǎi)此房屋，2004年8月31日，經(jīng)原告協(xié)調(diào)，由被告與民大公司直接簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，被告用購(gòu)買(mǎi)此房屋的購(gòu)房款轉(zhuǎn)付原告的工程款。
購(gòu)房款協(xié)議價(jià)格為664934.4元，全部轉(zhuǎn)付原告作為施工款。
因被告款項(xiàng)未到位，被告請(qǐng)求原告為其代辦房照，并用該房貸款解決原告施工款項(xiàng)需要。
被告陸續(xù)共計(jì)付款15萬(wàn)元。
2004年10月16日被告表示要退房，經(jīng)原告同意，原、被告簽訂協(xié)議，將爭(zhēng)議房屋退還給原告。
但因爭(zhēng)議房屋已登記在被告名下，且存在貸款抵押無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，被告同意原告繼續(xù)以被告名義貸款供原告使用，貸款由原告償還，貸款還清后辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。
退房協(xié)議簽訂并實(shí)際履行之后，被告又提出要和張美志共同購(gòu)買(mǎi)涉案房屋。
雖然張美志在2004年11月24日與被告簽訂了《合伙購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，但該協(xié)議與《退訂房屋協(xié)議書(shū)》是兩個(gè)不同的協(xié)議，《合伙購(gòu)房協(xié)議書(shū)》不能完全取代《退訂房屋協(xié)議書(shū)》，按照《合伙購(gòu)房協(xié)議書(shū)》的約定，被告應(yīng)先期出資20萬(wàn)元，剩余出資2005年前內(nèi)付完，而被告至今未實(shí)際履行全部出資，經(jīng)原告多次主張，被告拒不履行，已經(jīng)構(gòu)成違約。
根據(jù)合同法第94條的規(guī)定，原告有權(quán)要求解除與被告之間的合伙購(gòu)房協(xié)議，且原告一直償還銀行貸款并對(duì)房屋出租管理至今。
如果法院認(rèn)定《合伙購(gòu)房協(xié)議書(shū)》不應(yīng)該被解除，那么按照協(xié)議的約定，對(duì)全部購(gòu)房款664934.4元，被告實(shí)際出資為155000元，原告實(shí)際出資509934元，應(yīng)按照原、被告的實(shí)際出資比例分配產(chǎn)權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告戴某某與原告牡丹江市大成路橋有限責(zé)任公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議又退房后，被告戴某某與張美志又簽訂了合伙購(gòu)房協(xié)議書(shū)，爭(zhēng)議房屋實(shí)際由戴某某與張美志合伙購(gòu)買(mǎi)，且雙方在合伙購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房屋后已辦完過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。
因此，因爭(zhēng)議房屋實(shí)際為被告戴某某與張美志個(gè)人合伙購(gòu)買(mǎi)，原告牡丹江市大成路橋有限責(zé)任公司與本案無(wú)直接利害關(guān)系，其作為原告起訴，主體不適格。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告牡丹江市大成路橋有限責(zé)任公司的起訴。
預(yù)收案件受理費(fèi)10440元，退回原告牡丹江市大成路橋有限責(zé)任公司。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告戴某某與原告牡丹江市大成路橋有限責(zé)任公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議又退房后，被告戴某某與張美志又簽訂了合伙購(gòu)房協(xié)議書(shū)，爭(zhēng)議房屋實(shí)際由戴某某與張美志合伙購(gòu)買(mǎi)，且雙方在合伙購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房屋后已辦完過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。
因此，因爭(zhēng)議房屋實(shí)際為被告戴某某與張美志個(gè)人合伙購(gòu)買(mǎi)，原告牡丹江市大成路橋有限責(zé)任公司與本案無(wú)直接利害關(guān)系，其作為原告起訴，主體不適格。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告牡丹江市大成路橋有限責(zé)任公司的起訴。
預(yù)收案件受理費(fèi)10440元，退回原告牡丹江市大成路橋有限責(zé)任公司。

審判長(zhǎng)：付倞佶

書(shū)記員：李耀鵬