上訴人（原審被告）牡丹江市大東建筑總公司，住所地黑龍江省牡丹江市。
負(fù)責(zé)人劉呈宇，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人莊道坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)新安法律服務(wù)所法律工作者，住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人池軍昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市大東建筑總公司職工，住所地黑龍江省海林市。
被上訴人（原審原告）王某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
委托代理人王秋香（系王某某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
被上訴人（原審被告）海林市云泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地海林市。
法定代表人許春聯(lián)，男，該公司董事長。

上訴人牡丹江市大東建筑總公司（以下簡稱大東公司）與被上訴人王某某、海林市云泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱云泉公司）健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2015）海民初字第50號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人大東公司委托代理人莊道坤、池軍昌，被上訴人王某某委托代理人張齊林、王秋香到庭參加訴訟，被上訴人云泉公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人王某某原審訴稱，2014年5月31日下午5時(shí)許，原告回家走到住宅樓單元門前，腳踩到水泥臺(tái)階時(shí)，因臺(tái)階晃動(dòng)致使原告摔倒，致左腿股骨頸骨折，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療17天，住院期間行左人工股骨頭置換術(shù)，現(xiàn)已出院。原告認(rèn)為，原告居住的小區(qū)是被告云泉公司開發(fā)建設(shè)的，其交付的房屋及附屬設(shè)施應(yīng)當(dāng)符合質(zhì)量要求。被告大東公司作為施工人，在施工過程中沒有對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置警示標(biāo)志或采取安全防范措施，導(dǎo)致原告身體受到傷害，二被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告依法請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)36131.98元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255元；經(jīng)司法鑒定后，原告增加訴訟請(qǐng)求：殘疾賠償金39194元，護(hù)理費(fèi)12330元，營養(yǎng)費(fèi)1350元，精神撫慰金10000元；辯論終結(jié)前原告變更醫(yī)療費(fèi)為23167.53元；以上合計(jì)86296.53元。2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
上訴人大東公司原審答辯稱，1.大東公司從未接到任何通知及任何人找到大東公司提起有人在臺(tái)階摔倒一事；2.大東公司交付的工程已經(jīng)經(jīng)過建設(shè)單位及監(jiān)理單位驗(yàn)收，并且該工程已經(jīng)投入使用，原告在訴狀中提及的工程質(zhì)量問題不能成立；3.大東公司施工的工程已經(jīng)交付，不存在施工現(xiàn)場(chǎng)及在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置警示標(biāo)志的問題，原告以無警示標(biāo)志作為大東公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)同樣不能得到法庭支持；4.據(jù)我公司了解7號(hào)樓曾經(jīng)有臺(tái)階被業(yè)戶撞壞，但臺(tái)階的晃動(dòng)與大東公司無關(guān)，是他人造成的。關(guān)于原告增加訴訟請(qǐng)求的第二項(xiàng)護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足，計(jì)算方式有誤，體現(xiàn)不出護(hù)理人王秋香的實(shí)際收入，第四項(xiàng)精神撫慰金不應(yīng)得到支持，傷殘賠償金應(yīng)以鑒定結(jié)論依據(jù)，但鑒定結(jié)論闡述的內(nèi)容自相矛盾，因此殘疾賠償金也不應(yīng)得到支持。此次事故與我公司無關(guān)。假設(shè)損害事實(shí)存在，原告自身也有過錯(cuò)。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)大東公司的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人云泉公司原審未提答辯意見。
原審法院認(rèn)定，原告居住在海林市江南御府小區(qū)7號(hào)樓2單元102室。被告云泉公司是該小區(qū)開發(fā)商，該小區(qū)的6號(hào)樓至12號(hào)樓是由被告大東公司施工建設(shè)。云泉公司與大東公司在建設(shè)施工合同中約定：開工日期為2012年6月3日，竣工日期為2012年10月30日。大東公司承諾按照合同約定進(jìn)行施工、竣工，并在保證期內(nèi)承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任，履行合同所約定的全部義務(wù)。云泉公司與大東公司還簽訂了《工程質(zhì)量保證書》，該《保證書》中第二條第6項(xiàng)約定：小區(qū)內(nèi)的給排水設(shè)施、道路等配套工程質(zhì)量保修期為二年。2014年4月份，云泉公司要求大東公司對(duì)小區(qū)臺(tái)階進(jìn)行維修，大東公司于2014年5月份履行了工程質(zhì)量保證義務(wù)，對(duì)原告所住的7號(hào)樓各單元門臺(tái)階進(jìn)行了切割（切除外側(cè)部分臺(tái)階），施工過程中大東公司未設(shè)置警示標(biāo)志，亦未采取其他安全防范措施。同年5月31日下午5時(shí)左右，原告回家走到7號(hào)樓2單元門前，腳踩到被大東公司切割待拆除的不穩(wěn)固臺(tái)階，致使原告失去平衡而摔倒，致左腿股骨頸骨折。原告于2014年6月10日至2014年6月27日在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療17天，住院期間行左人工股骨頭置換術(shù)。經(jīng)牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定：王某某傷殘等級(jí)為七級(jí)，需一人護(hù)理三個(gè)月，保護(hù)三個(gè)月的營養(yǎng)費(fèi)。原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)23167.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255元（15元／天×17天）、護(hù)理費(fèi)12330元
（49320元／12月×3月）、營養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天）、殘疾賠償金39194元（19597元／年×5年×0.4）、精神損害撫慰金8000元，合計(jì)84296.53元。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大東公司作為施工人，在施工過程中沒有對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置警示標(biāo)志，亦未采取其他安全防范措施，導(dǎo)致原告身體受到傷害，傷殘達(dá)七級(jí)，給八十八歲的原告造成了極大的精神痛苦。被告大東公司具有過錯(cuò)，其行為是原告受傷的直接原因，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大東公司主張?jiān)媸軅嵌喾N原因造成的，以及原告自身也具有過錯(cuò)，但其未提供有效證據(jù)佐證，本院對(duì)其主張不予支持。原告主張被告云泉公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、原告王某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)23167.53元、護(hù)理費(fèi)12330元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、殘疾賠償金39194元、精神損害撫慰金8000元，合計(jì)84296.53元，由被告牡丹江市大東建筑總公司于本判決發(fā)生法律效力后10日賠償原告王某某；二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1957.40元，減半收取978.70元，司法鑒定費(fèi)2100元，合計(jì)3078.70元，由原告王某某負(fù)擔(dān)71.43元，被告牡丹江市大東建筑總公司負(fù)擔(dān)3007.27元。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及陳述，結(jié)合一審訴請(qǐng)主張，二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人大東公司認(rèn)為，工程施工完畢并交付，被上訴人王某某摔倒與上訴人之間不存在因果關(guān)系。因其一、二審舉證《工程施工質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》《施工日志》《張君成證言》三份證據(jù)形式要件存有瑕疵，其證明力不能否定原審法院認(rèn)定的事實(shí)。被上訴人王某某舉證《海林市白頭山物業(yè)管理有限責(zé)任公司證明》《8張現(xiàn)場(chǎng)照片》《證人龐洪彥、曹佰禮證言》《原審法院調(diào)查筆錄》可以證明被上訴人王某某受到的傷害與上訴人大東公司施工不當(dāng)，存在因果關(guān)系，上訴人大東公司具有過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1907元，由上訴人牡丹江市大東建筑總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張繼凱 審　判　員　　李先平 代理審判員　　高玉林

書記員：趙萱