牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社
高天姿（黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所）
王寶玉（黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所）
牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊靜昕
牡丹江市江濱糧油食品有限責(zé)任公司
王海均（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）

原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人楊崴，男，該單位理事長(zhǎng)。
委托代理人高天姿，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
委托代理人王寶玉，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李功波，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊靜昕，男，1962年12月2日出生，漢族，牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律事務(wù)部主管。
被告牡丹江市江濱糧油食品有限責(zé)任公司。
法定代表人楊洪瑋，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海均，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱牡市信合聯(lián)社）與被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天福利亨公司）、牡丹江市江濱糧油食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱江濱公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理審判員杜兆鋒適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告牡市信合聯(lián)社委托代理人王寶玉，被告天福利亨公司委托代理人楊靜昕，被告江濱公司委托代理人王海均到庭參加訴訟。2015年10月21日至2015年11月9日，原、被告庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告天福利亨公司辯稱:對(duì)原告訴請(qǐng)沒有異議，愿意于2015年12月31日前償還原告借款本息，并承擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用。
被告江濱公司辯稱:借款屬實(shí)。同意承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
本案法庭調(diào)查的重點(diǎn)是:1.原告與被告天福利亨公司之間是否存在借款合同關(guān)系；2.被告天福利亨公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告借款本金、利息的民事責(zé)任及本金、利息數(shù)額的確定；3.原告與被告江濱公司是否存在抵押合同關(guān)系，抵押合同是否有效；4.原告是否應(yīng)就抵押物優(yōu)先受償及抵押擔(dān)保范圍；5.被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告律師費(fèi)用。
審理中原告牡市信合聯(lián)社為支持其主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一，2012年9月28日借款合同一份、律師代理費(fèi)發(fā)票一份。意在證明:1.2012年9月28日，原告與被告天福利亨公司簽訂借款合同，被告天福利亨公司向原告借款3800000元，借款期限為2012年9月28日至2015年7月31日，執(zhí)行月利率8.85‰；2.根據(jù)借款合同約定，原告支付的律師代理費(fèi)應(yīng)由被告天福利亨公司承擔(dān)。
證據(jù)二，股東會(huì)決議一份、抵押擔(dān)保合同一份、房地產(chǎn)抵押物清單一份、房屋產(chǎn)權(quán)證一份、他項(xiàng)權(quán)證一份。意在證明:1.被告江濱公司用其單獨(dú)所有的房屋為被告天福利亨公司的借款本息、違約金、律師費(fèi)等費(fèi)用提供抵押擔(dān)保，對(duì)于被告天福利亨公司不能償還原告借款本息及支付的律師代理費(fèi)等費(fèi)用，被告江濱公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；2.被告江濱公司提供的抵押物，原告已經(jīng)依法辦理抵押登記，抵押擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)生效。
證據(jù)三，借款憑證一份。意在證明:2012年9月29日，原告已經(jīng)向被告天福利亨公司履行放款義務(wù)，放款金額為3800000元，結(jié)息周期為按月結(jié)息。
被告天福利亨公司對(duì)原告提供的三組證據(jù)均無異議。
被告江濱公司對(duì)原告提供的三組證據(jù)均無異議。
本院認(rèn)為:以上三組證據(jù)均系原件，且二被告對(duì)以上證據(jù)均無異議，故本院對(duì)以上證據(jù)予以采信。
被告天福利亨公司、江濱公司未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
本院認(rèn)為:原告牡市信合聯(lián)社與被告天福利亨公司簽訂的借款合同系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該借款合同合法有效。合同簽訂后，原告按約定已經(jīng)履行了向被告天福利亨公司發(fā)放貸款的義務(wù)。被告天福利亨公司未按合同約定履行按期還款義務(wù)的行為系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故本院對(duì)原告要求被告天福利亨公司償還借款本金人民幣3800000元，利息887832元（利息計(jì)算至2015年2月20日）及支付2015年2月21日以后的利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告支付的律師費(fèi)用的問題。本院認(rèn)為，原告與被告天福利亨公司在借款合同中對(duì)包括律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用進(jìn)行了約定，且原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)到法院訴訟支付律師費(fèi)用63278元，故本院對(duì)原告要求被告天福利亨公司給付律師費(fèi)用63278元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于最高額抵押合同是否有效，原告能否就抵押物優(yōu)先受償及抵押擔(dān)保的范圍的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第三十三條第一款“本法所稱抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十三條 ?規(guī)定:“最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的不特定債權(quán)，在特定后，債權(quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)。抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?；如果?shí)際發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額為限對(duì)抵押物優(yōu)先受償”，本案中，原告牡市信合聯(lián)社與被告江濱公司簽訂的最高額抵押合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方在合同中約定被告江濱公司以其所有的商服用房一處為被告天福利亨借款提供抵押擔(dān)保，且雙方就抵押物在相關(guān)部門辦理了登記，該抵押合同自登記之日起生效?，F(xiàn)因被告天福利亨公司未履行債務(wù)，原告牡市信合聯(lián)社有權(quán)依照相關(guān)法律規(guī)定及合同約定就抵押物優(yōu)先受償。又因該最高額抵押合同中約定實(shí)際形成的債務(wù)的最高余額為3800000元，且在最高額抵押權(quán)設(shè)立登記辦理的房屋他項(xiàng)權(quán)證中載明債權(quán)數(shù)額為3800000元，故被告江濱公司所提供的抵押擔(dān)保最高限額為3800000元，原告應(yīng)在最高額抵押保證限額3800000元內(nèi)就抵押物優(yōu)先受償，其請(qǐng)求超出部分本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?第一款 ?、第五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十三條 ?、第八十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金人民幣3800000元，支付利息887832元（截止至2015年2月20日），給付律師費(fèi)63278元，合計(jì)4751110元，2015年2月21日以后的利息按照合同約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；
二、被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司逾期未償還上述債務(wù)，原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社有權(quán)以被告牡丹江市江濱糧油食品有限責(zé)任公司所有的坐落于牡丹江市西安區(qū)、產(chǎn)權(quán)證號(hào)牡房權(quán)證西安區(qū)字第2326XX號(hào)、建筑面積477.59平方米商服用房一處折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款在3800000元最高額抵押擔(dān)保限額內(nèi)優(yōu)先受償；
三、駁回原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣44808元，減半收取22404元，由被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、牡丹江市江濱糧油食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告牡市信合聯(lián)社與被告天福利亨公司簽訂的借款合同系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該借款合同合法有效。合同簽訂后，原告按約定已經(jīng)履行了向被告天福利亨公司發(fā)放貸款的義務(wù)。被告天福利亨公司未按合同約定履行按期還款義務(wù)的行為系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故本院對(duì)原告要求被告天福利亨公司償還借款本金人民幣3800000元，利息887832元（利息計(jì)算至2015年2月20日）及支付2015年2月21日以后的利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告支付的律師費(fèi)用的問題。本院認(rèn)為，原告與被告天福利亨公司在借款合同中對(duì)包括律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用進(jìn)行了約定，且原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)到法院訴訟支付律師費(fèi)用63278元，故本院對(duì)原告要求被告天福利亨公司給付律師費(fèi)用63278元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于最高額抵押合同是否有效，原告能否就抵押物優(yōu)先受償及抵押擔(dān)保的范圍的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第三十三條第一款“本法所稱抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十三條 ?規(guī)定:“最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的不特定債權(quán)，在特定后，債權(quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)。抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?；如果?shí)際發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額為限對(duì)抵押物優(yōu)先受償”，本案中，原告牡市信合聯(lián)社與被告江濱公司簽訂的最高額抵押合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方在合同中約定被告江濱公司以其所有的商服用房一處為被告天福利亨借款提供抵押擔(dān)保，且雙方就抵押物在相關(guān)部門辦理了登記，該抵押合同自登記之日起生效。現(xiàn)因被告天福利亨公司未履行債務(wù)，原告牡市信合聯(lián)社有權(quán)依照相關(guān)法律規(guī)定及合同約定就抵押物優(yōu)先受償。又因該最高額抵押合同中約定實(shí)際形成的債務(wù)的最高余額為3800000元，且在最高額抵押權(quán)設(shè)立登記辦理的房屋他項(xiàng)權(quán)證中載明債權(quán)數(shù)額為3800000元，故被告江濱公司所提供的抵押擔(dān)保最高限額為3800000元，原告應(yīng)在最高額抵押保證限額3800000元內(nèi)就抵押物優(yōu)先受償，其請(qǐng)求超出部分本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?第一款 ?、第五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十三條 ?、第八十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金人民幣3800000元，支付利息887832元（截止至2015年2月20日），給付律師費(fèi)63278元，合計(jì)4751110元，2015年2月21日以后的利息按照合同約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；
二、被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司逾期未償還上述債務(wù)，原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社有權(quán)以被告牡丹江市江濱糧油食品有限責(zé)任公司所有的坐落于牡丹江市西安區(qū)、產(chǎn)權(quán)證號(hào)牡房權(quán)證西安區(qū)字第2326XX號(hào)、建筑面積477.59平方米商服用房一處折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款在3800000元最高額抵押擔(dān)保限額內(nèi)優(yōu)先受償；
三、駁回原告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣44808元，減半收取22404元，由被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、牡丹江市江濱糧油食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜兆鋒

書記員：姜薇