原告：牡丹江市華源化工試劑供應(yīng)站，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)西三條路***號(hào)。
法定代表人：周成坤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關(guān)興凱，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)愛(ài)民街156號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李倫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市華源化工試劑供應(yīng)站（以下簡(jiǎn)稱華源供應(yīng)站）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡(jiǎn)稱中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華源供應(yīng)站的委托訴訟代理人關(guān)興凱、被告中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司的委托訴訟代理人李爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華源供應(yīng)站向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告立即賠償原告車輛施救費(fèi)用38500元；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年2月18日，原告為黑C23×××危險(xiǎn)品運(yùn)輸半掛牽引車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客、司機(jī)）、自然損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間從2016年2月19日零時(shí)起至2017年2月18日24時(shí)止。2016年5月11日，原告為黑C06×××掛運(yùn)油半掛車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、新增設(shè)備損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間從2016年5月11日零時(shí)起至2017年5月10日24時(shí)止。2016年10月24日，何玉坤駕駛黑C23×××、黑C06×××掛重型罐式半掛車沿汪清方向往牡丹江方向行駛，行駛至老松線38km+400m處時(shí)，因操作不當(dāng)，造成車輛側(cè)翻，路邊太陽(yáng)能板警示燈損壞，王成凱、吳學(xué)云兩家財(cái)產(chǎn)損壞的交通事故。汪清縣公安局交通警察大隊(duì)作出第222424320160A176號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定何玉坤負(fù)此次事故全部責(zé)任，王成凱、吳學(xué)云無(wú)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，被告委托中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司延邊朝鮮族自治州分公司代為勘察，延邊分公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，制作出理賠單、事故清理單、施救明細(xì)單各一份。在此次事故中，共產(chǎn)生兩項(xiàng)車輛施救費(fèi)用，一是事故罐體車上的鹽酸導(dǎo)入另一輛罐體車產(chǎn)生的費(fèi)用為32500元；二是吊車費(fèi)用6000元。車輛施救費(fèi)用共計(jì)38500元。2018年1月18日，原告因保險(xiǎn)賠償事宜向牡丹江市東安區(qū)人民法院提起訴訟，因原告誤認(rèn)為車輛施救費(fèi)用不是直接損失，而沒(méi)有一并主張權(quán)利。后原告經(jīng)過(guò)咨詢得知車輛施救費(fèi)用屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故訴至法院。
被告中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司辯稱，1.原告的車輛黑C23×××在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，但被告認(rèn)為原告主張施救費(fèi)不屬于車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍；2.原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用不屬于直接損失，以上費(fèi)用是因原告倒酸產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于間接損失；3.被告對(duì)于施救明細(xì)單中的蓋章行為并不是對(duì)于損失的認(rèn)可；4.明細(xì)單中的救護(hù)車費(fèi)用是肇事車輛本車司機(jī)的費(fèi)用，而原告在被告投保的本車司機(jī)的保額已經(jīng)全部賠償完畢。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)原告華源供應(yīng)站所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，（2018）黑1002民初137號(hào)民事判決書(shū)一份、吊車費(fèi)用發(fā)票兩份、施救明細(xì)單一份。意在證明：1.黑C23×××、黑C06×××發(fā)生交通事故時(shí)，事故車輛在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)期限內(nèi)；2.本次交通事故，共產(chǎn)生兩項(xiàng)施救費(fèi)用：將事故罐體車上的鹽酸導(dǎo)入另一輛罐體車產(chǎn)生的費(fèi)用為32500元及吊車費(fèi)用6000元，兩項(xiàng)施救費(fèi)用合計(jì)38500元。
被告中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為以上損失均屬于間接損失，不是直接損失，并且不屬于車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任范圍。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，能夠證明原告欲證明的問(wèn)題，故本院予以采信。
被告中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年2月18日，原告華源供應(yīng)站為其所有的黑C23×××號(hào)危險(xiǎn)品運(yùn)輸半掛牽引車在被告中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年2月19日零時(shí)起至2017年2月18日24時(shí)止。2016年5月11日，原告華源供應(yīng)站為其所有的黑C06×××運(yùn)油半掛車在被告中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年5月11日零時(shí)起至2017年5月10日止。
2016年10月24日，何玉坤駕駛上述車輛沿汪清方向往牡丹江方向行駛，行駛至老松線38公里400米處，因操作不當(dāng)，造成車輛側(cè)翻，路邊天陽(yáng)能板警示燈損壞，王成凱家菜窖、白菜、櫻桃樹(shù)、黑瞎子果樹(shù)、板欄子，吳學(xué)云家板欄子、蔬菜受損，一車損壞的道路交通事故。經(jīng)汪清縣公安局交通警察大隊(duì)作出第222424320160A176號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定何玉坤負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王成凱、吳學(xué)云無(wú)責(zé)任。上述保險(xiǎn)事故發(fā)生后，中保財(cái)險(xiǎn)公司延邊朝鮮族自治州分公司到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，制作理賠單兩份，內(nèi)容分別為“受損方：王成凱，板欄子、白菜、大櫻桃樹(shù)、黑瞎子果樹(shù)、菜窖合計(jì)87000元”，“受損方：吳學(xué)云，板欄子6000元”。就上述費(fèi)用及維修運(yùn)油半掛車、罐體車費(fèi)用、車輛運(yùn)費(fèi)，原告華源供應(yīng)站于2018年1月18日訴至本院，本院于2018年6月25日作出（2018）黑1002民初137號(hào)民事判決書(shū)對(duì)上述費(fèi)用作出了判決。該判決現(xiàn)已生效。
另查，本案事故發(fā)生后，被告委托中保財(cái)險(xiǎn)公司延邊朝鮮族自治州分公司制作了施救明細(xì)單一份，內(nèi)容為：“罐車、發(fā)電車、救護(hù)車、小巴、工人合計(jì)32500元?！痹嫒A源供應(yīng)站為施救涉訴車輛花費(fèi)吊車費(fèi)用6000元。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告華源供應(yīng)站要求被告立即賠償原告車輛施救費(fèi)用38500元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。第五十七條：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。”中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第七條：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額”。本案中，原告華源供應(yīng)站為涉案車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)。對(duì)于保險(xiǎn)合同條款約定，是雙方真實(shí)意思表示，具有法律約束力。原告華源供應(yīng)站在涉訴車輛發(fā)生事故受損后進(jìn)行施救，產(chǎn)生施救費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于費(fèi)用的金額，被告委托中保財(cái)險(xiǎn)公司延邊朝鮮族自治州分公司制作的施救明細(xì)單中的罐車、發(fā)電車、小巴、工人的費(fèi)用及原告華源供應(yīng)站為施救涉訴車輛花費(fèi)吊車費(fèi)用6000元，共計(jì)33000元系原告為防止、減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。關(guān)于救護(hù)車的費(fèi)用5500元，該項(xiàng)費(fèi)用系為將受傷人員送往醫(yī)院治療產(chǎn)生的車費(fèi)，不屬于施救費(fèi)用，故本院對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江市華源化工試劑供應(yīng)站車輛施救費(fèi)用33000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)763元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)625元，原告牡丹江市華源化工試劑供應(yīng)站負(fù)擔(dān)138元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馬瑩
人民陪審員 張西海
人民陪審員 王鳳敏

書(shū)記員： 高迪