牡丹江市華泰安裝有限責任公司
徐巖峰（黑龍江牡丹江東安區(qū)興隆法律服務所）
牡丹江新某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王發(fā)國（黑龍江江昊律師事務所）
楊旭春（黑龍江江昊律師事務所）

原告牡丹江市華泰安裝有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東五條路10-11號樓之間，組織機構代碼13035708-3。
法定代表人:王開磊，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐巖峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)興隆法律服務所法律工作者，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告牡丹江新某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)南小景福街16號10樓，組織機構代碼66021124-1。
法定代表人:王學新，男，該公司董事長。
委托代理人王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務所律師。
委托代理人楊旭春，黑龍江江昊律師事務所律師。
原告牡丹江市華泰安裝有限責任公司（簡稱華泰公司）與被牡丹江新某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱新某公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月14日公開開庭進行了審理。原告牡丹江市華泰安裝有限責任公司及其委托代理人徐巖峰、被告牡丹江新某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王發(fā)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本案的爭議焦點為:1.合同是否應當解除；2.是否應當給付原告華泰公司房屋租金、滯納金、物業(yè)費以及給付的具體數(shù)額。
審理中原告華泰公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，房屋產(chǎn)權證一份、原、被告于2011年3月30日簽訂的房屋租賃合同一份、匯款單3張。意在證明:被告所租賃產(chǎn)權人是原告，同時租賃合同明確約定了原、被告的權利、義務和違約責任，及被告在簽訂合同至今給付具體租金數(shù)額。
被告新某公司對雙方簽訂的房屋租賃合同有異議，認為雙方約定的違約金過高。對房屋產(chǎn)權證及三張匯款單均沒有異議。
本院認為:原告提供的此份證據(jù)能夠證明原、被告于2011年3月30日簽訂房屋租賃合同，且被告對此組證據(jù)沒有異議，故本院對此事實予以確認。
證據(jù)二，牡丹江市工商行政管理局電子查詢單一份、原告的營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證一份。證明:原、被告的公司登記情況及性質和法定代表人。
被告新某公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:原告提供的此份證據(jù)是合法有效的書證，故本院對此事實予以確認。
證據(jù)三，2014年10月30日和2015年10月19日原告給被告的通知各一份。證明:原告在欠租金至今原告多次向被告催要這一事實。
被告新某公司對此份證據(jù)均沒有異議。
本院認為:因被告對此份證據(jù)沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以確認。
審理中原告新某公司沒有證據(jù)向法庭出示。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2005年10月14日第三人陳晶向恒利公司交納了1125片1單元×室購房款118258元，恒利公司為陳晶出具了黑龍江省單位往來資金結算票據(jù)，并為陳晶出具了商品買賣合同，該合同主要內(nèi)容:“出賣人恒利公司，委托代理人劉炬。買受人陳晶。出賣人取得1125片地塊使用權。出賣人在上述地塊上建設商品房，名為天利大廈。買受人所購商品房為1單元×號房。該商品房建筑面積84.47平方米。每平方米1400元，總金額118258元。出賣人應當在2005年12月30日前交付房屋。牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司合同專用章（蓋章）。林治義（簽名）。劉炬（名章）”。
2006年原告黃愛萍欲購買1125片16號門市，2006年10月9日黃愛萍向恒利公司交納定金20萬元，并于2006年10月28日交納房款120180元，恒利公司分別為黃愛萍出具了兩份資金結算票據(jù)。此后原、被告沒有達成該門市房買賣協(xié)議。2006年10月9日原、被告簽訂了兩份關于1125片1單元×室以及3單元×室房屋商品房買賣合同。
2006年10月9日原、被告簽訂的關于1單元×室房屋商品房買賣合同，主要內(nèi)容為:“出賣人恒利公司，買受人黃愛萍。買受人所購商品房為1單元×號房。該商品房建筑面積84.47平方米。每平方米2100元，總金額177387元。牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司合同專用章（蓋章）。林治義（簽名）。黃愛萍（簽名）”。2008年9月10日恒利公司為黃愛萍出具了1125片1單元×室房屋銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，金額為177387元。2008年9月10日恒利公司向黃愛萍借款16585元用于交稅，并為黃愛萍出具了借款憑證。2008年9月11日黃愛萍到牡丹江市產(chǎn)權市場管理處辦理房屋分戶備案登記，向房產(chǎn)部門交納分戶測繪費115元、分戶備案登記費80元、并交納維修基金3548元、交納契稅2660元。
2006年10月9日原、被告簽訂的關于3單元×室房屋商品房買賣合同，主要內(nèi)容為:“出賣人恒利公司，買受人黃愛萍。買受人所購商品房為3單元×號房。該商品房建筑面積115.46平方米。每平方米1950元，總金額225147元。牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司合同專用章（蓋章）。林治義（簽名）。黃愛萍（簽名）”。2007年2月16日恒利公司為黃愛萍出具了關于1125片3單元×室的單位往來資金結算票據(jù)，金額為225147元。黃愛萍到房產(chǎn)部門申請對該房進行了測繪。但黃愛萍除向被告分別于2006年10月9日交納20萬元，于2006年10月28日交納房款120180元外，沒有按原、被告簽訂的關于1單元×室、3單元×室房屋買賣合同補齊購房款。
2013年1月18日，陳晶向恒利公司一分公司交納了裝修保證金、代收供熱費、物業(yè)費，陳晶領取房屋鎖匙使用訴爭房屋至今。
本院認為:原、被告因履行雙方簽訂的商品房買賣合同產(chǎn)生糾紛，故本案為商品房買賣合同糾紛。
關于原告黃愛萍要求被告恒利公司交付位于東安區(qū)1125片天利大廈1單元×室房屋、賠償逾期交付房屋租金損失的訴訟請求，本院認為，天利大廈1單元×室房屋存在一房多售，恒利公司為第三人陳晶出具商品房買賣合同，并于2005年10月14日出具收到第三人陳晶購房款收據(jù)，又于2006年10月9日與原告黃愛萍簽訂該房商品房買賣合同，并于2008年9月10日為黃愛萍出具購房款收據(jù)，第三人陳晶購房在前，原告黃愛萍購房在后。并且陳晶于2013年1月18日實際占有使用該房屋，原、被告之間簽訂的關于天利大廈1單元×室房屋的商品房買賣合同已無法實際履行。原告黃愛萍主張其已于2008年9月11日辦理了產(chǎn)權登記手續(xù)，對此本院認為，至今產(chǎn)權部門并沒有為原告黃愛萍頒發(fā)產(chǎn)權證照，原、被告簽訂的天利大廈1單元×室房屋商品房買賣合同雖然在房產(chǎn)部門辦理了分戶備案登記手續(xù)，但備案登記不是預告登記，不具有排他效力，故本院對原告黃愛萍的此項訴訟請求不予支持。
關于原告黃愛萍要求解除天利大廈3單元×號房屋買賣合同，要求被告返還購房款142793元，根據(jù)中國人民銀行發(fā)布貸款利率標準給付利息，并要求雙倍賠償已付購房款142793元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第九條規(guī)定:“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致商品房買賣合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任:……（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)了出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實”。本案中，原、被告于2006年10月9日簽訂天利大廈3單元×號房屋買賣合同，該房存在一房多售，導致原告無法實現(xiàn)合同目的，故本院對原告黃愛萍要求解除與被告恒利公司簽訂的關于天利大廈3單元×號房屋商品房買賣合同的訴訟請求予以支持。被告恒利公司應當返還原告黃愛萍購房款142793元，并返還法定孳息即利息，以142793元為本金，從2006年10月28日原告交納購房款之日起計算至判決生效之日止，其中2006年10月28日至2015年9月21日為57832元（原、被告一致同意按中國人民銀行存款利率4.55%計算，142793元×4.55%×8年＋142793元×4.55%÷365天×329天），從2015年9月22日至判決生效之日止按中國人民銀行同期同類存款利率計算，并賠償已付房款一倍的損失即142793元。
關于原告黃愛萍要求被告恒利公司給付欠款16585.68元的訴訟請求，本院認為，被告恒利公司對此欠款認可，故本院對原告黃愛萍的此項訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）款 ?、《最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第九條的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告黃愛萍要求被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司交付位于牡丹江市東安區(qū)1125片天利大廈1單元×室房屋、賠償逾期交付房屋租金損失的訴訟請求；
二、被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃愛萍購買1125片天利大廈3單元×室購房款人民幣142793元，返還2006年10月28日至2015年9月21日期間的利息57832元，并以142793元為本金，按中國人民銀行存款利率標準給付利息從2015年9月22日起計算至判決生效之日止；
三、被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃愛萍已付購房款一倍的損失即142793元；
四、被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司給付原告黃愛萍欠款16585.68元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費12800元，退還原告黃愛萍3626元，余款9174元由原告黃愛萍負擔2474元，由被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔6700元，財產(chǎn)保全費5000元由原告黃愛萍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:原、被告因履行雙方簽訂的商品房買賣合同產(chǎn)生糾紛，故本案為商品房買賣合同糾紛。
關于原告黃愛萍要求被告恒利公司交付位于東安區(qū)1125片天利大廈1單元×室房屋、賠償逾期交付房屋租金損失的訴訟請求，本院認為，天利大廈1單元×室房屋存在一房多售，恒利公司為第三人陳晶出具商品房買賣合同，并于2005年10月14日出具收到第三人陳晶購房款收據(jù)，又于2006年10月9日與原告黃愛萍簽訂該房商品房買賣合同，并于2008年9月10日為黃愛萍出具購房款收據(jù)，第三人陳晶購房在前，原告黃愛萍購房在后。并且陳晶于2013年1月18日實際占有使用該房屋，原、被告之間簽訂的關于天利大廈1單元×室房屋的商品房買賣合同已無法實際履行。原告黃愛萍主張其已于2008年9月11日辦理了產(chǎn)權登記手續(xù)，對此本院認為，至今產(chǎn)權部門并沒有為原告黃愛萍頒發(fā)產(chǎn)權證照，原、被告簽訂的天利大廈1單元×室房屋商品房買賣合同雖然在房產(chǎn)部門辦理了分戶備案登記手續(xù)，但備案登記不是預告登記，不具有排他效力，故本院對原告黃愛萍的此項訴訟請求不予支持。
關于原告黃愛萍要求解除天利大廈3單元×號房屋買賣合同，要求被告返還購房款142793元，根據(jù)中國人民銀行發(fā)布貸款利率標準給付利息，并要求雙倍賠償已付購房款142793元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第九條規(guī)定:“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致商品房買賣合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任:……（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)了出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實”。本案中，原、被告于2006年10月9日簽訂天利大廈3單元×號房屋買賣合同，該房存在一房多售，導致原告無法實現(xiàn)合同目的，故本院對原告黃愛萍要求解除與被告恒利公司簽訂的關于天利大廈3單元×號房屋商品房買賣合同的訴訟請求予以支持。被告恒利公司應當返還原告黃愛萍購房款142793元，并返還法定孳息即利息，以142793元為本金，從2006年10月28日原告交納購房款之日起計算至判決生效之日止，其中2006年10月28日至2015年9月21日為57832元（原、被告一致同意按中國人民銀行存款利率4.55%計算，142793元×4.55%×8年＋142793元×4.55%÷365天×329天），從2015年9月22日至判決生效之日止按中國人民銀行同期同類存款利率計算，并賠償已付房款一倍的損失即142793元。
關于原告黃愛萍要求被告恒利公司給付欠款16585.68元的訴訟請求，本院認為，被告恒利公司對此欠款認可，故本院對原告黃愛萍的此項訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）款 ?、《最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第九條的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告黃愛萍要求被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司交付位于牡丹江市東安區(qū)1125片天利大廈1單元×室房屋、賠償逾期交付房屋租金損失的訴訟請求；
二、被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃愛萍購買1125片天利大廈3單元×室購房款人民幣142793元，返還2006年10月28日至2015年9月21日期間的利息57832元，并以142793元為本金，按中國人民銀行存款利率標準給付利息從2015年9月22日起計算至判決生效之日止；
三、被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃愛萍已付購房款一倍的損失即142793元；
四、被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司給付原告黃愛萍欠款16585.68元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費12800元，退還原告黃愛萍3626元，余款9174元由原告黃愛萍負擔2474元，由被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔6700元，財產(chǎn)保全費5000元由原告黃愛萍負擔。

審判長：許永
審判員：穆海東
審判員：劉秀蓮

書記員：王鑫