牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司
蘇志濤
徐文煜（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）
牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府
郭冬梅（黑龍江國大律師事務(wù)所）
趙珊珊（黑龍江國大律師事務(wù)所）

原告牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)，組織機構(gòu)代碼72533347-8。
法定代表人李均柱，男，該公司董事長。
委托代理人蘇志濤，男，1981年8月3日出生，漢族，牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司經(jīng)理。
委托代理人徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人郭風(fēng)雷，男，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙珊珊，黑龍江國大律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱興隆建筑公司）與被告牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱興隆鎮(zhèn)政府）承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法組成合議庭，適用普通程序于2015年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告興隆建筑公司的委托代理人蘇志濤、徐文煜，被告興隆鎮(zhèn)政府的委托代理人郭冬梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興隆建筑公司訴稱:2003年為建設(shè)大團中學(xué)，被告需配套資金20萬元，但由于被告沒有資金，就由當(dāng)時的施工單位即原告為被告墊付了該筆資金。
為此被告的黨委擴大會議研究決定，在下乜河養(yǎng)魚池劃撥土地2857平方米，作為償還原告墊付的款項，土地使用期限為50年。
被告于2003年10月20日交付了土地，2012年末，牡丹江市江南新區(qū)管委會對該土地進(jìn)行了動遷并已按每平方米125元的標(biāo)準(zhǔn)支付了土地補償款，后原告多次找到被告要求支付土地補償款，但被告卻以種種理由拒絕，至今仍未將該土地補償款交付給原告，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求判令被告給付原告土地補償款357125元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告興隆鎮(zhèn)政府辯稱:原告的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)。
興隆鎮(zhèn)政府給本案原告50年的土地使用權(quán)，該土地屬于農(nóng)民集體土地，所以原告無權(quán)要求土地補償款，被告沒有對原告的土地進(jìn)行動遷，也不應(yīng)當(dāng)支付動遷補償款。
本案的爭議焦點為:1.被告是否取得土地動遷補償款；2.原告主張要求被告給付土地動遷補償款的要求是否應(yīng)當(dāng)予以支持。
審理中原告興隆建筑公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2003年10月20日，興隆鎮(zhèn)政府出具的土地轉(zhuǎn)讓自愿書一份。
內(nèi)容為:“興隆鎮(zhèn)政府為建設(shè)大團學(xué)校，劃撥給興隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司土地2857平方米（價值20萬元），地址為下乜河原養(yǎng)魚池，近鄰為東大建筑公司土地。
土地使用期為50年。
自今日起，土地使用權(quán)歸興隆建安公司。
特此證明。
牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府（公章）。
二00三年十月二十日”。
意在證明:被告將下也河村原養(yǎng)魚池的2857平方米的土地使用權(quán)劃撥（實為轉(zhuǎn)讓）給大團中學(xué)建設(shè)的實際墊付資金人即本案原告，土地使用期自2003年10月20日起50年。
被告興隆鎮(zhèn)政府對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
認(rèn)為該土地是農(nóng)民集體土地，原告無權(quán)依土地轉(zhuǎn)讓書與說明主張土地征收補償款，因為該協(xié)議約定的是土地使用權(quán)，鎮(zhèn)政府無權(quán)將農(nóng)民集體土地劃撥給原告，只是臨時的使用。
證據(jù)二，宗地圖復(fù)印件一份。
意在證明:2007年3月，興隆鎮(zhèn)政府確定2003年10月20日土地轉(zhuǎn)讓自愿書中所確定的劃撥土地使用權(quán)的位置。
被告興隆鎮(zhèn)政府對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
認(rèn)為該土地是農(nóng)民集體土地，原告無權(quán)依土地轉(zhuǎn)讓書與說明主張土地征收補償款，因為該協(xié)議約定的是土地使用權(quán)，鎮(zhèn)政府無權(quán)將農(nóng)民集體土地劃撥給原告，只是臨時的使用。
證據(jù)三，關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓自愿書的情況說明一份。
主要內(nèi)容為:“2003年為建設(shè)大團中學(xué)，興隆鎮(zhèn)需配套資金20萬元，由當(dāng)時的建安公司負(fù)責(zé)建設(shè)，由于沒有資金，經(jīng)興隆鎮(zhèn)黨委擴大會議商量，在下乜河魚池劃撥土地2857平方米，按當(dāng)年的土地價格折算為20萬元，作為資金投入，土地使用期為50年。
說明人:張秀芬”。
意在證明:2003年，原告負(fù)責(zé)為被告籌建的大團中學(xué)進(jìn)行施工建設(shè)，被告在該工程中應(yīng)配備資金200000元，因被告沒有資金，經(jīng)被告黨委擴大會議決定由被告在下也河村魚池劃撥出土地2857平方米作為資金投入。
被告興隆鎮(zhèn)政府對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
認(rèn)為該土地是農(nóng)民集體土地，原告無權(quán)依土地轉(zhuǎn)讓書與說明主張土地征收補償款，因為該協(xié)議約定的是土地使用權(quán)，鎮(zhèn)政府無權(quán)將農(nóng)民集體土地劃撥給原告，只是臨時的使用。
本院認(rèn)為:以上證據(jù)一至證據(jù)三為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對以上三份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告興隆鎮(zhèn)政府為支持其主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，集體土地所有權(quán)證書一份。
意在證明:該土地屬于農(nóng)民集體所有。
原告興隆建筑公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認(rèn)為:被告作為政府在給原告出具土地轉(zhuǎn)讓自愿書時應(yīng)知道自身是否有權(quán)利對該土地使用權(quán)進(jìn)行處分，而作為原告并無從知道被告是否有處分權(quán)，是基于對被告政府形象的信任，而對本來應(yīng)由被告出資籌建的相關(guān)費用進(jìn)行了墊付。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2003年被告興隆鎮(zhèn)政府建設(shè)興隆鎮(zhèn)大團中學(xué)，由原告興隆建筑公司為其施工，并墊資20萬元。
經(jīng)雙方協(xié)商，興隆鎮(zhèn)政府將坐落于牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)下乜河村、面積為2857平方米的養(yǎng)魚池的土地使用權(quán)劃撥給原告，償還原告墊付的20萬元工程款。
雙方未簽訂書面土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
2003年10月20日，興隆鎮(zhèn)政府出具土地轉(zhuǎn)讓自愿書一份，內(nèi)容為:“興隆鎮(zhèn)政府為建設(shè)大團學(xué)校，劃撥給興隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司土地2857平方米（價值20萬元），地址為下乜河原養(yǎng)魚池，近鄰為東大建筑公司土地。
土地使用期為50年。
自今日起，土地使用權(quán)歸興隆建安公司。
特此證明。
牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府（公章）。
二00三年十月二十日”。
興隆鎮(zhèn)政府在出具土地轉(zhuǎn)讓自愿書后將該土地交付給原告興隆建筑公司使用。
該土地性質(zhì)為集體土地。
本院認(rèn)為:關(guān)于原告主張的要求被告給付土地動遷補償款357125元的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
本案中，原告興隆建筑公司要求原告返還動遷補償款，應(yīng)提供證據(jù)證明土地已經(jīng)動遷并且動遷補償款由被告領(lǐng)取的事實，但原告對其上述主張未提供證據(jù)予以證實，亦未提供證據(jù)證明動遷補償款金額的計算依據(jù)，且被告對此不予認(rèn)可，故原告的主張證據(jù)不足，本院對原告的訴訟請求不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣6657元，由原告牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本案的爭議焦點為:1.被告是否取得土地動遷補償款；2.原告主張要求被告給付土地動遷補償款的要求是否應(yīng)當(dāng)予以支持。
審理中原告興隆建筑公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2003年10月20日，興隆鎮(zhèn)政府出具的土地轉(zhuǎn)讓自愿書一份。
內(nèi)容為:“興隆鎮(zhèn)政府為建設(shè)大團學(xué)校，劃撥給興隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司土地2857平方米（價值20萬元），地址為下乜河原養(yǎng)魚池，近鄰為東大建筑公司土地。
土地使用期為50年。
自今日起，土地使用權(quán)歸興隆建安公司。
特此證明。
牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府（公章）。
二00三年十月二十日”。
意在證明:被告將下也河村原養(yǎng)魚池的2857平方米的土地使用權(quán)劃撥（實為轉(zhuǎn)讓）給大團中學(xué)建設(shè)的實際墊付資金人即本案原告，土地使用期自2003年10月20日起50年。
被告興隆鎮(zhèn)政府對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
認(rèn)為該土地是農(nóng)民集體土地，原告無權(quán)依土地轉(zhuǎn)讓書與說明主張土地征收補償款，因為該協(xié)議約定的是土地使用權(quán)，鎮(zhèn)政府無權(quán)將農(nóng)民集體土地劃撥給原告，只是臨時的使用。
證據(jù)二，宗地圖復(fù)印件一份。
意在證明:2007年3月，興隆鎮(zhèn)政府確定2003年10月20日土地轉(zhuǎn)讓自愿書中所確定的劃撥土地使用權(quán)的位置。
被告興隆鎮(zhèn)政府對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
認(rèn)為該土地是農(nóng)民集體土地，原告無權(quán)依土地轉(zhuǎn)讓書與說明主張土地征收補償款，因為該協(xié)議約定的是土地使用權(quán)，鎮(zhèn)政府無權(quán)將農(nóng)民集體土地劃撥給原告，只是臨時的使用。
證據(jù)三，關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓自愿書的情況說明一份。
主要內(nèi)容為:“2003年為建設(shè)大團中學(xué)，興隆鎮(zhèn)需配套資金20萬元，由當(dāng)時的建安公司負(fù)責(zé)建設(shè)，由于沒有資金，經(jīng)興隆鎮(zhèn)黨委擴大會議商量，在下乜河魚池劃撥土地2857平方米，按當(dāng)年的土地價格折算為20萬元，作為資金投入，土地使用期為50年。
說明人:張秀芬”。
意在證明:2003年，原告負(fù)責(zé)為被告籌建的大團中學(xué)進(jìn)行施工建設(shè)，被告在該工程中應(yīng)配備資金200000元，因被告沒有資金，經(jīng)被告黨委擴大會議決定由被告在下也河村魚池劃撥出土地2857平方米作為資金投入。
被告興隆鎮(zhèn)政府對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
認(rèn)為該土地是農(nóng)民集體土地，原告無權(quán)依土地轉(zhuǎn)讓書與說明主張土地征收補償款，因為該協(xié)議約定的是土地使用權(quán)，鎮(zhèn)政府無權(quán)將農(nóng)民集體土地劃撥給原告，只是臨時的使用。
本院認(rèn)為:以上證據(jù)一至證據(jù)三為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對以上三份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告興隆鎮(zhèn)政府為支持其主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，集體土地所有權(quán)證書一份。
意在證明:該土地屬于農(nóng)民集體所有。
原告興隆建筑公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認(rèn)為:被告作為政府在給原告出具土地轉(zhuǎn)讓自愿書時應(yīng)知道自身是否有權(quán)利對該土地使用權(quán)進(jìn)行處分，而作為原告并無從知道被告是否有處分權(quán)，是基于對被告政府形象的信任，而對本來應(yīng)由被告出資籌建的相關(guān)費用進(jìn)行了墊付。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2003年被告興隆鎮(zhèn)政府建設(shè)興隆鎮(zhèn)大團中學(xué)，由原告興隆建筑公司為其施工，并墊資20萬元。
經(jīng)雙方協(xié)商，興隆鎮(zhèn)政府將坐落于牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)下乜河村、面積為2857平方米的養(yǎng)魚池的土地使用權(quán)劃撥給原告，償還原告墊付的20萬元工程款。
雙方未簽訂書面土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
2003年10月20日，興隆鎮(zhèn)政府出具土地轉(zhuǎn)讓自愿書一份，內(nèi)容為:“興隆鎮(zhèn)政府為建設(shè)大團學(xué)校，劃撥給興隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司土地2857平方米（價值20萬元），地址為下乜河原養(yǎng)魚池，近鄰為東大建筑公司土地。
土地使用期為50年。
自今日起，土地使用權(quán)歸興隆建安公司。
特此證明。
牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府（公章）。
二00三年十月二十日”。
興隆鎮(zhèn)政府在出具土地轉(zhuǎn)讓自愿書后將該土地交付給原告興隆建筑公司使用。
該土地性質(zhì)為集體土地。
本院認(rèn)為:關(guān)于原告主張的要求被告給付土地動遷補償款357125元的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
本案中，原告興隆建筑公司要求原告返還動遷補償款，應(yīng)提供證據(jù)證明土地已經(jīng)動遷并且動遷補償款由被告領(lǐng)取的事實，但原告對其上述主張未提供證據(jù)予以證實，亦未提供證據(jù)證明動遷補償款金額的計算依據(jù)，且被告對此不予認(rèn)可，故原告的主張證據(jù)不足，本院對原告的訴訟請求不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣6657元，由原告牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王竹青

書記員：龐婧