牡丹江市先鋒醫(yī)院
聶昌軍（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
牡丹江天合大藥房連鎖有限公司
欒楓

上訴人（原審被告）牡丹江市先鋒醫(yī)院。
法定代表人李自親，男，該醫(yī)院院長。
委托代理人聶昌軍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江天合大藥房連鎖有限公司。
法定代表人馮國芳，女，該公司董事長。
委托代理人欒楓，女，1966年10月9日出生，漢族，牡丹江天合大藥房連鎖有限公司法律顧問。
上訴人牡丹江市先鋒醫(yī)院（以下簡稱先鋒醫(yī)院）因與被上訴人牡丹江天合大藥房連鎖有限公司（以下簡稱天合大藥房）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西商初字第321號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月6日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月22日公開開庭審理了本案。上訴人先鋒醫(yī)院的委托代理人聶昌軍、被上訴人天合大藥房的委托代理人欒楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認的事實:2007年1月，原、被告雙方簽訂了聯(lián)合經(jīng)營“天合大藥房千福分店”協(xié)議，該協(xié)議約定:自2007年1月起至2009年12月止，由原告負責藥店的經(jīng)營和管理工作，并承擔醫(yī)院藥局的職能；負責藥店和醫(yī)院康復中心的收款工作等。被告負責提供藥店經(jīng)營用房，原告每月向被告交納2000元管理費（2007年每月按1000元費用結(jié)算）并自行承擔電費，原告不再承擔其他費用；負責醫(yī)療相關(guān)款項及到醫(yī)院看病患者的收款工作。被告次月5日承付原告貨款，保證藥房的正常運轉(zhuǎn)，如不能按時付款，逾期按5%承付原告滯納金，連續(xù)兩個月不付款，原告有權(quán)停止供貨，假如醫(yī)院經(jīng)營不善，無法滿足原告正常的費用支出，原告有權(quán)解除合作關(guān)系。利潤分配方面，原告獨立售出藥品利潤歸屬原告，經(jīng)被告醫(yī)護人員售出藥品利潤歸屬被告（暫按零售價格15.67%計算利潤）。該協(xié)議到期后，原、被告于2010年3月再次簽訂了一份新的聯(lián)合經(jīng)營“天合大藥房千福分店”協(xié)議，其中約定:自2010年3月至2011年2月止，由原告負責藥店的經(jīng)營和管理工作并承擔醫(yī)院藥局的職能；負責藥店的收款工作。被告負責提供藥店經(jīng)營用房，原告自行承擔電費。結(jié)算方式為1、原告每月向被告交納管理費（以2009年原告交予被告的全年利潤為基數(shù)增長15%，平均折成每月的數(shù)額為所交納費用）。2、被告每日收取的藥費，由原、被告雙方當日進行核算后，現(xiàn)金部分于當日全額交予原告，醫(yī)保部分被告于次月5日之前進行核算交予原告，并在其中扣除被告當月應得的利潤部分。2010年簽訂的協(xié)議到期后，雙方當事人并沒有再簽訂相應的協(xié)議，但雙方當事人均認可，在2011年3月至2011年7月期間，雙方繼續(xù)按照上述協(xié)議合作經(jīng)營藥店。但2011年7月25日后，原告不再承擔被告醫(yī)院藥局的職能，原告卻并沒有從被告提供給藥店的經(jīng)營用房中搬出，且一直使用該房屋出售藥物至今。另查，在雙方于2007年簽訂的協(xié)議到期后，2010年1月和2月因雙方當事人尚未簽訂新的合作協(xié)議，故在這兩個月雙方按照2007年的協(xié)議繼續(xù)合作，2010年1月和2月被告的銷售額分別為96564.09元和88658.22元。庭審過程中，經(jīng)雙方對賬后，能夠確認的事實為2007年1月至2009年12月被告尚欠原告貨款416879.75元；2010年被告的銷售額為1108019.04元，已付原告藥款922653.55元；2011年1月至7月被告的銷售額為380234元，已付原告藥款279905.80元；按照2010年的協(xié)議約定，2010年3月至2011年2月，被告每月收取原告管理費14424元，被告自認此款中包括利潤和房屋管理費兩部分，從其提供的證據(jù)一中體現(xiàn)出14424元包括醫(yī)院應得藥品利潤12424元和醫(yī)院收取管理費用2000元，原告自述2009年全年利潤是828909.251元且14424元全部為原告每月應當給付被告的利潤款，不包括房屋管理費。雖然2011年3月至7月期間，原、被告并沒有簽訂新的聯(lián)營合同，但雙方均認可在此期間是按照2010年的合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。
本院認為，被上訴人對該證據(jù)沒有異議，予以采信。
被上訴人天合大藥房沒有向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明的事實。
本院認為:一、關(guān)于本案雙方當事人聯(lián)合經(jīng)營終止的時間問題。雙方當事人于2010年簽訂的聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議約定雙方合作時間至2011年2月止。該協(xié)議到期后，雙方雖未再簽訂協(xié)議，但均認可在2011年3月至7月間雙方繼續(xù)按照上述協(xié)議內(nèi)容履行。2011年7月至今，上訴人不再為患者開具收據(jù)從被上訴人處取藥，上訴人也未提供證據(jù)證明被上訴人仍然承擔上訴人的藥局職能，被上訴人在上訴人提供的藥店用房繼續(xù)經(jīng)營。據(jù)以上事實及聯(lián)營協(xié)議的約定，雙方聯(lián)合經(jīng)營關(guān)系在2011年7月后應屬于部分終止，即被上訴人承擔上訴人藥局職能部分的約定條款事實上已經(jīng)終止。二、關(guān)于上訴人應當分得的聯(lián)營期間的利潤問題。因2011年7月后，上訴人不再從被上訴人處取藥，被上訴人不再承擔上訴人的藥局職能，其向被上訴人主張2011年7月以后的經(jīng)營藥品利潤沒有事實及法律依據(jù)，本院對該上訴請求不予支持。三、上訴人應否給付被上訴人藥款503005.10元，是否應當承擔利息及利息的具體數(shù)額。原審判決依據(jù)雙方對賬結(jié)果和協(xié)議約定，扣除上訴人應得利潤及房屋管理費，計算出上訴人欠付被上訴人藥款的具體數(shù)額，符合事實，并無不當，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任；當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。本案上訴人未及時履行給付藥款的合同義務(wù)，其應當賠償因此給被上訴人造成的損失，被上訴人請求上訴人給付利息的訴訟請求應予支持，原審判決依據(jù)同期銀行貸款利率計算利息的具體數(shù)額符合法律規(guī)定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9864元，由上訴人牡丹江市先鋒醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人對該證據(jù)沒有異議，予以采信。
被上訴人天合大藥房沒有向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明的事實。
本院認為:一、關(guān)于本案雙方當事人聯(lián)合經(jīng)營終止的時間問題。雙方當事人于2010年簽訂的聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議約定雙方合作時間至2011年2月止。該協(xié)議到期后，雙方雖未再簽訂協(xié)議，但均認可在2011年3月至7月間雙方繼續(xù)按照上述協(xié)議內(nèi)容履行。2011年7月至今，上訴人不再為患者開具收據(jù)從被上訴人處取藥，上訴人也未提供證據(jù)證明被上訴人仍然承擔上訴人的藥局職能，被上訴人在上訴人提供的藥店用房繼續(xù)經(jīng)營。據(jù)以上事實及聯(lián)營協(xié)議的約定，雙方聯(lián)合經(jīng)營關(guān)系在2011年7月后應屬于部分終止，即被上訴人承擔上訴人藥局職能部分的約定條款事實上已經(jīng)終止。二、關(guān)于上訴人應當分得的聯(lián)營期間的利潤問題。因2011年7月后，上訴人不再從被上訴人處取藥，被上訴人不再承擔上訴人的藥局職能，其向被上訴人主張2011年7月以后的經(jīng)營藥品利潤沒有事實及法律依據(jù)，本院對該上訴請求不予支持。三、上訴人應否給付被上訴人藥款503005.10元，是否應當承擔利息及利息的具體數(shù)額。原審判決依據(jù)雙方對賬結(jié)果和協(xié)議約定，扣除上訴人應得利潤及房屋管理費，計算出上訴人欠付被上訴人藥款的具體數(shù)額，符合事實，并無不當，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任；當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。本案上訴人未及時履行給付藥款的合同義務(wù)，其應當賠償因此給被上訴人造成的損失，被上訴人請求上訴人給付利息的訴訟請求應予支持，原審判決依據(jù)同期銀行貸款利率計算利息的具體數(shù)額符合法律規(guī)定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9864元，由上訴人牡丹江市先鋒醫(yī)院負擔。

審判長：李剛
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：韓江亓