上訴人（原審原告）：牡丹江市人民公園，住所地黑龍江省牡丹江市。法定代表人：耿福權。委托訴訟代理人：管立君，黑龍江正大律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：定襄縣同樂游樂投資咨詢服務有限公司，住所地山西省。法定代表人：曲向東。委托訴訟代理人：劉福傳，黑龍江同洲律師事務所律師。

人民公園上訴請求：1.撤銷原判，依法改判，判令被上訴人拆除激流勇進、過山車、兒童城堡、云霄跳躍四個增設的游樂設施；2.一、二審訴訟費用被上訴人承擔。事實和理由：上訴人訴請拆除的四個游樂設施，激流勇進、過山車項目是占道經(jīng)營，將小湖濱路中間攔斷，阻礙游人正常通行；兒童城堡是違建在大樹上、破壞生態(tài)環(huán)境、無視環(huán)保的違章建筑；云霄跳躍更是建在公園原時光大道中間，使原來的暢通道路不得不改變通行路徑。這四個項目都給游人游園帶來諸多不便，故上訴人訴請拆除。而原判判定拆除的四個項目卻與上訴人訴請的無關，屬錯誤判定，應予改正。同樂游樂公司辯稱，與一審答辯意見相同，并且被上訴人已經(jīng)拆除新增加的四項游樂設施。人民公園向一審法院起訴請求：1.請求判令被告拆除違約增設的游戲項目;2.原告于2017年7月12日增加訴訟請求要求被告給付2017年度租金200000元;3.判令被告承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：2013年11月13日，原告與被告簽訂了《場地租賃合同》。合同2.14條約定：未經(jīng)原告允許，被告不得在租賃區(qū)域內增加其他游藝項目。特殊情況需增加個別游樂設備，需原、被告雙方協(xié)商報上級主管部門批準后方可實施，租金不再增減。在被告租賃期內，原告在該公園任何區(qū)域，不得再行引進或投資建設任何游樂項目，現(xiàn)有水面除外。2.4被告投資按設計要求總投資2000萬以上，上18-22個游樂項目及所有配套設施，在原告統(tǒng)一管理下獨立經(jīng)營，自負盈虧。被告在經(jīng)營期間不能以任何借口或經(jīng)營不善為原由要求原告減免背負債務和租賃費。經(jīng)現(xiàn)場調查，被告租賃區(qū)域內現(xiàn)有26處游樂設施，超出原被告雙方約定的建設22個游樂設施的上限。另原、被告在《場地租賃合同》中未對18-22個游樂項目的具體內容做出約定。且被告自認在其經(jīng)營期間增加了4個游樂項目即彈跳車、小火車、逍遙水母、迷你飛車。一審法院認為，原、被告是基于平等主體關系而簽訂的場地租賃合同，被告稱此案應由行政部門處理，沒有法律依據(jù)，被告之辯本院不予支持。原、被告簽訂的場地租賃合同合法有效，雙方應按約定履行各自義務。原告要求被告拆除違約增設游樂項目的訴請，因雙方簽訂的場地租賃合同議向書約定被告建設18-22個游樂項目及所有配套設施，現(xiàn)被告已建設并投入使用游樂設施26個，超出雙方約定的22個項目標準，故對原告要求被告拆除違約增設游樂項目的訴請本院予以支持。增加訴訟請求部分，因原告已撤回對該增加部分的申請，故本院對該增加訴訟請求不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告定襄縣同樂游樂投資咨詢服務有限公司于本判決生效之日起二十日內拆除四個游樂設施（彈跳車、小火車、逍遙水母、迷你飛車）。如未按本判決指定的時間履行判決，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，人民法院將強制執(zhí)行。案件受理費50元，由被告定襄縣同樂游樂投資咨詢服務有限公司負擔。本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：根據(jù)法庭調查及本院對一審證據(jù)的認證意見，二審法院采納一審法院認定的證據(jù)，并認定一審法院查明的事實。
上訴人牡丹江市人民公園（以下簡稱:人民公園）因與被上訴人定襄縣同樂游樂投資咨詢服務有限公司（以下簡稱:同樂游樂公司）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2017）黑1003民初525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人民公園的委托訴訟代理人管立君，被上訴人同樂游樂公司的委托訴訟代理人劉福傳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人人民公園與被上訴人同樂游樂公司簽訂的《場地租賃合同》中明確約定被上訴人建設的游樂設施數(shù)量上線為22個，但未對游樂項目的具體內容作出約定，因被上訴人自認其在經(jīng)營期間增加的四個游樂設施為彈跳車、小火車、逍遙水母、迷你飛車，上訴人主張其訴請拆除的四個游樂設施為激流勇進、過山車、兒童城堡、云霄跳躍，但是未能在一審、二審庭審期間舉證證實該四個游樂設施系被上訴人違反雙方合同約定的新增游樂設施。故一審法院判決被上訴人將以上四個游樂設施拆除并無不當。關于上訴人主張拆除的四個游樂設施屬于違章建筑的問題。因本案系租賃合同糾紛，該上訴主張不是本案審理范圍，與本案無關，對該主張本院不予支持。綜上所述，上訴人牡丹江市人民公園的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人牡丹江市人民公園負擔。本判決為終審判決。