原告：牡丹江市東安區(qū)鑫源水暖建材商店，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)柴市路167號。
經(jīng)營者：劉玉平，女，1971年4月出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)鑫源水暖建材商店經(jīng)營者，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：王振宇，黑龍江牡大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡懷霞，黑龍江牡大律師事務所律師。
被告：黑龍江新發(fā)展建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)天安路300號。
法定代表人：倪永昌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓世杰，黑龍江法大律師事務所律師。
被告：展某，男，1965年5月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。

原告牡丹江市東安區(qū)鑫源水暖建材商店(以下簡稱鑫源商店)與被告黑龍江新發(fā)展建筑安裝工程有限公司（以下簡稱新發(fā)展公司）、展某買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鑫源商店的經(jīng)營者劉玉平及其委托訴訟代理人王振宇、胡懷霞，被告新發(fā)展公司的法定代表人倪永昌及其委托訴訟代理人韓世杰、被告展某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫源商店向法院提出訴訟請求：1.被告新發(fā)展公司給付拖欠的鋼材款188290元，并賠償利息損失41541.90元（按188290元逾期罰息利率6.525%計算，自2014年7月30日計算至全部債務還清之日止；暫計算至2017年7月30日）；2.被告展某對上述債務承擔連帶責任；3.訴訟費由二被告承擔。事實和理由：2014年6月20日至7月10日，被告陸續(xù)從原告處購買價值56108元的鋼材。2014年7月14日至7月16日，被告又從原告處購買價值267182元的鋼材，支付給原告鋼材款135000元，該筆尚欠貨款132182元，以上兩筆貨款合計188290元，2016年12月30日，二被告為原告出具債權(quán)憑證兩張，金額分別為56108元、132182元，同時被告展某自愿承擔連帶責任，并為原告出具兩張欠據(jù)，故原告鑫源商店起訴至法院。
被告新發(fā)展公司辯稱，被告新發(fā)展公司沒有賒欠原告鋼材，也不欠原告鋼材款，原告起訴被告新發(fā)展公司既沒有事實依據(jù)也沒有法律依據(jù)，1.原告鑫源商店主張被告新發(fā)展公司向其購買鋼材，但其卻拿著2016年12月30日展某出具的借據(jù)與欠據(jù)，這在事實形成過程中存在不合理之處；2.被告新發(fā)展公司在2014年在綏芬河有工程購買過鋼材，但該工程早在2014年年末就已完工，而且被告新發(fā)展公司已于相關(guān)單位進行了結(jié)算，暫時不能給錢的也出具了加蓋了公司財務公章的正規(guī)財務欠據(jù)，本案原告沒有提供這樣的欠據(jù)；3.被告新發(fā)展公司綏芬河項目部，是新發(fā)展公司在綏芬河項目的臨時機構(gòu)，在2014年年末就已不存在，而且被告新發(fā)展公司綏芬河項目部的公章只是施工工程內(nèi)部使用，對外使用無效，原告提供的欠據(jù)、借據(jù)的公章均是綏芬河項目部公章，是無效的；4.展某是新發(fā)展公司的股東，在2015年，展某曾因私自截留工程款，新發(fā)展公司向公安機關(guān)報案，此后新發(fā)展公司再沒有接任何工程，展某在外自己承攬工程施工，其行為只能代表自己，不能代表新發(fā)展公司，展某手中的新發(fā)展公司綏芬河項目部的公章是在其制作綏芬河項目的工程內(nèi)業(yè)時由其保管至今。其使用該公章對外活動，沒有得到新發(fā)展公司的授權(quán)與允許，不應產(chǎn)生效力，不應承擔任何責任；5.展某以新發(fā)展公司名義借款以及欠款，新發(fā)展公司均不知曉，也未得到相應材料及款項，其行為已涉嫌詐騙，新發(fā)展公司請求法院將此案移送公安機關(guān)查處，如果原告與展某共同預謀，侵犯新發(fā)展公司財產(chǎn)權(quán)益，其行為也涉嫌詐騙，也應移交公安機關(guān)查處，綜上，請求法院依法駁回原告訴請。
被告展某辯稱，其與倪永昌是合作關(guān)系，2013年以各占50%的股份成立新發(fā)展公司，2014年4月份左右新發(fā)展公司承攬了綏芬河市森雅木業(yè)公司的廠房及辦公樓工程，在施工過程中經(jīng)新發(fā)展公司副經(jīng)理陳紹鮮在原告處拉了兩次鋼材，并由陳紹鮮簽字，經(jīng)新發(fā)展公司司機孔祥文手拉了兩次鋼材，經(jīng)新發(fā)展公司工程師宋效石手也拉過幾次鋼材，幾次記不清了，以上在原告處都有記錄。以上鋼材，其中宋效石的拉到勝利村，倪永昌家房子即新發(fā)展公司的臨時辦公室，在海林市卜家村惠恩糧貿(mào)工地的鋼結(jié)構(gòu)廠房基礎埋件用，其他都用在綏芬河工地。被告展某在原告處賒的鋼材，原告要了兩年欠款后改的欠條。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告所舉黑龍江新發(fā)展建筑安裝工程有限公司企業(yè)信息，二被告無異議。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷宗佐證。
對原告鑫源商店有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.證據(jù)二，借據(jù)一張、欠據(jù)一張、2014年6月20日欠條一張、2014年6月23日收條一份、2014年7月3日收貨單一份、2014年7月11日發(fā)貨單一份。意在證明：被告分別于2014年6月20日、2014年6月23日、2014年7月3日、2014年7月11日向原告購買鋼材，總價值為56108元，此貨款一直拖欠未給付原告。2016年12月30日新發(fā)展公司向原告出具56108元的借據(jù)，被告展某向原告出具欠據(jù)并承擔連帶保證責任。
被告新發(fā)展公司對此份證據(jù)有異議，認為：1.2014年6月20日的欠條、2014年6月23日的收條、2014年7月3日的收貨單及發(fā)貨單只有陳紹鮮、宋效石的簽字，并沒有注明他們是履行2014年職務的行為，只是個人簽字2014年7月11日的發(fā)貨單是發(fā)貨給展某的，該組證據(jù)不能證明新發(fā)展公司有支付款項的義務，上述欠條沒有注明材料價格及總價款，上述材料原告并沒有向新發(fā)展公司尋求或主張權(quán)利。被告展某所出具的借據(jù)及欠據(jù)，從時間上看，2016年12月30日出具的與欠條、借據(jù)相隔兩年多的時間，從出具的借據(jù)以及欠據(jù)的內(nèi)容，展某欠鋼材款56108元，而不是新發(fā)展公司，上面綏芬河加蓋的公章于2014年年末就已經(jīng)被廢除了，且該公章只適用于制作綏芬河工程內(nèi)業(yè)使用。從欠據(jù)內(nèi)容看，欠鋼材款5萬多元，欠款人為展某。
被告展某對此份證據(jù)沒有異議。

本院認為：此份證據(jù)是合法有效的書證，其內(nèi)容客觀真實，故本院對此份證據(jù)予以采信。
2.證據(jù)三，借據(jù)一張、欠據(jù)一張、2014年7月16日欠據(jù)一張、2014年7月14日欠據(jù)一張、2014年7月16日欠據(jù)一份。意在證明：被告分別于2014年7月16日、2014年7月14日、2014年7月16日向原告購買鋼材，總價值為267182元，此筆貨款已給付原告135000元，尚欠132182元。2016年12月30日被告新發(fā)展公司向原告出具132182元的借據(jù)，被告展某向原告出具欠據(jù)并承擔連帶保證責任。
被告新發(fā)展公司對此份證據(jù)的質(zhì)證意見同證據(jù)二質(zhì)證意見一致。在被告的財務賬面當中，沒有體現(xiàn)上述兩筆欠款。
被告展某對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
被告新發(fā)展公司未向法庭提供證據(jù)。
被告展某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
新發(fā)展公司綏芬河項目部系被告新發(fā)展公司為建設綏芬河工程項目設立的機構(gòu)，被告展某為新發(fā)展公司的股東、監(jiān)事及新發(fā)展公司綏芬河項目部負責人。被告新發(fā)展在2014年施工綏芬河工程項目期間被告展某向原告購買鋼材2016年12月30日，經(jīng)被告展某與原告鑫源商店進行對賬，共欠鋼材款188290元，被告展某為原告出具欠據(jù)及加蓋新發(fā)展公司綏芬河項目部印章的借據(jù)，并承諾承擔連帶保證責任。
本院認為：關(guān)于原告鑫源商店要求被告新發(fā)展公司給付拖欠的鋼材款188290元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！钡谝话偃畻l規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同?！钡谝话傥迨艞l規(guī)定：“買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定?！北景钢?，結(jié)合庭審調(diào)查及原告舉示的證據(jù)能夠證實新發(fā)展公司綏芬河項目部系被告新發(fā)展公司為建設綏芬河工程項目設立的機構(gòu)，被告展某為新發(fā)展公司的股東、監(jiān)事及新發(fā)展公司綏芬河項目部負責人,在2014年施工綏芬河工程項目期間被告展某向原告購買鋼材該合同成立有效,并經(jīng)被告展某與原告確認，應當給付原告貨款188290元，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告鑫源商店要求被告新發(fā)展公司賠償利息損失41541.90元（按188290元逾期罰息利率6.525%計算，自2014年7月30日計算至全部債務還清之日止；暫計算至2017年7月30日）的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！北景钢校?016年12月30日經(jīng)原告與被告展某確認被告新發(fā)展公司共計拖欠貨款188290元，2016年12月31日至2017年7月30日，參照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息30%標準計算損失為6815元，本院對此數(shù)額予以確認，2017年8月1日后的損失按此標準計算至實際履行完畢。
關(guān)于原告要求被告展某承擔連帶責任的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！北景钢校桓嬲鼓吵兄Z對被告新發(fā)展公司的該債務承擔連帶保證，原告在該保證期間內(nèi)要求被告展某承擔保證責任符合法律規(guī)定，故被告展某應承擔連帶給付義務。
被告新發(fā)展公司抗辯稱在被告新發(fā)展公司的財務賬簿中，并不存在該筆應付款，以上鋼材用于被告展某個人承建的工程中，對此應當承擔舉證責任，但被告新發(fā)展公司在庭審過程中并未提供證據(jù)予以證實，且被告新發(fā)展公司稱展某加蓋的新發(fā)展公司綏芬河項目部公章已作廢但未提供證據(jù)證實該公章于何時通過什么途徑予以作廢,被告應承擔舉證不利的法律后果，故本院對被告的該項抗辯意見不予支持，
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江新發(fā)展建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告牡丹江市東安區(qū)鑫源水暖建材商店貨款188290元、賠償逾期損失6815元（2016年12月31日至2017年7月30日）；2017年8月1日以后損失按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息30%標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；
二、被告展某對上述款項承擔連帶責任；
三、駁回原告牡丹江市東安區(qū)鑫源水暖建材商店的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4747元，減半收取計2373.50元，由原告牡丹江市東安區(qū)鑫源水暖建材商店負擔358.40元、被告黑龍江新發(fā)展建筑安裝工程有限公司、展某負擔2015.10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 穆海東

書記員： 范珊珊