原告：牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)西村。
法定代表人：石昌君，該單位董事長。
委托訴訟代理人：秦權(quán)，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告：鄭麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:莊道坤，牡丹江市東安區(qū)新安法律服務(wù)所法律工作者。

原告牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社（以下簡稱惠某合作社）與被告鄭麗娟買賣合同糾紛一案，本院于2016年12月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告惠某合作社的委托訴訟代理人秦權(quán)，被告鄭麗娟及其委托訴訟代理人莊道坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告惠某合作社向本院提出訴訟請求：1.被告鄭麗娟返還大棚膜款20萬元；2.賠償經(jīng)濟損失10萬元（其中農(nóng)作物經(jīng)濟損失7萬元，按年利6%支付自2014年5月30日起至2016年11月30日止資金占用期間的利息3萬元）；3.被告承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2014年5月，原告預(yù)付被告大棚膜款20萬元購買雪山牌大棚膜種植西紅柿。同年6月，被告將102棟晨光牌大棚膜送到西村，原告提出異議。被告稱該大棚膜也是正規(guī)廠家生產(chǎn)，有產(chǎn)品合格證。原告遂將該大棚膜扣在西紅柿大棚上，發(fā)現(xiàn)雨天，該大棚膜內(nèi)滲水到作物上，產(chǎn)生疤痕、枯葉，導(dǎo)致病害發(fā)生，嚴重影響西紅柿產(chǎn)量和品質(zhì)，原告損失慘重。經(jīng)鑒定，該大棚膜不具備流滴功效，不適宜種植西紅柿。

本院認為，關(guān)于原告惠某合作社要求被告鄭麗娟返還大棚膜款20萬元的訴訟請求，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款規(guī)定：“售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應(yīng)當(dāng)負責(zé)修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：（一）不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明的……”，本案中，本院（2015）牡東商初字第149號民事判決書認定原告向被告訂購雪山牌大棚膜種植西紅柿，被告銷售給原告遼寧產(chǎn)晨光牌大棚膜，原告提出異議后，被告承諾晨光牌大棚膜和雪山牌大棚膜質(zhì)量一樣，惠某合作社成員使用晨光牌大棚膜種植西紅柿，西紅柿秧苗受損。被告應(yīng)當(dāng)知道原告購買大棚膜用于種植西紅柿，被告提供給原告的大棚膜應(yīng)當(dāng)具備適合西紅柿種植的使用性能，被告提供給原告的晨光牌大棚膜不具備適合西紅柿種植的使用性能而事先未作說明，原告惠某合作社成員使用此膜種植西紅柿后，薄膜內(nèi)壁產(chǎn)生水滴，水滴滴落到作物果、葉上，產(chǎn)生疤痕、枯葉，影響作物產(chǎn)量和品質(zhì)。此時，被告并未告知原告可以采取內(nèi)噴涂流滴劑的方法，使晨光牌大棚膜達到具備流滴的功效，進而降低農(nóng)作物的損失，致使原告不能實現(xiàn)合同目的。被告應(yīng)當(dāng)負責(zé)修理、更換、退貨?，F(xiàn)該批大棚膜已由原告投入使用，無法修理、更換、退貨，原告要求被告返還大棚膜款20萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告提出的抗辯缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告抗辯已向黑龍江省高級人民法院申請再審，但并未提供再審已受案的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告抗辯大棚膜實際購買人是村民，但并未提供相關(guān)證據(jù)，本院（2015）牡東商初字第149號民事判決書認定原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，故被告此項抗辯缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告惠某合作社要求被告鄭麗娟賠償經(jīng)濟損失10萬元（其中農(nóng)作物經(jīng)濟損失7萬元、按年利6%自2014年5月30日至2016年11月30日資金占用期間的利息3萬元）的訴訟請求，本院認為，原告未提供證據(jù)證實其種植農(nóng)作物西紅柿產(chǎn)生經(jīng)濟損失7萬元，故原告要求被告賠償農(nóng)作物經(jīng)濟損失7萬元的訴訟請求缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。本案中，因被告提供的晨光牌大棚膜不符合雙方約定，致使原告未能實現(xiàn)種植西紅柿的合同目的，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟損失。原告交付被告大棚膜款20萬元，原告主張按年利率6%支付自2014年5月30日起至2016年11月30日止該筆資金占用期間的利息3萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告提出原告主張的經(jīng)濟損失與大棚膜不存在因果關(guān)系的抗辯，本院（2015）牡東商初字第149號民事判決書依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款第一項的規(guī)定，以不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明的，給購買產(chǎn)品的消費者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失來認定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張的經(jīng)濟損失與被告出售的晨光牌大棚膜是否存在因果關(guān)系不影響本案違約責(zé)任的承擔(dān)，故被告此項抗辯缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭麗娟于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告牡丹江
市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社大棚膜款20萬元、利息3萬元（按年利6%支付自2014年5月30日起至2016年11月30日止資金占用期間）；
二、駁回原告牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社
其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，減半收取計2900元,由被告鄭麗娟負擔(dān)2125元，原告牡丹江市東安區(qū)西村惠某蔬菜種植專業(yè)合作社負擔(dān)775元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　陳慧媛

書記員：朱婧