原告：牡丹江市東安區(qū)博睿食品批發(fā)商店，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
經營者：李雪燕，女，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：郭冬梅，黑龍江國大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：金磊，黑龍江國大律師事務所律師。
被告：中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆某某。
負責人：崔毅鋒，總經理。
委托訴訟代理人：李穎，女，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇慧達，黑龍江同洲律師事務所律師。

原告牡丹江市東安區(qū)博睿食品批發(fā)商店與被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司電信服務合同糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月21日公開開庭進行了審理。原告牡丹江市東安區(qū)博睿食品批發(fā)商店的委托訴訟代理人郭冬梅、金磊與被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司的委托訴訟代理人李穎、蘇慧達到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告牡丹江市東安區(qū)博睿食品批發(fā)商店向本院提出訴訟請求：1．被告繼續(xù)履行協(xié)議返還原告預存款432000元；2．由被告承擔本案訴訟費。在訴訟過程中，原告將訴訟其請求第1項變更為要求被告返還預存款600000元，并給付利息10875元（按銀行同期貸款利率自2017年3月1日計算至2017年7月30日，繼續(xù)支付至被告還清本息為止）。事實和理由：2016年10月14日，原告與被告簽訂《協(xié)議》，許立婧為經手人。協(xié)議約定原告申請辦理15645377777號碼合約入網事宜，預存款600000元，被告于2017年2月末全部現(xiàn)金返還，每月返現(xiàn)金兩次不定期。2016年10月14日原告將600000元預存款存至被告單位賬戶名下。被告未依約向原告月返兩次現(xiàn)金，原告多次要求被告返現(xiàn)，被告均沒有履行返現(xiàn)義務。

本院認為，雖然原告牡丹江市東安區(qū)博睿食品批發(fā)商店提交的第一組證據(jù)中的協(xié)議上未加蓋被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司的印章，但結合同日期的現(xiàn)金交款單，可以認定原告與被告之間存在著為特定的手機號碼15645377777辦理合約入網服務合同關系，被告提交的第一份證據(jù)即綜合業(yè)務受理單也印證了雙方之間存在服務合同關系。即使該特定號碼不是被告未放的號碼，只要被告按照雙方協(xié)議的約定將該號碼辦理在原告指定的人的名下即可，而在原告提交的第二組證據(jù)即錄音中，李宇航陳述該號碼已經辦理在李宇航名下，被告辯駁許立婧的行為是個人行為的主張無事實根據(jù)，且被告對這兩組證據(jù)的真實性沒有異議，對這兩組證據(jù)均予以采信。
被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司提交的第一份證據(jù)為2016年10月14日中國聯(lián)合網絡通信有限公司牡丹江市分公司綜合業(yè)務受理單1份，證明：15645377777電話號碼原客戶名為姚成巍，變更為李宇航。原告牡丹江市東安區(qū)博睿食品批發(fā)商店這份證據(jù)的形式要件沒有異議，但這份證據(jù)恰恰證明被告的答辯主張不能成立，因為是李宇航與聯(lián)通公司簽訂的入網協(xié)議，原用戶名與本案原告沒有任何關系，原告是依據(jù)與被告方簽訂協(xié)議匯款之后，由被告方辦理入網，所以被告的該份證據(jù)可以證明原告與被告之間存在入網的法律關系，可以證明原告的600000元是根據(jù)協(xié)議支付的，許立婧的行為是職務行為。被告提交的第二份證據(jù)為卡號6214661003375555的許立婧銀行卡交易明細一份，許立婧于2016年11月2日向李宇航匯款24000元，于2016年11月4日向李宇航匯款24000元，于2016年11月16日向李宇航匯款12000元，于2016年11月30日向李宇航匯款兩筆24000元，共計48000元，于2016年12月3日向李宇航匯款12000元，于2016年12月15日向李宇航匯款12000元，2016年12月16日向李宇航匯款12000元，于2016年12月31日向李宇航匯款24000元，匯款數(shù)額合計168000元，證明：協(xié)議的主體應當是許立婧與李宇航，許立婧簽訂協(xié)議的行為是個人行為而非職務行為，協(xié)議內容的履行即每月返兩次現(xiàn)金，由許立婧個人支付，進一步說明許立婧的行為不是公司委托與指派，完全是其個人行為。原告對形式要件沒有異議，對被告想要證明問題，該銀行流水只能證明許立婧與案外人李宇航之間有銀行往來，并不能證明該往來與本案有利害關系，因為向被告匯款的主體是本案的原告，被告的法定代表人確認該600000元依然存于被告賬戶，而李宇航只是原、被告協(xié)議號碼的使用人以及原告委托的協(xié)調向被告主張還款的負責人，所以許立婧個人向李宇航的匯款不能證明許立婧與原告之間存在的法律關系，也不能證明該款項是代被告返還的600000元。許立婧曾經以個人賬戶收取過其他人的匯款，存在另外債權債務以及其他法律關系，所以被告方不能以許立婧個人與案外人的匯款作為證明許立婧與原告簽訂協(xié)議的行為不是職務行為的依據(jù)，該組證據(jù)與本案無關。
本院認為，原告牡丹江市東安區(qū)博睿食品批發(fā)商店對這兩份證據(jù)的真實性均沒有異議，對其真實性予以采信。原告對被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司所出示的第一份證據(jù)的證明目的沒有異議，予以采信；因為原告與被告簽訂了為15645377777辦理合約入網協(xié)議，李宇航僅為該手機號碼的實際使用人，而工信部電話用戶真實身份信息登記規(guī)定要求從2013年9月1日起全面實施電話用戶實名登記，所以在被告出示的綜合業(yè)務受理單上的客戶姓名為李宇航即為履行實名登記要求的具體表現(xiàn)，且被告未證實其將應返款交由許立婧具體辦理返款事務，也未證實原告授權委托李宇航代為收取返還的款項，不能證實許立婧向李宇航匯款的行為與本案有關聯(lián)，故對被告依據(jù)第二份證據(jù)提出的舉證目的不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年10月14日，原告牡丹江市東安區(qū)博睿食品批發(fā)商店與被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司的工作人員許立婧簽訂協(xié)議，約定：15645377777號碼由博睿食品批發(fā)集團領導選用，辦理合約入網事宜，預存款60萬元，每月返二次現(xiàn)金，至2017年2月末全部返完現(xiàn)金60萬元。同日，根據(jù)許立婧的要求，原告通過中國建設銀行股份有限公司穆某某支行八面通分理處將600000元現(xiàn)金交至被告的對公賬戶內。同日，被告將約定的號碼15645377777根據(jù)原告的要求辦理過戶在李宇航名下的業(yè)務。但被告并未按照協(xié)議的約定向原告返還600000元預存款。
本院認為，被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司的工作人員許立婧與原告牡丹江市東安區(qū)博睿食品批發(fā)商店簽訂手機號碼過戶入網協(xié)議，雖然協(xié)議上未蓋有被告的印章，但被告接受了原告交付600000元預存款，并且按照協(xié)議的約定將15645377777手機號碼過戶在李宇航名下，可認定許立婧的行為是履行職務行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。”的規(guī)定，被告應當承擔向原告返還600000元預存款的義務。被告未證實其與許立婧之間存在債權債務關系，故其所謂原告按許立婧的要求向其賬戶內存款在法律上應當理解為向第三人履行的行為的辯駁意見，沒有事實根據(jù)，本院不予采納。基于上述理由，并結合原告的訴訟請求即要求中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司繼續(xù)履行協(xié)議返還預存款，本案確定的立案案由“不當?shù)美m紛”亦不當，應當予以糾正。
關于許立婧從2016年11月2日至2016年12月31日向李宇航匯款合計168000元的性質。2016年10月14日的協(xié)議上沒有李宇航簽字，現(xiàn)金交款單亦未體現(xiàn)李宇航為實際交款人，被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司亦未提交證據(jù)證實李宇航為原告牡丹江市東安區(qū)博睿食品批發(fā)商店的實際經營者或者委托代理人，李宇航的名字出現(xiàn)在中國聯(lián)合網絡通信有限公司牡丹江市分公司業(yè)務受理單中，并作為中國聯(lián)通業(yè)務客戶入網服務協(xié)議的甲方，則應是協(xié)議中約定的15645377777手機號碼由李宇航使用，入網服務協(xié)議雙方必須遵守電話用戶實名登記的要求，故不能認定許立婧向李宇航匯款168000元與本案糾紛存在關聯(lián)。
被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司未按約定返還原告牡丹江市東安區(qū)博睿食品批發(fā)商店預存款，亦應承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條“買賣合同對付款期限作出的變更，不影響當事人關于逾期付款違約金的約定，但該違約金的起算點應當隨之變更。買賣合同約定逾期付款違約金，買受人以出賣人接受價款時未主張逾期付款違約金為由拒絕支付該違約金的，人民法院不予支持。買賣合同約定逾期付款違約金，但對賬單、還款協(xié)議等未涉及逾期付款責任，出賣人根據(jù)對賬單、還款協(xié)議等主張欠款時請求買受人依約支付逾期付款違約金的，人民法院應予支持，但對賬單、還款協(xié)議等明確載有本金及逾期付款利息數(shù)額或者已經變更買賣合同中關于本金、利息等約定內容的除外。買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！钡谒目钜?guī)定，本院對原告要求按銀行同期貸款利率自2017年3月1日計付至2017年7月30日的利息10875元，并繼續(xù)支付利息至還清本息為止的訴訟請求亦予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條和《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百七十四條，并參照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司于本判決生效之日起一個月內向原告牡丹江市東安區(qū)博睿食品批發(fā)商店返還預存款600000元，給付利息10875元（計算至2017年7月30日），合計610875元，并從2017年8月1日起繼續(xù)按照中國人民銀行同期貸款基準利率支付利息至本判決指定的履行期內付清全部預存款為止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9908元，由被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司穆某某分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　　劉璽臣 審判員　　郝桂菊 審判員　　許宗磊

書記員：潘昕