原告：牡丹江市東安區(qū)億通水暖建材商店，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)平安街東二條路。經營者：趙福娟，女，1971年8月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：管立君，黑龍江正大律師事務所律師。被告：李某某，男，1963年2月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：李秀華，黑龍江大正律師事務所律師。

原告億通商店向本院提出訴訟請求：1.被告李某某給付拖欠貨款29422元，自2017年3月1日起按銀行同期貸款利率支付逾期付款違約金至實際償還日止；2.訴訟費由二被告承擔。事實和理由：2012年被告陸續(xù)從原告處賒購水暖件，2013年2月1日給原告出具欠據19422元，2014年6月25日出具欠據10000元，并承諾還款，但被告至今未履行給付義務。故原告鑫源商店起訴至法院。被告李某某辯稱，被告主體不適格，被告是牡丹江六小福建筑安裝有限公司(以下簡稱六小福公司)的工作人員，是代表公司參加的購買活動，要求駁回原告起訴。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對原告億通商店有爭議的證據，本院認定如下：欠條兩份。意在證明：1.李某某欠原告貨款共計29422元；2.兩張欠條上并沒有體現(xiàn)李某某履行的是職務行為由單位承擔此筆債務。被告李某某認為，李某某代表的是六小福公司，到原告處購買水暖件，其對外購買的任何器材都是由該公司入賬，在將錢支付給原告，該兩份欠條不是李某某個人行為，李某某不承擔給付義務。本院認為：此份證據為合法有效的書證，具有證據的客觀真實性，故本院對此份證據予以采信。對被告李某某有爭議的證據，本院認定如下：1.證據一，六小福公司營業(yè)執(zhí)照一份、2017年5月2日的證明一份、職工基本養(yǎng)老金的個人賬戶一份。意在證明：六小福公司于2011年5月12日成立的，李某某在六小福公司任副經理并且對外負責購買裝修材料，包括水暖器材及在原告處購買的水暖件。原告億通商店認為，該組證據僅能證明李某某勞動關系所在地，和現(xiàn)在勞動關系現(xiàn)狀，但是李某某在原告處賒購水暖件時沒有向原告說明是單位的行為，原告也從來不知是和六小福公司之間發(fā)生的業(yè)務往來，李某某多次在原告處賒購水暖件歷時兩年久，六小福公司也從未向原告出具帶有公章的往來款欠據，所以原告只認為李某某是個人行為。本院認為：此份證據為合法有效的書證，具有證據的客觀真實性，故本院對此份證據予以采信。證據二，黑龍江國家稅務局統(tǒng)一發(fā)票三份、購貨明細表十四份。意在證明：被告李某某在原告處購買水暖件的明細，該明細有原告單位加蓋的稅務發(fā)票專用章，根據李某某所采購的所有明細，給六小福公司出具稅務發(fā)票，同時該發(fā)票里體現(xiàn)了原告提起訴訟的兩筆款項，故被告李某某不欠原告任何貨款。原告億通商店認為，對形式要件有異議，該證據為復印件，從購貨明細表可看出，是原告當時在付貨時出具的，三張發(fā)票是原告為六小福公司出具的，但是原告并未與該公司之間產生業(yè)務往來，是基于李某某的要求，給該公司出具發(fā)票，李某某不定期給付貨款，至于貨款的給付方是六小福公司還是李某某或其他任何公司，均與原告無關，原告在訴狀中已經認可陸續(xù)給原告借款，但尚欠29422元的貨款也是不爭的事實，且從該組證據中有一張為2014年6月25日時原告出具的發(fā)票金額為9000元，雖然開給六小福公司，但是體現(xiàn)在李某某出具最后欠條的簽名上仍然為個人，并未體現(xiàn)公司字樣。所以，李某某與六小福公司之間需要什么發(fā)票往來或有什么資金結算均與原告無關。本院認為：此份證據雖為復印件，但結合庭審調查能夠證實，李某某系六小福公司的工作人員，李某某是履行職務行為購買原告貨物，故本院對該事實予以確認。3.證據三，黑龍江省國家稅務通用手工發(fā)票一份、購貨明細表一份。意在證明：2015年李某某在原告處購買了水暖件，共計是625元，被告李某某在給原告出具欠據時，是原告認為尚欠貨款，李某某認為以賬目為準，原告所拿欠據是否是單位已經支付不能確定。原告億通商店認為，復印件不能作為證據使用，該發(fā)票機明細表均發(fā)生在2015年與本案訴請的2013年、2014年兩份欠條沒有時間上的聯(lián)系，而且原告為六小福公司出具的，雖然李某某為該公司副總，但是卻與李某某個人所出具的兩份欠條沒有實際關聯(lián)，看不出是一件事。本院認為：此份證據雖為復印件，但結合庭審調查能夠證實，李某某系六小福公司的工作人員，李某某是履行職務行為購買原告貨物，故本院對該事實予以確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被告李某某系六小福公司的工作人員。2013年2月1日被告李某某在向原告億通商店采購水暖配件時出具欠款19422元的欠條，并于2014年6月25日出具欠款10000元的欠條，以上款項至今未給付。本院認為：關于原告億通商店要求被告李某某給付拖欠的貨款及承擔違約責任的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見試行>》第58條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員,以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的,企業(yè)法人應當承擔民事責任?！北景钢校Y合庭審調查及原告舉示的證據能夠證實被告李某某系六小福公司的工作人員，其向原告購買水暖配件的行為系履行職務的行為，故本院對原告要求給付拖欠的貨款及承擔違約責任的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院<關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見試行>》第58條的規(guī)定，判決如下：
原告牡丹江市東安區(qū)億通水暖建材商店（以下簡稱億通商店）與被告李某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告億通商店的委托訴訟代理人管立君，被告李某某的委托訴訟代理人李秀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回原告牡丹江市東安區(qū)億通水暖建材商店的訴訟請求。案件受理費536元，減半收取計268元，由原告牡丹江市東安區(qū)億通水暖建材商店負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　穆海東

書記員：范珊珊