原告：牡丹江宏偉建筑勞務有限公司，住所地牡丹江市陽明區(qū)機車路東市場9號樓2層。
法定代表人：李長青，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張瑞增，黑龍江國大律師事務所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
被告：牡丹江市城市投資集團有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)七星街103號。
法定代表人：宋景東，該公司經理。
委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江昂泰律師事務所律師。
被告：牡丹江市安某建筑有限責任公司，住所地牡丹江市陽明區(qū)四條路九道街56號。
法定代表人：李桂亮，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王守德，男，該公司經理。

原告牡丹江宏偉建筑勞務有限公司（以下簡稱宏偉公司）與被告李某、牡丹江市城市投資集團有限公司（以下簡稱城投公司）、牡丹江市安某建筑有限責任公司（以下簡稱安某公司）勞務合同糾紛一案，本院于2016年5月10日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月25日、9月13日、2017年4月5日公開開庭進行了審理。2016年8月25日開庭審理時，原告宏偉公司的委托訴訟代理人張瑞增，被告李某、被告城投公司的委托訴訟代理人宋傳東，被告安某公司的委托訴訟代理人王守德到庭參加訴訟。2016年9月13日開庭審理時，原告宏偉公司的委托訴訟代理人張瑞增，被告李某、被告城投公司的委托訴訟代理人宋傳東，被告安某公司的委托訴訟代理人王守德，證人張久林到庭參加訴訟。2017年4月5日開庭審理時，原告宏偉公司的委托訴訟代理人張瑞增，被告李某、被告城投公司的委托訴訟代理人宋傳東到庭參加訴訟。被告安某公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。因案情疑難復雜、雙方當事人爭議較大，本案經本院院長批準延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
宏偉公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告李某給付原告勞務費1333875元；2.被告給付原告從應付工程價款之日至判決生效時利息；3.被告承擔訴訟費。訴訟中原告變更訴訟請求為：1.要求三被告連帶給付原告工程款1333875元；2.三被告連帶給付工程款利息383235元（從2012年6月8日至2016年7月31日按同期銀行貸款利率計算），以及2016年8月1日起至還清本息時止的利息（按同期銀行貸款利率計算）；3.三被告共同承擔訴訟費。事實和理由：牡丹江春暉園西苑住宅小區(qū)是由被告城投公司開發(fā)，安某公司承包建設的棚戶區(qū)改造項目，城投公司通過違法招投標方式將該工程包給安某公司，安某公司又將春暉園西苑A區(qū)33、34、37、38號抹灰工程分包給無資質的李某。2011年8月11日，原告與李某簽訂“牡丹江市城市投資有限公司春暉園西苑A區(qū)抹灰協(xié)議書”，約定施工工期、工程量及施工范圍等事宜，其中工程款給付方式為，工人進場施工，被告付總工程造價（六戶商品住宅房）50%的房源給原告，保證手續(xù)齊全原告可自行出售；抹完內、外墻被告交付剩余50%房源給原告，保證手續(xù)齊全原告可自行出售。原告如期保質保量完成施工任務，被告李某卻沒有交付房源。2012年6月8日，被告李某對涉案工程驗收合格后，承諾交付六戶商品住宅房給原告。但實際上這六戶房屋已由被告李某賣給他人，導致原告無法取得該房屋，原告向被告李某索要工程款未果，故訴至法院。
李某辯稱，原告與被告李某簽訂春暉園西苑A區(qū)抹灰協(xié)議書情況屬實，當時約定以房源抵頂工程款，抹灰每平方米62元，原告施工工程建筑面積20200平方米。
城投公司辯稱，春暉園西苑棚改項目工程是依法發(fā)包、招標、投標、中標的工程，原告所述不屬實。城投公司與原告沒有任何關系。被告城投公司與安某公司關于涉案工程已經結算完畢，工程款全部付清，工程款由正博房地產開發(fā)公司支付完畢，被告安某公司出具了結算報告，因此本案與被告城投公司無關。
安某公司辯稱，被告安某公司是經過合法招標取得涉案工程，被告安某公司不認可被告李某與原告簽訂施工協(xié)議。關于涉案工程被告安某公司已經支付全部工程款給實際施工人，不存在欠付原告工程款的問題。
爭議焦點：一、原告宏偉公司與被告李某簽訂的春暉園西苑A區(qū)抹灰協(xié)議書是否合法有效；二、涉案工程是否竣工驗收及交付使用；三、原告宏偉公司與被告李某是否進行結算，被告李某是否欠付原告工程款；四、被告城投公司、安某公司是否應對被告李某欠付工程款承擔給付責任；五、原告的各項訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.原告宏偉公司舉示證據(jù)一、原告宏偉公司與被告李某簽訂的春暉園西苑A區(qū)抹灰協(xié)議書復印件一份（與原件核對無異），本院認為，該證據(jù)能夠證明2011年8月11日原告宏偉公司與被告李某簽訂“牡丹江市城市投資有限公司春暉園西苑A區(qū)抹灰協(xié)議書”，雙方約定李某將牡丹江春暉園西苑A區(qū)33、34、37、38號樓抹灰工程發(fā)包給原告施工的事實，本院予以確認。
證據(jù)二、春暉園房源表復印件一份（與原件核對無異）、商品房抵頂工程款明細表復印件一份。本院認為，春暉園房源表僅能證明2012年6月8日被告李某與案外人謝洪勇簽訂春暉園房源表的事實，本院予以確認，但不能證明原告宏偉公司與被告李某對訴爭工程進行結算，本院對此不予確認。商品房抵頂工程款明細表系復印件，對其真實性無法確定，本院不予確認。
證據(jù)三、被告城投公司與安某公司簽訂建設工程施工合同復印件一份（原告申請法院調?。１驹赫J為，該證據(jù)能夠證明2011年8月15日被告城投公司與安某公司簽訂建設工程施工合同，城投公司將春暉園西苑棚改項目第二標段A31-A42工程發(fā)包給安某公司施工的事實，本院予以確認。
證據(jù)四、營業(yè)執(zhí)照復印件一份、安全生產許可證復印件一份、建筑企業(yè)資質證書復印件三張，本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告宏偉公司取得建筑業(yè)企業(yè)資質證書的事實，本院予以確認。
證據(jù)五、照片五張。本院認為，該組證據(jù)結合原告舉示的證據(jù)三，能夠證明涉案工程春暉園西苑小區(qū)A33號樓（建筑面積4808.1平方米）、A34號樓（建筑面積5341.3平方米）、A37號樓（建筑面積4808.1平方米）、A38號樓（建筑面積5341.3平方米）抹灰工程由原告施工，其中包含了A34號樓、A38號樓的門市房建筑面積。
2.被告李某舉示證據(jù)一、情況說明復印件4份、工程結算單復印件1份（均與原件核對無異）。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九規(guī)定，當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。對于華興監(jiān)理公司出具春暉園西苑A區(qū)33、34、37、38號抹灰未完成項目的情況說明，原告提出異議，認為該證據(jù)不真實，而該份情況說明的出具單位未出庭接受質詢，被告李某亦未舉示施工過程中形成的簽證等書面文件予以佐證，故本院不予確認。對于工程監(jiān)理公司出具的情況說明所涉工程為春暉園B區(qū)工程，與本案無關，本院不予確認。對于張久林等人出具的情況說明及結算單，因張久林等人受被告李某雇傭，與李某存在法律上利害關系，對其證明的問題亦無其他證據(jù)佐證，本院不予確認。
證據(jù)二、證人張久林出庭作證，證人證實其受被告李某雇傭在春暉園西苑小區(qū)33、34、37、38號樓負責安排工人施工，干的都是零活，沒有整活。本院認為，因證人張久林受被告李某雇傭，與李某存在法律上利害關系，對其證明的問題亦無其他證據(jù)佐證，本院不予確認。
3.被告城投公司舉示證據(jù)一、工程結算報告復印件一份（與原件核對無異）。本院認為，原告對此份證據(jù)提出異議，認為正博房地產開發(fā)公司墊資行為是工程預付款行為，不是工程結算行為，在涉案工程未進行評審、審計的情況下，城投公司不能進行最后結算。鑒于該份證據(jù)系被告安某公司單方出具工程款結算情況報告，對于正博房地產開發(fā)公司是否實際墊付工程款，墊付工程款數(shù)額，城投公司未舉示證據(jù)證實，因涉案工程尚未最終結算，被告城投公司對其不欠付工程款的主張亦未舉示其他證據(jù)予以證實，故本院不予確認。
證據(jù)二、建設工程施工合同復印件一份（與原件核對無異）、中標通知書復印件一份、招投標備案意見書復印件一份。本院認為，該證據(jù)能夠證明2011年7月22日，被告安某公司中標春暉園西苑棚改項目第二標段A31-A42工程，2011年8月15日被告城投公司與安某公司簽訂建設工程施工合同，城投公司將春暉園西苑棚改項目第二標段A31-A42工程發(fā)包給安某公司施工的事實，本院予以確認。
4.被告安某公司舉示勞務承包合同復印件一份（與原件核對無異）。本院認為，該證據(jù)能夠證明被告安某公司將春暉園西苑小區(qū)A33、34、37、38號樓的住宅樓抹灰工程承包給被告李某的事實，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2011年7月22日，被告安某公司中標春暉園西苑棚改項目第二標段A31-A42工程。2011年8月15日，被告城投公司與安某公司簽訂建設工程施工合同，主要內容為：工程名稱春暉園西苑棚改項目第二標段A31-A42工程；工程地點：耐火材料廠以東、心血管醫(yī)院以西、西山大地以南、海林公路以北；承包范圍：牡丹江市春暉園西苑棚改項目第二標段A31號樓-A42號樓工程所有施工圖紙范圍內的土建、裝修、采暖、給排水、電氣工程的施工；開工日期2011年7月30日，竣工日期2011年11月30日，合同工期總日歷天數(shù)124天；合同價款86457423元。該合同發(fā)包人落款處加蓋城投公司公章及宋景東名章，承包人落款處加蓋安某公司公章及王守德名章。該合同在牡丹江市建設局備案。
2011年被告安某公司與被告李某簽訂勞務承包合同，安某公司將春暉園西苑A區(qū)33、34、37、38號樓抹灰工程承包給李某。被告李某沒有建筑工程施工資質。2011年8月11日，被告李某再將訴爭工程分包給原告宏偉公司，宏偉公司具有建筑業(yè)企業(yè)資質證書，被告李某與原告宏偉公司簽訂了“牡丹江市城市投資有限公司春暉園西苑A區(qū)抹灰協(xié)議書”，主要內容：工程項目牡丹江春暉園西苑A區(qū)33、34、37、38號樓；工程地點牡丹江心血管醫(yī)院西側；建筑面積以實際建筑面積為標準；分包價格按建筑面積62元每平方米結算，以住宅房屋抵工程款（此價格不含稅金和保修金）；工程分包范圍：室內、外墻體抹灰、室內水泥地面、外墻一樓貼瓷磚、室內樓梯大理石、房頂找最后一道平層、出屋面煙囪抹灰；工程價款與支付方式：按建筑面積62元每平方米結算，以商品房抵工程款，工人進場開始施工，甲方付總工程造價50%的房源給乙方，保證手續(xù)齊全，乙方可自由出售；抹完內墻、外墻乙方把剩余50%的房源給乙方，保證手續(xù)齊全乙方可以自由出售。該協(xié)議落款甲方負責人處由李某簽名，乙方處加蓋原告宏偉公司公章，乙方負責人由案外人謝洪勇簽名。法庭調查中原告稱案外人謝洪勇系掛靠原告宏偉公司對本案訴爭工程進行施工。2012年6月8日，被告李某與案外人謝洪勇簽訂春暉園房源表，約定根據(jù)雙方商定，春暉園西苑A區(qū)33、34、37、38號樓抹灰承包給謝洪勇，現(xiàn)以工程結束，驗收合格，將如下房源以工程款形式抵給謝洪勇春暉園西苑A區(qū)3號樓1單元301室、701室、1601室、302室、602室、202室。庭審中被告李某稱其已將房源表中6戶房屋賣給他人，沒有將上述房屋交付給原告。原告稱其從2011年9月對訴爭工程開始施工，到2012年6月完工，原告撤離工地時訴爭工程已基本完工，尚有5%的工程原告沒有施工。被告李某稱原告有約30%的工程沒有完工，但未舉示充分證據(jù)予以證實，被告李某亦不申請對原告未完工程量進行司法鑒定。原告稱涉案工程春暉園西苑小區(qū)A33號樓（建筑面積4808.1平方米）、A34號樓（建筑面積5341.3平方米）、A37號樓（建筑面積4808.1平方米）、A38號樓（建筑面積5341.3平方米）抹灰工程由原告施工，其中包含了A34號樓、A38號樓的門市房建筑面積，A38號樓附房（建筑面積519.7平方米）不在原告施工范圍內，被告李某、安某公司對此沒有異議。庭審中被告城投公司稱其與安某公司就涉案工程已經結算完畢，工程款已由正博房地產公司支付完畢，城投公司僅舉示《關于牡丹江市春暉園西苑棚戶區(qū)改造項目工程款結算情況的報告》，未舉示其他證據(jù)予以證實。被告安某公司稱正博房地產公司是按照安某公司遞交的預結算書給付安某公司工程款，但涉案工程尚未最終結算，城投公司是否欠付工程款尚不確定。另查明，訴爭工程已于2014年10月8日竣工并交付使用。

本院認為：關于本案案由的問題。本案系原、被告在建設工程施工活動中產生的糾紛，本案案由應為建設工程施工合同糾紛。
《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定，禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位，禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的；（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。本案中被告安某公司將春暉園西苑A區(qū)33、34、37、38號樓抹灰工程分包給沒有建筑施工企業(yè)資質的被告李某，被告李某再將訴爭工程違法分包給原告宏偉公司，上述協(xié)議均因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。被告安某公司與李某對合同無效有共同過錯，被告安某公司作為違法分包人，應對被告李某再次違法分包給原告宏偉公司的工程欠款承擔連帶責任。另根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。被告城投公司辯稱其與安某公司就涉案工程已經結算完畢，工程款已由正博房地產公司支付完畢，城投公司僅舉示了《關于牡丹江市春暉園西苑棚戶區(qū)改造項目工程款結算情況的報告》，未舉示其他證據(jù)證實。而該份結算情況報告系由被告安某公司單方出具的報告，對于正博房地產公司是否實際墊付工程款、及墊付工程款數(shù)額，被告城投公司未舉示證據(jù)證實。該份結算情況報告載明，春暉園西苑棚戶區(qū)改造工程A區(qū)A31-A42號樓工程，現(xiàn)尚未結算完結，因政府投資的工程結算需要幾個部門分別審定后，才能作為最終的結算依據(jù)（包括中介結構、政府財政評審中心、審計單位）。被告安某公司稱正博房地產公司是按照安某公司遞交的預結算書給付安某公司工程款，但涉案工程尚未最終結算，城投公司是否欠付工程款尚不確定。因此，即便正博房地產公司墊付工程款，也僅是預付工程款，因涉案工程尚未結算完畢，不能以此證明城投公司不欠付工程款。鑒于被告城投公司沒有舉示充分證據(jù)證實其不欠付工程款，故被告城投公司應在欠付工程價款范圍內對原告宏偉公司承擔責任。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。雖然原告宏偉公司與被告李某簽訂的協(xié)議書無效，因訴爭工程已竣工驗收并交付使用，被告李某應參照合同約定向原告支付工程款，根據(jù)協(xié)議書約定，工程價款按建筑面積62元每平方米結算，原告施工工程為春暉園西苑小區(qū)A33號樓（建筑面積4808.1平方米）、A34號樓（建筑面積5341.3平方米）、A37號樓（建筑面積4808.1平方米）、A38號樓（建筑面積5341.3平方米）抹灰工程，庭審中原告自認有5%的工程量沒有完工，原告已完工程量為19283.86平方米（20298.80平方米×95%），原告已完工程價款為1195599.32元（19283.86平方米×62元/平方米）。被告李某辯稱原告有約30%的工程沒有完工，但未舉示充分證據(jù)予以證實，且被告李某亦不申請對未完工程量進行司法鑒定，對被告李某的抗辯理由本院不予支持。鑒于訴爭工程于2014年10月8日竣工并交付使用，被告李某至今未向原告給付工程款，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。第十八條規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。被告李某應向原告支付欠付工程款1195599.32元的利息130121.06元（從2014年10月8日至2016年7月31日，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算），以及從2016年8月1日至上述款項付清時止的利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算），本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告安某公司對被告李某欠付原告工程款項承擔連帶給付責任。被告城投公司在其欠付工程價款范圍內對原告承擔責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效后十日內給付原告牡丹江宏偉建筑勞務有限公司工程款1195599.32元及利息130121.06元（從2014年10月8日至2016年7月31日，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算），以及從2016年8月1日至上述款項付清時止的利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；
二、被告牡丹江市安某建筑有限責任公司對上述判決第一項確定的義務承擔連帶給付責任；
三、被告牡丹江市城市投資集團有限公司對上述判決第一項確定的義務在其欠付工程價款范圍內承擔給付責任；
四、駁回原告牡丹江宏偉建筑勞務有限公司的其他訴訟請求。
如果被告李某、牡丹江市安某建筑有限責任公司、牡丹江市城市投資集團有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告李某、牡丹江市安某建筑有限責任公司、牡丹江市城市投資集團有限公司未按本判決指定的期間履行義務，原告牡丹江宏偉建筑勞務有限公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費20254元，由原告牡丹江宏偉建筑勞務有限公司負擔3523元，由被告李某、牡丹江市安某建筑有限責任公司、牡丹江市城市投資集團有限公司共同負擔16731元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　時　維 人民陪審員　　戴文有 人民陪審員　　孫秀萍

書記員：張家穎