牡丹江好日子商貿(mào)有限公司皇都分店
王永遠(yuǎn)（黑龍江牡丹江陽明區(qū)新興法律服務(wù)所）
哈爾濱頂津食品有限公司
吳紅（黑龍江大正律師事務(wù)所）
顏波（黑龍江大正律師事務(wù)所）

原告牡丹江好日子商貿(mào)有限公司皇都分店，住所地牡丹江市陽明區(qū)。
負(fù)責(zé)人安世杰，該單位經(jīng)理。
委托代理人王永遠(yuǎn)，牡丹江市陽明區(qū)新興法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱頂津食品有限公司，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)。
法定代表人賴清跑，該公司董事長。
委托代理人吳紅，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
委托代理人顏波，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
原告牡丹江好日子商貿(mào)有限公司皇都分店（以下簡稱好日子皇都分店）與被告哈爾濱頂津食品有限公司（以下簡稱頂津公司）買賣合同糾紛一案，原告好日子皇都分店于2015年2月16日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月6日公開開庭審理此案。
原告好日子皇都分店委托代理人王永遠(yuǎn)、被告頂津公司委托代理人吳紅、顏波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告好日子皇都分店訴稱:好日子皇都分店系頂津公司產(chǎn)品經(jīng)銷商。
2014年3月，頂津公司業(yè)務(wù)員到好日子皇都分店處推銷飲品，并向好日子皇都分店告知，頂津公司已召開2014年度訂貨會；若好日子皇都分店一次性訂購全年飲品，頂津公司將給予優(yōu)惠，并要求好日子皇都分店填報所需飲品的品種和數(shù)量。
好日子皇都分店依據(jù)頂津公司業(yè)務(wù)員的報價進(jìn)行了填報，并將貨款交付給頂津公司指定的配送員趙某某。
好日子皇都分店訂貨后，當(dāng)其需要飲品時，打電話給頂津公司業(yè)務(wù)員或在其業(yè)務(wù)員到店時要求送貨；頂津公司指定其配送員趙某某送貨到好日子皇都分店處。
截至2014年9月4日，頂津公司累計欠好日子皇都分店500ml康師傅紅茶200件（15瓶／件）、550ml礦泉水100件（24瓶／件），價值5，225元。
因頂津公司逾期交付貨物，直接造成好日子皇都分店損失522元。
故好日子皇都分店訴至法院，要求頂津公司交付其500ml康師傅紅茶200件（15瓶／件）、550ml礦泉水100件（24瓶／件），總價值為5，225元；并賠償好日子皇都分店損失522元，且承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告頂津公司辯稱:好日子皇都分店訴訟的被告主體不適格；其提供的證據(jù)無法支持其訴求，好日子皇都分店應(yīng)向案外人趙某某主張權(quán)利。
頂津公司與案外人趙某某之間存在買賣合同關(guān)系，且雙方賬目已結(jié)清。
好日子皇都分店提供的證據(jù)能證實趙某某系頂津公司二級代理商，其具有獨立主體資格。
原告好日子皇都分店為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、存據(jù)。
意在證明:頂津公司工作人員趙某某收取訂貨會貨款后，于2014年5月23日、2014年9月4日向好日子皇都分店出具存據(jù)，確認(rèn)欠好日子皇都分店500ml康師傅紅茶200件、550ml礦泉水500件；后好日子皇都分店提取了部分貨物，現(xiàn)頂津公司尚欠其500ml康師傅紅茶200件（15瓶／件）、550ml礦泉水100件（24瓶／件），總價值為5，225元；頂津公司違約還應(yīng)賠償好日子皇都分店銷售該批貨物的可得利益損失522元。
證據(jù)二、視聽資料。
主要內(nèi)容:1、王某某是頂津公司設(shè)在牡丹江營業(yè)所負(fù)責(zé)銷售的經(jīng)理，王某某承認(rèn)趙某某系頂津公司員工；2、任某某等業(yè)務(wù)員是頂津公司員工，頂津公司與其業(yè)務(wù)員之間簽訂了勞動合同，并按月將工資通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯至業(yè)務(wù)員銀行卡，業(yè)務(wù)員的工資收入與好日子皇都分店等的訂貨數(shù)量有關(guān)；3、頂津公司多年來形成以召開年度訂貨會名義，派業(yè)務(wù)員到好日子皇都分店處簽訂一年的飲品買賣口頭合同，并指定趙某某收款、送貨的交易習(xí)慣；4、2014年3月，頂津公司召開訂貨會時，楊某甲是業(yè)務(wù)員，任某某等業(yè)務(wù)員還未到頂津公司處工作，當(dāng)時參與訂貨會銷售的一名業(yè)務(wù)員已經(jīng)離職；5、好日子皇都分店訂貨交款后，頂津公司業(yè)務(wù)員根據(jù)其需要或者主動打電話確定其是否缺貨，當(dāng)好日子皇都分店缺貨時，頂津公司業(yè)務(wù)員通過手機(jī)里設(shè)置的系統(tǒng)，將其需補(bǔ)貨情況傳送給頂津公司及其配送員趙某某，頂津公司通知其配送人員趙某某或賈某某給好日子皇都分店送貨；6、頂津公司派三名業(yè)務(wù)員負(fù)責(zé)陽明區(qū)和愛民區(qū)的康師傅飲品銷售工作，業(yè)務(wù)員每周到好日子皇都分店處走訪飲品銷售情況，該業(yè)務(wù)員處有好日子皇都分店存貨具體數(shù)量和品種的單據(jù)，頂津公司管理人員亦到好日子皇都分店處監(jiān)督檢查業(yè)務(wù)員到店推銷飲品情況；7、因頂津公司不按時配送飲品，多名原告擔(dān)心出現(xiàn)意外，好日子皇都分店代表眾原告詢問其業(yè)務(wù)員具體原因時，頂津公司業(yè)務(wù)員向好日子皇都分店保證沒事，最終造成好日子皇都分店利益受損；8、好日子皇都分店在銷售頂津公司飲品時，頂津公司免費提供冰柜，好日子皇都分店向其支付押金；雙方簽訂了合同，頂津公司給好日子皇都分店出具了押金收據(jù)；王某某確認(rèn)，在冰箱押金單據(jù)上收款人處簽字的劉某某系頂津公司會計；頂津公司業(yè)務(wù)員到好日子皇都分店處拜訪、巡檢冰箱，佐證頂津公司向好日子皇都分店出具的外借資產(chǎn)巡檢表、冰箱押金收據(jù)屬實；9、多年來，好日子皇都分店一直認(rèn)為頂津公司指派的收款、送貨人趙某某等人系其員工；頂津公司從未告知好日子皇都分店，趙某某并非其公司員工；頂津公司承認(rèn)其并未提示好日子皇都分店將進(jìn)貨款交給趙某某可能存在風(fēng)險；王某某以“這個咋也不能告訴下邊收錢要小心啊，這玩意誰能告訴啊”回答好日子皇都分店的提問，說明頂津公司及其工作人員明知有風(fēng)險，卻未告知或提示好日子皇都分店注意風(fēng)險，其目的是在配送人員離職后，逃避向好日子皇都分店交付貨物的責(zé)任；10、頂津公司已在公安機(jī)關(guān)備案，只有在頂津公司與趙某某之間存在內(nèi)部管理關(guān)系的前提下，頂津公司才有權(quán)到公安機(jī)關(guān)報警、備案。
意在證明:2014年3月，好日子皇都分店與頂津公司訂立了口頭的康師傅品牌飲品買賣合同，頂津公司業(yè)務(wù)員將好日子皇都分店所需飲品的品種、數(shù)量等信息，通過頂津公司的手機(jī)軟件系統(tǒng)，傳送給頂津公司；頂津公司收到信息后，指定員工趙某某到好日子皇都分店處收取訂貨款，趙某某以存單形式向好日子皇都分店出具憑據(jù)，并將好日子皇都分店的訂貨款匯至頂津公司指定賬戶；好日子皇都分店需要貨物時，打電話通知頂津公司業(yè)務(wù)員到店，或者其業(yè)務(wù)員主動到好日子皇都分店處詢問是否需要補(bǔ)貨時，告之其需要補(bǔ)貨的品種和數(shù)量，頂津公司業(yè)務(wù)員將好日子皇都分店需要的貨物信息傳送給頂津公司，頂津公司指令趙某某為好日子皇都分店送貨；這是整個買賣合同簽訂及履行的過程，亦是雙方多年來的飲品買賣交易習(xí)慣；頂津公司負(fù)責(zé)銷售的經(jīng)理王某某及其業(yè)務(wù)員親口證實好日子皇都分店證明的問題屬實。
好日子皇都分店發(fā)現(xiàn)頂津公司送貨不及時后，及時聯(lián)系頂津公司并要求其送貨，頂津公司告知好日子皇都分店沒有問題，讓其等待送貨；直至頂津公司停止送貨時，頂津公司未采取任何積極措施，最終構(gòu)成其對好日子皇都分店的違約。
頂津公司及其工作人員明知交易習(xí)慣中存在重大風(fēng)險，故意未告知或提示好日子皇都分店注意風(fēng)險，其目的是在配送人員離職后，逃避向好日子皇都分店交付貨物的法律責(zé)任；頂津公司應(yīng)當(dāng)按照交易習(xí)慣，在接到好日子皇都分店需要配送貨物的通知后，將貨物交付給好日子皇都分店。
好日子皇都分店與頂津公司屬于合同相對方，故好日子皇都分店訴訟被告主體適格。
結(jié)合雙方證據(jù)，能夠證實好日子皇都分店履行了合同義務(wù)，而頂津公司違約的事實。
被告頂津公司為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、區(qū)批發(fā)特通批協(xié)議書（簽訂時間為2014年1月1日）、區(qū)批發(fā)協(xié)議書（簽訂時間為2013年1月21日、2013年8月1日）、企業(yè)基本信息、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（黑龍江）、頂津公司客戶對賬單、發(fā)票簽收證明、黑龍江增值稅普通發(fā)票。
意在證明:頂津公司與趙某某經(jīng)營的牡丹江市峻某松食品批發(fā)部、牡丹江市峻某楊食品批發(fā)部是平等的民事主體關(guān)系，雙方存在買賣合同關(guān)系，不存在管理、監(jiān)督的關(guān)系；趙某某以其經(jīng)營的牡丹江市峻某松食品批發(fā)部、牡丹江市峻某楊食品批發(fā)部的名義與頂津公司簽訂買賣合同；雙方在協(xié)議中明確約定了趙某某成為頂津公司批發(fā)商應(yīng)具備的條件，亦約定了關(guān)于貨款的交付；對賬單證明，根據(jù)趙某某從頂津公司處出貨的數(shù)量結(jié)算貨款；發(fā)票簽收證明系依據(jù)對賬單及頂津公司給趙某某出具的正式發(fā)票作出，該證明上標(biāo)注了發(fā)票號及金額，發(fā)票原件在頂津公司留存，證明頂津公司與趙某某之間系買賣合同關(guān)系，并依法繳納稅款。
證據(jù)二、區(qū)批發(fā)特通批協(xié)議書、企業(yè)基本信息、營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)銷代銷合同。
意在證明:牡丹江市某某飲料經(jīng)銷處、牡丹江市某某食品經(jīng)銷部與趙某某經(jīng)營的牡丹江市峻某松食品批發(fā)部、牡丹江市峻某楊食品批發(fā)部一樣，均系處于二級批發(fā)商地位的經(jīng)銷商；楊某乙所出示的蓋有牡丹江市某某食品經(jīng)銷部公章的存條與頂津公司舉示的該經(jīng)銷部的營業(yè)執(zhí)照證明，楊某乙與牡丹江市某某食品經(jīng)銷部之間形成的是買賣合同關(guān)系，而非交易習(xí)慣；牡丹江市某某飲料經(jīng)銷處與牡丹江市某某購物廣場簽訂的經(jīng)銷代銷合同證明，好日子皇都分店明知由批發(fā)商批發(fā)康師傅飲料這一事實，其知道趙某某系頂津公司二級批發(fā)商，卻以趙某某的個人行為混淆事實，說成交易習(xí)慣，意圖將損失轉(zhuǎn)嫁給頂津公司。
趙某某的失蹤時間是2014年10月；在其失蹤前，該經(jīng)銷代銷合同已存在；從時間上看，牡丹江市某某飲料經(jīng)銷處先行成立，后與二級經(jīng)銷商協(xié)商進(jìn)貨，然后再開業(yè)；因此，該合同簽訂日期為2014年8月，而牡丹江市某某飲料經(jīng)銷處開業(yè)時間為2014年9月符合常理；證明末端客戶通過書面合同知曉二級批發(fā)商這一事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告頂津公司對原告好日子皇都分店舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性、證明問題均有異議；該證據(jù)出具人系趙某某，而趙某某是頂津公司批發(fā)商；從該證據(jù)中存貨數(shù)量上看，并無證據(jù)證明存貨數(shù)量真實；該證據(jù)恰恰證明了好日子皇都分店與趙某某之間存在買賣合同關(guān)系；好日子皇都分店舉示的存據(jù)中有牡丹江市峻某楊食品批發(fā)部的公章，只有趙某某能說清此事，頂津公司對此不知情；頂津公司與趙某某是兩個獨立的主體，趙某某的行為與頂津公司無關(guān)。
對證據(jù)二合法性有異議；根據(jù)法律規(guī)定，好日子皇都分店私自錄音不合法，故該證據(jù)不能作為合法證據(jù)使用；該證據(jù)為視聽資料，好日子皇都分店未提供原始載體，該證據(jù)應(yīng)客觀、完整，且應(yīng)有其他資料加以印證；對該證據(jù)真實性有異議，該證據(jù)錄放起始時間有主觀印象，不能客觀真實的反映當(dāng)時的話語環(huán)境，很多地方帶有誘導(dǎo)傾向；對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)中王某某所提到的是頂津公司員工的業(yè)務(wù)員指的是當(dāng)時在牡丹江所的員工，而非指趙某某；該錄音中有“趙某某是經(jīng)過認(rèn)可的二級批發(fā)商”這句話，恰恰印證了趙某某與客戶之間的買賣合同關(guān)系及當(dāng)時在場的所有人均知道該客觀情況；錄音中有“趙某某愛人在現(xiàn)場簽字”這一句，恰恰證明好日子皇都分店與趙某某之間有明確的法律地位，好日子皇都分店應(yīng)向趙某某及其經(jīng)營的食品批發(fā)部主張權(quán)利；好日子皇都分店提到的冰箱押金，是頂津公司業(yè)務(wù)員根據(jù)公司與末端銷售商簽訂的促銷服務(wù)協(xié)議的約定所實施的行為，在頂津公司舉示的協(xié)議第七條中有明確約定，要書面化并加蓋公章才視為頂津公司行為；好日子皇都分店舉示的證據(jù)自相矛盾，其稱趙某某是頂津公司員工，貨款打到頂津公司屬斷章取義；好日子皇都分店已自認(rèn)趙某某是頂津公司二級批發(fā)商，但在錄像中將批發(fā)商換成配送商，其話語自相矛盾；在該證據(jù)中，好日子皇都分店提到趙某某交保證金，明示了趙某某與頂津公司的關(guān)系，但好日子皇都分店欲將其風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給頂津公司；在第三段錄音中，好日子皇都分店到頂津公司協(xié)商趙某某拖欠貨物一事的時候，使用的是請求語氣，在錄音中稱“我們現(xiàn)在第二個要求是看你們能不能讓管片的業(yè)務(wù)員幫助統(tǒng)計一下數(shù)額”，說明好日子皇都分店明知頂津公司與趙某某之間的買賣關(guān)系；當(dāng)提到與趙某某的關(guān)系時，好日子皇都分店稱“趙某某不在，他媳婦應(yīng)該出面把這些賬和我們對一對”，但現(xiàn)在好日子皇都分店將頂津公司訴至法院，是將其損失轉(zhuǎn)嫁給頂津公司；好日子皇都分店在敘述頂津公司業(yè)務(wù)員有訂貨行為，與事實不符；頂津公司牡丹江所不具備市場經(jīng)營權(quán)利，其員工不能從事商品銷售行為，在頂津公司舉示的服務(wù)促銷協(xié)議中對其業(yè)務(wù)員行為有明確表述，頂津公司業(yè)務(wù)員僅有維護(hù)品牌形象、進(jìn)行市場調(diào)查的職責(zé)；在028錄像中，體現(xiàn)了好日子皇都分店因未達(dá)到強(qiáng)迫頂津公司業(yè)務(wù)員承認(rèn)其訂貨的目的，而險些與業(yè)務(wù)員發(fā)生肢體沖突的事實。
原告好日子皇都分店對被告頂津公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一中的區(qū)批發(fā)特通批協(xié)議書真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；該協(xié)議書體現(xiàn)的是頂津公司對趙某某的內(nèi)部管理規(guī)定，并非真正的買賣合同；該協(xié)議書不完整，與頂津公司提供給公安機(jī)關(guān)的協(xié)議書相比，缺少一份承諾函，而該函的內(nèi)容系頂津公司對趙某某的競業(yè)禁止規(guī)定，禁止趙某某經(jīng)營國內(nèi)其他著名品牌飲品的銷售，更能說明趙某某系頂津公司員工；該協(xié)議書內(nèi)容中體現(xiàn)的是頂津公司逃避承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定，不具有合法性；該協(xié)議書中指定的趙某某履行與頂津公司協(xié)議的區(qū)域不包括本案原告好日子皇都分店所處的區(qū)域，故該協(xié)議書與本案無關(guān)聯(lián)性；對證明問題有異議，好日子皇都分店舉示的證據(jù)二錄像已證明，頂津公司設(shè)立的牡丹江營業(yè)所負(fù)責(zé)每天召開早會、向業(yè)務(wù)員布置工作，對業(yè)務(wù)員進(jìn)行管理的是頂津公司而非趙某某；該協(xié)議書中未體現(xiàn)頂津公司在3月份召開全年產(chǎn)品訂貨會，派業(yè)務(wù)員到好日子皇都分店處推銷飲品，頂津公司派趙某某向好日子皇都分店收款和送貨的約定，頂津公司舉證欲證明的事實與頂津公司主張所依據(jù)的事實并非同一事實；該協(xié)議書內(nèi)容中體現(xiàn)了頂津公司與趙某某之間的內(nèi)部管理關(guān)系，更能證明趙某某系頂津公司員工，好日子皇都分店基于相信趙某某是頂津公司員工，有理由認(rèn)為趙某某代表頂津公司；該份協(xié)議不能證實趙某某與好日子皇都分店之間存在買賣合同關(guān)系，亦不能證實好日子皇都分店與趙某某之間有訂立買賣合同的意思表示和雙方達(dá)成訂立買賣合同的合意；該協(xié)議書不能證實頂津公司不承擔(dān)法律責(zé)任，與好日子皇都分店舉示的證據(jù)相比較，頂津公司舉示的該證據(jù)不具有證明力；對區(qū)批發(fā)協(xié)議書有異議，該證據(jù)系頂津公司與趙某某2013年履行合同的約定，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證實該協(xié)議真實，亦不能證實頂津公司與趙某某之間存在合同關(guān)系；對企業(yè)基本信息單真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)僅能證實趙某某系牡丹江市峻某松食品批發(fā)部業(yè)主，不能證實好日子皇都分店與趙某某之間存在買賣關(guān)系；對全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)單（黑龍江）有異議，該證據(jù)并非原件，好日子皇都分店不予質(zhì)證；對頂津公司客戶對賬單有異議，該證據(jù)系頂津公司單方制作，不能證實簽字處系趙某某本人簽名，且部分對賬單中所體現(xiàn)的總數(shù)額與最終數(shù)額不一致；7-8月份對賬單中，對賬單底部有牡丹江營業(yè)所王某某及業(yè)務(wù)員的簽名，可印證頂津公司人員身份與錄像內(nèi)容一致，該證據(jù)能證實頂津公司對好日子皇都分店的違約行為；對發(fā)票簽收證明有異議，該證明系頂津公司單方制作，不能證實與本案有關(guān)；對黑龍江增值稅普通發(fā)票真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明力均無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)中的數(shù)額能證實好日子皇都分店向趙某某交付的貨款已進(jìn)入頂津公司賬戶的事實，不能證實頂津公司與趙某某之間存在買賣合同關(guān)系，亦不能證實好日子皇都分店與趙某某之間是買賣合同關(guān)系。
對證據(jù)二中的區(qū)批發(fā)特通批協(xié)議書的質(zhì)證意見與證據(jù)一一致；對經(jīng)銷代銷合同真實性有異議，該合同中一方未簽署日期，另一方簽署的日期是2014年8月，而頂津公司提供的其二級批發(fā)商成立日期為2014年9月24日，說明頂津公司提供虛假證據(jù)；本案訴爭所涉及的時間是2014年3月，該證據(jù)與本案無關(guān)；對其他證據(jù)無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)證意見為，對好日子皇都分店舉示的證據(jù)一，該證據(jù)具備真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明力，本院予以確認(rèn)并采信。
對其舉示的證據(jù)二，該視聽資料的取得雖未經(jīng)對方允許，但并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反法律禁止性規(guī)定，故該證據(jù)具備真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明力，本院予以確認(rèn)并采信。
對頂津公司舉示的證據(jù)一，其未提供證據(jù)證實好日子皇都分店對此知情；其提供的區(qū)批發(fā)特通批協(xié)議書系其與趙某某簽訂，其未提供證據(jù)證實其已告知好日子皇都分店并對好日子皇都分店發(fā)生法律效力；該證據(jù)不能證實其欲證實的問題，不具備證明力；故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)并采信。
對其舉示的證據(jù)二，該證據(jù)對本案事實的認(rèn)定無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為，好日子皇都分店基于趙某某系頂津公司業(yè)務(wù)員引薦至其經(jīng)營場所，且其一直將購買的頂津公司康師傅飲品的貨款交付給趙某某，并由頂津公司業(yè)務(wù)員定期走訪或向其報需要貨物情況，由趙某某將產(chǎn)品送至好日子皇都分店處這一事實，認(rèn)為趙某某系頂津公司工作人員，其行為代表頂津公司。
好日子皇都分店舉示的存據(jù)中雖加蓋了牡丹江市峻某楊食品批發(fā)部的公章，該批發(fā)部即便系趙某某經(jīng)營，亦不能以此排除趙某某存在批發(fā)部經(jīng)營者與頂津公司工作人員兩個身份。
好日子皇都分店基于此產(chǎn)生的認(rèn)知系善意、合理的。
好日子皇都分店與頂津公司在本案訴爭所涉及的行為中均存在瑕疵；好日子皇都分店未對趙某某的身份進(jìn)行審核；而頂津公司業(yè)務(wù)員將趙某某引薦給好日子皇都分店，且未對其不屬于頂津公司工作人員的身份進(jìn)行告知，亦未盡到風(fēng)險提示義務(wù)；由此可見，頂津公司的行為瑕疵更大，其在本案訴爭事件中具有過錯。
綜上，因好日子皇都分店對趙某某系頂津公司工作人員的認(rèn)知系善意、合理的，且頂津公司對此具有過錯，故頂津公司理應(yīng)就趙某某的行為對好日子皇都分店履行義務(wù)。
本案中，好日子皇都分店已將貨款交付，趙某某給其出具存據(jù)，確認(rèn)尚欠其產(chǎn)品種類及數(shù)量；現(xiàn)好日子皇都分店要求頂津公司給付其尚欠的產(chǎn)品，頂津公司理應(yīng)履行給付義務(wù)。
關(guān)于賠償損失的問題。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，好日子皇都分店未舉示證據(jù)證實其主張的損失存在，故對其該訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，對好日子皇都分店的訴訟請求合理部分，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱頂津食品有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告牡丹江好日子商貿(mào)有限公司皇都分店康師傅品牌500ml紅茶200件（15瓶／件）、550ml礦泉水100件（24瓶／件）；
二、駁回原告牡丹江好日子商貿(mào)有限公司皇都分店的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告哈爾濱頂津食品有限公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江好日子商貿(mào)有限公司皇都分店。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，好日子皇都分店基于趙某某系頂津公司業(yè)務(wù)員引薦至其經(jīng)營場所，且其一直將購買的頂津公司康師傅飲品的貨款交付給趙某某，并由頂津公司業(yè)務(wù)員定期走訪或向其報需要貨物情況，由趙某某將產(chǎn)品送至好日子皇都分店處這一事實，認(rèn)為趙某某系頂津公司工作人員，其行為代表頂津公司。
好日子皇都分店舉示的存據(jù)中雖加蓋了牡丹江市峻某楊食品批發(fā)部的公章，該批發(fā)部即便系趙某某經(jīng)營，亦不能以此排除趙某某存在批發(fā)部經(jīng)營者與頂津公司工作人員兩個身份。
好日子皇都分店基于此產(chǎn)生的認(rèn)知系善意、合理的。
好日子皇都分店與頂津公司在本案訴爭所涉及的行為中均存在瑕疵；好日子皇都分店未對趙某某的身份進(jìn)行審核；而頂津公司業(yè)務(wù)員將趙某某引薦給好日子皇都分店，且未對其不屬于頂津公司工作人員的身份進(jìn)行告知，亦未盡到風(fēng)險提示義務(wù)；由此可見，頂津公司的行為瑕疵更大，其在本案訴爭事件中具有過錯。
綜上，因好日子皇都分店對趙某某系頂津公司工作人員的認(rèn)知系善意、合理的，且頂津公司對此具有過錯，故頂津公司理應(yīng)就趙某某的行為對好日子皇都分店履行義務(wù)。
本案中，好日子皇都分店已將貨款交付，趙某某給其出具存據(jù)，確認(rèn)尚欠其產(chǎn)品種類及數(shù)量；現(xiàn)好日子皇都分店要求頂津公司給付其尚欠的產(chǎn)品，頂津公司理應(yīng)履行給付義務(wù)。
關(guān)于賠償損失的問題。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，好日子皇都分店未舉示證據(jù)證實其主張的損失存在，故對其該訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，對好日子皇都分店的訴訟請求合理部分，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱頂津食品有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告牡丹江好日子商貿(mào)有限公司皇都分店康師傅品牌500ml紅茶200件（15瓶／件）、550ml礦泉水100件（24瓶／件）；
二、駁回原告牡丹江好日子商貿(mào)有限公司皇都分店的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告哈爾濱頂津食品有限公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江好日子商貿(mào)有限公司皇都分店。

審判長：肖繼順

書記員：劉爽欣