再審申請人(一審被告、二審上訴人)：牡丹江天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。法定代表人：張素榮，該公司董事長。委托訴訟代理人：張淑華，女，牡丹江天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司會計。委托訴訟代理人：歐陽建勝，黑龍江李哲律師事務(wù)所律師。被申請人(一審原告、二審被上訴人)：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市。負責(zé)人：戰(zhàn)強，該支行行長。委托訴訟代理人：李進江，男，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行員工。委托訴訟代理人：常英姿，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：寧安市供銷綜合商場，住所地黑龍江省寧安市。法定代表人：吳慶祥，該商場經(jīng)理。

天寶公司申請再審稱，一、農(nóng)行寧安支行的訴訟請求已超過訴訟時效期間。農(nóng)行寧安支行自2005年12月30日至2013年4月9日起訴前，沒有證據(jù)證明其主張過權(quán)利，供銷商場在一審時陳述其自簽訂協(xié)議后未接到農(nóng)行寧安支行的債務(wù)催款通知，二審中供銷商場的法定代表人吳慶祥也親自證明農(nóng)行寧安支行未向供銷商場催要欠款的事實。二、天寶公司所承擔(dān)的債務(wù)余額161.9萬元是本息余額，不是本金余額，原審判決認定是本金余額，沒有證據(jù)支持。判令天寶公司給付利息99.98萬元是利滾利，判決2015年6月12日以后的利息按照6.48%的年利率標準計算高于中國人民銀行同期貸款基準利率。農(nóng)行寧安支行辯稱，一、天寶公司與農(nóng)行寧安支行之間系金融借貸法律關(guān)系，天寶公司應(yīng)當(dāng)支付本金和利息。2002年7月18日，農(nóng)行寧安支行、供銷商場、寧安市僑鑫煤炭經(jīng)銷有效公司簽訂三方《協(xié)議書》，2005年5月17日，天寶公司欲拆遷農(nóng)行寧安支行的抵押物，而與農(nóng)行寧安支行、供銷商場簽訂《寧安市供銷綜合商場招商引資開發(fā)動遷協(xié)議書》，該協(xié)議書的前提是天寶公司負責(zé)償還供銷商場欠農(nóng)行寧安支行的銀行貸款本金和利息，供銷商場則承擔(dān)連帶償還責(zé)任，故天寶公司有義務(wù)償還農(nóng)行寧安支行的本金和利息。二、至2005年末農(nóng)行寧安支行與天寶公司確認尚欠本息金額為161.9萬元，該本息轉(zhuǎn)化為本金繼續(xù)計算利息，自2006年1月1日至2015年6月12日按銀行同期貸款利率計算為99.98萬元。該計算方式合法，并沒有重復(fù)計算利息。三、農(nóng)行寧安支行一直在向供銷商場主張權(quán)利，催要款項，天寶公司作為連帶責(zé)任人，對其亦存在訴訟時效中斷情形，本案并未超訴訟時效。供銷商場在一審?fù)彆r自認農(nóng)行寧安支行一直向其主張權(quán)利，且天寶公司于2013年5月13日在《債務(wù)逾期催收通知書》上簽字，及在黑龍江法制報發(fā)布了對訴爭債權(quán)的催收公告，故農(nóng)行寧安支行的訴訟請求并未超過訴訟時效。供銷商場辯稱，2005年天寶公司、農(nóng)行寧安支行、供銷商場簽訂《寧安市供銷綜合商場招商引資開發(fā)動遷協(xié)議書》，開發(fā)商已經(jīng)履行了義務(wù)，供銷商場就不應(yīng)再承擔(dān)連帶責(zé)任。自2005年簽訂三方協(xié)議后，債務(wù)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，農(nóng)行寧安支行沒權(quán)利找供銷商場催要債務(wù)，也沒去過商場催要，一審開庭時供銷商場的法定代表人未參加。2005年簽訂三方協(xié)議時供銷商場已不欠農(nóng)行利息，就剩200萬元本金，其他利息問題供銷商場不清楚。農(nóng)行寧安支行向一審法院起訴請求：要求被告天寶公司償還貸款本金161.9萬元、利息361.95萬元（2001年1月1日至2015年6月12日），并要求被告供銷商場承擔(dān)連帶給付責(zé)任。一審法院認定事實：2005年5月17日，原告農(nóng)行寧安支行與被告天寶公司、被告供銷商場簽訂《寧安市供銷綜合商場招商引資開發(fā)動遷協(xié)議書》，協(xié)議中約定被告供銷商場欠銀行貸款200萬元由被告天寶公司負責(zé)償還，被告供銷商場負連帶償還責(zé)任，二被告用1000平方米營業(yè)面積抵押，待貸款還清后，該抵押物方可出售或使用。抵押物未辦理抵押登記手續(xù)。2005年10月10日，被告天寶公司（甲方）與農(nóng)行寧安支行（乙方）就欠農(nóng)行寧安支行182萬元達成協(xié)議如下：甲方用位于通江路上的天寶大廈（原綜合商場）門市房分期付款82萬元于2005年10月20日償還給乙方，尾欠款100萬元用北街門市房價值200萬元質(zhì)押給乙方，直至償還全部欠款；此協(xié)議是2005年5月17日協(xié)議書的補充協(xié)議。庭審中，原告與被告天寶公司達成一致，雖然借款憑證上體現(xiàn)的是至2005年6月30日止，被告尚欠原告貸款數(shù)額為161.9萬元，但該時間可延至2005年12月31日，即如果計算利息，雙方同意從該日期起算。2006年中國人民銀行同期貸款年利率為6.48%。一審法院判決：一、被告牡丹江天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日立即給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行貸款本金161.9萬元、利息99.98萬元（2006年1月1日起至2015年6月12日），合計261.88萬元，2015年6月12日以后的利息按照6.48%的年利率標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；二、被告寧安市供銷綜合商場承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行的其他訴訟請求。案件受理費48470元，由被告牡丹江天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、寧安市供銷綜合商場負擔(dān)27750元，由原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行負擔(dān)20720元。天寶公司不服一審判決，上訴請求：農(nóng)行寧安支行的訴訟請求已過訴訟時效，其已喪失勝訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求；原審認定事實不清，適用法律錯誤，更不該追加復(fù)利，請求改判或發(fā)回重審。二審法院認定事實與一審查明的事實一致。二審法院認為，一、關(guān)于161.9萬元是尚未償還的借款本金還是借款本息的問題。2005年協(xié)議書約定，“甲方（寧安市供銷綜合商場）所欠銀行貸款200萬元，由乙方（牡丹江市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）負責(zé)償還”。從時間上看，因2005年協(xié)議書后于2002年協(xié)議書，上訴人作為2005年協(xié)議書當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)按照其簽訂的協(xié)議履行相應(yīng)義務(wù)。即使上訴人、被上訴人農(nóng)行寧安支行均指出2005年所簽協(xié)議來源于2002年協(xié)議書，因上訴人不是2002年協(xié)議書當(dāng)事人，其不具有對2002年協(xié)議書內(nèi)容的解釋權(quán)。又被上訴人供銷商場作為2002年、2005年協(xié)議書當(dāng)事人，自認2005年協(xié)議書約定的200萬元為貸款本金。因此，本案161.9萬元應(yīng)當(dāng)認定為借款本金。二、關(guān)于原審判決認定利息是否準確的問題。從本案協(xié)議簽訂的背景來看，上訴人、被上訴人農(nóng)行寧安支行均指出2005年協(xié)議書債務(wù)源自被上訴人供銷商場所欠農(nóng)行貸款，該銀行貸款為有息借款，因此該債務(wù)包含貸款的本金及利息。根據(jù)本案協(xié)議內(nèi)容及性質(zhì)，本案法律關(guān)系為金融借款合同關(guān)系，本案協(xié)議系有償合同，債務(wù)人除應(yīng)償還貸款本金，還應(yīng)償還貸款利息。上訴人作為本案連帶債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)償還銀行貸款的本金及利息。上訴人認可還款時間截止2005年年末，在協(xié)議中雖未約定利率，依據(jù)該筆債務(wù)的性質(zhì)，原審按照同期同類銀行貸款利率計算上訴人自2006年1月1日以后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的利息數(shù)額，并無不當(dāng)。三、關(guān)于本案是否超過訴訟時效期間的問題。被上訴人供銷商場在原審已經(jīng)認可被上訴人農(nóng)行寧安支行一直向其追償本案債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款，“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”，上訴人、被上訴人供銷商場為本案連帶債務(wù)人，被上訴人農(nóng)行寧安支行向連帶債務(wù)人之一供銷商場主張權(quán)利，視為向連帶債務(wù)人全部主張權(quán)利，本案未超過訴訟時效期間。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費27750元，由上訴人牡丹江天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：天寶公司向本院舉示新證據(jù)如下：證據(jù)一，2005年6月3日的商品房預(yù)售許可證，2006年11月1日回遷協(xié)議書，2009年12月4日竣工工程備案證，2009年12月18日交接單。旨在證明：案涉工程于2005年6月3日取得商品房預(yù)售許可證，2006年11月1日開始回遷，2007年9月10日竣工，2009年12月4日辦理驗收，2009年12月18日最后交接。如果按照三方協(xié)議約定的還款時間，應(yīng)當(dāng)從2005年6月3日計算訴訟時效起算點；如果按照農(nóng)行寧安支行起訴狀稱案涉房屋出租但租金未交付給該行，最晚訴訟時效的起算點是2008年，到2013年其已超過訴訟時效。農(nóng)行寧安支行質(zhì)證認為：對該證據(jù)的形式要件沒有異議，但該證據(jù)并沒有體現(xiàn)農(nóng)行寧安支行的任何內(nèi)容，且農(nóng)行寧安支行多次向天寶公司及其公司主管催要款項和落實協(xié)議中的商品房抵押款項情況及出示相關(guān)手續(xù)，均被推脫。因此，該組證據(jù)不能證明訴訟時效起算的節(jié)點。供銷商場質(zhì)證認為：不清楚該情況，不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，該組證據(jù)證明案涉建筑建設(shè)工程于2005年6月3日取得商品房預(yù)售許可證，2007年9月10日竣工，2009年12月18日最后交接。本院對于該證據(jù)的形式要件予以確認，對證明問題不予采信。證據(jù)二，寧安市供銷綜合商場和牡丹江天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的企業(yè)信用信息公示報告。旨在證明：二家企業(yè)至2018年6月15日都是在持續(xù)經(jīng)營合法存在，并不存在聯(lián)系不上、下落不明的情形，故農(nóng)行寧安支行不能使用報紙公告的方式進行債務(wù)催收。農(nóng)行寧安支行質(zhì)證認為：對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題不予認可，因為供銷商場2015年度報告顯示是歇業(yè)狀態(tài)，2014年為清算狀態(tài)，可以得知供銷商場不是正常經(jīng)營，并且年度報告不代表該企業(yè)的實際經(jīng)營狀況，我行工作人員多次去催收債款均不予配合，我行才采取報紙公告方式進行債務(wù)催收，并于2013年找到實際控制人張繼增要求其簽署催收通知書。供銷商場質(zhì)證意見：對證據(jù)的形式要件沒有異議，供銷商場開業(yè)后改為渤海龍購物廣場，供銷商場留守一名經(jīng)理和一名會計，債務(wù)是用500平方米商場的租金來償還的。本院認為，對該證據(jù)的形式要件予以確認，對證明問題不予采信。農(nóng)行寧安支行向本院舉示新證據(jù)如下：證據(jù)一，農(nóng)行寧安支行于2011年11月8日、2013年7月19日、2015年4月9日、2017年3月18日債權(quán)公告催收的黑龍江法制報4份，天寶公司實際控制人張繼增簽署的債務(wù)逾期催收通知書。旨在證明：農(nóng)行寧安支行依法通過報紙公告催收的方式于2011年至2017年每二年進行公告?zhèn)鶛?quán)催收，且2013年5月天寶公司實際控制人張繼增對于尚欠我行的本金及利息予以簽字認可。天寶公司質(zhì)證認為：首先，2004年9月9日張繼增就與我公司沒有任何關(guān)系。其次，2015年以后的報紙全是在訴訟后，不具有中斷訴訟時效的效力，且2003年中央要求對報刊進行專項整頓，黑龍江法制報屬于停辦或者劃轉(zhuǎn)的范圍，但黑龍江法制報沒有完成劃轉(zhuǎn)，成為沒有主管單位和主辦單位的報紙，2005年中國新聞出版總署第8、31條明確要求，報紙必須有主管單位和主辦單位，因此報紙不具有合法性。另外，本案的天寶公司及供銷商場都不屬于下落不明，根據(jù)最高院的司法解釋，不能適用報紙公告催收。供銷商場對該證據(jù)沒有意見。本院認為，該組證據(jù)證明農(nóng)行寧安支行于2011年11月8日至2017年3月18日期間每二年進行報紙公告方式催收債權(quán)，及2013年5月13日農(nóng)行寧安支行找到張繼增，張繼增簽字認可天寶公司尚欠農(nóng)行寧安支行本息，本院予以確認。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對原審證據(jù)的認證意見，本院再審查明事實與原一、二審認定事實一致。另查明，農(nóng)行寧安支行于2011年11月8日和2013年7月19日兩次在《黑龍江法制報》刊登了向供銷商場催收161.9萬元的債權(quán)公告。
再審申請人牡丹江天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天寶公司）因與被申請人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行（以下簡稱農(nóng)行寧安支行）、寧安市供銷綜合商場（以下簡稱供銷商場）金融借款合同糾紛一案，不服本院（2016）黑10民終366號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2017年9月7日作出（2016）黑民申2215號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2018年5月31日、2018年6月22日公開開庭審理了本案。再審申請人天寶公司的委托訴訟代理人張淑華、歐陽建勝，被申請人農(nóng)行寧安支行的委托訴訟代理人常英姿、李進江，被申請人供銷商場的法定代表人吳慶祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，關(guān)于農(nóng)行寧安支行的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”。本案中，供銷商場、天寶公司、農(nóng)行寧安支行于2005年5月17日簽訂的協(xié)議約定供銷商場所欠銀行貸款200萬元，由天寶公司負責(zé)償還，供銷商場承擔(dān)連帶償還責(zé)任。供銷商場作為本案連帶債務(wù)人，在一審?fù)徶姓J可農(nóng)行寧安支行一直向其追償本案債務(wù)，對另一連帶債務(wù)人天寶公司也發(fā)生訴訟時效中斷的效力，本案未超過訴訟時效期間。另外，農(nóng)行寧安支行依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條“在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據(jù)”的規(guī)定，于2011年11月8日和2013年7月19日兩次針對被剝離的不良資產(chǎn)161.9萬元在《黑龍江法制報》刊登向供銷商場催收公告，進一步說明農(nóng)行寧安支行沒有放棄向供銷商場主張權(quán)利。天寶公司以供銷商場不存在聯(lián)系不上、下落不明為由抗辯適用公告方式催收欠款不產(chǎn)生中斷訴訟時效的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于161.9萬元是否為借款本息及天寶公司是否應(yīng)支付農(nóng)行寧安支行利息99.98萬元的問題。天寶公司主張161.9萬元為借款本和息。農(nóng)行寧安支行在再審時稱至2005年年末農(nóng)行寧安支行與天寶公司確認尚欠本息金額為161.9萬元，但該數(shù)額為進行重新結(jié)算后的數(shù)額。根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定，對不能按時支付的利息，是可以計算復(fù)利的，農(nóng)行寧安支行將161.9萬元作為本金，要求天寶公司自2006年1月1日起至2015年6月12日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息為99.98萬元，并不違反法律規(guī)定。天寶公司再審抗辯稱給付利息99.98萬元是利滾利，屬于利息重復(fù)計算，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，天寶公司的再審請求不能成立，應(yīng)予駁回；二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

維持本院（2016）黑10民終366號民事判決。本判決為終審判決。