上訴人（原審被告）牡丹江天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人張素榮，該公司董事長。
委托代理人張淑華，女，1953年9月12日出生，漢族，牡丹江天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行，住所地：黑龍江省寧安市。
負(fù)責(zé)人趙繼群，該支行行長。
委托代理人景笑雨，男，1973年6月25日出生，漢族，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行職工。
委托代理人沈天舉，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）寧安市供銷綜合商場，住所地：黑龍江省寧安市。
法定代表人吳慶祥，男，該商場經(jīng)理。

上訴人牡丹江天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天寶公司）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行（以下簡稱寧安農(nóng)行）、寧安市供銷綜合商場（以下簡稱供銷商場）金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2013）寧商初字第283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人天寶公司的委托代理人張淑華，被上訴人寧安農(nóng)行的委托代理人景笑雨、沈天舉，被上訴人供銷商場的法定代表人吳慶祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí)：2005年5月17日，原告農(nóng)行寧安支行與被告天寶公司、被告供銷商場簽訂寧安市供銷綜合商場招商引資開發(fā)動遷協(xié)議書，協(xié)議中約定被告供銷商場欠銀行貸款200萬元由被告天寶公司負(fù)責(zé)償還，被告供銷商場負(fù)連帶償還責(zé)任，二被告用1000平方米營業(yè)面積抵押，待貸款還清后，該抵押物方可出售或使用。抵押物未辦理抵押登記手續(xù)。2005年10月10日，被告天寶公司（甲方）與農(nóng)行寧安支行（乙方）就欠農(nóng)行寧安支行182萬元達(dá)成協(xié)議如下：甲方用位于通江路上的天寶大廈（原綜合商場）門市房分期付款82萬元于2005年10月20日償還給乙方，尾欠款100萬元用北街門市房價值200萬元質(zhì)押給乙方，直至償還全部欠款；此協(xié)議是2005年5月17日協(xié)議書的補(bǔ)充協(xié)議。庭審中，原告與被告天寶公司達(dá)成一致，雖然借款憑證上體現(xiàn)的是至2005年6月30日止，被告尚欠原告貸款數(shù)額為161.9萬元，但該時間可延至2005年12月31日，即如果計(jì)算利息，雙方同意從該日期起算。2006年中國人民銀行同期貸款年利率為6.48%。
原審法院認(rèn)為：原告農(nóng)行寧安支行與被告天寶公司、供銷商場于2005年5月17日簽訂的寧安市供銷綜合商場招商引資開發(fā)動遷協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同依法成立并有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告訴稱，至2005年底二被告尚欠原告貸款本金161.9萬元，被告天寶公司辯稱尚欠貸款本息合計(jì)161.9萬元。即本案爭議焦點(diǎn)是161.9萬元是本金數(shù)額還是本息合計(jì)數(shù)額。根據(jù)原、被告三方于2005年5月17日所簽訂的協(xié)議內(nèi)容記載，二被告欠貸款200萬元并未寫明是本息合計(jì)，在原告與被告天寶公司于2005年10月10日簽訂的協(xié)議中也未體現(xiàn)尚欠貸款是本息合計(jì)的數(shù)額，兩份協(xié)議均未明確寫明貸款數(shù)額是本息合計(jì)數(shù)額，應(yīng)認(rèn)定該數(shù)額是本金數(shù)額，即二被告尚欠原告貸款本金為161.9萬元。被告天寶公司辯稱根據(jù)三方2005年5月17日簽訂協(xié)議中約定的債務(wù)數(shù)額是200萬元，該數(shù)額是本息合計(jì)數(shù)額，即被告天寶公司承擔(dān)的是數(shù)額確定的債務(wù)，對其后發(fā)生的利息不應(yīng)承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十六條規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)。依據(jù)該規(guī)定被告天寶公司認(rèn)為其當(dāng)時承擔(dān)的債務(wù)范圍是確定的本息合計(jì)數(shù)額的辯稱不成立，被告天寶公司應(yīng)承擔(dān)該債務(wù)的從債務(wù)，應(yīng)支持原告合理的利息請求。庭審中，原告與被告天寶公司認(rèn)可161.9萬元的債務(wù)數(shù)額是截至2005年末進(jìn)行重新結(jié)算后的數(shù)額，雖沒有約定利率，但根據(jù)該借款性質(zhì)，被告理應(yīng)支付利息。利息起算時間應(yīng)從2006年1月1日起按銀行同期貸款利率計(jì)算利息。利息截至2015年6月12日為99.98萬元。原告起訴時主張從2001年1月1日起，按合同約定利率及罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，因2005年5月17日原告與二被告就債務(wù)承擔(dān)重新達(dá)成協(xié)議，協(xié)議中并未約定利率標(biāo)準(zhǔn)且原告在庭審中表示至2005年年末貸款本金為161.9萬元，被告天寶公司也予以認(rèn)可，故原告主張的利息起算時間不予支持；因原、被告未在合同中約定罰息，對于原告的罰息請求，不應(yīng)予以支持。根據(jù)原、被告三方在2005年5月17日協(xié)議中約定，被告供銷商場的貸款雖然約定由被告天寶公司償還，但同時約定被告供銷商場承擔(dān)連帶償還責(zé)任，即被告供銷商場沒有脫離債的關(guān)系，沒有免除債的責(zé)任，二被告是并存的債務(wù)承擔(dān)。雖然，原告與被告天寶公司在三方簽訂協(xié)議后于2005年10月10日單獨(dú)就如何還款簽訂補(bǔ)充協(xié)議時，被告供銷商場不知情，但該協(xié)議內(nèi)容并未否定2005年5月17日的協(xié)議內(nèi)容，該協(xié)議內(nèi)容只是對原協(xié)議內(nèi)容的補(bǔ)充，原協(xié)議仍然有效。因此，被告供銷商場應(yīng)按原告與二被告簽訂的三方協(xié)議內(nèi)容承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告供銷商場辯解其不承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予采納。被告天寶公司辯稱原告訴請已超過訴訟時效，被告供銷商場承認(rèn)原告一直向其主張權(quán)利的事實(shí)，因該債務(wù)系連帶債務(wù)，原告向連帶債務(wù)人之一主張權(quán)利，視為向連帶債務(wù)人全部主張權(quán)利，原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。綜上，原告農(nóng)行寧安支行的訴訟請求部分合理，其合理部分應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告牡丹江天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日立即給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行貸款本金161.9萬元、利息99.98萬元（2006年1月1日起至2015年6月12日），合計(jì)261.88萬元，2015年6月12日以后的利息按照6.48%的年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；二、被告寧安市供銷綜合商場承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)48470元，由被告牡丹江天寶房地產(chǎn)有限公司、寧安市供銷綜合商場負(fù)擔(dān)27750元，由原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行負(fù)擔(dān)20720元。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于161.9萬元是尚未償還的借款本金還是借款本息的問題。2005年協(xié)議書約定，“甲方（寧安市供銷綜合商場）所欠銀行貸款200萬元，由乙方（牡丹江市天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）負(fù)責(zé)償還”。從時間上看，因2005年協(xié)議書后于2002年協(xié)議書，上訴人作為2005年協(xié)議書當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)按照其簽訂的協(xié)議履行相應(yīng)義務(wù)。即使上訴人、被上訴人寧安農(nóng)行均指出2005年所簽協(xié)議來源于2002年協(xié)議書，因上訴人不是2002年協(xié)議書當(dāng)事人，其不具有對2002年協(xié)議書內(nèi)容的解釋權(quán)。又被上訴人供銷商場作為2002年、2005年協(xié)議書當(dāng)事人，自認(rèn)2005年協(xié)議書約定的200萬元為貸款本金。因此，本案161.9萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款本金。二、關(guān)于原審判決認(rèn)定利息是否準(zhǔn)確的問題。從本案協(xié)議簽訂的背景來看，上訴人、被上訴人寧安農(nóng)行均指出2005年協(xié)議書債務(wù)源自被上訴人供銷商場所欠農(nóng)行貸款，該銀行貸款為有息借款，因此該債務(wù)包含貸款的本金及利息。根據(jù)本案協(xié)議內(nèi)容及性質(zhì)，本案法律關(guān)系為金融借款合同關(guān)系，本案協(xié)議系有償合同，債務(wù)人除應(yīng)償還貸款本金，還應(yīng)償還貸款利息。上訴人作為本案連帶債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)償還銀行貸款的本金及利息。上訴人認(rèn)可還款時間截止2005年年末，在協(xié)議中雖未約定利率，依據(jù)該筆債務(wù)的性質(zhì)，原審按照同期同類銀行貸款利率計(jì)算上訴人自2006年1月1日以后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的利息數(shù)額，并無不當(dāng)。三、關(guān)于本案是否超過訴訟時效期間的問題。被上訴人供銷商場在原審已經(jīng)認(rèn)可被上訴人寧安農(nóng)行一直向其追償本案債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款，“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”，上訴人、被上訴人供銷商場為本案連帶債務(wù)人，被上訴人寧安農(nóng)行向連帶債務(wù)人之一供銷商場主張權(quán)利，視為向連帶債務(wù)人全部主張權(quán)利，本案未超過訴訟時效期間。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27750元，由上訴人牡丹江天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　剛 審　判　員　王　凡 代理審判員　王　歡

書記員：韓江亓