原告:牡丹江雙某運(yùn)輸有限公司,住所地牡丹江市愛民區(qū)地明街黑龍江省郵政速遞物流院內(nèi)。
法定代表人:姜志紅,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李興偉,牡丹江雙某運(yùn)輸有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜海濤,牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
被告:劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人:劉兵,黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
原告牡丹江雙某運(yùn)輸有限公司(以下簡稱雙某公司)與被告劉某某勞動(dòng)爭議一案,本院于2017年1月4日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告雙某公司的委托訴訟代理人李興偉、杜海濤、被告劉某某及其委托訴訟代理人劉兵、證人盧海平、白慶廣、劉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙某公司向本院提出訴訟請求:1.判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系;2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:被告是經(jīng)人介紹到原告的裝卸承包人白慶廣處從事臨時(shí)裝卸工作,與原告不存在隸屬關(guān)系,也不受原告的管理和支配。被告的工資由承包人白慶廣支付,工作時(shí)間也不固定,不具有長期、持續(xù)、穩(wěn)定的特征。原、被告之間沒有勞動(dòng)合同,被告在仲裁環(huán)節(jié)提交了兩份證人證言,證人未出庭接受質(zhì)證,其真實(shí)性無法確定,仲裁機(jī)構(gòu)在只有一份錄音資料的情況下認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,屬證據(jù)不足,認(rèn)定錯(cuò)誤。
劉某某辯稱,被告認(rèn)為牡丹江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)出具的牡勞人仲字(2016)第165號仲裁裁決書,程序合法,認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確,證據(jù)充分,請求駁回原告的訴請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2016年8月12日,被告劉某某經(jīng)人介紹到原告雙某公司從事裝卸工作,按裝卸噸數(shù)計(jì)算計(jì)件工資,工資由白慶廣支付給原告。被告聽從白慶廣的指揮、接受白慶廣的管理,白慶廣無相關(guān)工作資質(zhì);原、被告未簽訂勞動(dòng)合同及用工協(xié)議,原告亦未給被告辦理和繳納相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)。原告單位無工作服、工作證,無相關(guān)考勤制度。2016年8月31日,被告在工作場地受傷,由原告公司經(jīng)理李興偉送至醫(yī)院,并墊付部分醫(yī)療費(fèi)用。2016年11月29日,被告作為申請人向牡丹江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱市仲裁委)申請仲裁,請求確認(rèn)申請人劉某某與被申請人雙某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;2016年12月23日,市仲裁委作出牡勞人仲字【2016】第165號仲裁裁決書,裁決申請人劉某某與被申請人雙某公司具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2017年1月4日,原告不服該仲裁裁決向本院提起訴訟。原、被告對上述事實(shí)無異議,本院予以確認(rèn)。原告稱其與白慶廣口頭協(xié)議,約定由白慶廣承包其公司的裝卸工作,裝卸1噸貨物,原告支付白慶廣10元,結(jié)算方式為現(xiàn)金日結(jié),裝卸工人由白慶廣負(fù)責(zé)雇傭,工資由白慶廣負(fù)責(zé)發(fā)放;被告系由白慶廣雇傭,未經(jīng)原告同意。并提請證人盧海平、白慶廣、劉勇出庭作證,本院認(rèn)為,上述證人的證言無其他證據(jù)予以佐證,不能證實(shí)原告想要證明的問題,故本院對上述證人的證言不予采信。被告稱其受原告雇傭,與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,并舉示證人證言復(fù)印件2份(張忍江、李鼎國的證言各一份)、錄音光盤及整理資料各1份、市仲裁委庭審筆錄復(fù)印件1份,本院認(rèn)為,證人應(yīng)出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢,原告舉示的2份證人證言中的證人張忍江、李鼎國無法定理由未出庭作證,且上述證人證言僅體現(xiàn)了被告系經(jīng)張忍江介紹到雙某公司工作,并不能證實(shí)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系;錄音光盤及整理資料僅能證實(shí)被告在工作中受傷后,與原告協(xié)商賠償事宜;市仲裁委的庭審筆錄體現(xiàn)的是仲裁環(huán)節(jié)的庭審情況,上述三組證據(jù)均不能證實(shí)原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,故本院對上述證據(jù)不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案案由的問題。本案立案案由為勞動(dòng)爭議,因原告訴請確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定,本案案由應(yīng)為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議”及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條“建立勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同”的規(guī)定,因原、被告未簽訂勞動(dòng)合同,且原告對被告主張雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不予認(rèn)可,故根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證明原則,勞動(dòng)者負(fù)有證明其與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同,但同時(shí)具備下列情形的,勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者,勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理,從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”,故被告應(yīng)提供有效證據(jù)證明其與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中,原告雖系依法注冊登記并已領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司,符合法律、法規(guī)規(guī)定的用工主體資格,但因被告未舉示充分證據(jù)證明其到雙某公司工作系由原告招用和安排。且根據(jù)原、被告的陳述,原告未給被告辦理和繳納相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn),被告受白慶廣管理并安排工作,由白慶廣發(fā)放工資,即原、被告之間未形成管理與被管理的關(guān)系,不符合法律規(guī)定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立要件,被告舉示的證據(jù)亦不足以證實(shí)其與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,故對原告訴請其與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,本院予以支持。綜上所述,原告雙某公司與被告劉某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條,《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第一款,《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定,判決如下:
原告牡丹江雙某運(yùn)輸有限公司與被告劉某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元,由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
審判員 鄧衛(wèi)平
書記員:付曉迪
成為第一個(gè)評論者