原告：牡丹江雙某運(yùn)輸有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)地明街黑龍江省郵政速遞物流院內(nèi)。
法定代表人：姜志紅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李興偉，牡丹江雙某運(yùn)輸有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜海濤，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：劉兵，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江雙某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱雙某公司）與被告劉某某勞動(dòng)爭議一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告雙某公司的委托訴訟代理人李興偉、杜海濤、被告劉某某及其委托訴訟代理人劉兵、證人盧海平、白慶廣、劉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙某公司向本院提出訴訟請求：1.判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告是經(jīng)人介紹到原告的裝卸承包人白慶廣處從事臨時(shí)裝卸工作，與原告不存在隸屬關(guān)系，也不受原告的管理和支配。被告的工資由承包人白慶廣支付，工作時(shí)間也不固定，不具有長期、持續(xù)、穩(wěn)定的特征。原、被告之間沒有勞動(dòng)合同，被告在仲裁環(huán)節(jié)提交了兩份證人證言，證人未出庭接受質(zhì)證，其真實(shí)性無法確定，仲裁機(jī)構(gòu)在只有一份錄音資料的情況下認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，屬證據(jù)不足，認(rèn)定錯(cuò)誤。
劉某某辯稱，被告認(rèn)為牡丹江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)出具的牡勞人仲字（2016）第165號仲裁裁決書，程序合法，認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，證據(jù)充分，請求駁回原告的訴請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月12日，被告劉某某經(jīng)人介紹到原告雙某公司從事裝卸工作，按裝卸噸數(shù)計(jì)算計(jì)件工資，工資由白慶廣支付給原告。被告聽從白慶廣的指揮、接受白慶廣的管理，白慶廣無相關(guān)工作資質(zhì)；原、被告未簽訂勞動(dòng)合同及用工協(xié)議，原告亦未給被告辦理和繳納相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)。原告單位無工作服、工作證，無相關(guān)考勤制度。2016年8月31日，被告在工作場地受傷，由原告公司經(jīng)理李興偉送至醫(yī)院，并墊付部分醫(yī)療費(fèi)用。2016年11月29日，被告作為申請人向牡丹江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱市仲裁委）申請仲裁，請求確認(rèn)申請人劉某某與被申請人雙某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2016年12月23日，市仲裁委作出牡勞人仲字【2016】第165號仲裁裁決書，裁決申請人劉某某與被申請人雙某公司具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2017年1月4日，原告不服該仲裁裁決向本院提起訴訟。原、被告對上述事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。原告稱其與白慶廣口頭協(xié)議，約定由白慶廣承包其公司的裝卸工作，裝卸1噸貨物，原告支付白慶廣10元，結(jié)算方式為現(xiàn)金日結(jié)，裝卸工人由白慶廣負(fù)責(zé)雇傭，工資由白慶廣負(fù)責(zé)發(fā)放；被告系由白慶廣雇傭，未經(jīng)原告同意。并提請證人盧海平、白慶廣、劉勇出庭作證，本院認(rèn)為，上述證人的證言無其他證據(jù)予以佐證，不能證實(shí)原告想要證明的問題，故本院對上述證人的證言不予采信。被告稱其受原告雇傭，與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并舉示證人證言復(fù)印件2份（張忍江、李鼎國的證言各一份）、錄音光盤及整理資料各1份、市仲裁委庭審筆錄復(fù)印件1份，本院認(rèn)為，證人應(yīng)出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，原告舉示的2份證人證言中的證人張忍江、李鼎國無法定理由未出庭作證，且上述證人證言僅體現(xiàn)了被告系經(jīng)張忍江介紹到雙某公司工作，并不能證實(shí)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；錄音光盤及整理資料僅能證實(shí)被告在工作中受傷后，與原告協(xié)商賠償事宜；市仲裁委的庭審筆錄體現(xiàn)的是仲裁環(huán)節(jié)的庭審情況，上述三組證據(jù)均不能證實(shí)原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故本院對上述證據(jù)不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案案由的問題。本案立案案由為勞動(dòng)爭議，因原告訴請確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議”及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同”的規(guī)定，因原、被告未簽訂勞動(dòng)合同，且原告對被告主張雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不予認(rèn)可，故根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證明原則，勞動(dòng)者負(fù)有證明其與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”，故被告應(yīng)提供有效證據(jù)證明其與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，原告雖系依法注冊登記并已領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司，符合法律、法規(guī)規(guī)定的用工主體資格，但因被告未舉示充分證據(jù)證明其到雙某公司工作系由原告招用和安排。且根據(jù)原、被告的陳述，原告未給被告辦理和繳納相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)，被告受白慶廣管理并安排工作，由白慶廣發(fā)放工資，即原、被告之間未形成管理與被管理的關(guān)系，不符合法律規(guī)定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立要件，被告舉示的證據(jù)亦不足以證實(shí)其與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對原告訴請其與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。綜上所述，原告雙某公司與被告劉某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第一款，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

原告牡丹江雙某運(yùn)輸有限公司與被告劉某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　鄧衛(wèi)平

書記員：付曉迪