原告：牡丹江雙興化工有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南開發(fā)區(qū)興隆街11號。 法定代表人：孫琇芳，該公司董事長。 委托訴訟代理人：曹鴻智，男，該公司負責人。 委托訴訟代理人：何江文，北京市康達律師事務所律師。 被告：牡丹江龍盛投資有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南新區(qū)渤州街率賓路黨政辦公中心北側(cè)。 法定代表人：齊忠彥，該公司董事長。 委托訴訟代理人：任延琪，男，該公司工作人員。 委托訴訟代理人：郭冬梅，黑龍江國大律師事務所律師。

原告牡丹江雙興化工有限公司（以下簡稱雙興化工公司）與被告牡丹江龍盛投資有限公司（以下簡稱龍盛投資公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法進行審理。 原告雙興化工公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告龍盛投資公司賠償經(jīng)濟損失200萬元（具體數(shù)額以司法鑒定結果為準，暫主張200萬元）；2.要求被告龍盛投資公司承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告雙興化工公司為依法設立、合法存續(xù)的公司法人，主要生產(chǎn)靜電粉末涂料、披覆膜等產(chǎn)品，為牡丹江市明星企業(yè)及利稅大戶，在牡丹江市東安區(qū)江南開發(fā)區(qū)興隆街××號擁有廠房13處，以及價值數(shù)千萬元用于生產(chǎn)的機器設備及披覆膜產(chǎn)品。2011年9月23日，原告雙興化工公司與被告龍盛投資公司簽署《非住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，約定龍盛投資公司對雙興化工公司所有的廠房進行拆遷，總補償額為19200004元，龍盛投資公司應于2011年9月30日前付5000000元，2011年10月20日前付14000000元。后因龍盛投資公司未能按期足額支付拆遷款項，雙興化工公司未能實現(xiàn)動遷，故主張解除拆遷協(xié)議，龍盛投資公司遂向牡丹江仲裁委員會申請仲裁。2014年4月24日，牡丹江仲裁委員會作出牡仲裁字（2013）第24號裁決書，裁決雙興化工公司在裁決書生效之日起15日內(nèi)將協(xié)議約定的房屋交付龍盛投資公司。2015年1月6日，被告龍盛投資公司向牡丹江市中級人民法院申請強制執(zhí)行，請求強制執(zhí)行（2013）牡仲裁字第24號仲裁裁決書中確定的被申請人向申請人交付未交付的房屋。2015年1月9日，牡丹江市中級人民法院作出裁定查封雙興化工公司名下的房屋。2015年5月13日，牡丹江市中級人民法院向雙興化工公司送達執(zhí)行文書時，龍盛投資公司在未提前通知雙興化工公司、未通知執(zhí)行法院的情況下，違法自行糾集社會閑散人員對雙興化工公司廠房及附屬于廠房的機器設備進行破壞性拆除，拆除過程持續(xù)十天。拆除房屋后的設備及產(chǎn)品至今未移交雙興化工公司，拆除期間因龍盛投資公司的破壞性行為，給雙興化工公司進口的設備及產(chǎn)品造成了不可修復的損害。拆遷之前，原、被告雙方曾對機器設備進行清點評估，機器設備總計177項，原價值24826640元，拆遷補償折舊費計1857768元，凈值22968872元。龍盛投資公司向牡丹江市東安區(qū)人民法院執(zhí)行局提交的拆遷后的機器設備清單僅余下104項，以及零散的桌椅、電腦等，同時因為粗暴拆遷行為，存在不同程度的損壞，直接經(jīng)濟損失估計上千萬。在人民法院執(zhí)行過程中，涉案房屋處于司法查封狀態(tài)下，龍盛投資公司未經(jīng)任何程序直接拆除雙興化工公司的房屋、損壞機器設備并擅自拉走的行為，使雙興化工公司的合法權益受到嚴重損害，故雙興化工公司起訴至法院。

本院經(jīng)審查認為，原告雙興化工公司要求被告龍盛投資公司對拆遷過程中給其造成的損害承擔賠償責任，而龍盛投資公司拆遷行為是受牡丹江對俄經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會的委托，牡丹江對俄經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會的機構類型是機關法人，故本案不屬于法院民事案件受案范圍。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告牡丹江雙興化工有限公司的起訴。 案件受理費22800元，退還原告牡丹江雙興化工有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。