牡丹江信某拍賣有限責任公司
譚凱煥（黑龍江博學律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行
王理東

原告牡丹江信某拍賣有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)東七條路。
法定代表人何清森，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚凱煥，黑龍江博學律師事務(wù)所律師。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)太平路299號。
法定代表人馬玉峰，該行行長。
委托代理人王理東，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行員工，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
原告牡丹江信某拍賣有限責任公司（以下簡稱信某公司）與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行（以下簡稱農(nóng)行牡分行）委托合同糾紛一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法適用簡易程序獨任審判。本案于2016年3月2日公開開庭進行了審理，原告信某公司委托代理人譚凱煥，被告農(nóng)行牡分行委托代理人王理東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實，且被告無異議，故本院對以上證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，2015年12月8日、2015年12月25日，原告出具的金額17萬元的借條兩張。意在證明:原告以日萬分之一點七五的利息，向案外人劉國君借款17萬元交付案外人郭海峰申請執(zhí)行原告案件的部分執(zhí)行款。
被告農(nóng)行牡分行對此組證據(jù)無異議，但認為系原告自行擴大的損失，原告應(yīng)自行承擔。
本院認為:此組證據(jù)與本案無關(guān)，故本院對此組證據(jù)不予采信。
被告農(nóng)行牡分行未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2009年10月12日，原告信某公司與被告農(nóng)行牡分行簽訂委托拍賣合同，主要內(nèi)容:“拍賣標的名稱:位于寧安市XXXX街建筑面積1329平方米的辦公樓……”。
2009年10月28日，原告信某公司與案外人郭海峰簽訂拍賣成交確認書，主要內(nèi)容:“買受人:郭海峰，拍賣物:位于寧安市XXXX街建筑面積1329平方米的辦公樓，金額:196萬元……”。同日，郭海峰將此款給付原告，原告扣除傭金、評估費后，交付被告房屋拍賣款1937444元。案外人郭海峰辦理此房產(chǎn)權(quán)變更登記時，經(jīng)寧安市房產(chǎn)管理部門測量，此房建筑面積為1159.54平方米。2009年12月，郭海峰取得此房的產(chǎn)權(quán)證書，產(chǎn)權(quán)證書登記此房的建筑面積1159.54平方米，比拍賣信息、拍賣公告及拍賣成交確認書中公布的房屋建筑面積1329平方米短少169.46平方米。
案外人郭海峰向?qū)幇彩腥嗣穹ㄔ浩鹪V信某公司、農(nóng)行牡分行拍賣合同糾紛一案，寧安市人民法院于2011年9月16日作出（2011）寧商初字第15號民事判決，農(nóng)行牡分行不服此判決，向牡丹江市中級人民法院上訴，牡丹江市中級人民法院于2012年3月5日作出裁定，撤銷寧安市人民法院（2011）寧商初字第15號民事判決，發(fā)回寧安市人民法院重審。寧安市人民法院于2012年12月31日作出（2012）寧商初字第139號民事裁定，駁回郭海峰起訴。郭海峰不服此裁定，向牡丹江市中級人民法院上訴，牡丹江市中級人民法院作出（2013）牡告商終字第3號民事裁定，撤銷寧安市人民法院（2012）寧商初字第139號民事裁定，指令寧安市人民法院審理。寧安市人民法院于2013年7月18日向牡丹江市中級人民法院申請指定管轄，牡丹江市中級人民法院于2013年8月5日作出（2013）牡告立他字第26號通知，指定由海林市人民法院審理。海林市人民法院于2015年4月16日作出（2014）海商初字第405號民事判決，主要內(nèi)容:“一、信某公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還郭海峰多支付的房屋短少面積價款249917.91元……二、駁回郭海峰對農(nóng)行牡分行的訴訟請求……”。信某公司不服此判決，上訴到牡丹江市中級人民法院，牡丹江市中級人民法院于2015年10月21日作出（2015）牡商終字第138號民事判決書，駁回上訴，維持原判。
本院認為:原告信某公司根據(jù)委托拍賣合同起訴被告農(nóng)行牡分行返還多支付的房款，本案的案由為委托合同關(guān)系。
原告信某公司要求被告農(nóng)行牡分行返還多支付的房款人民幣249917.91元、給付經(jīng)濟損失13008.41元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第四百零七條 ?規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失”。本案中，原、被告簽訂委托拍賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。委托拍賣的房屋經(jīng)寧安市房產(chǎn)部門測量，房屋建筑面積比拍賣成交確認書中公布的房屋建筑面積少169.46平方米，并經(jīng)海林市人民法院判決原告返還案外人郭海峰多支付的房屋短少面積價款人民幣249917.91元。原告在處理委托事務(wù)時，因不可歸責于自己的事由受到的房屋短少面積價款人民幣249917.91元和因此支付的一審案件受理費5236元、執(zhí)行費3836.21元的損失，被告應(yīng)當給予賠償。原告請求的經(jīng)濟損失中的3936.20元系按照日萬分之一點七五計算的遲延履行金，經(jīng)查，原告陳述案外人郭海峰申請海林市人民法院執(zhí)行案件中的執(zhí)行申請中不包括遲延履行金，故原告按照遲延履行金請求的3936.20元經(jīng)濟損失，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告牡丹江信某拍賣有限責任公司多支付的房屋短少面積價款人民幣249917.91元、賠償經(jīng)濟損失人民幣9072.21元；
二、駁回原告牡丹江信某拍賣有限責任公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5101元，減半收取人民幣2550.50元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行負擔2525.50元，原告牡丹江信某拍賣有限責任公司負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告信某公司根據(jù)委托拍賣合同起訴被告農(nóng)行牡分行返還多支付的房款，本案的案由為委托合同關(guān)系。
原告信某公司要求被告農(nóng)行牡分行返還多支付的房款人民幣249917.91元、給付經(jīng)濟損失13008.41元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第四百零七條 ?規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失”。本案中，原、被告簽訂委托拍賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。委托拍賣的房屋經(jīng)寧安市房產(chǎn)部門測量，房屋建筑面積比拍賣成交確認書中公布的房屋建筑面積少169.46平方米，并經(jīng)海林市人民法院判決原告返還案外人郭海峰多支付的房屋短少面積價款人民幣249917.91元。原告在處理委托事務(wù)時，因不可歸責于自己的事由受到的房屋短少面積價款人民幣249917.91元和因此支付的一審案件受理費5236元、執(zhí)行費3836.21元的損失，被告應(yīng)當給予賠償。原告請求的經(jīng)濟損失中的3936.20元系按照日萬分之一點七五計算的遲延履行金，經(jīng)查，原告陳述案外人郭海峰申請海林市人民法院執(zhí)行案件中的執(zhí)行申請中不包括遲延履行金，故原告按照遲延履行金請求的3936.20元經(jīng)濟損失，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告牡丹江信某拍賣有限責任公司多支付的房屋短少面積價款人民幣249917.91元、賠償經(jīng)濟損失人民幣9072.21元；
二、駁回原告牡丹江信某拍賣有限責任公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5101元，減半收取人民幣2550.50元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行負擔2525.50元，原告牡丹江信某拍賣有限責任公司負擔25元。

審判長：陳慧媛

書記員：朱婧