原告：牡丹江中遠(yuǎn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司粉煤灰綜合利用研究所，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)樺林路2號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)66904052-2。
負(fù)責(zé)人：張志龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王振洪，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李靖元，黑龍江宇通律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：牡丹江市華某建筑物資有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)西地明街46-A號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：陳強(qiáng)，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張曉棠，女，該公司職員。
委托訴訟代理人：左立福，男，該公司職員。
原告牡丹江中遠(yuǎn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司粉煤灰綜合利用研究所（以下至判決前簡(jiǎn)稱為“粉煤灰研究所”）與被告牡丹江市華某建筑物資有限公司（以下至判決前簡(jiǎn)稱為“華某公司”）買賣合同糾紛一案，本院2016年1月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。2016年7月5日作出（2016）黑1003民初34號(hào)民事判決。被告華某公司不服，向黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院提起上訴。黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院于2016年11月16日作出（2016）黑10民終988號(hào)民事裁定，撤銷（2016）黑1003民初34號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院于2017年1月9日立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，于2017年2月28日、2017年3月1日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王振洪、李靖元、被告委托訴訟代理人張曉堂、左立福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)在已審理終結(jié)。

原告粉煤灰研究所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告給付貨款2700958.20元；2.要求被告承擔(dān)違約金643003.76元；3.要求被告承擔(dān)發(fā)生的律師費(fèi)50000.00元；4.要求被告支付利息262151.40元；5.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告購(gòu)買原告的粉煤灰，尚欠原告貨款，原告多次向被告索要，被告以種種理由推諉，拒不給付所欠貨款。

本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的形式要件沒有異議，且該證據(jù)載明內(nèi)容顯示還款指向主體為本案原告，并加蓋被告印章，通過庭審詢問，被告亦認(rèn)可該證據(jù)所載內(nèi)容系被告真實(shí)意思表示，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、粉煤灰銷售合同（復(fù)印件）。證明：1.原被告雙方于2013年4月13日形成的該份證據(jù)，有雙方單位的公章及相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，雙方也是按照該份協(xié)議履行。2.被告購(gòu)買原告的粉煤灰40.00元每噸，二級(jí)灰90.00元每噸，車費(fèi)100.00元每車。3.被告應(yīng)提前將貨款預(yù)付給原告，每月1-5日結(jié)算一次。原告要求被告給付利息的依據(jù)。4.發(fā)生糾紛該案歸陽明區(qū)法院管轄。
被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)合同效力有異議。認(rèn)為訂立合同時(shí)宋吉林不是粉煤灰研究所的法定代表人，也沒有法人的授權(quán)委托書，本合同所規(guī)定的期限結(jié)束之前未得到追認(rèn)，所以合同是無效合同。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)形式要件無異議，又未提供證據(jù)支持其質(zhì)證主張，如該合同存在無權(quán)代理情形，需要進(jìn)行追認(rèn)，被告應(yīng)在合理期限內(nèi)向合同相對(duì)方發(fā)送催告通知。被告明確表示該證據(jù)中被告公章系真實(shí)加蓋，可以認(rèn)定該證據(jù)的形成系雙方的真實(shí)意思表示，且合同的主要內(nèi)容已實(shí)際履行，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、華某公司銷售統(tǒng)計(jì)表及明細(xì)表（復(fù)印件）。證明：被告2013年在原告處購(gòu)買粉煤灰及裝車費(fèi)共計(jì)3492261.45元，被告會(huì)計(jì)張文慧就粗灰、二級(jí)灰噸數(shù)及車數(shù)進(jìn)行確認(rèn)。
被告對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明問題有異議。認(rèn)為經(jīng)過張文慧簽字確認(rèn)的噸數(shù)及車數(shù)是正確的，但是對(duì)金額不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，且該證據(jù)體現(xiàn)了2013年雙方交易粉煤灰的車數(shù)和噸數(shù)，結(jié)合原告提供的證據(jù)二，可以確認(rèn)貨款及運(yùn)費(fèi)金額，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、委托代理合同（復(fù)印件）。證明：原告為此次訴訟支付律師費(fèi)80000.00元，根據(jù)原告所舉證據(jù)一主張應(yīng)由被告承擔(dān)。本案主張50000.00元,剩余30000.00元，在實(shí)際發(fā)生之后，另行主張。
被告對(duì)該證據(jù)形式要件無異議，但認(rèn)為委托代理合同清楚寫著粉煤灰研究所應(yīng)付代理費(fèi)80000.00元，該代理費(fèi)沒有國(guó)家認(rèn)可的代理費(fèi)發(fā)票。
本院認(rèn)為，本案并不屬于法律明確規(guī)定的由敗訴方承擔(dān)律師代理費(fèi)的案件類型，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、收條1份（出示原件提交復(fù)印件）。證明：2013年7月2日被告會(huì)計(jì)給原告時(shí)任負(fù)責(zé)人袁景輝200000.00元粉煤灰款，袁景輝交付給案外人馬洪波，該款項(xiàng)系被告給案外人馬洪波的粉煤灰款，與原告無關(guān)。
被告認(rèn)為案外人馬洪波與被告至今沒有就賬目進(jìn)行清算，尚不能確定是否存在債務(wù)關(guān)系，且原告時(shí)任負(fù)責(zé)人袁景輝無權(quán)將收到被告的粉煤灰款交付給他人。袁景輝于2013年7月2日給被告出具的收條內(nèi)容明確標(biāo)明收到被告粉煤灰款200000.00元。
本院將結(jié)合證據(jù)六對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)證。
證據(jù)六、證人張國(guó)毅、馬洪波、袁景輝證言。證明：被告交付證人袁景輝200000.00元與原、被告之間爭(zhēng)議貨款無關(guān)，證人張國(guó)毅出庭證明該筆業(yè)務(wù)是由其親自聯(lián)系、協(xié)調(diào)索要貨款。該200000.00元是證人馬洪波銷售給被告的貨款。
被告認(rèn)為三名證人的證言證明不了被告欠證人馬洪波的錢。原告不能拿收取被告方200000.00元粉煤灰款的袁景輝的給付行為來代替被告支付給證人馬洪波所謂欠款，不存在欠款的事實(shí)。通過張國(guó)毅及袁景輝的證言足以說明，中遠(yuǎn)公司下設(shè)的研究所等相關(guān)分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，在財(cái)務(wù)管理上，統(tǒng)一歸中遠(yuǎn)公司管理的事實(shí)。因此，本案原告與中遠(yuǎn)公司應(yīng)該視為一體的。
本院認(rèn)為，原告出示該證據(jù)結(jié)合證據(jù)五意圖證明原告系轉(zhuǎn)交本應(yīng)由被告交付給證人馬洪波粉煤灰款200000.00元，通過三證人當(dāng)庭陳述表示該款系時(shí)任負(fù)責(zé)人即證人袁景輝交付給證人馬洪波，原告并無被告委托其轉(zhuǎn)交該款的佐證，故該待證事實(shí)不屬于本案雙方買賣法律關(guān)系的爭(zhēng)議范圍，與本案缺少關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證據(jù)五、六不予采信。
被告在庭審中為支持其主張，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告粉煤灰研究所企業(yè)檔案（復(fù)印件）。證明：1.原告與中遠(yuǎn)公司存在隸屬關(guān)系；2.原告的負(fù)責(zé)人是張志龍不是粉煤灰銷售合同中所蓋章的宋吉林，所以宋吉林代表原告簽訂的合同，被告認(rèn)為是效力待定。合同履行期內(nèi)也未對(duì)其進(jìn)行追認(rèn)，被告認(rèn)為該合同無效。
原告對(duì)該證據(jù)的形式要件有異議，證據(jù)所載原告負(fù)責(zé)人名字為張克龍，實(shí)應(yīng)為張志龍，認(rèn)為該證據(jù)與被告所證明的問題無關(guān)，2013年原告的負(fù)責(zé)人是宋吉林，不是張志龍。
本院認(rèn)為，被告認(rèn)為該合同無效，但并未在合理期限內(nèi)向原告發(fā)出追認(rèn)該合同的任何催告通知，且原告一直按約定向被告供應(yīng)粉煤灰，并不存在被告所述宋吉林系無權(quán)代理的情形，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、2011年5月1日至2021年4月30日干灰生產(chǎn)銷售合同（出示原件提交復(fù)印件）。證明：原告與被告在2011年5月1日簽訂了為期十年的干灰生產(chǎn)銷售協(xié)議，此協(xié)議有期限、有價(jià)格、有結(jié)算方式、有違約責(zé)任。被告認(rèn)為這是一份合法且正在履行的合同。
原告對(duì)該證據(jù)的形式要件及證明內(nèi)容均有異議，認(rèn)為中遠(yuǎn)公司從未簽訂該合同，且該證據(jù)與本案無關(guān)，原告與被告從2012年才開始發(fā)生粉煤灰業(yè)務(wù)，原告起訴是原被告雙方2012年和2013年業(yè)務(wù)往來。當(dāng)時(shí)銷售合同是以市場(chǎng)價(jià)為準(zhǔn)，被告認(rèn)可的在2012年發(fā)生的粉煤灰總價(jià)值3295905.35元與原告賬目上記載及對(duì)賬依據(jù)是一致的。
本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)原告出示的證據(jù)一即還款計(jì)劃書載明2012年所欠金額并無異議，對(duì)原告出示的證據(jù)二即2013年雙方簽訂的粉煤灰銷售合同亦表示公章加蓋的真實(shí)性，并實(shí)際履行，故即使被告出示的證據(jù)二真實(shí)有效，原告出示的證據(jù)二由于成立、履行時(shí)間在后亦形成本案雙方的新的意思表示，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、墊付中遠(yuǎn)公司費(fèi)用明細(xì)表（復(fù)印件）。證明：2010年10月至2012年8月被告給中遠(yuǎn)公司及各部門墊付各項(xiàng)費(fèi)用4980294.63元。
原告對(duì)該證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。認(rèn)為該證據(jù)系被告自行在電腦中打印，內(nèi)容體現(xiàn)為被告與其他單位發(fā)生業(yè)務(wù)往來，并不是原告和中遠(yuǎn)集團(tuán)發(fā)生業(yè)務(wù)往來,與本案訴訟請(qǐng)求不是一個(gè)法律關(guān)系。綜上，該組證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，且經(jīng)本院釋明，被告并未提起反訴，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)四、被告付款明細(xì)（出示原件提交復(fù)印件）1組19張。證明：2013年被告公司共計(jì)支付中遠(yuǎn)公司及各部門2370000.00元粉煤灰款，當(dāng)中包括償還還款計(jì)劃中的2012年粉煤灰款1370000.00元，在19張票據(jù)當(dāng)中有10張票據(jù)，即序號(hào)1、5、12、13、14、15、16、17、18、19的票據(jù)系償還該1370000.00元。余款1000000.00元，用于支付2013年的部分粉煤灰款。開具票據(jù)的內(nèi)容都是按照中遠(yuǎn)公司各部門的要求書寫的。
原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。原告只收到被告2170000.00元付款，有200000.00元系原告證據(jù)六即三位證人證明該款與本案無關(guān)。被告給付的2170000.00元貨款，其中2013年3月21日400000.00元是償還2012年粉煤灰欠款，其他的均是2013年的粉煤灰預(yù)付款，2013年4月10日的付款170000.00元，內(nèi)容是冬儲(chǔ)灰，顯然是預(yù)付款，上面明確記載2012年到2013年；2013年4月29日50000.00元系被告提供自行記錄的財(cái)務(wù)賬冊(cè)記載為粉煤灰預(yù)付款；2013年5月14日2張，其中80000.00元記載的是貨款，雙方簽訂合同是預(yù)付款，還款計(jì)劃沒有5月還款計(jì)劃，在3月份都已經(jīng)還完，此款亦是預(yù)付款，2013年5月14日20000.00元記載的也是預(yù)交粉煤灰款；2013年6月3日100000.00元也是預(yù)付款；2013年7月8日100000.00元銀行匯款也是貨款，在7月份沒有還款計(jì)劃，系雙方交易的預(yù)付款；2013年7月9日100000.00元記載的也是預(yù)付款；2013年7月16日有2筆，每筆100000.00元都是預(yù)付款；2013年7月25日100000.00元記載的也是預(yù)付款（自認(rèn)是中遠(yuǎn)集團(tuán)和牡丹江光明商品混凝土有限公司的頂賬款，視為被告對(duì)原告交付該款）；2013年7月30日通過銀行匯款100000.00元也是預(yù)付款；2013年8月7日100000.00元也是預(yù)付款；2013年8月16日200000.00元是貨款，根據(jù)當(dāng)時(shí)交易也是預(yù)付款；2013年9月6日100000.00元也是預(yù)付款；2013年12月5日150000.00元記載的是粉煤灰款，財(cái)務(wù)賬冊(cè)有對(duì)方簽字；2013年12月10日100000.00元和2013年12月31日100000.00元被告自己寫的內(nèi)容也是預(yù)交款。通過被告方自行提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)否定了被告所述償還欠款一說，被告償還的只有400000.00元欠款，其他沒有償還。每張財(cái)務(wù)賬冊(cè)均有時(shí)任總經(jīng)理張曉堂簽字認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)被告主張給付原告總額2370000.00元其中的2170000.00元數(shù)額亦無異議，但對(duì)款項(xiàng)的性質(zhì)有異議；對(duì)另外的200000.00元有異議，認(rèn)為該筆錢系被告支付給證人馬洪波的款項(xiàng)，與本案無關(guān)。結(jié)合該組證據(jù)序號(hào)7證據(jù)內(nèi)容“今收到華某公司粉煤灰款貳拾萬元整”落款人“袁景輝”，及本院對(duì)原告詢問、證人本人認(rèn)定證實(shí)2013年7月2日證人袁景輝作為時(shí)任原告負(fù)責(zé)人收取被告200000.00元粉煤灰款的事實(shí)成立，且系職務(wù)行為，故認(rèn)定該組證據(jù)中被告給付原告2370000.00元粉煤灰款事實(shí)成立。
證據(jù)五、原告給被告出具的發(fā)票（復(fù)印件）1組31張。證明：中遠(yuǎn)公司及各部門以粉煤灰的形式償還被告墊付款3295905.35元。31張票據(jù)時(shí)間都是2012年之前墊付的。證明：中遠(yuǎn)公司尚欠被告墊付款1684389.28元。
原告對(duì)該組證據(jù)形式要件無異議，對(duì)31張發(fā)票金額共計(jì)3295905.35元數(shù)額無異議。該組證據(jù)證明雙方在2012年發(fā)生的總貨款為3295905.35元。但對(duì)被告所證明問題有異議，原告不欠被告任何款項(xiàng)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，故對(duì)原被告雙方在2012年該組證據(jù)載明期間發(fā)生價(jià)值3295905.35元粉煤灰交易的事實(shí)予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2012年被告向原告購(gòu)買了價(jià)值3295905.35元的粉煤灰，原告向被告開具等值發(fā)票。2013年1月20日，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，被告向原告出具還款計(jì)劃書，表示其因資金困難，尚欠原告2012年粉煤灰款共計(jì)1378696.75元，承諾于2013年3月、8月、10月分別償還欠款總額的30%，余款于2013年底付清，如有一期未能償還，違約金每日計(jì)收欠款總額的萬分之六。2013年4月13日，原、被告雙方簽訂粉煤灰銷售合同，約定自2013年4月15日至2013年10月31日原告向被告銷售粉煤灰，價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)為粗灰40.00元每噸，二級(jí)粉煤灰90.00元每噸（均含稅），結(jié)算方式為被告先給付原告預(yù)付款，以月結(jié)的方式在每月1至5日結(jié)算，并約定原告將根據(jù)被告的預(yù)付款及回款速度等因素確定供給被告粉煤灰的數(shù)量，原告負(fù)責(zé)為被告提供裝車、檢斤及車輛加水服務(wù)，收取被告裝車費(fèi)100.00元每車。此期間原告共供應(yīng)給被告粗灰22667.41噸（620車）、二級(jí)粉煤灰27282.945噸（681車），按照雙方簽訂合同中粉煤灰單價(jià)及裝車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2013年雙方交易粉煤灰貨款總額3362161.45元，裝車費(fèi)130100.00元，共計(jì)3492261.45元。2013年3月21日至2013年12月31日，被告以銀行匯款和現(xiàn)金支付的方式共計(jì)向原告付款2370000.00元。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系，如果存在，原告主張貨款、違約金、利息、律師費(fèi)是否符合法律規(guī)定，金額如何計(jì)算；二、被告主張墊付款與本案是否具有法律上的關(guān)聯(lián)性，其抗辯主張是否有證據(jù)支持。根據(jù)以上認(rèn)定事實(shí)，本院認(rèn)為，原告與被告之間的買賣合同關(guān)系依法成立有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照還款協(xié)議及粉煤灰銷售合同約定的內(nèi)容履行義務(wù)，原告履行完其出售義務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)按時(shí)履行其還款及付款義務(wù)。對(duì)于貨款、違約金、利息、訴訟費(fèi)用及被告主張墊付款與本案是否關(guān)聯(lián)，具體認(rèn)定如下：
被告于2013年1月20日向原告出具還款計(jì)劃書，當(dāng)庭認(rèn)可該證據(jù)所載內(nèi)容系其真實(shí)意思表示，故被告應(yīng)當(dāng)按照還款計(jì)劃書載明的承諾還款時(shí)間及時(shí)向原告支付欠款，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。2012年被告尚欠原告貨款共計(jì)人民幣1378696.75元，被告承諾還款時(shí)間分別為2013年3月、8月、10月，各時(shí)間節(jié)點(diǎn)償還金額分別為2012年欠款總額的30%，余款在2013年底還清。2013年3月21日至2013年12月31日，被告以銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付的方式共計(jì)向原告付款2370000.00元。其中2013年3月21日（被告證據(jù)四，序號(hào)1），被告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式，向原告轉(zhuǎn)款400000.00元，摘要標(biāo)記為“貨款”，雙方均認(rèn)可該款系被告按照還款計(jì)劃即2013年3月償還2012年欠款總額30%，此時(shí)被告并無違約行為，本院予以認(rèn)定。2013年3月21日以后，被告以現(xiàn)金及銀行匯款的形式交付給原告的1970000.00元，雙方各執(zhí)一詞：原告認(rèn)為此后1770000.00元（另外200000元原告認(rèn)為與本案無關(guān)）均非被告對(duì)2012年欠款的償還，而是2013年購(gòu)買原告粉煤灰的預(yù)付款，故被告2013年8月并未按約定償還欠款，應(yīng)當(dāng)從此時(shí)認(rèn)定被告違約，承擔(dān)欠款總額每日萬分之六的違約金；被告認(rèn)為剩余1970000.00元其中970000.00元為被告按承諾償還原告2012年欠款，被告已經(jīng)按照承諾時(shí)間及數(shù)額給付原告，不存在違約行為，剩余的1000000.00元用于支付2013年被告欠原告部分粉煤灰款。被告2013年給付原告共計(jì)2370000.00元，由于被告欠原告2012年貨款1378696.75元，2013年發(fā)生粉煤灰交易貨款（含裝車費(fèi)）3492261.45元，共計(jì)4870958.20元，被告的給付不足以償還兩年所欠的貨款。對(duì)于2370000.00元中的400000.00元，因雙方認(rèn)可，可認(rèn)定被告按照2013年1月20日的還款計(jì)劃（原告證據(jù)一）時(shí)間點(diǎn)及數(shù)額對(duì)2012年所欠貨款進(jìn)行了償還，且沒有違約。剩余1970000.00元，通過被告證據(jù)四載明，給付時(shí)間集中在2013年4月10日至2013年12月31日，形式為現(xiàn)金收取，收據(jù)摘要內(nèi)容為“粉煤灰預(yù)付款、預(yù)交粉煤灰款、預(yù)付款、預(yù)收”等，或者通過銀行轉(zhuǎn)賬，憑證摘要內(nèi)容為“貨款”，因在此期間原被告存在新的粉煤灰交易事實(shí)，且根據(jù)原告證據(jù)二顯示，當(dāng)事人雙方的結(jié)算方式是月結(jié)，如果是對(duì)2012年欠款的償還，應(yīng)當(dāng)與第一筆欠款的償還形式相似，采取固定時(shí)間節(jié)點(diǎn)上足額或者大額還款的方式，而不是像該證據(jù)載明采取小數(shù)額，時(shí)間零散的還款方式,且在轉(zhuǎn)款憑證中并未標(biāo)明“還款”字樣，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，進(jìn)一步證明給付原告錢款的用途，但被告并未提供該證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，被告主張證據(jù)四中有1370000.00元是對(duì)2012年欠款的償還，原告當(dāng)庭否認(rèn)其是對(duì)2012年欠款的償還，并指出該款系對(duì)2013年雙方交易粉煤灰的預(yù)付款，例如被告主張的同一天給付的兩筆款項(xiàng)，一筆80000元、另一筆20000元分別為償還2012年欠款及給付2013年預(yù)付款亦不符合常理，被告作為企業(yè)，其每一筆經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的發(fā)生，均應(yīng)有記賬憑證及賬簿記載，預(yù)付賬款系資產(chǎn)類賬戶，償還欠款是負(fù)債類賬戶，據(jù)此可以明確本案事實(shí)，但被告沒有提供此類證據(jù)，被告應(yīng)進(jìn)一步提供證據(jù)證明以上1370000.00元款項(xiàng)的指向。被告所出示的證據(jù)沒有充分證明該款系償還2012年欠款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院認(rèn)定除2013年3月21日雙方自認(rèn)的第一筆400000.00元系被告償還2012年欠款，并沒有違約外，其余1970000.00元均為對(duì)2013年貨款的給付，即2012年貨款尚有978696.75元（1378696.75元-400000.00元=978696.75元）沒有給付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約時(shí)間起算點(diǎn)為第二個(gè)還款時(shí)間節(jié)點(diǎn)屆滿后即2013年9月1日，每日支付欠款額度的0.06%；2013年貨款尚有1522261.45元（3492261.45元-1970000.00元=1522261.45元）沒有給付。故被告應(yīng)當(dāng)給付原告2012、2013年貨款共計(jì)2500958.20元，2012年違約金應(yīng)自第二次還款期結(jié)束后即2013年9月1日起算，至2015年12月31日應(yīng)確定違約金為500309.78元（978696.75元*0.06%每日*852日=500309.78元）。2013年欠款利息原告當(dāng)庭主張262151.40元，計(jì)算起止時(shí)間為2013年10月5日至2016年6月5日，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為銀行同期貸款利率，因雙方約定的結(jié)算時(shí)間為每月1至5日，故應(yīng)以2013年10月6日為利息起算日，按照原告主張時(shí)間計(jì)算至2016年6月5日，金額為232599.48元[2013年10月6日至2013年12月4日，（3492261.45元-1620000.00元）*6.15%*（29天/360天+1月/12月）=18870.84元；2013年12月5日至2013年12月9日，（3492261.45元-1770000.00元）*6.15%*5天/360天=1471.10元；2013年12月10日至2013年12月30日，1622261.45*6.15%*21天/360天=5819.86元；2013年12月31日至2014年11月21日，1522261.45元*6.15%*（10/12+22/360）=83737.07元；2014年11月22日至2015年2月28日，1522261.45元*6%*（3/12+7/360）=24609.89元；2015年3月1日至2015年5月10日，1522261.45元*5.75%*（2/12+10/360）=17019.73元；2015年5月11日至2015年6月27日，1522261.45元*5.5%*（1/12+17/360）=10930.68元；2015年6月28日至2015年8月25日，1522261.45元*5.25%*（1/12+28/360）=12875.79元；2015年8月26日至2015年10月23日，1522261.45元*5%*（1/12+29/360）=12474.09元；2015年10月24日至2016年6月6日，1522261.45元*4.75%*（7/12+13/360）=44790.43元]。
原告主張的律師費(fèi)，缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，本院不予支持。關(guān)于被告主張的墊付款與本案是否有關(guān)聯(lián)性，被告在庭審中舉示證據(jù)證明其2010年10月至2012年8月為中遠(yuǎn)公司及各部門墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)4980294.63元。原告對(duì)該證據(jù)的形式要件有異議，且認(rèn)為該證據(jù)證明問題與本案訴訟請(qǐng)求不是一個(gè)法律關(guān)系。本院認(rèn)為，被告主張的墊付款與本案并非同一法律關(guān)系，且經(jīng)本院釋明，被告并未提起反訴，故被告主張的墊付款與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。被告可以另行提起訴訟。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款”、第一百六十一條“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款”、第一百一十四條第一款“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市華某建筑物資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江中遠(yuǎn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司粉煤灰綜合利用研究所貨款（含裝車費(fèi)）共計(jì)2500958.20元、違約金500309.78元、逾期付款利息232599.48元；
二、駁回原告牡丹江中遠(yuǎn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司粉煤灰綜合利用研究所的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36049.00元，由原告牡丹江中遠(yuǎn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司粉煤灰綜合利用研究所負(fù)擔(dān)3378.06元，由被告牡丹江市華某建筑物資有限公司負(fù)擔(dān)32670.94元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　呂彥君 審判員　　陶春萌 審判員　　劉大為

法官助理陳世武 書記員吳昊