上訴人（原審原告）：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住衡水市阜城鎮(zhèn)大白鄉(xiāng)東都村145號(hào)。身份證號(hào)：xxxx。
上訴人（原審原告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系上訴人牟某某之妻。身份證號(hào)：xxxx。
二上訴人委托代理人：侯連俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市阜城鎮(zhèn)王集鄉(xiāng)葦子灣村2號(hào)，系阜城縣大白鄉(xiāng)東都村委會(huì)推薦。
被上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣劉八里鄉(xiāng)趙監(jiān)生村171號(hào)。身份證號(hào)：xxxx。
委托代理人：潘鳳彬，河北理苑律師事務(wù)所律師。

上訴人牟某某、崔某某因與被上訴人趙某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2014）南民初字第1720號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告崔某某系牟某之母，牟某某系牟某繼父。2013年5月25日22時(shí)許，楊括在南皮縣劉八里鄉(xiāng)劉八里村趙某某經(jīng)營(yíng)的泡沫廠工人生活區(qū)與被害人牟某因工廠大門鑰匙問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在東數(shù)第三間屋門口處，二人發(fā)生廝打，楊括使用隨身攜帶的刀子將牟某捅傷，致牟某心臟破裂失血性休克死亡。該事實(shí)經(jīng)滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄刑初字第85號(hào)刑事附帶民事判決書和河北省高級(jí)人民法院（2014）冀刑一終字第60號(hào)刑事附帶民事判決書認(rèn)定。上述判決書中包含證人李某的如下陳述：“2013年5月25日22時(shí)許，其和牟某、王振華在生活東區(qū)東數(shù)第一間屋里看電視，楊括從外面進(jìn)來，讓牟某去房東那里要大門鑰匙，牟某不去，這樣二人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)…”；楊括供述：“2013年5月25日22時(shí)許，其下夜班想回家，看見大門鎖上了…其很著急，到工人生活區(qū)東數(shù)第一間屋里去問是誰鎖的大門。到屋里一看，牟某、李某和王振華在看電視。其問：誰鎖的大門。牟某說他喝完酒剛回來，隨手把大門鎖上了。因?yàn)楣と硕紱]鑰匙，只有房東和老板有鑰匙，所以就纏著牟某去房東那里要鑰匙。牟某不去，二人爭(zhēng)吵了幾句…然后，其又回到東數(shù)第一間屋拽牟某出來，讓其去要鑰匙…兩人又爭(zhēng)吵起來，牟某急了，朝其面部打了一拳，其急了就推了牟某一把，然后掏出隨身攜帶的匕首…”。
原審依法調(diào)取了2013年5月29日南皮縣公安局刑警重案中隊(duì)對(duì)楊括的詢問筆錄（楊括陳述2013年5月25日晚上7時(shí)多，牟某給其打電話說要和其倒班，楊括說只能和他倒半宿，也就是到晚上11、12點(diǎn)鐘，牟某不愿意說不倒就算了，然后牟某就掛斷了電話。因?yàn)闂罾ǖ某潆娖髟趶S子了，其就騎車子去廠子了，在廠子大門口，楊括碰到了牟某，牟某又和楊括說倒班的事，楊括說當(dāng)天太累了，只能和他倒半宿，楊括就給趙某某打電話說牟某要倒班的事，趙某某說讓楊括干到晚上11點(diǎn)多走就行。牟某一聽老板都這樣說了，就騎車子走了。牟某說倒班是出去喝酒。牟某騎車子走了之后，楊括就上工干活了。干到晚上10點(diǎn)鐘左右，楊括去工人生活區(qū)東數(shù)第一間屋子看見牟某已經(jīng)回來了…楊括就對(duì)牟某說，“你回來了，自己去上班吧，我得走了”。牟某說他把大門鎖上了，楊括對(duì)牟某說，“你不知道我家走啊，你鎖門干嗎？”。因?yàn)榇箝T的鑰匙只有房東和老板有，晚上鎖上就開不開了，楊括一聽牟某鎖上了大門，就很著急…楊括就和牟某糨糊起來…然后揚(yáng)括又回到屋里，拽著牟某出來，讓他去要大門鑰匙。到了東數(shù)第三間屋外門口，牟某就不走了，楊括拽著牟某的胳膊，又和他糨糊起來，他就急了，朝楊括面部打了一拳，楊括就隨手推了牟某一把，牟某又來打楊括，楊括就把隨身攜帶的匕首掏出來了…）；2013年10月15日滄州市中級(jí)人民法院法庭審理筆錄。針對(duì)上述證據(jù)，原告認(rèn)為詢問筆錄的真實(shí)性沒有異議，2013年5月29日9日楊括在詢問筆錄陳述了與受害人牟某當(dāng)天晚上倒班的事實(shí)，當(dāng)天晚上楊括11點(diǎn)下班，10點(diǎn)時(shí)楊括就催牟某上班，故雙方是在上下班交接時(shí)間時(shí)發(fā)生事故；庭審筆錄沒有異議。被告認(rèn)為庭審筆錄沒有異議；詢問筆錄的真實(shí)性沒有異議，該筆錄能夠證明楊括和牟某糾紛發(fā)生的時(shí)間并非工作時(shí)間，地點(diǎn)也不是工作地點(diǎn)，原因也不是因?yàn)楣ぷ髟?，因此，牟某死亡與被告沒有任何關(guān)聯(lián)。
原審?fù)徶校嫣峤涣巳缦伦C據(jù)：1、南皮縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的南勞人仲案（2014）12號(hào)不予受理通知書，主要理由為主體不適格；2、河北省滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄刑初字第85號(hào)刑事附帶民事判決書（其中載明附帶民事原告人是“牟某某”和“崔某某”），原告主張“牟某某”是“牟某某”；3、河北省高級(jí)人民法院出具的（2014）冀刑一終字第60號(hào)刑事附帶民事判決書；4、2013年5月29日南皮縣公安局刑警重案中隊(duì)對(duì)楊括的詢問筆錄復(fù)印件，證實(shí)楊括與死者在上下班過程中發(fā)生爭(zhēng)議；5、2013年9月18日甲方李國(guó)強(qiáng)、趙某某與乙方“牟某某”（系牟某近親屬）簽訂的協(xié)議書一份（內(nèi)容為受害人牟某于2012年2月17日經(jīng)朋友介紹至甲方的單位工作，在2013年5月25日晚在單位下班后，于單位宿舍內(nèi)受害人與同事楊括因瑣事發(fā)生糾紛，致使受害人牟某傷害致死。事發(fā)后，南皮縣公安機(jī)關(guān)對(duì)楊括依法采取強(qiáng)制措施?，F(xiàn)因乙方家庭遭此不幸，而致害人楊括又缺乏賠償能力。故甲、乙雙方就此事達(dá)成如下協(xié)議：一、雙方均認(rèn)可受害人牟某的死亡完全系楊括的責(zé)任，甲方不存在任何過錯(cuò)；同時(shí)，牟某的死亡也非工傷，故甲方不存在工傷賠償之義務(wù)；二、鑒于受害人生前工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，而其家庭又遭逢此不幸，甲方同意出于人道主義的目的給乙方家庭予以補(bǔ)償，補(bǔ)償金額為人民幣壹拾萬元整，此款項(xiàng)于2013年9月18日現(xiàn)金一次性付至乙方；三、補(bǔ)償金給付完畢后，雙方再無牽連，乙方不得再就此事項(xiàng)向甲方所要其他費(fèi)用。若乙方就此事再向甲方主張權(quán)利，訴或非訴或擾亂甲方正常的工作、生活秩序，甲方有權(quán)要回且乙方同意歸還上述補(bǔ)償金；四、本協(xié)議是雙方真實(shí)意思表達(dá)，不存在欺詐、脅迫等違法情形，本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各持一份，雙方簽字后生效。甲方簽字李國(guó)強(qiáng)、趙某某，乙方簽字“牟某某”，系父子關(guān)系；證明人簽字牟世良等）；6、阜城縣大白鄉(xiāng)顏家坊村民委員會(huì)和阜城縣大白鄉(xiāng)人民政府民政所出具的證明（內(nèi)容為原該村村民郭祥海、崔某某90年5月8日登記結(jié)婚并于xxxx年xx月xx日出生育一男孩取名祥祥，因病郭祥海91年死亡，為此崔某某攜孩子于95年9月22日與本鄉(xiāng)東都村牟某某再婚，孩子名稱改為牟某）；7、阜城縣大白鄉(xiāng)東都村村民委員會(huì)和阜城縣大白鄉(xiāng)人民政府出具的證明（內(nèi)容為該村村民牟某某與崔某某夫妻系再婚，崔某某帶一子，原名祥祥，來該村后更名牟某）；6、崔某某與郭祥海的結(jié)婚證；8、牟某某與崔某某的結(jié)婚證。被告認(rèn)為，兩份刑事附帶民事判決書真實(shí)性沒有異議。根據(jù)滄州中院的判決書記載的內(nèi)容，案發(fā)時(shí)間是2013年5月25日，牟某下班后到他處喝酒，酒后回到被告所在單位的宿舍內(nèi)進(jìn)行休息，當(dāng)日22時(shí)許其與楊括因工廠大門鑰匙雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在宿舍東數(shù)第三間房屋門口處二人發(fā)生廝打，楊括用刀將牟某捅傷致死。本案起訴狀中事實(shí)與理由中二原告認(rèn)可案發(fā)時(shí)間是在2013年5月25日單位下班休息后，即牟某的死亡時(shí)間是下班后的休息時(shí)間。兩份刑事附帶民事判決書也能夠證明牟某的死亡與法律規(guī)定的工亡不符合，二原告作為刑事附帶民事死亡當(dāng)事人參與了審判，原告方提出的協(xié)議是無效協(xié)議不能成立。牟某死亡的地點(diǎn)是在宿舍，并不是工作場(chǎng)所，只是生活區(qū)。死亡原因是與楊括因大門鑰匙的問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，與工作的準(zhǔn)備性和交接性沒有任何關(guān)系，也不是上下班的交接。南皮縣公安局的詢問筆錄是復(fù)印件，不能和原件進(jìn)行核實(shí)，該方不予質(zhì)證。不予受理通知書真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性和合法性有異議。2013年9月18日的協(xié)議書的真實(shí)性沒有異議，二原告是夫妻關(guān)系，牟某和牟某某是繼父子關(guān)系，牟某某和被告簽訂協(xié)議已經(jīng)構(gòu)成表件代理，該協(xié)議合法有效，其中的第一條原、被告雙方也認(rèn)可牟某的死亡并不是工亡，被告不存在工傷賠償?shù)牧x務(wù)，且被告處于人道主義已經(jīng)給付了二原告10萬元人民幣，該協(xié)議書明確說明是雙方真實(shí)意思表示，不存在脅迫欺詐行為。1990年5月8日的結(jié)婚證由于沒有照片且沒有加蓋鋼印，該結(jié)婚證該方不予認(rèn)可。阜城縣大白鄉(xiāng)東都村村民委員會(huì)及本鄉(xiāng)計(jì)劃生育委員會(huì)出具的證明真實(shí)性沒有異議。阜城縣公安局關(guān)于崔某某身份的證明真實(shí)性沒有異議。阜城縣大白鄉(xiāng)顏家坊村民委員會(huì)及大白鄉(xiāng)民政所出具的證明真實(shí)性沒有異議，該證明能夠說明死者與本案原告牟某某已經(jīng)形成了繼父子的法律關(guān)系。二原告的結(jié)婚證真實(shí)性沒有異議。原告講簽署協(xié)議是趁人之危，不懂法不屬于趁人之危的情形。協(xié)議的賠償數(shù)額是否顯失公平的前提是被告是否有賠償義務(wù)，本案被告沒有賠償義務(wù)，牟某不屬于工亡，故不存在顯失公平的情況。若原告認(rèn)為協(xié)議顯失公平，可以申請(qǐng)法院進(jìn)行撤銷，期間是一年。2013年8月18日所簽，至2014年9月30日開庭，原告并沒有申請(qǐng)撤銷，原告已經(jīng)喪失了該權(quán)利。該協(xié)議合法有效。原告要求支付雙倍工資沒有事實(shí)和法律依據(jù)。牟某和被告不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故原告主張不適用勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定。牟某生前的工資報(bào)酬被告已經(jīng)全部結(jié)清，不存在拖欠的事實(shí)，且牟某在被告處上班的時(shí)間是2012年10月至2013年5月25日，月平均工資是2000元。原告適用《非法用工單位職工傷亡一次性賠償辦法》是錯(cuò)誤的，該辦法僅指非法用工單位人員的賠償數(shù)額與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理，工資報(bào)酬不屬于賠償數(shù)額的范疇。因此原告該項(xiàng)訴求不能成立。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》82條的規(guī)定，支付雙倍工資是11個(gè)月的工資，被告已經(jīng)支付了牟某的全部工資，若被告還需另行支付工資的話，只能按照一倍的工資數(shù)額。
原告方陳述，協(xié)議書中記載的乙方為“牟某某”，該協(xié)議沒有死者親生母親的簽字或手印，屬于無效協(xié)議。10萬元人民幣由牟某某收到，給付人是共同經(jīng)營(yíng)工程的二人，在刑事附帶民事判決書中已經(jīng)確定。牟某某和牟某形成了撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的繼父子關(guān)系。協(xié)議書中“牟某某”的簽字人是牟某某，手印也是其按的。簽訂協(xié)議時(shí)，因?yàn)椴皇悄材衬车恼鎸?shí)意思表示，故意將名字寫成“牟某某”。滄州中院2013滄刑初字第85號(hào)案中牟某某是牟某某，判決書中應(yīng)該是寫錯(cuò)了。牟某是在被告經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)死亡，屬于經(jīng)營(yíng)者安全管理不完備。牟某與楊括因上下班交接時(shí)間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的上下班時(shí)間，屬于雙方在上下班所作的交涉及準(zhǔn)備工作。被告經(jīng)營(yíng)的工廠沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，屬于非法用工，應(yīng)該承擔(dān)受害人死亡的過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)兩份刑事附帶民事判決書及南皮縣公安局對(duì)楊括的調(diào)查筆錄足以證實(shí)楊括與受害人為上下班交接發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，受害人上下班時(shí)間是2013年5月25日晚上11點(diǎn)，在犯罪人楊括的供詞中已經(jīng)證實(shí)了受害人上班時(shí)間死亡，又證實(shí)了楊括在10點(diǎn)下班并要求受害人提前上班。受害人是死亡在被告經(jīng)營(yíng)的廠子院內(nèi)，其證人趙某某在刑事判決書中的證言已經(jīng)證實(shí)。協(xié)議是在二原告喪子的悲痛且不懂法律的前提下簽訂的，被告與牟某某簽訂協(xié)議屬于趁人之危，其數(shù)額與應(yīng)該賠償?shù)臄?shù)額相差懸殊，屬于顯失公平。被告經(jīng)營(yíng)工廠沒有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，屬于非法用工，依據(jù)《非法用工單位職工傷亡一次性賠償辦法》第八條按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。依據(jù)勞動(dòng)合同法第82條的規(guī)定，要求被告賠償牟某雙倍工資96318元，在牟某工作滿一個(gè)月的次日起計(jì)算，即2012年3月開始計(jì)算至2013年5月25日。牟某月工資不詳，要求按照2012年度河北省職工平均工資計(jì)算。
原審認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條規(guī)定，無營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患××的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。上述法條規(guī)范的主體是非法用工單位傷亡人員，該類人員獲得非法用工單位賠償?shù)那疤崾菓?yīng)當(dāng)滿足《工傷保險(xiǎn)條例》中有關(guān)認(rèn)定工傷的條件?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的…。根據(jù)生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)，牟某受害的事發(fā)地點(diǎn)為工人生活區(qū)，不是工作地點(diǎn)；該判決書中證人李某與犯罪人楊括的陳述均表明，事發(fā)前牟某正在看電視，與本案訴狀中原告方關(guān)于案發(fā)時(shí)間是在“單位下班休息后”的陳述相結(jié)合，能夠認(rèn)定牟某受害時(shí)間非工作時(shí)間；本案事發(fā)原因是楊括與牟某因大門鑰匙協(xié)商不一致，楊括捅傷牟某并致其死亡，可見牟某不是在履行工作職責(zé)時(shí)受害，其受害原因不是工作原因，且亦未涉及與牟某從事工作有關(guān)的預(yù)備性和收尾性工作內(nèi)容，故本案牟某的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)認(rèn)定工傷的情形，本院對(duì)原告方要求被告按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》支付一次性賠償金、死亡賠償金及喪葬費(fèi)的訴求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法；國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行。被告趙某某不在上述法條規(guī)定的主體范圍內(nèi)，本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。原告方要求被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》賠償其雙倍工資的訴求，本院不予支持。李國(guó)強(qiáng)并非本案被告，本院對(duì)原告方關(guān)于李國(guó)強(qiáng)的訴求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條之規(guī)定，判決如下：駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由二原告負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)，牟某受害的事發(fā)地點(diǎn)不是工作地點(diǎn)，受害時(shí)間非工作時(shí)間，其受害原因亦不是工作原因，故本案牟某的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于認(rèn)定工傷的情形，原審駁回上訴人要求按工傷予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。其次，上訴人牟某某、崔某某在原審起訴狀中以及原審?fù)徶形匆筮^追加李國(guó)強(qiáng)作為被告參加訴訟。因此，對(duì)上訴人牟某某、崔某某關(guān)于原審違反法律規(guī)定，遺漏李國(guó)強(qiáng)作為訴訟當(dāng)事人的主張，本院不予支持。另外，上訴人在原審中提交的追加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書中關(guān)于“依法撤銷2013年9月18日李國(guó)強(qiáng)、趙某某與牟某某之間的協(xié)議書”的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)劃掉，上訴人雖不認(rèn)可是其所劃，但在原審法院第二次開庭時(shí)，原審當(dāng)庭要求牟某某、崔某某明示新增訴求，上訴人亦未提出“依法撤銷2013年9月18日李國(guó)強(qiáng)、趙某某與牟某某之間的協(xié)議書”這一訴訟請(qǐng)求，故上訴人牟某某、崔某某關(guān)于原審法院遺漏上訴人訴訟請(qǐng)求的主張，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人牟某某、崔某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　郭景嶺

書記員：楊琨