上訴人（原審被告）：劉某某。
上訴人（原審被告）：于某某。
上訴人（原審被告）：林紅亮。
以上三上訴人委托訴訟代理人：汝麗華，黑龍江迅雷律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李玉萍。
上訴人（原審被告）：王斌。
上訴人（原審被告）：王軍明。
上訴人（原審被告）：孫偉山。
被上訴人（原審原告）：牟某。
委托訴訟代理人：賈新紅，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。
原審被告：孫寶利。

上訴人劉某某、于某某、李玉萍、王斌、林紅亮、王軍明、孫偉山因與被上訴人牟某、原審被告孫寶利民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初1561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日受理后，依法組成合議庭，于同年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某某、于某某、林紅亮及三人委托訴訟代理人汝麗華，被上訴人牟某及其委托訴訟代理人賈新紅，原審被告孫寶利到庭參加訴訟。上訴人李玉萍、王斌、王軍明、孫偉山經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、于某某、林紅亮上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）黑8103民初1561號(hào)民事判決，駁回牟某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：牟某提供的借款合同上沒有其簽字，也未能提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證來佐證與劉某某、于某某、李玉萍、王斌、林紅亮、王軍明、孫偉山之間存在民間借貸法律關(guān)系，牟某將款轉(zhuǎn)入孫寶利銀行卡上僅可證實(shí)其雙方之間存在民間借貸關(guān)系。借款合同上并未對(duì)借款利息及違約金明確約定，應(yīng)視為無息，逾期利息也應(yīng)按6%標(biāo)準(zhǔn)而不是24%標(biāo)準(zhǔn)。
牟某辯稱：牟某與劉某某、于某某、李玉萍、王斌、林紅亮、王軍明、孫偉山形成的民間借貸法律關(guān)系成立，牟某向?qū)O寶利支付了借款，應(yīng)視為其他共同借款人收到了借款，共同借款人理應(yīng)償還欠款。借期內(nèi)利息已經(jīng)明確約定了，逾期利息按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回劉某某、于某某、李玉萍、王斌、林紅亮、王軍明、孫偉山的上訴請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，牟某與劉某某、于某某、李玉萍、王斌、林紅亮、王軍明、孫偉山、孫寶利之間的借貸關(guān)系系雙方真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)依約履行償還欠款的義務(wù)。牟某向法庭提交的《借款合同》借款金額為265,450.00元，實(shí)際借款本金為250,000.00元，多余部分15,450.00元是借款2個(gè)月，按月息3分計(jì)息，依據(jù)相應(yīng)規(guī)定利率超過年利率36%部分的利息約定無效，故應(yīng)按24%的利率計(jì)算，利息應(yīng)為10,000.00元，多余部分不予支持。借款本金為250,000.00元，孫寶利已在2015年11月25日償還牟某80,000.00元，其中此款含孫寶利個(gè)人還款33,181.00元，及付借款之日到還款之日的利息按6個(gè)月，每月3分計(jì)息，合計(jì)45,000.00元，剩余1,819.00元應(yīng)為償還本金款。王軍明償還了20,000.00元，孫偉山償還了15,000.00元，剩余欠款本金應(yīng)為180,000.00元。
關(guān)于牟某請(qǐng)求給付自2015年12月27日-2016年10月27日的利息39,453.00元問題，約定了借款內(nèi)的利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借款內(nèi)的利率支付至今占用期間的利息的應(yīng)予支持，應(yīng)按24%的利率計(jì)算利息為36,000.00元（180,000.00×10個(gè)月×2分=36,000.00元），多余部分不予支持。
關(guān)于牟某請(qǐng)求2016年10月14日之后的利息按2分計(jì)息的問題。應(yīng)按（2016年10月28日-2017年7月28日）24%的利率計(jì)算利息為32,400元（180,000.00×9個(gè)月×2分=32,400元）。
以上劉某某、于某某、李玉萍、王斌、林紅亮、王軍明、孫偉山、孫寶利欠款本金為18萬元，利息78,400.00元（10,000.00元+36,000.00元+32,400元），合計(jì)258,400.00元。
關(guān)于劉某某、于某某、李玉萍、王斌、林紅亮、王軍明、孫偉山的辯解意見稱簽訂了借款合同，但沒有收到借款，不具備借款合同成立的要件問題。因?qū)O寶利的證言已經(jīng)證實(shí)，此借款是大家一致同意的情況下給宋某用于償還郵政銀行借款的，并同意轉(zhuǎn)入孫寶利的農(nóng)行卡中，取出后又直接存入郵政銀行償還宋某借款。宋某的證言也證實(shí)此款是轉(zhuǎn)入孫寶利卡中用于償還自己郵政銀行借款。故劉某某、于某某、李玉萍、王斌、林紅亮、王軍明、孫偉山的辯解意見不能成立，其抗辯理由不予支持。
關(guān)于孫寶利辯稱因已經(jīng)償還個(gè)人欠牟某借款部分，牟某不再追加孫寶利承擔(dān)連帶責(zé)任，并且雙方又有協(xié)議問題。因此協(xié)議的簽訂，屬牟某與孫寶利的單方行為，未經(jīng)所有借款人的同意，并非是其他借款人的真實(shí)意思表示，故牟某與孫寶利簽訂的不再承擔(dān)連帶責(zé)任的協(xié)議內(nèi)容無效，其抗辯理由不予支持。判決：劉某某、于某某、李玉萍、王斌、林紅亮、王軍明、孫偉山、孫寶利償還牟某借款本金180,000.00元，給付利息78,400.00元，合計(jì)258,400.00元，自本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
本院二審期間，劉某某、于某某、林紅亮申請(qǐng)證人宋某出庭作證，證實(shí)宋某因欲償還郵儲(chǔ)銀行貸款，向?qū)O寶利尋求幫助，后孫寶利將款存入宋某郵儲(chǔ)銀行卡，至于此筆款來源宋某不清楚。牟某對(duì)宋某出庭所作證言的真實(shí)性及證明問題有異議，認(rèn)為證人所作證言與事實(shí)不符，是劉某某、于某某、李玉萍、王斌、林紅亮、王軍明、孫偉山、孫寶利共同向其借款，且與一審調(diào)查詢問筆錄相矛盾。孫寶利對(duì)宋某出庭所作證言的真實(shí)性及證明問題有異議，孫寶利與宋某之間關(guān)系和劉某某、于某某、李玉萍、王斌、林紅亮、王軍明、孫偉山相比是最不熟悉的，是王軍明提出找牟某幫助宋某借的，現(xiàn)在所述與一審調(diào)查筆錄內(nèi)容相矛盾。本院認(rèn)為，宋某出庭所作證言與一審調(diào)查所述存矛盾，未能給出合理解釋，對(duì)此不予采信。牟某申請(qǐng)證人許某出庭作證，證實(shí)宋某為償還其在郵儲(chǔ)銀行貸款通過劉某某聯(lián)系牟某商談借款金額、利息、借款期限等事項(xiàng)以及簽訂借款合同、償還郵儲(chǔ)銀行貸款的過程。劉某某、于某某、林紅亮對(duì)許某出庭所作證言的真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為借款合同簽訂時(shí)許某并不在現(xiàn)場(chǎng)。牟某對(duì)許某出庭所作證言的真實(shí)性及證明問題無異議。本院認(rèn)為，許某出庭所述可以完整反映當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)，符合邏輯性，雖劉某某、于某某、林紅亮提出異議，無其他證據(jù)佐證，異議理由不能成立，對(duì)此證言給予認(rèn)定。其他當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。二審認(rèn)定的爭(zhēng)議事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：牟某與劉某某、于某某、李玉萍、王斌、林紅亮、王軍明、孫偉山、孫寶利簽訂的借款合同是否成立問題。雙方當(dāng)事人具有完全民事行為能力，簽訂合同是其真實(shí)意思表示，劉某某、于某某、李玉萍、王斌、林紅亮、王軍明、孫偉山、孫寶利作為共同借款人，在借款合同中并沒有明確指定收款人，牟某向借款人其中之一孫寶利支付借款，應(yīng)視向其他共同借款人支付，對(duì)此牟某履行的合同義務(wù)并無不當(dāng)，共同借款人理應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，辯解因未向其他借款人交付借款導(dǎo)致借款合同未成立的上訴理由不能成立。通過借款合同及證人許某出庭證實(shí)，可以認(rèn)定雙方對(duì)借款利息是有明確約定，僅是超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院對(duì)有關(guān)計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定正確，對(duì)此劉某某、于某某、林紅亮認(rèn)為利息是推定違反法律規(guī)定的上訴理由不能成立。
綜上，劉某某、于某某、林紅亮的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,176.00元，其中2,588.00元由劉某某、于某某、林紅亮、李玉萍、王斌、王軍明、孫偉山負(fù)擔(dān)，剩余部分2,588.00元由劉某某、于某某、林紅亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　繼 審判員　王耀華 審判員　董力源

書記員：安迪