牟某
懷來京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
辛力華（河北子農(nóng)律師事務(wù)所）
石磊（河北子農(nóng)律師事務(wù)所）

原告牟某，外企銷售。
被告懷來京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地懷來縣沙城鎮(zhèn)京張公路西大街明珠大酒店二樓202室。
法定代表人孟驚，董事長(zhǎng)。
委托代理人辛力華，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人石磊，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告牟某與被告懷來京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱京御公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由審判員賈宇明適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告牟某與被告京御公司委托代理人辛力華、石磊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)均無異議，本院對(duì)上述證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同依法成立并發(fā)生法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)在房屋交付使用后兩年內(nèi)將“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”交付給自己，因被告未在規(guī)定的期限內(nèi)交付“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”，已構(gòu)成違約；被告認(rèn)為按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定己方的義務(wù)為在房屋交付使用后兩年內(nèi)為原告辦理完畢“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”，且原告的“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”應(yīng)當(dāng)以房屋管理部門登記的時(shí)間確定其取得時(shí)間，不存在違約。雙方對(duì)“如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的”合同約定條款中“取得”一詞的理解產(chǎn)生歧義。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限”，根據(jù)上述規(guī)定可以認(rèn)為取得的期限以登記的時(shí)間為準(zhǔn)，與雙方在《《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議》第十四條第三項(xiàng)約定相一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“取得”的含義并非為“持有”，并且被告在庭審中提供原告的《房屋所有權(quán)證》載明的登記時(shí)間亦未超出約定時(shí)間。因此，被告不存在違約。另外雙方均認(rèn)可被告在2014年7月20日通知原告領(lǐng)取“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”的事實(shí)，對(duì)此期間亦應(yīng)認(rèn)為為合理的通知期間。原告訴訟請(qǐng)求不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告牟某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)365元，由原告牟某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同依法成立并發(fā)生法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)在房屋交付使用后兩年內(nèi)將“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”交付給自己，因被告未在規(guī)定的期限內(nèi)交付“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”，已構(gòu)成違約；被告認(rèn)為按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定己方的義務(wù)為在房屋交付使用后兩年內(nèi)為原告辦理完畢“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”，且原告的“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”應(yīng)當(dāng)以房屋管理部門登記的時(shí)間確定其取得時(shí)間，不存在違約。雙方對(duì)“如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的”合同約定條款中“取得”一詞的理解產(chǎn)生歧義。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限”，根據(jù)上述規(guī)定可以認(rèn)為取得的期限以登記的時(shí)間為準(zhǔn)，與雙方在《《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議》第十四條第三項(xiàng)約定相一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“取得”的含義并非為“持有”，并且被告在庭審中提供原告的《房屋所有權(quán)證》載明的登記時(shí)間亦未超出約定時(shí)間。因此，被告不存在違約。另外雙方均認(rèn)可被告在2014年7月20日通知原告領(lǐng)取“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”的事實(shí)，對(duì)此期間亦應(yīng)認(rèn)為為合理的通知期間。原告訴訟請(qǐng)求不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告牟某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)365元，由原告牟某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈宇明

書記員：李騰