牟秀芳
向宸鋒（四川法銳律師事務(wù)所）
張健
王春明
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司
袁茂苓
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大邑支公司
黃瑩

原告牟秀芳。
委托代理人向宸鋒（特別授權(quán)），四川法銳律師事務(wù)所律師。
被告張健。
被告王春明。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司。住所地:成都市金牛區(qū)蜀漢路520號一、二層。
負(fù)責(zé)人邱杰，經(jīng)理。
委托代理人袁茂苓（一般授權(quán)），該公司員工。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大邑支公司。住所地:大邑縣晉原鎮(zhèn)甲子?xùn)|道64號附3、4號。
負(fù)責(zé)人袁麗，經(jīng)理。
委托代理人黃瑩（一般授權(quán)），該公司員工。
原告牟秀芳與被告張健、王春明、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司（以下簡稱“平安保險公司”）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大邑支公司（以下簡稱“聯(lián)合保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月29日立案受理。依法由審判員李嘉龍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告牟秀芳及其委托代理人向宸鋒，被告張健、王春明、被告平安保險公司的委托代理人袁茂苓、被告聯(lián)合保險公司的委托代理人黃瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張健駕駛機(jī)動車與原告牟秀芳駕駛的自行車相撞，后被告張健駕駛的機(jī)動車又與被告王春明駕駛的機(jī)動車相掛，致原告牟秀芳受傷致殘。大邑縣公安局交通警察大隊作出的大公交認(rèn)字（2013）第1165號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)本院查明的事實，被告張健、王春明的機(jī)動車發(fā)生的碰撞發(fā)生在被告張健的機(jī)動車與原告的自行車發(fā)生碰撞之后，被告王春明駕駛的機(jī)動車與原告牟秀芳沒有接觸，對本次事故的發(fā)生也沒有過錯，原告牟秀芳受傷與被告張健和被告王春明間的碰撞沒有因果關(guān)系。故本案賠償責(zé)任由原告牟秀芳承擔(dān)40%，被告張健承擔(dān)60%，被告王春明不承擔(dān)賠償責(zé)任，也不適用交強(qiáng)險無責(zé)賠付原則。
原告牟秀芳治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費19516.34元，有出院證明書、醫(yī)療費用結(jié)算票據(jù)及病歷為證，本院予以確認(rèn)，但醫(yī)療費應(yīng)扣除15%自費藥，即2927.45元。原告牟秀芳請求后續(xù)治療費7500元，有成都蓉城司法鑒定中心的鑒定意見為證，本院予以支持。參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院確定住院伙食補(bǔ)助費為20元／天，原告牟秀芳的住院伙食補(bǔ)助費為880元（20元／天×44天）。原告牟秀芳住院期間需加強(qiáng)營養(yǎng)，本院確定營養(yǎng)費為880元（20元／天×44天）。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，原告牟秀芳住院期間需要護(hù)理人員一人，但未提供證據(jù)證明其護(hù)理人員系有收入的，護(hù)理費參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等護(hù)理級別的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)確定為60元／天，故護(hù)理費為2640元（60元／天×44天）。原告牟秀芳因傷致殘，必然產(chǎn)生誤工損失，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定；被告平安保險公司提交的人傷信息確認(rèn)書，因無傷者、護(hù)理人員及在場人員的簽名，也無調(diào)查時間，該確認(rèn)書存在嚴(yán)重瑕疵，本院不予采信；原告牟秀芳提供其在成都華吉保健服務(wù)有限公司務(wù)工的證據(jù)充分，本院予以采信，但不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故原告牟秀芳的誤工費標(biāo)準(zhǔn)本院參照四川省相近行業(yè)上一年度平均工資計算；經(jīng)鑒定，原告已構(gòu)成傷殘，其誤工時間可計算至定殘日前一天即96天（44天＋52天），原告牟秀芳的誤工費為6223.96元（23664元／年÷365天／年×96天）。原告牟秀芳及其陪護(hù)人員因就醫(yī)必然會產(chǎn)生交通費，根據(jù)合理開支原則，本院酌定交通費為300元。原告牟秀芳在城鎮(zhèn)務(wù)工，并居住在城鎮(zhèn)，因本次交通事故致十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即40614元（20307元／年×20年×10%）。原告牟秀芳因本次交通事故受傷致殘，必然導(dǎo)致其精神受到傷害，被告張健只有對原告精神方面的損失予以賠償才能撫慰原告，根據(jù)原告的受傷程度、侵權(quán)人的過錯程度及當(dāng)?shù)仄骄钏娇紤]，本院酌定精神損害撫慰金1500元。原告主張自行車損失，但未提交自行車損失程度和損失具體金額的證據(jù)材料，被告平安保險公司認(rèn)可原告牟秀芳財產(chǎn)損失100元，本院予以確認(rèn)。原告牟秀芳因評殘產(chǎn)生鑒定費1650元，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。綜上，本案的損失共計81804.30元。
川A485DD號車在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險，被告平安保險公司應(yīng)直接向原告牟秀芳支付賠償款61377.96元（其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)51277.96元，車損100元）。對超出交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額的15848.89元（不含自費藥、鑒定費），由被告張健承擔(dān)9509.33元。因被告張健所駕駛的機(jī)動車在被告平安保險公司處投保了商業(yè)險，被告平安保險公司應(yīng)依被告張健承擔(dān)的責(zé)任，直接向原告牟秀芳賠償9509.33元。對不屬保險賠償范圍的自費藥2927.45元、鑒定費1650元，共4577.45元，由被告張健承擔(dān)2746.47元。被告張健應(yīng)承擔(dān)的賠償款在其已墊付的賠償款中扣除，多支付部分16769.87元由被告平安保險公司在支付原告牟秀芳的賠償款中扣除直接支付被告張健。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告牟秀芳54117.42元；支付被告張健墊付款16769.87元。
二、駁回原告牟秀芳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費298元，由原告牟秀芳負(fù)擔(dān)119元，被告張健負(fù)擔(dān)179元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張健駕駛機(jī)動車與原告牟秀芳駕駛的自行車相撞，后被告張健駕駛的機(jī)動車又與被告王春明駕駛的機(jī)動車相掛，致原告牟秀芳受傷致殘。大邑縣公安局交通警察大隊作出的大公交認(rèn)字（2013）第1165號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)本院查明的事實，被告張健、王春明的機(jī)動車發(fā)生的碰撞發(fā)生在被告張健的機(jī)動車與原告的自行車發(fā)生碰撞之后，被告王春明駕駛的機(jī)動車與原告牟秀芳沒有接觸，對本次事故的發(fā)生也沒有過錯，原告牟秀芳受傷與被告張健和被告王春明間的碰撞沒有因果關(guān)系。故本案賠償責(zé)任由原告牟秀芳承擔(dān)40%，被告張健承擔(dān)60%，被告王春明不承擔(dān)賠償責(zé)任，也不適用交強(qiáng)險無責(zé)賠付原則。
原告牟秀芳治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費19516.34元，有出院證明書、醫(yī)療費用結(jié)算票據(jù)及病歷為證，本院予以確認(rèn)，但醫(yī)療費應(yīng)扣除15%自費藥，即2927.45元。原告牟秀芳請求后續(xù)治療費7500元，有成都蓉城司法鑒定中心的鑒定意見為證，本院予以支持。參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院確定住院伙食補(bǔ)助費為20元／天，原告牟秀芳的住院伙食補(bǔ)助費為880元（20元／天×44天）。原告牟秀芳住院期間需加強(qiáng)營養(yǎng)，本院確定營養(yǎng)費為880元（20元／天×44天）。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，原告牟秀芳住院期間需要護(hù)理人員一人，但未提供證據(jù)證明其護(hù)理人員系有收入的，護(hù)理費參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等護(hù)理級別的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)確定為60元／天，故護(hù)理費為2640元（60元／天×44天）。原告牟秀芳因傷致殘，必然產(chǎn)生誤工損失，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定；被告平安保險公司提交的人傷信息確認(rèn)書，因無傷者、護(hù)理人員及在場人員的簽名，也無調(diào)查時間，該確認(rèn)書存在嚴(yán)重瑕疵，本院不予采信；原告牟秀芳提供其在成都華吉保健服務(wù)有限公司務(wù)工的證據(jù)充分，本院予以采信，但不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故原告牟秀芳的誤工費標(biāo)準(zhǔn)本院參照四川省相近行業(yè)上一年度平均工資計算；經(jīng)鑒定，原告已構(gòu)成傷殘，其誤工時間可計算至定殘日前一天即96天（44天＋52天），原告牟秀芳的誤工費為6223.96元（23664元／年÷365天／年×96天）。原告牟秀芳及其陪護(hù)人員因就醫(yī)必然會產(chǎn)生交通費，根據(jù)合理開支原則，本院酌定交通費為300元。原告牟秀芳在城鎮(zhèn)務(wù)工，并居住在城鎮(zhèn)，因本次交通事故致十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即40614元（20307元／年×20年×10%）。原告牟秀芳因本次交通事故受傷致殘，必然導(dǎo)致其精神受到傷害，被告張健只有對原告精神方面的損失予以賠償才能撫慰原告，根據(jù)原告的受傷程度、侵權(quán)人的過錯程度及當(dāng)?shù)仄骄钏娇紤]，本院酌定精神損害撫慰金1500元。原告主張自行車損失，但未提交自行車損失程度和損失具體金額的證據(jù)材料，被告平安保險公司認(rèn)可原告牟秀芳財產(chǎn)損失100元，本院予以確認(rèn)。原告牟秀芳因評殘產(chǎn)生鑒定費1650元，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。綜上，本案的損失共計81804.30元。
川A485DD號車在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險，被告平安保險公司應(yīng)直接向原告牟秀芳支付賠償款61377.96元（其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)51277.96元，車損100元）。對超出交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額的15848.89元（不含自費藥、鑒定費），由被告張健承擔(dān)9509.33元。因被告張健所駕駛的機(jī)動車在被告平安保險公司處投保了商業(yè)險，被告平安保險公司應(yīng)依被告張健承擔(dān)的責(zé)任，直接向原告牟秀芳賠償9509.33元。對不屬保險賠償范圍的自費藥2927.45元、鑒定費1650元，共4577.45元，由被告張健承擔(dān)2746.47元。被告張健應(yīng)承擔(dān)的賠償款在其已墊付的賠償款中扣除，多支付部分16769.87元由被告平安保險公司在支付原告牟秀芳的賠償款中扣除直接支付被告張健。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告牟秀芳54117.42元；支付被告張健墊付款16769.87元。
二、駁回原告牟秀芳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費298元，由原告牟秀芳負(fù)擔(dān)119元，被告張健負(fù)擔(dān)179元。

審判長：李嘉龍

書記員：陳莉