牟某某
張某
徐建華（公某某長弘法律服務所）
公某某斑竹垱鎮(zhèn)壽祠橋小學
郭王飛（湖北荊楚律師事務所）
張聯(lián)江（湖北荊楚律師事務所）
公某某路安校車服務有限公司
童德安（湖北霞環(huán)律師事務所）
陳梅（湖北霞環(huán)律師事務所）

原告:牟某某（系受害人牟某某之父），在外務工。
原告:張某（系受害人牟某某之母），在外打工。
上列二
原告
委托代理人:徐建華，公某某長弘法律服務所法律工作者。
被告:公某某斑竹垱鎮(zhèn)壽祠橋小學，住所地:公某某斑竹垱鎮(zhèn)壽祠橋村。
法定代表人:王志斌，該校校長。
委托代理人:郭王飛、張聯(lián)江，湖北荊楚律師事務所律師。
被告:公某某路安校車服務有限公司，住所地:公某某斗湖堤鎮(zhèn)潺陵大道華通路1號。
法定代表人:趙健，該公司
負責人。
委托代理人:童德安，湖北霞環(huán)律師事務所律師。
委托代理人:陳梅，湖北霞環(huán)律師事務所律師。
原告牟某某、張某訴被告公某某斑竹垱壽祠橋村小學、被告公某某路安校車服務有限公司教育機構(gòu)責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李莉適用簡易程序公開進行了審理。原告牟某某、張某及其委托代理人徐建華、被告公某某斑竹垱壽祠橋村小學及其委托代理人郭王飛、張聯(lián)江、被告公某某路安校車服務有限公司及其委托代理人童德安、陳梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。因侵權(quán)行為死亡，受害人近親屬有權(quán)提起民事訴訟并獲得賠償。本案受害人牟某某年僅四歲，屬于法律規(guī)定的無民事行為能力人，其對危險因素的判斷取決于監(jiān)護人的監(jiān)管行為。被告斑竹垱壽祠橋小學系受害人牟某某在其下屬幼兒園學習期間的監(jiān)護人。被告斑竹垱壽祠橋小學與被告路安校車公司簽訂安全協(xié)議，由被告路安校車公司負責接送學生上學、回家，二被告之間實際為委托服務關(guān)系，被告斑竹垱壽祠橋小學對受害人牟某某的監(jiān)管義務應延伸至與受害人牟某某的法定監(jiān)護人或其成年家屬交接時。被告路安校車公司隨車管理員將受害人牟某某送到指定交接地點后，并未交接給牟某某的法定監(jiān)護人或成年家屬，放任沒有交通安全意識的受害人牟某某脫離監(jiān)管，獨自穿越公路，增加了被行駛車輛撞擊的機率。雖然交通肇事行為直接導致了受害人牟某某的死亡，但二被告疏于管理的過錯行為與受害人牟某某的死亡結(jié)果之間亦存在因果關(guān)系。被告路安校車公司收取了受害人牟某某家長的乘車費，屬受益方，且相對于被告斑竹垱壽祠橋小學來說，在造成受害人牟某某死亡的結(jié)果上過錯更大。綜上，酌定由交通事故肇事方承擔二原告50%的損失，被告路安校車公司承擔二原告30%的損失，被告斑竹垱壽祠橋小學承擔二原告20%的損失。二被告簽訂的安全協(xié)議內(nèi)容只涉及校車相關(guān)事宜，沒有涉及學生安全責任的承擔。即使二被告對校車接送學生過程中的學生安全責任的承擔有約定，也不能對抗第三人。二被告以不是直接侵權(quán)人不應承擔二原告損失的抗辯理由不能成立。對二原告主張的醫(yī)療費28976.54元、死亡補償金177340元、安葬費19360元各方當事人未提出異議，本院應予確認。對二原告主張的誤工、護理等費，二原告護理其女兒，亦在情理之中，故二原告主張護理、誤工等費按二人計算，本院予以支持。二原告向法庭提供了沒有在農(nóng)村居住及以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源的證據(jù)，但二原告均未提供其從事何種行業(yè)的證據(jù)，二原告的誤工、護理費可參照2015年湖北省道路交通事故賠償標準的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算:即二原告主張的護理費為1906.45元（24852÷365×14天×2人），二原告主張的誤工費4085.26元（24852÷365×30天×2），對二原告主張的交通費結(jié)合本案實際可酌定考慮3000元，精神撫慰金酌定考慮30000元。綜上對二原告的各項損失依法核定為:醫(yī)療費28976.54元、護理費1906.45元、死亡賠償金177340元、誤工費4085.26元、交通費3000元、精神撫慰金30000元、安葬費19360元，共計264668.25元。二原告的上述損失，按照本院確定的原、被告雙方各自承擔的責任比例。即由被告斑竹垱壽祠橋小學負責賠償二原告損失52933.65元（264668.25元×20%），被告路安校車公司賠償二原告損失79400.48元（264668.25元×30%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告公某某斑竹垱鎮(zhèn)壽祠橋小學于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告牟某某、張某各項損失人民幣52933.65元；被告公某某路安校車服務有限公司賠償原告牟某某、張某各項損失人民幣79400.48元；
二、駁回原告牟某某、張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5666元，依法減半收取2833元，由被告公某某斑竹垱鎮(zhèn)壽祠橋小學和被告公某某路安校車服務有限公司各負擔1416.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，帳號:17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。因侵權(quán)行為死亡，受害人近親屬有權(quán)提起民事訴訟并獲得賠償。本案受害人牟某某年僅四歲，屬于法律規(guī)定的無民事行為能力人，其對危險因素的判斷取決于監(jiān)護人的監(jiān)管行為。被告斑竹垱壽祠橋小學系受害人牟某某在其下屬幼兒園學習期間的監(jiān)護人。被告斑竹垱壽祠橋小學與被告路安校車公司簽訂安全協(xié)議，由被告路安校車公司負責接送學生上學、回家，二被告之間實際為委托服務關(guān)系，被告斑竹垱壽祠橋小學對受害人牟某某的監(jiān)管義務應延伸至與受害人牟某某的法定監(jiān)護人或其成年家屬交接時。被告路安校車公司隨車管理員將受害人牟某某送到指定交接地點后，并未交接給牟某某的法定監(jiān)護人或成年家屬，放任沒有交通安全意識的受害人牟某某脫離監(jiān)管，獨自穿越公路，增加了被行駛車輛撞擊的機率。雖然交通肇事行為直接導致了受害人牟某某的死亡，但二被告疏于管理的過錯行為與受害人牟某某的死亡結(jié)果之間亦存在因果關(guān)系。被告路安校車公司收取了受害人牟某某家長的乘車費，屬受益方，且相對于被告斑竹垱壽祠橋小學來說，在造成受害人牟某某死亡的結(jié)果上過錯更大。綜上，酌定由交通事故肇事方承擔二原告50%的損失，被告路安校車公司承擔二原告30%的損失，被告斑竹垱壽祠橋小學承擔二原告20%的損失。二被告簽訂的安全協(xié)議內(nèi)容只涉及校車相關(guān)事宜，沒有涉及學生安全責任的承擔。即使二被告對校車接送學生過程中的學生安全責任的承擔有約定，也不能對抗第三人。二被告以不是直接侵權(quán)人不應承擔二原告損失的抗辯理由不能成立。對二原告主張的醫(yī)療費28976.54元、死亡補償金177340元、安葬費19360元各方當事人未提出異議，本院應予確認。對二原告主張的誤工、護理等費，二原告護理其女兒，亦在情理之中，故二原告主張護理、誤工等費按二人計算，本院予以支持。二原告向法庭提供了沒有在農(nóng)村居住及以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源的證據(jù)，但二原告均未提供其從事何種行業(yè)的證據(jù)，二原告的誤工、護理費可參照2015年湖北省道路交通事故賠償標準的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算:即二原告主張的護理費為1906.45元（24852÷365×14天×2人），二原告主張的誤工費4085.26元（24852÷365×30天×2），對二原告主張的交通費結(jié)合本案實際可酌定考慮3000元，精神撫慰金酌定考慮30000元。綜上對二原告的各項損失依法核定為:醫(yī)療費28976.54元、護理費1906.45元、死亡賠償金177340元、誤工費4085.26元、交通費3000元、精神撫慰金30000元、安葬費19360元，共計264668.25元。二原告的上述損失，按照本院確定的原、被告雙方各自承擔的責任比例。即由被告斑竹垱壽祠橋小學負責賠償二原告損失52933.65元（264668.25元×20%），被告路安校車公司賠償二原告損失79400.48元（264668.25元×30%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告公某某斑竹垱鎮(zhèn)壽祠橋小學于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告牟某某、張某各項損失人民幣52933.65元；被告公某某路安校車服務有限公司賠償原告牟某某、張某各項損失人民幣79400.48元；
二、駁回原告牟某某、張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5666元，依法減半收取2833元，由被告公某某斑竹垱鎮(zhèn)壽祠橋小學和被告公某某路安校車服務有限公司各負擔1416.5元。

審判長：李莉

書記員：劉麗華