牟某某
侯連合
蔣艷敏（河北灤天律師事務(wù)所）

原告牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)xxxx，漢族，古冶區(qū)林西街道辦事處員工，現(xiàn)住古冶區(qū)林西龍江瑞景小區(qū)15樓1單元103號(hào)。
被告侯連合，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)xxxx，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤縣九百戶鎮(zhèn)趙百戶營(yíng)村5片64號(hào)。
委托代理人蔣艷敏，河北灤天律師事務(wù)所律師。
原告牟某某訴被告侯連合承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告牟某某、被告侯連合及其委托代理人蔣艷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)兩份判決書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
三、原告提交2011年2月20日吳連旺書寫的字條一張，內(nèi)容為沙子、磚共計(jì)1460元。2011年2月20日唐家莊興隆土產(chǎn)商店出具的銷貨憑證一份，內(nèi)容為六九水泥，金額為600元。上述材料損失共計(jì)2060元。
被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，提出是否用于壘墻無法證實(shí)。吳連旺寫的證據(jù)不真實(shí)，字條上寫的磚是6000塊，單價(jià)0.26元／塊，總價(jià)款應(yīng)是1560元，而不是1460元，也不是原告說的沙子和磚合計(jì)1460元，所以被告對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)可。水泥的收據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)用于壘此墻了。被告承認(rèn)用了6000塊磚，單價(jià)約0.24至0.25元／塊，用了6袋水泥，單價(jià)為13元／袋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告承認(rèn)壘墻所用的磚和水泥，價(jià)款合計(jì)約為1518元（6000×0.24﹢6×13），本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，承攬合同是指當(dāng)事人一方按他方的要求完成一定工作，并將工作成果交付他方，他方接受工作成果并給付酬金的合同。承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力等完成工作任務(wù)，不受定作人的指揮管理，獨(dú)立承擔(dān)完成合同約定的質(zhì)量、數(shù)量、期限等責(zé)任，在交付工作成果之前，對(duì)標(biāo)的物意外滅失或工作條件意外惡化風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。本案中原告牟某某將壘墻工程交付給被告侯連合完成，雙方約定用一天的時(shí)間完成，被告使用自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力完成該壘墻的工作任務(wù)，價(jià)款為1100元，完全符合承攬合同的法律特征。被告否認(rèn)雙方存在承攬合同法律關(guān)系，主張?jiān)嬖诒驹海?012）古民初字第98號(hào)卷宗中承認(rèn)原、被告是勞務(wù)關(guān)系，但結(jié)合本案原、被告雙方的口頭約定、實(shí)際履行情況，應(yīng)認(rèn)定原、被告存在承攬合同法律關(guān)系，對(duì)被告所辯稱的勞務(wù)關(guān)系，缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采信。原告牟某某作為定作人在與被告侯連合達(dá)成口頭壘墻協(xié)議時(shí)，對(duì)被告侯連合是否具備相應(yīng)建筑資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件未盡審查義務(wù)，對(duì)選任承攬人及對(duì)該工程完工的合理預(yù)期均存在過失，因此原告對(duì)被告施工過程中所造成的損失應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告侯連合作為承攬人所施工的壘墻工作成果不符合質(zhì)量要求，墻體倒塌致人損傷，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。考慮原、被告的過錯(cuò)程度，本院酌定原、被告按2比8的責(zé)任比例承擔(dān)各項(xiàng)損失。故對(duì)原告牟某某要求被告侯連合賠償經(jīng)濟(jì)損失171845.23元［（211057.54＋2231＋1518）×80%］的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告牟某某承擔(dān)該損失的20%，即42961.31元。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告侯連合于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告牟某某經(jīng)濟(jì)損失171845.23元。
二、原告牟某某其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣4547元，由被告侯連合負(fù)擔(dān)3637元，由原告牟某某負(fù)擔(dān)910元。
如果被告侯連合未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，承攬合同是指當(dāng)事人一方按他方的要求完成一定工作，并將工作成果交付他方，他方接受工作成果并給付酬金的合同。承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力等完成工作任務(wù)，不受定作人的指揮管理，獨(dú)立承擔(dān)完成合同約定的質(zhì)量、數(shù)量、期限等責(zé)任，在交付工作成果之前，對(duì)標(biāo)的物意外滅失或工作條件意外惡化風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。本案中原告牟某某將壘墻工程交付給被告侯連合完成，雙方約定用一天的時(shí)間完成，被告使用自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力完成該壘墻的工作任務(wù)，價(jià)款為1100元，完全符合承攬合同的法律特征。被告否認(rèn)雙方存在承攬合同法律關(guān)系，主張?jiān)嬖诒驹海?012）古民初字第98號(hào)卷宗中承認(rèn)原、被告是勞務(wù)關(guān)系，但結(jié)合本案原、被告雙方的口頭約定、實(shí)際履行情況，應(yīng)認(rèn)定原、被告存在承攬合同法律關(guān)系，對(duì)被告所辯稱的勞務(wù)關(guān)系，缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采信。原告牟某某作為定作人在與被告侯連合達(dá)成口頭壘墻協(xié)議時(shí)，對(duì)被告侯連合是否具備相應(yīng)建筑資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件未盡審查義務(wù)，對(duì)選任承攬人及對(duì)該工程完工的合理預(yù)期均存在過失，因此原告對(duì)被告施工過程中所造成的損失應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告侯連合作為承攬人所施工的壘墻工作成果不符合質(zhì)量要求，墻體倒塌致人損傷，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任?？紤]原、被告的過錯(cuò)程度，本院酌定原、被告按2比8的責(zé)任比例承擔(dān)各項(xiàng)損失。故對(duì)原告牟某某要求被告侯連合賠償經(jīng)濟(jì)損失171845.23元［（211057.54＋2231＋1518）×80%］的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告牟某某承擔(dān)該損失的20%，即42961.31元。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告侯連合于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告牟某某經(jīng)濟(jì)損失171845.23元。
二、原告牟某某其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣4547元，由被告侯連合負(fù)擔(dān)3637元，由原告牟某某負(fù)擔(dān)910元。
如果被告侯連合未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：李健

書記員：歐陽麗梅