牟某松
孫艷（北京浩東律師事務(wù)所）
唐某欣欣圖書(shū)有限公司
高國(guó)良
郭連寶（河北高階律師事務(wù)所）
張某某
鐘得新
馬某某
李凱燕（河北仲浩律師事務(wù)所）
綏化市北方書(shū)局

原告牟某松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市朝陽(yáng)區(qū)大屯里103號(hào)樓304室。
委托代理人孫艷，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
被告唐某欣欣圖書(shū)有限公司，住所地:河北省玉田縣鴉鴻橋鎮(zhèn)銀河大街。
法定代表人李海霞，經(jīng)理。
委托代理人高國(guó)良（李海霞之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人郭連寶，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，玉田縣玉田鎮(zhèn)清華書(shū)店業(yè)主，該書(shū)店住所地:河北省玉田縣玉田鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)小學(xué)南100米。
被告鐘得新，男，xxxx年xx月xx日出生，玉田縣玉田鎮(zhèn)百草園書(shū)屋業(yè)主，現(xiàn)住該書(shū)屋二層。
被告馬某某，女，玉田縣玉田鎮(zhèn)黃金書(shū)屋圖書(shū)超市業(yè)主，該圖書(shū)超市住所地:河北省玉田縣玉田鎮(zhèn)城西農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)北。
三
被告之
委托代理人李凱燕，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告綏化市北方書(shū)局，住所地:黑龍江省綏化市中興東路59號(hào)。
法定代表人劉占才，經(jīng)理。
原告牟某松與被告唐某欣欣圖書(shū)有限公司、張某某、鐘得新、馬某某、被告綏化市北方書(shū)局著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員繆立鎖和代理審判員沈軍、代理審判員苗會(huì)新組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告牟某松之委托代理人孫艷、被告唐某欣欣圖書(shū)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“唐某欣欣公司”）法定代表人李海霞及其委托代理人高國(guó)良、郭連寶、和三被告張某某、鐘得新、馬某某之委托代理人李凱燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為該證據(jù)出自官方網(wǎng)站，被告未提交證據(jù)證實(shí)原告所提交的證據(jù)系出于偽造，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
二、原告提交的第二組證據(jù)是由內(nèi)蒙古文化出版社于2008年8月18日出具的《情況說(shuō)明》，證明原告牟某松是該系列圖書(shū)的作者、被告所售圖書(shū)系盜版圖書(shū)。
四被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某均認(rèn)為原告提交該證據(jù)已超出舉證期限，對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，雖然被告拒絕對(duì)該組證據(jù)予以質(zhì)證，但該證據(jù)能夠佐證第一組證據(jù)的內(nèi)容。
三、原告提交的第三組證據(jù)是甲方為“北京中大遠(yuǎn)意文化發(fā)展有限責(zé)任公司”、乙方為“張一山”的《肖像使用協(xié)議》及甲方為“牟某松”、乙方為“北京中大遠(yuǎn)意文化發(fā)展有限責(zé)任公司”的《肖像使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明原告出版該圖書(shū)請(qǐng)張一山作代言人并用張一山的肖像作為“超級(jí)明星”系列叢書(shū)的封面設(shè)計(jì)，原告為此支付50萬(wàn)元的肖像權(quán)使用費(fèi)。
被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某一致認(rèn)為:首先，第一份《肖像使用協(xié)議》，是張一山與北京中大遠(yuǎn)意文化發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂的，無(wú)證據(jù)顯示是否經(jīng)該公司同意；其次，該協(xié)議沒(méi)有表明北京中大遠(yuǎn)意文化發(fā)展有限責(zé)任公司有權(quán)對(duì)張一山的肖像轉(zhuǎn)讓給他人。對(duì)該組證據(jù)中的《肖像使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，只是將張一山的肖像使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，并未表明是由張一山代言廣告宣傳，而且該肖像權(quán)的轉(zhuǎn)讓也沒(méi)有經(jīng)過(guò)張一山的同意，牟某松本身就侵害了張一山的權(quán)益，應(yīng)不受法律保護(hù)。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
四、原告出示的第四組證據(jù)是《圖書(shū)封面設(shè)計(jì)合同》，用以證明原告為出版該系列叢書(shū)共計(jì)支付了19500元的設(shè)計(jì)費(fèi)用。
被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某質(zhì)證認(rèn)為:第一，甲方牟某松委托乙方進(jìn)行封面設(shè)計(jì)，合同本身就不合法，其設(shè)計(jì)是使用沒(méi)有經(jīng)過(guò)肖像人同意的系列肖像；第二，該合同不能證明牟某松已經(jīng)向乙方支付了19500元設(shè)計(jì)費(fèi)，應(yīng)該以乙方的收據(jù)為準(zhǔn)。
五、原告出示第五組證據(jù)是四份公證書(shū)以及公證現(xiàn)場(chǎng)所查封的五個(gè)現(xiàn)場(chǎng)封存的盜版圖書(shū)包裹，用以證明被告銷售了盜版圖書(shū)，構(gòu)成了對(duì)原告的侵權(quán)。
被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)原告方提交的公證書(shū)同意質(zhì)證，但對(duì)五套封存的圖書(shū)不予質(zhì)證。因?yàn)楸本┦袊?guó)信公證處在公證時(shí)并未告知四被告，且原告方在舉證期限內(nèi)沒(méi)有提交該五包封存的圖書(shū)。
三被告張某某、鐘得新、馬某某同時(shí)還認(rèn)為:公證書(shū)只能證明原告代理人購(gòu)買了超級(jí)明星系列圖書(shū)，不能證明她所購(gòu)買的圖書(shū)是盜版圖書(shū)。
六、原告提交了2008年8月4日和8月14日的照片一組，用以證明被告唐某欣欣公司不但在其公司注冊(cè)地銷售盜版圖書(shū)，而且還在唐某市圖書(shū)市場(chǎng)銷售，給原告造成重大損失。還有當(dāng)時(shí)購(gòu)買盜版圖書(shū)的三張發(fā)票，證明原告在正版圖書(shū)銷售一個(gè)月之后，在被告處發(fā)現(xiàn)了盜版圖書(shū)。
被告唐某欣欣公司質(zhì)證認(rèn)為:照片是在8月4日和8月14日拍攝的，沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提交，不同意質(zhì)證。并認(rèn)為原告方提供的發(fā)票只有一張蓋有唐某欣欣公司的公章，不能證明是該票據(jù)是原告方購(gòu)買該書(shū)時(shí)所發(fā)生，該證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告所提交的書(shū)就是這張票據(jù)上的書(shū)，原告也無(wú)法證實(shí)這些小本的書(shū)不是原告方的書(shū)。
三被告張某某、鐘得新、馬某某認(rèn)為該組證據(jù)與三被告無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
七、原告提交第七組證據(jù)——公證費(fèi)發(fā)票和委托律師代理協(xié)議書(shū)以及相關(guān)差旅發(fā)票，用以證明原告為了維權(quán)支出了公證費(fèi)5000元、律師代理費(fèi)1.5萬(wàn)元和差旅費(fèi)用6739.08元。
被告唐某欣欣公司質(zhì)證認(rèn)為:第一，由于公證書(shū)缺乏合法性，所以原告提出的公證費(fèi)沒(méi)有合理性；第二，代理費(fèi)是否繳納應(yīng)該由律師事務(wù)所出具的發(fā)票證實(shí)；第三，由于原告方并沒(méi)有將查詢的證據(jù)在當(dāng)庭提交法院作為證據(jù)使用，所以該工商部門出具的費(fèi)用不應(yīng)該作為本案的損失計(jì)算。2008年5月22日一張用餐的票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。2008年5月19日玉田縣商務(wù)賓館的住宿費(fèi)，不是正規(guī)發(fā)票，不具有合法性，2008年5月10日綏化市餐飲公司的發(fā)票，原告方已經(jīng)撤銷對(duì)綏化市的起訴，所以不應(yīng)作為證據(jù)。對(duì)于2008年5月22日所寫的收條，上面沒(méi)有清華書(shū)屋的公章，不能作為證據(jù)使用。2008年5月22日的收據(jù)，上面沒(méi)有欣欣圖書(shū)的公章和相關(guān)人員的簽名予以證實(shí)。2008年5月9日綏化市書(shū)屋的一張發(fā)票，由于原告撤銷了對(duì)綏化市北方書(shū)屋的起訴，所以不應(yīng)作為證據(jù)使用。火車票只是北京到哈爾濱的火車票與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)原告提交的公交車票表明不是客觀發(fā)生的，公交車的發(fā)票存根聯(lián)不能作為損失依據(jù)。對(duì)唐某市出租汽車發(fā)票有一張是用手寫的，對(duì)真實(shí)性提出意見(jiàn)。高速公路的收費(fèi)票據(jù)不能作為本案損失的依據(jù)。北京飛翔凱達(dá)機(jī)票代理中心的費(fèi)用原告沒(méi)有主張過(guò)，不能作為本案應(yīng)該計(jì)算的費(fèi)用。
三被告張某某、鐘得新、馬某某均同意唐某欣欣公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
四被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某雖然否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，但均沒(méi)有提交證據(jù)。
2008年8月14日，應(yīng)原告的申請(qǐng)，本院前往被告唐某欣欣公司進(jìn)行有關(guān)銷售數(shù)額方面的證據(jù)保全，被告唐某欣欣公司主動(dòng)向本院提交了一套共計(jì)12本的“超級(jí)明星”系列叢書(shū)，該套圖書(shū)與原告所提交本院的正版“超級(jí)明星”系列叢書(shū)內(nèi)容不同，但封面與設(shè)計(jì)風(fēng)格和所標(biāo)注的作者名稱（為“牟某松”）、出版社（為“內(nèi)蒙古文化出版社”）均與正版“超級(jí)明星”系列叢書(shū)相同。
經(jīng)過(guò)法庭審理，本院依據(jù)雙方所提交的上述證據(jù)和法庭陳述確認(rèn)如下事實(shí):2008年2月份，原告牟某松主編并在內(nèi)蒙古文化出版社出版了“超級(jí)明星”系列叢書(shū)，該系列圖書(shū)上市后不久，被告唐某欣欣公司即在河北省玉田縣和唐某市圖書(shū)市場(chǎng)分別批發(fā)和零售盜版的“超級(jí)明星”系列叢書(shū)，三被告張某某、鐘得新、馬某某亦在各自所開(kāi)設(shè)的圖書(shū)商店銷售盜版的“超級(jí)明星”系列叢書(shū)。原告因被告的侵權(quán)行為遭受了經(jīng)濟(jì)損失。原告為了維權(quán)，支出了公證費(fèi)5000元和律師費(fèi)15000元。
另，原告牟某松于2008年9月22日向本院提交了書(shū)面申請(qǐng)，申請(qǐng)撤回對(duì)被告綏化市北方書(shū)局的起訴。
本院認(rèn)為:本案在本院立案受理后，原告牟某松以與被告綏化市北方書(shū)局達(dá)成了和解為由向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告綏化市北方書(shū)局的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告牟某松作為“超級(jí)明星”系列叢書(shū)的主編，對(duì)該套叢書(shū)享有著作權(quán)，原告所提交的《CIP數(shù)據(jù)中心列表——中國(guó)新聞出版信息網(wǎng)》中以“牟某松”作為檢索內(nèi)容的打印清單和內(nèi)蒙古文化出版社于2008年8月18日出具的《情況說(shuō)明》能夠佐證牟某松系“超級(jí)明星”系列叢書(shū)的著作權(quán)人。被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某銷售與牟某松所主編的“超級(jí)明星”系列叢書(shū)的封面、主編名稱、出版社名稱均相同但內(nèi)容不同的系列圖書(shū)，系盜版圖書(shū)，對(duì)于四被告因銷售盜版圖書(shū)的侵權(quán)行為而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償；原告所主張的精神損失因其沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。原告未能提交因四被告銷售盜版圖書(shū)的侵權(quán)行為所給原告造成經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額的證據(jù)，本院依法酌定為45000元。原告因維權(quán)所支出的公證費(fèi)5000元和本院酌定的律師費(fèi)5000元，屬于原告合理支出費(fèi)用，亦應(yīng)由四被告予以賠償。鑒于被告唐某欣欣公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于另三被告，唐某欣欣公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條 ?、第十一條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、準(zhǔn)許原告牟某松對(duì)被告綏化市北方書(shū)局撤回起訴；
二、被告唐某欣欣圖書(shū)有限公司、張某某、鐘得新、馬某某立即停止銷售盜版“超級(jí)明星”系列叢書(shū)的侵權(quán)行為；
三、原告牟某松因四被告銷售盜版圖書(shū)的侵權(quán)行為造成經(jīng)濟(jì)損失45000元，由被告唐某欣欣圖書(shū)有限公司賠償30000元、由被告張某某賠償5000元、由被告鐘得新賠償5000元、由被告馬某某賠償5000元；
四、原告牟某松因維權(quán)支出的公證費(fèi)5000元、律師費(fèi)5000元共計(jì)10000元，由被告唐某欣欣圖書(shū)有限公司給付原告牟某松5500元，由被告張某某、鐘得新、馬某某各給付原告牟某松1500元；
五、駁回原告牟某松的其他訴訟請(qǐng)求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的各項(xiàng)內(nèi)容，限本判決生效后5日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，由被告唐某欣欣圖書(shū)有限公司負(fù)擔(dān)2000元；由被告張某某、鐘得新、馬某某各負(fù)擔(dān)500元；由原告牟某松負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為該證據(jù)出自官方網(wǎng)站，被告未提交證據(jù)證實(shí)原告所提交的證據(jù)系出于偽造，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
二、原告提交的第二組證據(jù)是由內(nèi)蒙古文化出版社于2008年8月18日出具的《情況說(shuō)明》，證明原告牟某松是該系列圖書(shū)的作者、被告所售圖書(shū)系盜版圖書(shū)。
四被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某均認(rèn)為原告提交該證據(jù)已超出舉證期限，對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，雖然被告拒絕對(duì)該組證據(jù)予以質(zhì)證，但該證據(jù)能夠佐證第一組證據(jù)的內(nèi)容。
三、原告提交的第三組證據(jù)是甲方為“北京中大遠(yuǎn)意文化發(fā)展有限責(zé)任公司”、乙方為“張一山”的《肖像使用協(xié)議》及甲方為“牟某松”、乙方為“北京中大遠(yuǎn)意文化發(fā)展有限責(zé)任公司”的《肖像使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明原告出版該圖書(shū)請(qǐng)張一山作代言人并用張一山的肖像作為“超級(jí)明星”系列叢書(shū)的封面設(shè)計(jì)，原告為此支付50萬(wàn)元的肖像權(quán)使用費(fèi)。
被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某一致認(rèn)為:首先，第一份《肖像使用協(xié)議》，是張一山與北京中大遠(yuǎn)意文化發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂的，無(wú)證據(jù)顯示是否經(jīng)該公司同意；其次，該協(xié)議沒(méi)有表明北京中大遠(yuǎn)意文化發(fā)展有限責(zé)任公司有權(quán)對(duì)張一山的肖像轉(zhuǎn)讓給他人。對(duì)該組證據(jù)中的《肖像使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，只是將張一山的肖像使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，并未表明是由張一山代言廣告宣傳，而且該肖像權(quán)的轉(zhuǎn)讓也沒(méi)有經(jīng)過(guò)張一山的同意，牟某松本身就侵害了張一山的權(quán)益，應(yīng)不受法律保護(hù)。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
四、原告出示的第四組證據(jù)是《圖書(shū)封面設(shè)計(jì)合同》，用以證明原告為出版該系列叢書(shū)共計(jì)支付了19500元的設(shè)計(jì)費(fèi)用。
被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某質(zhì)證認(rèn)為:第一，甲方牟某松委托乙方進(jìn)行封面設(shè)計(jì)，合同本身就不合法，其設(shè)計(jì)是使用沒(méi)有經(jīng)過(guò)肖像人同意的系列肖像；第二，該合同不能證明牟某松已經(jīng)向乙方支付了19500元設(shè)計(jì)費(fèi)，應(yīng)該以乙方的收據(jù)為準(zhǔn)。
五、原告出示第五組證據(jù)是四份公證書(shū)以及公證現(xiàn)場(chǎng)所查封的五個(gè)現(xiàn)場(chǎng)封存的盜版圖書(shū)包裹，用以證明被告銷售了盜版圖書(shū)，構(gòu)成了對(duì)原告的侵權(quán)。
被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)原告方提交的公證書(shū)同意質(zhì)證，但對(duì)五套封存的圖書(shū)不予質(zhì)證。因?yàn)楸本┦袊?guó)信公證處在公證時(shí)并未告知四被告，且原告方在舉證期限內(nèi)沒(méi)有提交該五包封存的圖書(shū)。
三被告張某某、鐘得新、馬某某同時(shí)還認(rèn)為:公證書(shū)只能證明原告代理人購(gòu)買了超級(jí)明星系列圖書(shū)，不能證明她所購(gòu)買的圖書(shū)是盜版圖書(shū)。
六、原告提交了2008年8月4日和8月14日的照片一組，用以證明被告唐某欣欣公司不但在其公司注冊(cè)地銷售盜版圖書(shū)，而且還在唐某市圖書(shū)市場(chǎng)銷售，給原告造成重大損失。還有當(dāng)時(shí)購(gòu)買盜版圖書(shū)的三張發(fā)票，證明原告在正版圖書(shū)銷售一個(gè)月之后，在被告處發(fā)現(xiàn)了盜版圖書(shū)。
被告唐某欣欣公司質(zhì)證認(rèn)為:照片是在8月4日和8月14日拍攝的，沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提交，不同意質(zhì)證。并認(rèn)為原告方提供的發(fā)票只有一張蓋有唐某欣欣公司的公章，不能證明是該票據(jù)是原告方購(gòu)買該書(shū)時(shí)所發(fā)生，該證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告所提交的書(shū)就是這張票據(jù)上的書(shū)，原告也無(wú)法證實(shí)這些小本的書(shū)不是原告方的書(shū)。
三被告張某某、鐘得新、馬某某認(rèn)為該組證據(jù)與三被告無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
七、原告提交第七組證據(jù)——公證費(fèi)發(fā)票和委托律師代理協(xié)議書(shū)以及相關(guān)差旅發(fā)票，用以證明原告為了維權(quán)支出了公證費(fèi)5000元、律師代理費(fèi)1.5萬(wàn)元和差旅費(fèi)用6739.08元。
被告唐某欣欣公司質(zhì)證認(rèn)為:第一，由于公證書(shū)缺乏合法性，所以原告提出的公證費(fèi)沒(méi)有合理性；第二，代理費(fèi)是否繳納應(yīng)該由律師事務(wù)所出具的發(fā)票證實(shí)；第三，由于原告方并沒(méi)有將查詢的證據(jù)在當(dāng)庭提交法院作為證據(jù)使用，所以該工商部門出具的費(fèi)用不應(yīng)該作為本案的損失計(jì)算。2008年5月22日一張用餐的票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。2008年5月19日玉田縣商務(wù)賓館的住宿費(fèi)，不是正規(guī)發(fā)票，不具有合法性，2008年5月10日綏化市餐飲公司的發(fā)票，原告方已經(jīng)撤銷對(duì)綏化市的起訴，所以不應(yīng)作為證據(jù)。對(duì)于2008年5月22日所寫的收條，上面沒(méi)有清華書(shū)屋的公章，不能作為證據(jù)使用。2008年5月22日的收據(jù)，上面沒(méi)有欣欣圖書(shū)的公章和相關(guān)人員的簽名予以證實(shí)。2008年5月9日綏化市書(shū)屋的一張發(fā)票，由于原告撤銷了對(duì)綏化市北方書(shū)屋的起訴，所以不應(yīng)作為證據(jù)使用。火車票只是北京到哈爾濱的火車票與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)原告提交的公交車票表明不是客觀發(fā)生的，公交車的發(fā)票存根聯(lián)不能作為損失依據(jù)。對(duì)唐某市出租汽車發(fā)票有一張是用手寫的，對(duì)真實(shí)性提出意見(jiàn)。高速公路的收費(fèi)票據(jù)不能作為本案損失的依據(jù)。北京飛翔凱達(dá)機(jī)票代理中心的費(fèi)用原告沒(méi)有主張過(guò)，不能作為本案應(yīng)該計(jì)算的費(fèi)用。
三被告張某某、鐘得新、馬某某均同意唐某欣欣公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
四被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某雖然否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，但均沒(méi)有提交證據(jù)。
2008年8月14日，應(yīng)原告的申請(qǐng)，本院前往被告唐某欣欣公司進(jìn)行有關(guān)銷售數(shù)額方面的證據(jù)保全，被告唐某欣欣公司主動(dòng)向本院提交了一套共計(jì)12本的“超級(jí)明星”系列叢書(shū)，該套圖書(shū)與原告所提交本院的正版“超級(jí)明星”系列叢書(shū)內(nèi)容不同，但封面與設(shè)計(jì)風(fēng)格和所標(biāo)注的作者名稱（為“牟某松”）、出版社（為“內(nèi)蒙古文化出版社”）均與正版“超級(jí)明星”系列叢書(shū)相同。
經(jīng)過(guò)法庭審理，本院依據(jù)雙方所提交的上述證據(jù)和法庭陳述確認(rèn)如下事實(shí):2008年2月份，原告牟某松主編并在內(nèi)蒙古文化出版社出版了“超級(jí)明星”系列叢書(shū)，該系列圖書(shū)上市后不久，被告唐某欣欣公司即在河北省玉田縣和唐某市圖書(shū)市場(chǎng)分別批發(fā)和零售盜版的“超級(jí)明星”系列叢書(shū)，三被告張某某、鐘得新、馬某某亦在各自所開(kāi)設(shè)的圖書(shū)商店銷售盜版的“超級(jí)明星”系列叢書(shū)。原告因被告的侵權(quán)行為遭受了經(jīng)濟(jì)損失。原告為了維權(quán)，支出了公證費(fèi)5000元和律師費(fèi)15000元。
另，原告牟某松于2008年9月22日向本院提交了書(shū)面申請(qǐng)，申請(qǐng)撤回對(duì)被告綏化市北方書(shū)局的起訴。
本院認(rèn)為:本案在本院立案受理后，原告牟某松以與被告綏化市北方書(shū)局達(dá)成了和解為由向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告綏化市北方書(shū)局的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告牟某松作為“超級(jí)明星”系列叢書(shū)的主編，對(duì)該套叢書(shū)享有著作權(quán)，原告所提交的《CIP數(shù)據(jù)中心列表——中國(guó)新聞出版信息網(wǎng)》中以“牟某松”作為檢索內(nèi)容的打印清單和內(nèi)蒙古文化出版社于2008年8月18日出具的《情況說(shuō)明》能夠佐證牟某松系“超級(jí)明星”系列叢書(shū)的著作權(quán)人。被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某銷售與牟某松所主編的“超級(jí)明星”系列叢書(shū)的封面、主編名稱、出版社名稱均相同但內(nèi)容不同的系列圖書(shū)，系盜版圖書(shū)，對(duì)于四被告因銷售盜版圖書(shū)的侵權(quán)行為而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償；原告所主張的精神損失因其沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。原告未能提交因四被告銷售盜版圖書(shū)的侵權(quán)行為所給原告造成經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額的證據(jù)，本院依法酌定為45000元。原告因維權(quán)所支出的公證費(fèi)5000元和本院酌定的律師費(fèi)5000元，屬于原告合理支出費(fèi)用，亦應(yīng)由四被告予以賠償。鑒于被告唐某欣欣公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于另三被告，唐某欣欣公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條 ?、第十一條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、準(zhǔn)許原告牟某松對(duì)被告綏化市北方書(shū)局撤回起訴；
二、被告唐某欣欣圖書(shū)有限公司、張某某、鐘得新、馬某某立即停止銷售盜版“超級(jí)明星”系列叢書(shū)的侵權(quán)行為；
三、原告牟某松因四被告銷售盜版圖書(shū)的侵權(quán)行為造成經(jīng)濟(jì)損失45000元，由被告唐某欣欣圖書(shū)有限公司賠償30000元、由被告張某某賠償5000元、由被告鐘得新賠償5000元、由被告馬某某賠償5000元；
四、原告牟某松因維權(quán)支出的公證費(fèi)5000元、律師費(fèi)5000元共計(jì)10000元，由被告唐某欣欣圖書(shū)有限公司給付原告牟某松5500元，由被告張某某、鐘得新、馬某某各給付原告牟某松1500元；
五、駁回原告牟某松的其他訴訟請(qǐng)求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的各項(xiàng)內(nèi)容，限本判決生效后5日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，由被告唐某欣欣圖書(shū)有限公司負(fù)擔(dān)2000元；由被告張某某、鐘得新、馬某某各負(fù)擔(dān)500元；由原告牟某松負(fù)擔(dān)2000元。

審判長(zhǎng)：繆立鎖
審判員：沈軍
審判員：苗會(huì)新

書(shū)記員：王玫