牟某松
孫艷（北京浩東律師事務所）
唐某欣欣圖書有限公司
高國良
郭連寶（河北高階律師事務所）
張某某
鐘得新
馬某某
李凱燕（河北仲浩律師事務所）
綏化市北方書局

原告牟某松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市朝陽區(qū)大屯里103號樓304室。
委托代理人孫艷，北京市浩東律師事務所律師。
被告唐某欣欣圖書有限公司，住所地:河北省玉田縣鴉鴻橋鎮(zhèn)銀河大街。
法定代表人李海霞，經(jīng)理。
委托代理人高國良（李海霞之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人郭連寶，河北高階律師事務所律師。
被告張某某，男，玉田縣玉田鎮(zhèn)清華書店業(yè)主，該書店住所地:河北省玉田縣玉田鎮(zhèn)實驗小學南100米。
被告鐘得新，男，xxxx年xx月xx日出生，玉田縣玉田鎮(zhèn)百草園書屋業(yè)主，現(xiàn)住該書屋二層。
被告馬某某，女，玉田縣玉田鎮(zhèn)黃金書屋圖書超市業(yè)主，該圖書超市住所地:河北省玉田縣玉田鎮(zhèn)城西農(nóng)貿(mào)市場北。
三
被告之
委托代理人李凱燕，河北仲浩律師事務所律師。
被告綏化市北方書局，住所地:黑龍江省綏化市中興東路59號。
法定代表人劉占才，經(jīng)理。
原告牟某松與被告唐某欣欣圖書有限公司、張某某、鐘得新、馬某某、被告綏化市北方書局著作權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員繆立鎖和代理審判員沈軍、代理審判員苗會新組成合議庭公開開庭進行了審理。原告牟某松之委托代理人孫艷、被告唐某欣欣圖書有限公司（以下簡稱“唐某欣欣公司”）法定代表人李海霞及其委托代理人高國良、郭連寶、和三被告張某某、鐘得新、馬某某之委托代理人李凱燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為該證據(jù)出自官方網(wǎng)站，被告未提交證據(jù)證實原告所提交的證據(jù)系出于偽造，本院對該證據(jù)予以確認。
二、原告提交的第二組證據(jù)是由內(nèi)蒙古文化出版社于2008年8月18日出具的《情況說明》，證明原告牟某松是該系列圖書的作者、被告所售圖書系盜版圖書。
四被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某均認為原告提交該證據(jù)已超出舉證期限，對該證據(jù)不予質證。
本院認為，雖然被告拒絕對該組證據(jù)予以質證，但該證據(jù)能夠佐證第一組證據(jù)的內(nèi)容。
三、原告提交的第三組證據(jù)是甲方為“北京中大遠意文化發(fā)展有限責任公司”、乙方為“張一山”的《肖像使用協(xié)議》及甲方為“牟某松”、乙方為“北京中大遠意文化發(fā)展有限責任公司”的《肖像使用權的轉讓協(xié)議》，證明原告出版該圖書請張一山作代言人并用張一山的肖像作為“超級明星”系列叢書的封面設計，原告為此支付50萬元的肖像權使用費。
被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某一致認為:首先，第一份《肖像使用協(xié)議》，是張一山與北京中大遠意文化發(fā)展有限責任公司簽訂的，無證據(jù)顯示是否經(jīng)該公司同意；其次，該協(xié)議沒有表明北京中大遠意文化發(fā)展有限責任公司有權對張一山的肖像轉讓給他人。對該組證據(jù)中的《肖像使用權轉讓協(xié)議》，只是將張一山的肖像使用權轉讓給了原告，并未表明是由張一山代言廣告宣傳，而且該肖像權的轉讓也沒有經(jīng)過張一山的同意，牟某松本身就侵害了張一山的權益，應不受法律保護。
本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
四、原告出示的第四組證據(jù)是《圖書封面設計合同》，用以證明原告為出版該系列叢書共計支付了19500元的設計費用。
被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某質證認為:第一，甲方牟某松委托乙方進行封面設計，合同本身就不合法，其設計是使用沒有經(jīng)過肖像人同意的系列肖像；第二，該合同不能證明牟某松已經(jīng)向乙方支付了19500元設計費，應該以乙方的收據(jù)為準。
五、原告出示第五組證據(jù)是四份公證書以及公證現(xiàn)場所查封的五個現(xiàn)場封存的盜版圖書包裹，用以證明被告銷售了盜版圖書，構成了對原告的侵權。
被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某質證認為:對原告方提交的公證書同意質證，但對五套封存的圖書不予質證。因為北京市國信公證處在公證時并未告知四被告，且原告方在舉證期限內(nèi)沒有提交該五包封存的圖書。
三被告張某某、鐘得新、馬某某同時還認為:公證書只能證明原告代理人購買了超級明星系列圖書，不能證明她所購買的圖書是盜版圖書。
六、原告提交了2008年8月4日和8月14日的照片一組，用以證明被告唐某欣欣公司不但在其公司注冊地銷售盜版圖書，而且還在唐某市圖書市場銷售，給原告造成重大損失。還有當時購買盜版圖書的三張發(fā)票，證明原告在正版圖書銷售一個月之后，在被告處發(fā)現(xiàn)了盜版圖書。
被告唐某欣欣公司質證認為:照片是在8月4日和8月14日拍攝的，沒有在舉證期限內(nèi)提交，不同意質證。并認為原告方提供的發(fā)票只有一張蓋有唐某欣欣公司的公章，不能證明是該票據(jù)是原告方購買該書時所發(fā)生，該證據(jù)無法證實原告所提交的書就是這張票據(jù)上的書，原告也無法證實這些小本的書不是原告方的書。
三被告張某某、鐘得新、馬某某認為該組證據(jù)與三被告無關，不發(fā)表質證意見。
七、原告提交第七組證據(jù)——公證費發(fā)票和委托律師代理協(xié)議書以及相關差旅發(fā)票，用以證明原告為了維權支出了公證費5000元、律師代理費1.5萬元和差旅費用6739.08元。
被告唐某欣欣公司質證認為:第一，由于公證書缺乏合法性，所以原告提出的公證費沒有合理性；第二，代理費是否繳納應該由律師事務所出具的發(fā)票證實；第三，由于原告方并沒有將查詢的證據(jù)在當庭提交法院作為證據(jù)使用，所以該工商部門出具的費用不應該作為本案的損失計算。2008年5月22日一張用餐的票據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。2008年5月19日玉田縣商務賓館的住宿費，不是正規(guī)發(fā)票，不具有合法性，2008年5月10日綏化市餐飲公司的發(fā)票，原告方已經(jīng)撤銷對綏化市的起訴，所以不應作為證據(jù)。對于2008年5月22日所寫的收條，上面沒有清華書屋的公章，不能作為證據(jù)使用。2008年5月22日的收據(jù)，上面沒有欣欣圖書的公章和相關人員的簽名予以證實。2008年5月9日綏化市書屋的一張發(fā)票，由于原告撤銷了對綏化市北方書屋的起訴，所以不應作為證據(jù)使用。火車票只是北京到哈爾濱的火車票與本案無關聯(lián)。對原告提交的公交車票表明不是客觀發(fā)生的，公交車的發(fā)票存根聯(lián)不能作為損失依據(jù)。對唐某市出租汽車發(fā)票有一張是用手寫的，對真實性提出意見。高速公路的收費票據(jù)不能作為本案損失的依據(jù)。北京飛翔凱達機票代理中心的費用原告沒有主張過，不能作為本案應該計算的費用。
三被告張某某、鐘得新、馬某某均同意唐某欣欣公司的質證意見。
四被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某雖然否認侵權事實，但均沒有提交證據(jù)。
2008年8月14日，應原告的申請，本院前往被告唐某欣欣公司進行有關銷售數(shù)額方面的證據(jù)保全，被告唐某欣欣公司主動向本院提交了一套共計12本的“超級明星”系列叢書，該套圖書與原告所提交本院的正版“超級明星”系列叢書內(nèi)容不同，但封面與設計風格和所標注的作者名稱（為“牟某松”）、出版社（為“內(nèi)蒙古文化出版社”）均與正版“超級明星”系列叢書相同。
經(jīng)過法庭審理，本院依據(jù)雙方所提交的上述證據(jù)和法庭陳述確認如下事實:2008年2月份，原告牟某松主編并在內(nèi)蒙古文化出版社出版了“超級明星”系列叢書，該系列圖書上市后不久，被告唐某欣欣公司即在河北省玉田縣和唐某市圖書市場分別批發(fā)和零售盜版的“超級明星”系列叢書，三被告張某某、鐘得新、馬某某亦在各自所開設的圖書商店銷售盜版的“超級明星”系列叢書。原告因被告的侵權行為遭受了經(jīng)濟損失。原告為了維權，支出了公證費5000元和律師費15000元。
另，原告牟某松于2008年9月22日向本院提交了書面申請，申請撤回對被告綏化市北方書局的起訴。
本院認為:本案在本院立案受理后，原告牟某松以與被告綏化市北方書局達成了和解為由向本院申請撤回對被告綏化市北方書局的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。原告牟某松作為“超級明星”系列叢書的主編，對該套叢書享有著作權，原告所提交的《CIP數(shù)據(jù)中心列表——中國新聞出版信息網(wǎng)》中以“牟某松”作為檢索內(nèi)容的打印清單和內(nèi)蒙古文化出版社于2008年8月18日出具的《情況說明》能夠佐證牟某松系“超級明星”系列叢書的著作權人。被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某銷售與牟某松所主編的“超級明星”系列叢書的封面、主編名稱、出版社名稱均相同但內(nèi)容不同的系列圖書，系盜版圖書，對于四被告因銷售盜版圖書的侵權行為而給原告造成的經(jīng)濟損失應予賠償；原告所主張的精神損失因其沒有依據(jù)，本院不予支持。原告未能提交因四被告銷售盜版圖書的侵權行為所給原告造成經(jīng)濟損失具體數(shù)額的證據(jù)，本院依法酌定為45000元。原告因維權所支出的公證費5000元和本院酌定的律師費5000元，屬于原告合理支出費用，亦應由四被告予以賠償。鑒于被告唐某欣欣公司的經(jīng)營規(guī)模遠遠大于另三被告，唐某欣欣公司應承擔主要賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國著作權法》第九條 ?、第十一條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、準許原告牟某松對被告綏化市北方書局撤回起訴；
二、被告唐某欣欣圖書有限公司、張某某、鐘得新、馬某某立即停止銷售盜版“超級明星”系列叢書的侵權行為；
三、原告牟某松因四被告銷售盜版圖書的侵權行為造成經(jīng)濟損失45000元，由被告唐某欣欣圖書有限公司賠償30000元、由被告張某某賠償5000元、由被告鐘得新賠償5000元、由被告馬某某賠償5000元；
四、原告牟某松因維權支出的公證費5000元、律師費5000元共計10000元，由被告唐某欣欣圖書有限公司給付原告牟某松5500元，由被告張某某、鐘得新、馬某某各給付原告牟某松1500元；
五、駁回原告牟某松的其他訴訟請求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的各項內(nèi)容，限本判決生效后5日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5500元，由被告唐某欣欣圖書有限公司負擔2000元；由被告張某某、鐘得新、馬某某各負擔500元；由原告牟某松負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為該證據(jù)出自官方網(wǎng)站，被告未提交證據(jù)證實原告所提交的證據(jù)系出于偽造，本院對該證據(jù)予以確認。
二、原告提交的第二組證據(jù)是由內(nèi)蒙古文化出版社于2008年8月18日出具的《情況說明》，證明原告牟某松是該系列圖書的作者、被告所售圖書系盜版圖書。
四被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某均認為原告提交該證據(jù)已超出舉證期限，對該證據(jù)不予質證。
本院認為，雖然被告拒絕對該組證據(jù)予以質證，但該證據(jù)能夠佐證第一組證據(jù)的內(nèi)容。
三、原告提交的第三組證據(jù)是甲方為“北京中大遠意文化發(fā)展有限責任公司”、乙方為“張一山”的《肖像使用協(xié)議》及甲方為“牟某松”、乙方為“北京中大遠意文化發(fā)展有限責任公司”的《肖像使用權的轉讓協(xié)議》，證明原告出版該圖書請張一山作代言人并用張一山的肖像作為“超級明星”系列叢書的封面設計，原告為此支付50萬元的肖像權使用費。
被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某一致認為:首先，第一份《肖像使用協(xié)議》，是張一山與北京中大遠意文化發(fā)展有限責任公司簽訂的，無證據(jù)顯示是否經(jīng)該公司同意；其次，該協(xié)議沒有表明北京中大遠意文化發(fā)展有限責任公司有權對張一山的肖像轉讓給他人。對該組證據(jù)中的《肖像使用權轉讓協(xié)議》，只是將張一山的肖像使用權轉讓給了原告，并未表明是由張一山代言廣告宣傳，而且該肖像權的轉讓也沒有經(jīng)過張一山的同意，牟某松本身就侵害了張一山的權益，應不受法律保護。
本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
四、原告出示的第四組證據(jù)是《圖書封面設計合同》，用以證明原告為出版該系列叢書共計支付了19500元的設計費用。
被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某質證認為:第一，甲方牟某松委托乙方進行封面設計，合同本身就不合法，其設計是使用沒有經(jīng)過肖像人同意的系列肖像；第二，該合同不能證明牟某松已經(jīng)向乙方支付了19500元設計費，應該以乙方的收據(jù)為準。
五、原告出示第五組證據(jù)是四份公證書以及公證現(xiàn)場所查封的五個現(xiàn)場封存的盜版圖書包裹，用以證明被告銷售了盜版圖書，構成了對原告的侵權。
被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某質證認為:對原告方提交的公證書同意質證，但對五套封存的圖書不予質證。因為北京市國信公證處在公證時并未告知四被告，且原告方在舉證期限內(nèi)沒有提交該五包封存的圖書。
三被告張某某、鐘得新、馬某某同時還認為:公證書只能證明原告代理人購買了超級明星系列圖書，不能證明她所購買的圖書是盜版圖書。
六、原告提交了2008年8月4日和8月14日的照片一組，用以證明被告唐某欣欣公司不但在其公司注冊地銷售盜版圖書，而且還在唐某市圖書市場銷售，給原告造成重大損失。還有當時購買盜版圖書的三張發(fā)票，證明原告在正版圖書銷售一個月之后，在被告處發(fā)現(xiàn)了盜版圖書。
被告唐某欣欣公司質證認為:照片是在8月4日和8月14日拍攝的，沒有在舉證期限內(nèi)提交，不同意質證。并認為原告方提供的發(fā)票只有一張蓋有唐某欣欣公司的公章，不能證明是該票據(jù)是原告方購買該書時所發(fā)生，該證據(jù)無法證實原告所提交的書就是這張票據(jù)上的書，原告也無法證實這些小本的書不是原告方的書。
三被告張某某、鐘得新、馬某某認為該組證據(jù)與三被告無關，不發(fā)表質證意見。
七、原告提交第七組證據(jù)——公證費發(fā)票和委托律師代理協(xié)議書以及相關差旅發(fā)票，用以證明原告為了維權支出了公證費5000元、律師代理費1.5萬元和差旅費用6739.08元。
被告唐某欣欣公司質證認為:第一，由于公證書缺乏合法性，所以原告提出的公證費沒有合理性；第二，代理費是否繳納應該由律師事務所出具的發(fā)票證實；第三，由于原告方并沒有將查詢的證據(jù)在當庭提交法院作為證據(jù)使用，所以該工商部門出具的費用不應該作為本案的損失計算。2008年5月22日一張用餐的票據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。2008年5月19日玉田縣商務賓館的住宿費，不是正規(guī)發(fā)票，不具有合法性，2008年5月10日綏化市餐飲公司的發(fā)票，原告方已經(jīng)撤銷對綏化市的起訴，所以不應作為證據(jù)。對于2008年5月22日所寫的收條，上面沒有清華書屋的公章，不能作為證據(jù)使用。2008年5月22日的收據(jù)，上面沒有欣欣圖書的公章和相關人員的簽名予以證實。2008年5月9日綏化市書屋的一張發(fā)票，由于原告撤銷了對綏化市北方書屋的起訴，所以不應作為證據(jù)使用?；疖嚻敝皇潜本┑焦枮I的火車票與本案無關聯(lián)。對原告提交的公交車票表明不是客觀發(fā)生的，公交車的發(fā)票存根聯(lián)不能作為損失依據(jù)。對唐某市出租汽車發(fā)票有一張是用手寫的，對真實性提出意見。高速公路的收費票據(jù)不能作為本案損失的依據(jù)。北京飛翔凱達機票代理中心的費用原告沒有主張過，不能作為本案應該計算的費用。
三被告張某某、鐘得新、馬某某均同意唐某欣欣公司的質證意見。
四被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某雖然否認侵權事實，但均沒有提交證據(jù)。
2008年8月14日，應原告的申請，本院前往被告唐某欣欣公司進行有關銷售數(shù)額方面的證據(jù)保全，被告唐某欣欣公司主動向本院提交了一套共計12本的“超級明星”系列叢書，該套圖書與原告所提交本院的正版“超級明星”系列叢書內(nèi)容不同，但封面與設計風格和所標注的作者名稱（為“牟某松”）、出版社（為“內(nèi)蒙古文化出版社”）均與正版“超級明星”系列叢書相同。
經(jīng)過法庭審理，本院依據(jù)雙方所提交的上述證據(jù)和法庭陳述確認如下事實:2008年2月份，原告牟某松主編并在內(nèi)蒙古文化出版社出版了“超級明星”系列叢書，該系列圖書上市后不久，被告唐某欣欣公司即在河北省玉田縣和唐某市圖書市場分別批發(fā)和零售盜版的“超級明星”系列叢書，三被告張某某、鐘得新、馬某某亦在各自所開設的圖書商店銷售盜版的“超級明星”系列叢書。原告因被告的侵權行為遭受了經(jīng)濟損失。原告為了維權，支出了公證費5000元和律師費15000元。
另，原告牟某松于2008年9月22日向本院提交了書面申請，申請撤回對被告綏化市北方書局的起訴。
本院認為:本案在本院立案受理后，原告牟某松以與被告綏化市北方書局達成了和解為由向本院申請撤回對被告綏化市北方書局的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。原告牟某松作為“超級明星”系列叢書的主編，對該套叢書享有著作權，原告所提交的《CIP數(shù)據(jù)中心列表——中國新聞出版信息網(wǎng)》中以“牟某松”作為檢索內(nèi)容的打印清單和內(nèi)蒙古文化出版社于2008年8月18日出具的《情況說明》能夠佐證牟某松系“超級明星”系列叢書的著作權人。被告唐某欣欣公司、張某某、鐘得新、馬某某銷售與牟某松所主編的“超級明星”系列叢書的封面、主編名稱、出版社名稱均相同但內(nèi)容不同的系列圖書，系盜版圖書，對于四被告因銷售盜版圖書的侵權行為而給原告造成的經(jīng)濟損失應予賠償；原告所主張的精神損失因其沒有依據(jù)，本院不予支持。原告未能提交因四被告銷售盜版圖書的侵權行為所給原告造成經(jīng)濟損失具體數(shù)額的證據(jù)，本院依法酌定為45000元。原告因維權所支出的公證費5000元和本院酌定的律師費5000元，屬于原告合理支出費用，亦應由四被告予以賠償。鑒于被告唐某欣欣公司的經(jīng)營規(guī)模遠遠大于另三被告，唐某欣欣公司應承擔主要賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國著作權法》第九條 ?、第十一條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、準許原告牟某松對被告綏化市北方書局撤回起訴；
二、被告唐某欣欣圖書有限公司、張某某、鐘得新、馬某某立即停止銷售盜版“超級明星”系列叢書的侵權行為；
三、原告牟某松因四被告銷售盜版圖書的侵權行為造成經(jīng)濟損失45000元，由被告唐某欣欣圖書有限公司賠償30000元、由被告張某某賠償5000元、由被告鐘得新賠償5000元、由被告馬某某賠償5000元；
四、原告牟某松因維權支出的公證費5000元、律師費5000元共計10000元，由被告唐某欣欣圖書有限公司給付原告牟某松5500元，由被告張某某、鐘得新、馬某某各給付原告牟某松1500元；
五、駁回原告牟某松的其他訴訟請求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的各項內(nèi)容，限本判決生效后5日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5500元，由被告唐某欣欣圖書有限公司負擔2000元；由被告張某某、鐘得新、馬某某各負擔500元；由原告牟某松負擔2000元。

審判長：繆立鎖
審判員：沈軍
審判員：苗會新

書記員：王玫