上訴人（原審原告）：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：茍敏，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司，住所地：湖北省松滋市陳店鎮(zhèn)全心村（臨港工業(yè)園通港大道旁）。法定代表人：鄭春來，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李學(xué)新，湖北啟方律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌三泰物流有限公司，住所地：湖北省宜昌市猇亭區(qū)永康路6號(hào)。法定代表人：王建文，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。

牟某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求改判被上訴人宜化松滋肥業(yè)公司承擔(dān)本案主要責(zé)任，還應(yīng)再賠償90萬元。事實(shí)和理由：一、本案屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，接受勞務(wù)一方作為受益人應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。1.關(guān)于勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定問題。上訴人以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛起訴，根據(jù)調(diào)查報(bào)告，硫酸的裝卸責(zé)任應(yīng)在宜化松滋肥業(yè)公司，但其將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人，致使上訴人在沒有任何防護(hù)用品的情況下受傷。宜化松滋肥業(yè)公司的安全管理不到位，硫酸裝卸現(xiàn)場(chǎng)沒有任何人員處置，即使在事故發(fā)生后，宜化松滋肥業(yè)公司依然不顧安全操作規(guī)程，硫酸裝卸現(xiàn)場(chǎng)還是由司機(jī)來裝卸。2.雙方過錯(cuò)的認(rèn)定及責(zé)任的承擔(dān)。本案中，接受勞務(wù)者在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。本案中接受勞務(wù)者未盡到上述義務(wù)是造成事故的主要原因。上訴人未盡安全注意義務(wù)也是本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。但被上訴人作為接受勞務(wù)者，是勞務(wù)關(guān)系的受益人，應(yīng)承擔(dān)主要法律責(zé)任。二、一審法院損失認(rèn)定錯(cuò)誤。1.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。上訴人在一審中提供了父母的戶口信息、村委會(huì)證明、結(jié)婚證、妻兒的戶口本等證據(jù)用以證明其被扶養(yǎng)人身份。上訴人的父母和子女均在扶養(yǎng)年齡之內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。2.關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)。根據(jù)鑒定意見，被上訴人殘疾輔助器材的購買價(jià)格為21650元，每年的維修費(fèi)用約為整個(gè)輔助器材的10%，并且確定了更換年限。一審中被上訴人對(duì)上訴人關(guān)于輔助器材費(fèi)用計(jì)算方式和年限均未提出異議。但一審僅確定了購買殘疾輔助器具的費(fèi)用，對(duì)每年的維修費(fèi)用要上訴人據(jù)實(shí)主張，不利于本案的合理解決，也增加上訴人的訴累。3.精神損害撫慰金重復(fù)計(jì)算責(zé)任。一審考慮了上訴人的過錯(cuò)確定精神損害撫慰金為20000元，在劃分責(zé)任時(shí)再次按30%責(zé)任進(jìn)行劃分，屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。宜化松滋肥業(yè)公司辯稱，1.牟某某主張和答辯人之間是勞務(wù)關(guān)系不成立。本案的案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，而答辯人不是接受勞務(wù)的一方，牟某某真正的雇主是三泰公司，在一審中僅判決了答辯人承擔(dān)責(zé)任，真正雇傭一方?jīng)]有承擔(dān)責(zé)任。2.牟某某對(duì)于過錯(cuò)和責(zé)任認(rèn)定的主張也不能成立。根據(jù)安監(jiān)局的報(bào)告事故發(fā)生的主要原因是危險(xiǎn)品車輛駕駛員牟某某沒有按答辯人的操作規(guī)范操作。次要原因有兩個(gè)，一個(gè)是三泰公司對(duì)車輛的人員管理不到位，安全培訓(xùn)不落實(shí)，一個(gè)是答辯人生產(chǎn)責(zé)任制度不落實(shí)。另外，當(dāng)時(shí)押運(yùn)的另一司機(jī)鄭宅明中途下車，根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，特殊車輛必須要兩個(gè)有資質(zhì)的人員進(jìn)行押運(yùn)。事故主要原因是牟某某自身，次要原因是三泰公司、答辯人以及鄭宅明。答辯人應(yīng)負(fù)不超過10%的責(zé)任。3.關(guān)于損失的計(jì)算問題，一審已經(jīng)明確對(duì)牟某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾器具費(fèi)和精神撫慰金作出了認(rèn)定，均是有事實(shí)及法律依據(jù)的，牟某某的上訴理由不能成立。三泰公司述稱，一審法院在判決比例承擔(dān)方面缺乏一定的合理性，請(qǐng)求法院考慮牟某某的上訴請(qǐng)求，增加宜化松滋肥業(yè)公司承擔(dān)的責(zé)任比例。宜化松滋肥業(yè)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，改判上訴人賠償牟某某175127元（10%的責(zé)任）或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審中牟某某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛起訴，宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00812號(hào)民事判決書確認(rèn)牟某某受鄭宅明的雇請(qǐng)，其與被上訴人三泰公司雖不是勞動(dòng)關(guān)系，但屬于特殊工傷關(guān)系。上訴人與三泰公司之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，故牟某某不是為上訴人提供勞務(wù)，而是為鄭宅明提供勞務(wù)，根據(jù)一審法院確定的案由，賠償主體應(yīng)為鄭宅明。2.牟某某正在申請(qǐng)工傷賠償，在本案中卻以全部損失向上訴人主張權(quán)利。事故發(fā)生后上訴人得知雇主鄭宅明支付了相關(guān)的治療費(fèi)用，牟某某不同意追加鄭宅明為本案被告卻將該部分費(fèi)用納入本案一并主張，明顯有獲利的嫌疑。如果按照法律規(guī)定進(jìn)行雙賠，賠償也只限于殘疾賠償金和精神損害撫慰金。3.一審中，牟某某僅起訴了上訴人，但從事故調(diào)查報(bào)告可以看出，本案事故主要過錯(cuò)在牟某某，次要原因?yàn)槿┕?、宜化松滋肥業(yè)公司、鄭宅明，如果牟某某選擇以侵權(quán)進(jìn)行起訴，那么三人應(yīng)承擔(dān)按份的過錯(cuò)責(zé)任。一審判決三泰公司不承擔(dān)責(zé)任不符合本案事實(shí)，沒有法律依據(jù)。牟某某明確表示不追加雇主鄭宅明，那么鄭宅明所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)予以剔除。一審判決上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任過高，上訴人只應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任即175127元。牟某某辯稱，1.答辯人與宜化松滋肥業(yè)公司之間雖是運(yùn)輸合同關(guān)系，但答辯人的義務(wù)僅是將硫酸運(yùn)輸?shù)街付ㄎ恢?。根?jù)事故調(diào)查報(bào)告，硫酸的裝卸是宜化松滋肥業(yè)公司負(fù)責(zé)，但其將裝卸責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了答辯人，才導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，其作為勞務(wù)的受益方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.上訴人宜化松滋肥業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。一審法院僅考慮了過錯(cuò)原則，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的責(zé)任劃分應(yīng)是過錯(cuò)原則加公平原則。宜化松滋肥業(yè)公司作為勞務(wù)活動(dòng)的監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)防控者，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。三泰公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，一審法院適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人宜化松滋肥業(yè)公司的全部上訴請(qǐng)求。與牟某某之間發(fā)生雇傭關(guān)系的是鄭宅明，該車輛的所有人也是鄭宅明，答辯人與鄭宅明之間僅是掛靠關(guān)系，有生效判決予以確認(rèn)。牟某某向一審起訴請(qǐng)求：判令被告宜化松滋肥業(yè)公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、后期治療費(fèi)等共計(jì)2000000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月9日下午，原告牟某某和曹輝興駕駛鄂Ｅ×××××槽罐車從猇亭宜化運(yùn)輸硫酸到被告宜化松滋肥業(yè)公司，曹輝興提前下車，由原告牟某某一人將車輛開往被告宜化松滋肥業(yè)公司，17點(diǎn)46分，進(jìn)入廠區(qū)后，原告牟某某未通知被告宜化松滋肥業(yè)公司操作人員到場(chǎng)的情況下開始硫酸卸車作業(yè)，原告先將卸酸軟管套在車輛的卸酸扣上并用鋼絲將軟管綁扎，在17點(diǎn)50分打開車輛卸酸閥門，由于卸酸口與軟管之間固定不牢靠，且開啟閥門速度過快，致卸酸軟管脫落并導(dǎo)致大量硫酸泄漏，原告在未穿戴防酸防護(hù)服的情況下直接去關(guān)閉卸酸閥門不慎滑倒，被泄漏的硫酸淋到，導(dǎo)致全身大面積燒傷。2015年5月16日，該事故經(jīng)被告宜化松滋肥業(yè)公司硫酸罐區(qū)“3.9”灼燙事故調(diào)查組調(diào)查報(bào)告表明，事故原因，1.直接原因，危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛鄂Ｅ×××××駕駛員牟某某未按宜化松滋肥業(yè)公司規(guī)定的，先聯(lián)系干吸操作工再執(zhí)行卸酸操作，且在未按照規(guī)定正確穿戴防酸服，防酸面罩等勞動(dòng)防護(hù)用品的情況下自行進(jìn)行卸酸作業(yè)，在硫酸管脫落發(fā)生泄露后未及時(shí)通知宜化松滋肥業(yè)公司能源操作人員來進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)處理，而擅自去關(guān)閉硫酸卸車閥門時(shí)摔倒是造成本次事故的直接原因。2.間接原因，三泰公司對(duì)車輛及其人員的管理不到位，安全培訓(xùn)不落實(shí)。宜化松滋肥業(yè)公司生產(chǎn)責(zé)任制不落實(shí)，對(duì)重要危險(xiǎn)場(chǎng)所的監(jiān)督檢查缺位。未與三泰公司簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議，明確雙方在硫酸裝卸環(huán)節(jié)的安全責(zé)任，并未對(duì)進(jìn)入廠區(qū)的外來操作人員進(jìn)行安全教育和危險(xiǎn)因素進(jìn)行告知。事故調(diào)查組認(rèn)定，此事故屬于安全責(zé)任事故。2015年6月5日松滋市人民政府關(guān)于湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司硫酸罐區(qū)“3.9”灼燙事故調(diào)查組調(diào)查報(bào)告的批復(fù)，原則同意宜化松滋肥業(yè)公司硫酸罐區(qū)“3.9”灼燙事故調(diào)查組的調(diào)查報(bào)告。另查明，被告三泰公司系主要從事道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)姆ㄈ藛挝弧?013年6月，鄭宅明自付首付款，余款以按揭方式支付，從宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司購買化工液體運(yùn)輸半掛車一輛，由被告為鄭宅明提供按揭貸款保證。鄭宅明接受車輛后，將該車登記于被告名下，并以被告名義辦理了行車證、營(yíng)運(yùn)證，從事危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。鄭宅明的運(yùn)輸業(yè)務(wù)由其自行聯(lián)系，自行結(jié)算。鄭宅明按約定每年向三泰公司交納一定數(shù)額的管理費(fèi)，該牽引車和掛車號(hào)牌分別為鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××。鄂Ｅ×××××號(hào)半掛的駕駛員、押運(yùn)員由鄭宅明自行聘請(qǐng)，由鄭宅明安排工作，確定報(bào)酬并支付報(bào)酬。2014年6月5日，原告牟某某經(jīng)人介紹后被鄭宅明聘用為鄂Ｅ×××××號(hào)半掛車駕駛員，鄭宅明按每月5100元的標(biāo)準(zhǔn)以現(xiàn)金方式向原告支付報(bào)酬。鄂Ｅ×××××號(hào)半掛車向宜化松滋肥業(yè)公司運(yùn)送硫酸的運(yùn)輸費(fèi)由湖北楚星化工股份有限公司物流處統(tǒng)一結(jié)算，直接匯入鄭宅明個(gè)人賬戶。該事實(shí)經(jīng)宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00812號(hào)民事判決書所確認(rèn)。同時(shí)，該判決書認(rèn)定被告三泰公司與原告牟某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。另查明原告牟某某戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。原告牟某某在宜昌市區(qū)購買有住房，居住生活在市區(qū)。兒子牟英杰，出生于2000年3月6日。父親牟繼槐，出生于1950年12月7日。母親鄧永芳，出生于1952年7月10日。原告牟某某的傷情，于2017年5月9日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所出具宜仁和司鑒所（2017）臨鑒字第398號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人牟某某（1）全身燒傷后疤痕形成的傷殘等級(jí)為四級(jí)；（2）左眼剜除術(shù)后、左眼缺失的傷殘等級(jí)為七級(jí)；（3）頸頦部疤痕粘連（中度）的傷殘等級(jí)為七級(jí)；（4）左耳部分缺失的傷殘等級(jí)為十級(jí)。2、被鑒定人牟某某的后續(xù)治療費(fèi)為人民幣200000元（大寫：貳拾萬元）。3、被鑒定人牟某某的誤工日從受傷之日起至定殘前一日為止。4、被鑒定人牟某某的營(yíng)養(yǎng)時(shí)間從受傷之日起至定殘前一日為止。5、被鑒定人牟某某的護(hù)理依賴程度評(píng)定為大部分護(hù)理依賴。6、被鑒定人牟某某的護(hù)理依賴時(shí)間為生存期護(hù)理依賴。原告牟某某的康復(fù)輔助器具，經(jīng)宜昌現(xiàn)代康復(fù)輔助器具有限公司，出具宜昌現(xiàn)代康復(fù)司鑒（2017）輔具鑒字第8號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：1.被鑒定人需配置輔助站立行走矯形器一具，價(jià)格為人民幣16000元（壹萬陸千元）；肘部矯形器二具，價(jià)格工位人民幣3600元（叁仟陸百元）；輪椅車一輛，約為人民幣1600元（壹仟陸百元）；助行器一臺(tái)，約為人民幣450元（肆佰伍拾元）。2.義眼更換周期為三年；輔助站立行走矯形器及肘部矯形器更換周期為三至四年；輪椅車更換周期為五年；助行器更換周期限為三年。3.輔助站立行走矯形器及肘部矯形器每年的日常維修費(fèi)用為矯形器價(jià)格的10%。4.被鑒定人配置殘疾輔助器具期限為35年。原告牟某某支付鑒定費(fèi)9400元（2280+2120+5000）。原告牟某某在宜昌市中醫(yī)院住院治療936天，支付住院費(fèi)473134.08元。原告牟某某請(qǐng)求明細(xì)：1.醫(yī)療費(fèi)473134.08元；2.殘疾賠償金470176元（29386元×80%×20年）；3.被扶養(yǎng)人（原告父親）生活費(fèi)164070元（10938元×15年），（原告母親）185946元（10938元×17年），（原告兒子）30060元（20040元×3÷2）；4.鑒定前護(hù)理費(fèi)141451.12元（32677元÷365×790×2）；5.鑒定后護(hù)理費(fèi)1111018元（32677元×34）；6.誤工費(fèi)134300元（5100元÷30×790）；7.后期治療費(fèi)20萬元；8.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)79000元（790×100）；9.交通費(fèi)10000元；10.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)39500元（50×790）；11.精神損害撫慰金50000元；12.殘疾輔助器具費(fèi)328520元；13.鑒定費(fèi)7120元。合計(jì)3424295.20元。原告牟某某稱考慮到事故發(fā)生原告自己有一定過錯(cuò)，所以只請(qǐng)求被告賠償2000000元。一審法院認(rèn)為：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2015年3月9日下午，原告牟某某卸酸導(dǎo)致全身大面積燒傷。根據(jù)被告宜化松滋肥業(yè)公司硫酸罐區(qū)“3.9”灼燙事故調(diào)查組調(diào)查報(bào)告表明，事故原因，1.直接原因，危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛鄂Ｅ×××××駕駛員牟某某未按宜化松滋肥業(yè)公司規(guī)定的，先聯(lián)系干吸操作工再執(zhí)行卸酸操作，且在未按照規(guī)定正確穿戴防酸服，防酸面罩等勞動(dòng)防護(hù)用品的情況下自行進(jìn)行卸酸作業(yè)，在硫酸管脫落發(fā)生泄露后未及時(shí)通知宜化松滋肥業(yè)公司能源操作人員來進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)處理，而擅自去關(guān)閉硫酸卸車閥門時(shí)摔倒是造成本次事故的直接原因。2.間接原因，三泰公司對(duì)車輛及其人員的管理不到位，安全培訓(xùn)不落實(shí)。宜化松滋肥業(yè)公司生產(chǎn)責(zé)任制不落實(shí)，對(duì)重要危險(xiǎn)場(chǎng)所的監(jiān)督檢查缺位。未與三泰公司簽訂安全生產(chǎn)管理協(xié)議，明確雙方在硫酸裝卸環(huán)節(jié)的安全責(zé)任，并未對(duì)進(jìn)入廠區(qū)的外來操作人員進(jìn)行安全教育和危險(xiǎn)因素進(jìn)行告知。事故調(diào)查組認(rèn)定，此事故屬于安全責(zé)任事故。2015年6月5日松滋市人民政府關(guān)于湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司硫酸罐區(qū)“3.9”灼燙事故調(diào)查組調(diào)查報(bào)告的批復(fù)，原則同意宜化松滋肥業(yè)公司硫酸罐區(qū)“3.9”灼燙事故調(diào)查組的調(diào)查報(bào)告。故本案原告牟某某對(duì)本案“3.9”灼燙事故承擔(dān)主要責(zé)任，被告宜化松滋肥業(yè)公司對(duì)本案“3.9”灼燙事故應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告三泰公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任，原告牟某某明確表示在本案中不追加車主鄭宅明為被告。原告牟某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，沒有提交相應(yīng)證據(jù)，不予支持。經(jīng)鑒定原告牟某某的護(hù)理依賴程度評(píng)定為大部分護(hù)理依賴比例為70%，依賴時(shí)間為生存期護(hù)理依賴，暫定10年，殘疾輔助器具費(fèi)依據(jù)鑒定暫定21650元，實(shí)際發(fā)生后可另行主張。原告牟某某生活居住在城鎮(zhèn)，原告牟某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。綜上所述，本案原告在提供勞務(wù)過程中因自身的過錯(cuò)及第三人的過錯(cuò)造成其人身損害，依法應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償，依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴求，對(duì)原告牟某某的損失作如下確認(rèn)：1.醫(yī)療費(fèi)473134元；2.殘疾賠償金464299元（29386元×79%×20年）；3.鑒定前護(hù)理費(fèi)141451元（32677元÷365×790×2）；4.鑒定后護(hù)理費(fèi)228739元（32677元/年×10年×70%）；5.誤工費(fèi)134300元（5100元÷30×790）；6.后期治療費(fèi)200000元；7.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)39500元（790×50）；8.交通費(fèi)酌定3000元；9.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15800元（20×790）；10.精神損害撫慰金20000元；11.殘疾輔助器具費(fèi)21650元；12.鑒定費(fèi)9400元。合計(jì)1751273元。原告牟某某對(duì)本案事故承擔(dān)主要責(zé)任即70%的責(zé)任，被告宜化松滋肥業(yè)公司承擔(dān)30%的責(zé)任，即525382元。一審判決：一、由被告湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告牟某某損失525382元；二、駁回原告牟某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22800元，原告牟某某承擔(dān)12800元，由被告宜化松滋肥業(yè)公司承擔(dān)10000元。本院二審期間，牟某某向本院提交了枝江市問安鎮(zhèn)同心橋村民委員會(huì)的證明，擬證明其父母沒有收入來源。宜化松滋肥業(yè)公司對(duì)牟某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.該證據(jù)并非法律規(guī)定的新證據(jù)；2.該證據(jù)的形式要件不合法。單位出具的證明不僅要有村委會(huì)的蓋章，還應(yīng)有負(fù)責(zé)人、經(jīng)手人的簽字；3.該證據(jù)的證明內(nèi)容不能達(dá)到牟某某的證明目的。三泰公司對(duì)牟某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：同宜化松滋肥業(yè)公司的意見。結(jié)合當(dāng)事人舉證質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，牟某某提交的村委會(huì)證明沒有負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人的簽名，不符合單位出具證明的形式要件。且證明明確載明“家庭成員3人，共有耕地面積11.7畝，年純收入不過萬元”，即牟某某父母有收入來源。故對(duì)牟某某提交的證據(jù)，本院依法不予采信。宜化松滋肥業(yè)公司、三泰公司未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人牟某某、湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜化松滋肥業(yè)公司）因與被上訴人宜昌三泰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱三泰公司）健康權(quán)糾紛一案，不服松滋市人民法院(2017)鄂1087民初1108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人牟某某及其委托訴訟代理人茍敏、上訴人宜化松滋肥業(yè)公司的委托訴訟代理人張華榮、被上訴人三泰公司的委托訴訟代理人趙祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.牟某某與宜化松滋肥業(yè)公司是否構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，一審案由是否適當(dāng)；2.本案的損害賠償基數(shù)是否為牟某某的全部損失；3.一審認(rèn)定當(dāng)事人過錯(cuò)及責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)；4.一審認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神撫慰金是否適當(dāng)。1.關(guān)于牟某某與宜化松滋肥業(yè)公司是否構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，一審案由是否適當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人牟某某主張宜化松滋肥業(yè)公司系接受勞務(wù)一方，應(yīng)由其承擔(dān)主要賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，牟某某受雇于鄭宅明，雙方形成勞務(wù)關(guān)系；宜化松滋肥業(yè)公司是勞務(wù)關(guān)系以外的第三人，與牟某某之間是侵權(quán)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，牟某某選擇向雇傭關(guān)系以外的第三人請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任，本案案由應(yīng)確定為健康權(quán)糾紛。提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛適用于個(gè)人之間形成的勞務(wù)，一審原告牟某某未起訴雇主鄭宅明要求賠償，故一審確定案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛并適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條進(jìn)行審理不當(dāng)，本院予以糾正。2.關(guān)于本案的損害賠償基數(shù)是否為牟某某的全部損失的問題。宜化松滋肥業(yè)公司上訴稱牟某某正在進(jìn)行工傷賠償，且事故發(fā)生后鄭宅明為其支付了相關(guān)治療費(fèi)用，牟某某以全部損失主張權(quán)利有獲利嫌疑，賠償只限于殘疾賠償金和精神撫慰金。本院認(rèn)為，上訴人宜化松滋肥業(yè)公司未舉證證明鄭宅明為牟某某支付了相關(guān)治療費(fèi)用，且其主張損害賠償只限于殘疾賠償金和精神撫慰金沒有法律依據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。3.關(guān)于一審認(rèn)定當(dāng)事人過錯(cuò)及責(zé)任承擔(dān)比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人牟某某主張宜化松滋肥業(yè)公司作為接受勞務(wù)者應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，上訴人宜化松滋肥業(yè)公司主張三泰公司不承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，牟某某不申請(qǐng)追加雇主鄭宅明，鄭宅明在本案中的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由宜化松滋肥業(yè)公司承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)剔除。本院認(rèn)為，三泰公司與雇主鄭宅明系掛靠關(guān)系，二者是雇主責(zé)任的連帶責(zé)任人，牟某某選擇起訴宜化松滋肥業(yè)公司，即選擇向侵權(quán)人而非雇主主張權(quán)利，故本案應(yīng)在上訴人牟某某與上訴人宜化松滋肥業(yè)公司之間按各自過錯(cuò)程度劃分責(zé)任。一審根據(jù)宜化松滋肥業(yè)公司硫酸罐區(qū)“3.9”灼燙事故調(diào)查組調(diào)查報(bào)告對(duì)各自過錯(cuò)的分析，由此確定宜化松滋肥業(yè)公司、牟某某的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院予以維持。4.關(guān)于一審認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、精神撫慰金是否適當(dāng)?shù)膯栴}。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！鄙显V人牟某某的兒子牟英杰在牟某某定殘時(shí)17歲，對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持，牟英杰的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7915.8元（20040×79%÷2）。牟某某主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其提交的證據(jù)不能證明其父母喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，故對(duì)其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)。牟某某上訴稱一審未支持其殘疾器具的更換維修費(fèi)用不當(dāng)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條：“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，殘疾輔助器具費(fèi)除購置費(fèi)用外，還應(yīng)包含更換和維修費(fèi)用。2013年《湖北省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第12條規(guī)定：“殘疾輔助器具費(fèi)的賠償期限根據(jù)受害人的年齡、健康等因素確定，原則上不超過二十年。”參考宜昌現(xiàn)代康復(fù)輔助器具有限公司對(duì)牟某某殘疾輔助器具的購買價(jià)格、更換周期和維修費(fèi)用的鑒定意見，牟某某的殘疾輔助器具費(fèi)購買及更換費(fèi)用為127150元（2800×7+16000×5+3600×5+1600×4+450×7），維修費(fèi)用為39200元[（16000+3600）×10%×20]，牟某某的殘疾輔助器具費(fèi)合計(jì)166350元。關(guān)于精神損害撫慰金。結(jié)合上訴人牟某某的傷殘情況、湖北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平、司法實(shí)踐等因素，一審認(rèn)定精神損害撫慰金20000元，考慮牟某某的過錯(cuò)程度，精神損害撫慰金最終確定為6000元并無不當(dāng)，對(duì)其過錯(cuò)未作重復(fù)評(píng)價(jià)，本院予以維持。綜上，一審認(rèn)定牟某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)錯(cuò)誤，本院予以糾正。牟某某的損失為1.醫(yī)療費(fèi)473134元；2.殘疾賠償金464299元；3.鑒定前護(hù)理費(fèi)141451元；4.鑒定后護(hù)理費(fèi)228739元；5.誤工費(fèi)134300元；6.后期治療費(fèi)200000元；7.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)39500元；8.交通費(fèi)酌定3000元；9.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15800元；10.精神損害撫慰金20000元；11.殘疾輔助器具費(fèi)166350元；12.鑒定費(fèi)9400元；13.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7915.8元。以上損失合計(jì)1903888.8元。湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為571166.64元(1903888.8×30%)。綜上，牟某某的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；宜化松滋肥業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省松滋市人民法院(2017)鄂1087民初1108號(hào)民事判決；二、上訴人湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人牟某某571166.64元；三、駁回上訴人牟某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)22800元，由牟某某負(fù)擔(dān)12800元，湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10000元；二審案件受理費(fèi)19354元，由上訴人牟某某負(fù)擔(dān)12400元，予以免交，上訴人湖北宜化松滋肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6954元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　殷　芳
審判員　楊葉玲
審判員　葛筱立

書記員：張雅文