原告牟某某。
原告梅某某。
二原告委托代理人馬亮，推薦單位宜昌市猇亭區(qū)桐嶺社區(qū)居委會(huì)，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506753413416M，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長途客運(yùn)站旁）。
法定代表人秦道祥，該公司董事長。
委托代理人楊樂毅，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告牟某某、梅某某與被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞德隆公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月6日立案后，依法適用小額訴訟程序，于2016年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告牟某某、梅某某的委托代理人馬亮及被告瑞德隆公司的委托代理人楊樂毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牟某某、梅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告瑞德隆公司支付原告延期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的違約金1248元。其事實(shí)和理由為：2011年9月，原、被告雙方簽訂一份商品房買賣合同，就原告向被告購買一間商品房的相關(guān)事宜作出了約定。2013年7月5日，被告以原合同未辦理網(wǎng)簽手續(xù)為由又與原告補(bǔ)簽一份商品房買賣合同。第二份合同約定，房屋價(jià)款為124801元；出賣人應(yīng)在2012年5月31日前交付房屋（交房時(shí)間與原合同約定相同）；出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付之日起60日內(nèi)將符合辦理房屋權(quán)屬登記的資料提交產(chǎn)權(quán)登記部門辦理該房屋產(chǎn)權(quán)證書，因出賣人的責(zé)任造成買受人在商品房交付后90日內(nèi)（原合同約定為360日內(nèi)）不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，出賣人按已付房款的1%支付違約金（違約金標(biāo)準(zhǔn)與原合同約定相同）。原告于2011年9月已付清了全部房款。被告已在2012年5月31日前交付了房屋。但被告至今未給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，被告應(yīng)按合同約定向原告支付違約金。
對(duì)雙方有爭議的問題，本院經(jīng)審理查明，因原告購買的房屋存在面積誤差，原、被告雙方原約定用被告應(yīng)退還給原告的購房款抵付原告應(yīng)交納的房屋維修基金等辦證費(fèi)用，結(jié)算時(shí)多退少補(bǔ)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2013年7月5日簽訂的商品房買賣合同和雙方達(dá)成的用應(yīng)退還給原告的購房款抵付原告應(yīng)交納的房屋辦證費(fèi)用并據(jù)實(shí)結(jié)算的協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，上述合同和協(xié)議合法有效，對(duì)雙方具有約束力，原、被告雙方均應(yīng)依照約定全面履行各自義務(wù)。原告已按合同約定履行了其相關(guān)義務(wù)，被告在向原告交付房屋后應(yīng)按約定的期限為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。被告未在合同約定的期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的責(zé)任在于被告，被告的行為已構(gòu)成違約，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。原告的請(qǐng)求合法，本院予以支持。據(jù)此，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向原告牟某某、梅某某支付違約金1248元。限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元（原告牟某某、梅某某已預(yù)交），由被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　張斌

書記員：鐘雪