上訴人(原審被告)：牟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王子君，上海君樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張志軍，該行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：盧長(zhǎng)裕。
　　委托訴訟代理人：陳瓊。
　　原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　原審被告：吳淼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　原審被告：李勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　上訴人牟某某因金融借款合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院(2019)滬0117民初11386號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　牟某某上訴稱(chēng)，合同糾紛提起的訴訟，該案管轄約定不明，應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。一審裁定該案由松江法院管轄，顯屬不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原裁定，將本案移送上海市青浦區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司上海松江支行與張某某簽訂的《浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司個(gè)人借款合同》，與牟某某、吳淼、李勝簽訂的《浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》中均約定，爭(zhēng)議由浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司上海松江支行所在地的人民法院管轄，上述約定表述明確，不違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定，當(dāng)屬有效。鑒于浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司上海松江支行位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗磚路XXX號(hào)X至X層，原審法院據(jù)此認(rèn)定對(duì)本案有管轄權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：孫雪梅

書(shū)記員：徐??瑋