原告：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：潘杰，上海德傳律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘋(píng)果技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：麥克·約瑟夫·博德，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊璞，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐肇奇，上海市方達(dá)(北京)律師事務(wù)所律師。
　　原告牟某某與被告蘋(píng)果技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月3日立案。
　　原告牟某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣12萬(wàn)元(以下幣種同)、誤工費(fèi)3萬(wàn)元、交通費(fèi)1萬(wàn)元，住宿費(fèi)1萬(wàn)元，共計(jì)17萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月10日，原告通過(guò)蘋(píng)果官方AppStore搜索“彩票”，下載了十多款A(yù)pp，最終在其中選擇了一款名為“彩票推薦—官方福彩開(kāi)獎(jiǎng)平臺(tái)”的App(開(kāi)發(fā)者標(biāo)明為“重慶市福利彩票發(fā)行中心”)和一個(gè)名為“快三網(wǎng)投”的App。選擇“快三網(wǎng)投”，是因?yàn)閮蓚€(gè)軟件內(nèi)部界面十分相似，且介紹中也寫(xiě)的是“官方出品”。原告當(dāng)時(shí)覺(jué)得兩個(gè)App都是AppStore里的，名字、開(kāi)發(fā)者都是官方名稱(chēng)，以為是官方正規(guī)彩票，于是充值開(kāi)始玩，且越充越多，共損失12萬(wàn)元。后來(lái)原告才發(fā)現(xiàn)兩個(gè)軟件的分分彩開(kāi)獎(jiǎng)結(jié)果不一樣，開(kāi)獎(jiǎng)號(hào)碼偶爾幾期不更新，偶爾還會(huì)出現(xiàn)彩票維護(hù)等情況投不了或者不知道中獎(jiǎng)號(hào)碼，但過(guò)后的開(kāi)獎(jiǎng)號(hào)碼依然正常顯示。于是原告向警方報(bào)案，并與被告協(xié)商，但被告均不予理睬。原告認(rèn)為，蘋(píng)果一直標(biāo)榜其安全性，但在下載軟件時(shí)沒(méi)有任何關(guān)鍵詞的提醒，致使原告誤以為購(gòu)買(mǎi)的是正規(guī)彩票。根據(jù)蘋(píng)果最新的AppStore審核指南的規(guī)定：“游戲、賭博和彩票。只有全面核實(shí)了即將發(fā)布您的App的所有國(guó)家/地區(qū)的相關(guān)法律后，才能包含此項(xiàng)功能”“提供真錢(qián)貨幣游戲(例如體育下注、撲克、賭場(chǎng)游戲、賽馬)或彩票的App必須在使用該App的地區(qū)獲得必要的許可和批準(zhǔn)，且只能在這些地區(qū)發(fā)布，此類(lèi)App在AppStore中必須免費(fèi)提供”。上述內(nèi)容誤導(dǎo)了消費(fèi)者，原告以為AppStore內(nèi)上架的彩票App都是國(guó)內(nèi)許可和批準(zhǔn)的。原告自2004年開(kāi)始上網(wǎng)，從未參與過(guò)任何形式的網(wǎng)絡(luò)賭博，不下載安卓彩票軟件，更不會(huì)打開(kāi)網(wǎng)頁(yè)上的彩票軟件?，F(xiàn)實(shí)中從未參與過(guò)賭博，也不怎么買(mǎi)彩票。之所以下載此App是因?yàn)樾刨?lài)蘋(píng)果的審核和關(guān)于安全性的對(duì)外宣傳，以為蘋(píng)果應(yīng)用商店里的東西都是正版、合法的App。原告后來(lái)打電話給重慶市福利彩票發(fā)行中心才得知，該中心并未做過(guò)App。如果蘋(píng)果審核嚴(yán)格或設(shè)置關(guān)鍵詞提醒，就不會(huì)導(dǎo)致原告卷入網(wǎng)絡(luò)賭博，造成原告的經(jīng)濟(jì)損失。蘋(píng)果虛假、夸大宣傳蘋(píng)果應(yīng)用商店審核指南，嚴(yán)重誤導(dǎo)了原告。被告參與了蘋(píng)果AppStore的運(yùn)營(yíng)和技術(shù)服務(wù)，是蘋(píng)果公司在中國(guó)的代表。故原告起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告蘋(píng)果技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其并非適格被告，與原告訴請(qǐng)無(wú)關(guān)，法院應(yīng)該駁回起訴。根據(jù)法律規(guī)定，本案系侵權(quán)案件，適格被告住所地、侵權(quán)行為發(fā)生地、結(jié)果地都不在浦東新區(qū)人民法院管轄范圍內(nèi)，故請(qǐng)求將該案移送至原告住所地桓臺(tái)縣人民法院。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，原告認(rèn)為被告蘋(píng)果技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司對(duì)AppStore下載軟件審核不嚴(yán)及存在虛假、夸大宣傳，致使原告下載具有賭博性質(zhì)的App并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，故要求作為AppStore運(yùn)營(yíng)者的被告蘋(píng)果技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，除非當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻。已經(jīng)生效的(2012)二中民初字第1200號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定AppStore的經(jīng)營(yíng)者為蘋(píng)果公司，故并無(wú)初步證據(jù)能夠證明蘋(píng)果技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司系本案適格被告。因蘋(píng)果技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司并非本案適格被告，亦無(wú)證據(jù)證明本案侵權(quán)行為地在上海市浦東新區(qū)，故本院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。原告住所地為山東省桓臺(tái)縣索鎮(zhèn)街道辦事處永安橋村1組120號(hào)，本案侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地應(yīng)位于山東省桓臺(tái)縣，故山東省桓臺(tái)縣人民法院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。且原告亦表示同意將本案移送至其住所地法院進(jìn)行管轄。因此，被告蘋(píng)果技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)成立，本案應(yīng)移送至山東省桓臺(tái)縣人民法院管轄。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，裁定如下：
　　被告蘋(píng)果技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送山東省桓臺(tái)縣人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：尹志君

書(shū)記員：季潔菲